Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość

Uwagi niepalącego liberała

P.mec.Marek Derlatka, polemizując w „Rzplitej” z p.Łukaszem Warzechą okazał się kolejnym zwolennikiem faszyzmu: wystąpił w obronie forsowanego już za Hitlera zakazu palenia w knajpach. Trudno tu o dyskusje (i tak wiadomo, że ONI wygrają, bo ONI mają za sobą policję i Komisję Europejską) ale kilka punktów argumentacji p.Mecenasa zasługuje na podkreślenie – w tym zabawne petitio principii.

Założenie Autora jest słuszne: „Wolność osoby niepalącej nie narusza w żaden sposób wolności palacza, wolność palacza zaś ewidentnie narusza wolność innych osób, zmuszając je do wdychania szkodliwego dymu”. Tak – ale tylko w miejscach, w których niepalący MUSI przebywać! Np. wolność p.Derlatki do jechania pociągiem ogranicza moją wolność zatrzymania się na przejeździe kolejowym (co zaszkodziłoby mi znacznie bardziej, niż wdychanie dymu...) - ale mimo to nie protestujemy przeciwko temu ograniczeniu – bo nie istnieje uzasadniona potrzeba parkowania akurat na przejeździe akurat w czasie przejazdu pociągu.

Otóż dokładnie tak samo nie istnieje potrzeba niepalącego przebywania akurat w tej knajpie, w której ludzie sobie palą. Jeśli niepalący może swoją potrzebę niewdychania dymu zaspokoić (np. w innej knajpie, czy wagonie tramwajowym dla niepalących) – to nie ma powodu, by ustawodawca w to ingerował. Knajpiarze – wiedząc, że istnieje taka kategoria konsumentów – pootwierają knajpy dla niepalących (lub wydzielą u siebie sale dla niepalących); i po problemie.

Czym innym są np. urzędy państwowe, w których obywatel musi się pojawiać. Tam zakaz palenia jest oczywiście słuszny. Natomiast tam, gdzie instytucja prywatna ma interes, by jak najwięcej klientów do niej przychodziło, ingerencja ustawodawcy jest zbędna i szkodliwa.

Tu dochodzimy do wspomnianego błędu ukrycia zasady. P.Mecenas pisze:

„ Prywatne lokale, bary, kawiarnie i restauracje dostępne dla nieograniczonego kręgu osób pełnią bowiem funkcję miejsc publicznych”. Czyli: jeśli zabronię wstępu pewnym kategoriom ludzi, to przestaną pełnić funkcję miejsc publicznych – a więc mogę im tego zakazać!!

Otóż w prawie, panie Mecenasie, nie powinno być szarej strefy: albo są to knajpy prywatne – albo miejsca publiczne. Chęć traktowania prywatnych miejsc jako publicznych jest typowa dla faszystów, socjalistów, komunistów i innych takich – bo ONI uwielbiają wtrącać się w prywatne sprawy innych osób i zawłaszczać przestrzeń prywatną. Zresztą w pewnym momencie zasłona „troski o dobro niepalących” opada i p.Derlatka wyraźnie pokazuje się jako przeciwnik liberalizmu: „Państwo ma nie tylko prawo, ale i obowiązek chronić zdrowie swoich obywateli. Utrudnianie palenia tytoniu może również wpłynąć na samych palaczy, którzy zostaną zmuszeni do ograniczenia liczby wypalanych papierosów, a tym samym uniknięcia negatywnych skutków palenia.”. W takim razie proponuję wprowadzić również przymus mycia zębów.

P.Mecenas jest konsekwentny, pisze bowiem: „Jeżeli chodzi o prowadzenie baru czy restauracji zarejestrowanych jako lokale dostępne dla wszystkich, to zakaz palenia jest uzasadniony” i dalej: „Fakt, że mogę nie wpuścić do domu osoby, która mi się nie podoba, nie oznacza, że ten sam zakaz będzie skuteczny odnośnie do lokali gastronomicznych dostępnych dla wszystkich”. Otóż tu znów pojawia się ten sam błąd petitio principii: „Nie mogę wprowadzić zakazu w lokalach dostępnych dla wszystkich” - a co to lokal „dostępny dla wszystkich”? - taki, w którym nie wprowadziłem jakiegoś zakazu...

P.Mecenas powołuje się tu na Art.32 Konstytucji – przezornie nie podając jego treści, jest on bowiem kompletnie absurdalny. Brzmi tak: „Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny”. Nie wiem, czy jedzenie obiadu w restauracji to część życia „politycznego”, „społecznego” czy „gospodarczego” - natomiast z całą pewnością na postawie tego Artykułu dyrektor szkoły nie może odmówić zatrudnienia pedofila, a właściciel kina napisać „Dozwolone od lat 18.tu”; dlatego artykuł ten jest martwy. Mogę zresztą wyliczyć (bez przesady!) 50 artykułów Konstytucji wskazujących jasno, że PT Ustawodawca nie miał pojęcia, jak powinno wyglądać postanowienie prawne; Konstytucja napisana jest nie po to, by działała – lecz by zamieścić tam deklaracje i slogany spełniające warunki „politycznej poprawności”. Dokładnie jak w Konstytucji „stalinowskiej” - z tym, że „politycznie poprawne” było wtedy nieco (dokładnie: „nieco”) co innego.

Jeszcze groźniej wygląda powołanie się Autora na Kodeks Cywilny, gdzie pobrzmiewa echo „konieczności realizacji Jedynie Słusznej Idei”: „Jednak art. 140 k.c. stanowi, że właściciel może korzystać z rzeczy zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego.” (co może pozwolić Władzy np. na ograniczenia mi dostępu do internetu – albo i długopisu, którym wypisuję paszkwile na III Rzeczpospolitą) i dalej: „Torpedowanie samego pomysłu wprowadzenia [zakazu palenia w knajpach] poprzez odwoływanie się do konieczności ochrony wolności obywatelskiej może utrudnić realizację słusznej idei [??? - tu powinno być: „jedynie słusznej” - uw. JKM]. Ograniczenia w korzystaniu z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane, gdy są konieczne między innymi dla ochrony zdrowia, wolności i praw innych osób – art. 31 ust. 3 konstytucji”. Jak udowodniłem powyżej takiej konieczności, panie Mecenasie, nie ma.

Polacy na szczęście umieją głupie Prawo (czy też prościej: „Lewo”) obchodzić – i sam p.Mecenas podsunął nam świetny pomysł. Pisząc, że absolutnie należy zakazać palenia w knajpach, dodał: „Oczywiście inaczej byłoby, gdyby ktoś otworzył palarnię, a nie restaurację, wyraźnie zawężając krąg ewentualnych gości”.

Ponieważ, o ile wiem, przepisy nie zabraniają podawania jedzenia i picia w palarniach – więc jeśli naśladowcom Hitlera uda się wprowadzić taki zakaz, to prorokuję burzliwy rozwój sieci palarni.

Nad swoją umieszczę szyld: „PALARNIA. U nas tanio, smacznie i pożywnie!”.

=====

PS.{~Lalu} otrzymał wyjaśnienia od ŁebMistrza ze Stargardu: mają tam program wywąchujący spam, który traktuje głosy zbyt częste (ponoć głosowaliście Państwo na R.R. czasem i co sekunda!) jako szczególnie chytry spam generowany z różnych adresów! I automatycznie usuwający te głosy! Co, nawiasem pisząc, {~Lalu} uważa za usprawiedliwione.

W związku z tym dwie prośby:

1 – nie głosować zaraz po zawieszeniu wpisu!

2 – wszyscy, którzy do tej pory głosowali, powinni wysłać na adres:

[link widoczny dla zalogowanych]

zdecydowany protest. Proszę (w zależności od swego temperamentu...) a to pogrozić oskarżeniem o fałszerstwo, a to ładnie poprosić, a to wyjaśnień zażądać – a w ogóle przekonać faceta, że jesteście Państwo żywymi osobami, popierającymi śp.R.R – a nie maszynami!

I domagać się odpowiedzi. Jak mu przyjdzie odpowiedzieć na kilkanaście tysięcy adresów...

(Dziś głosują tylko osoby o nazwiskach na litery N lub O)
JKM (22:1 Cool

[link widoczny dla zalogowanych]

Goldi · Gość

Dobrze napisane! Very Happy

I niech ktos mi coś powie na Korwina! Wink

aaru falon · Gość

Dobrze napisane.

Lufek · Gość

bukaj69

jak na JKM , nie wiem czy to pozytyw czy coś negatywnego , ale tekst bardzo poprawny politycznie Wink

nawet Hitler gdzieś ukrył się pomiędzy linijkami ...
coś mi tu brzydko mówiąc śmierdzi , coś zbyt delikatnie ostatnio pisze p. Janusz , tylko dlaczego ?! to jest już ciekawsza kwestia , jakiś nowy imicz czy co Smile

Gość

Może gdy jest pijany, jest bardziej ostrozny Wink

bukaj69