Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

skx · Gość

"Niebezpieczne ubezpiczenia"
Swietna ksiazka na temat ubezpieczen. W swojej strukturze podobna do "Podatki, czyli rzecz o grabiezy" -- omawia poszczegolne rodzaje ubezpieczen i ich (glownie) spoleczno-ekonomiczne konsekwencje. Ponadto wykazuje (choc nie naukowo), ze ubezpieczenia, niezaleznie od rodzaju, sa szkodliwe dla spoleczenstwa.

Dariusz Wieczorek · Gość

Dokładnie tak ! Bardzo przyjemnie się czyta - książka ta ma jeszcze jedną przyjemną cechę, że nazywa to, co człowiek intuicyjnie rozumie, a czego sam nie miał tak uporządkowanego w strukturę wiedzy. Można nauczyć się kilku niezłych argumentów, które rozwalają socjalistycznych dyskutantów. Sprawdzone w praktyce ...

kaizen

DoolaK

W internecie mozna. Np. tutaj: [link widoczny dla zalogowanych]

Gość

Jedna z dwóch książek JKM, jakie na razie przeczytałem. Polecam!

Gość

Najlepsza z dotychczas przeczytanych przez mnie ksiażek autorstwa JKM.
Można się z niej dowiedzieć wiele ciekawych rzeczy; czym są i jak działają ubezpieczenia; jakie są rodzaje ubezpieczeń, etc.

Gorąco polecam.

Warto czytając tę książkę robić sobie notatki... Takie strzeszczenie w punktach...

Grzegory88 · Gość

Mówiąc krótko : JKM rozpykał temat ...

venom · Gość

Div037 · Gość

Przeczytaj to się dowiesz Razz

Mateo · Gość

venom · Gość

Mateo · Gość

Gość

aaru falon · Gość

Mateo · Gość

Juliette · Gość

Mateo · Gość

Juliette · Gość

Ja nie twierdzę, że nikt nie pomoże w odbudowie domu, jednak nie można żyć jedynie ideałami! Odbudowa domu całkowicie zniszczonego to kilkaset tysięcy złotych. Nie zawsze bank chce udzielić dużego kredytu, niewiele osób ma takie oszczędności, a liczenie na rodzinę i sąsiadów w takim wypadku może niewiele przynieść...
Wszystko zależy od podejścia do ubezpieczeń, dlatego wolnościowcy opowiadają się za dobrowolnością.
Oczywistym jest, że firmy ubezpieczeniowe czerpią z lękliwości ludzi ogromne zyski - inaczej nie prowadziłyby tego interesu. Jeżeli ktoś ma spore dochody, oszczędności to rzeczywiście może zaryzykować, ale jeżeli ktoś zarabia przeciętnie to woli zapłacić okresowo drobniejszą sumę dla własnego spokoju i bezpieczeństwa.

Mateo · Gość

Juliette · Gość

Gość

Aaru, to może wspólne kupowanie?

Ja daję pieniądze, jedzenie dostają wszyscy.

No ale oczywiście mi się opłaca, bo przecież inni też płacą!

venom · Gość

J tego nie rozumiem , przecież ubezpieczanie się jest skutkiem zwyczajnej ludzkiej zapobiegliwości i przezorności , a to powinna być jedna z cnót przyświecającym wolnościowcom. A zrzędzenie na komercyjnych ubezpieczycieli tez mnie dziwi , przecież oni po to zakładają swoje firmy by zarabiać pieniądze , a nie świadczyć usługi charytatywne. A jak komuś się to nie podoba , to zawsze jest alternatywa - ubezpieczenia wzajemne , których głównym celem jest zabezpieczenie się członków a nie zysk ubezpieczyciela.
Przed II wojną światową w Polsce 2/3 rynku ubezpieczeń to były te wzajemne.

cyb · Gość

Wspólne kupowanie jedzenia się opłacać nie musi ale ubezpieczenia czemu nie?

Tzn 10000 płaci po 50 zł, dostając gwarancję że ten komu coś się przydarzy 10000zł
złamałem nogę i mam pieniądze z ubezpiecznia 10000 zł, na które normalnie by nie było stać
a że ktoś straci te 50 zł nic nie dostająć, cóz ubezpieczając się z tym liczył

mówię o systuacji gdy ubezpieczenia są dobrowolne

a akurat jkm mówiąc o złych ubezpieczeniach wcale nie chodziło o koszty, ale o skutki społeczne, że jak ktoś się ubezpieczy od wypadku ma pokusę by ten wypadek spowodować i zgarnąć kasę, staje się mniej ostrożny (bo ma ubezpieczenie),
Głownie o to mu chodziło, dlatego chyba pod koniec postulował by sądy/państwo nie zajmowały się przypadkami gdy ubezpieczanie o życie (bo to hazard ludzkim życiem, a to nie moralne)
tzn chyba miało być tak że ubezpieczyć się na życie można, ale jak firma nie będzie chciała się wywiązać z umowy to państwowe służby nie pomogą

venom · Gość

Mateo · Gość

aaru falon · Gość

Mateo · Gość

Knaga

Bardzo fajna książka, ale osobiście uważam, że pan Korwin ma za bardzo negatywny stosunek do ubezpieczeń, nawet tych nie obowiązkowych.

Ja tam widzę w niektórych ubezpieczeniach pozytywy, i nie wahałbym się ubezpieczyć w pewnych sprawach.

Co innego przymusowe ubezpieczenia (no to już forma podatku), takie jak składka zdrowotna itp. - uważam, że powinny być zniesione, ale np. już takie OC samochodowe powinno być obowiązkowe...

Wiem, że zaraz ktoś zacznie jechać po moich poglądach co do OC obowiązkowego, ale ja znam już argumenty "przeciw" i "za", więc nie zamierzam prowadzić o to tutaj dyskusji.

Pozdrawiam.

John Quincy Adams · Gość

Obowiązkowe OC jak najbardziej można znieść - dla każdego, kto będzie miał stałą lokatę albo hipotekę z pierwszeństwem w wysokości 5.000.000 euro (taka jest kwota gwarancyjna w przypadku szkód na osobach).

Gość

Knaga to przedstaw argumenty za bo zapewne są tu tacy co ich nie znają.

Knaga

mistura

Gdy przeczytałem, odniosłem wrażenie, że mógłbym to samo (prawie) napisać. Tylko może innym językiem. W 90% się zgadzam z poglądami autora w tej materii. W 5% nie. Jest jeszcze 5% - problemy na które wcześniej nie zwróciłem uwagi a to bardzo cenne spostrzeżenia. Dla tych 5% warto było kupić książkę. Naprawdę!

Przykład: funkcjonariusze państwowi np. policjanci powinni otrzymywać wynagrodzenie tu i teraz, wyzsze niż obecnie. Za to powinno się odebrać wszelkie przywileje, głównie emerytalne. Płaci się im za to, że narażają swoje zdrowie, czasem życie - taki charakter pracy. Tymczasem niektórzy mogą chcieć doczekać wcześniejszej emeytury z mniejszym poświeceniem wykonując swoje obowiązki.
Poza tym istnieje możliwość (właśnie realizowana...) odbierania tych przywilejów (zmniejszanie emerytur). Nieważne, czy istnieją jakiś inne "słuszne" racje. Państwo musi dotrzymać umowy. Gdyby się sami ubezpieczali i sami przeszli na wcześniejszą (albo normalną lecz wysoką) emeryturę to państwo nie mogłoby im tego odebrać.
A teraz kto zapewni, że w przyszłosci Anarchistyczne Stowarzyszenie Ziem Polskich czy Cesarstwo Polskie nie uzna obecnych wojskowych i policjantów za winnych "zbrodni reżimu demokratycznego"?
Czytałem kilka lat temu - JKM to niestety przewidział...

grvk

Moim zdaniem możliwośc przerzucenia ryzyka zdarzeń losowych w zamian za opłatę ( w tym przypadku składki) jest właśnie zaletą ubezpieczeń. Działalnośc charytatywna, solidaryzm miedzyludzki, pomoc rodziny to oczywiście wspaniałe i skutecznie radzace sobie z problemami natury losowej formy zorganizowania, lecz nie każdy w taki sam sposób może na nie liczyc w razie wypadku. Dlatego też w zależności od potrzeb człowieka potrzebne są ubezpieczenia prywatne celem uzupełnienia możliwych w przyszłości niedoborów lub braku pomocy. Ubezpieczac się należy oczywiście w granicach zdrowego rozsądku i tylko wtedy kiedy jest się pewnym że dane ubezpieczenie może byc przydatne- ja właśnie wierzę w taki ludzki zdrowy rozsądek w tym temacie.
[u]Co do przymusowych ubezpieczeń społecznych i emerytalnych, jak również istnienia jakichkolwiek instytucjonalnych form przymusu w tej materii- jestem zdecydowanie przeciwny!!![/u]