Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Pan Dzikus · Gość

Sławomir Sławski (UPR) o podatku dochodowym 1/2
[link widoczny dla zalogowanych]

Sławomir Sławski (UPR) o podatku dochodowym 2/2
[link widoczny dla zalogowanych]

Pod koniec pierwszej części Sławski powiedział: "więcej tego podatku płaczą". Bardzo fajne przejęzyczenie.

Jak na mój gust Sławski za często używał zwrotu "panie redaktorze" i "proszę pana". "Pan redaktor" to gołowąs i ekonomiczny tuman więc nie zasługuje na tak wykwintną tytulaturę.

Mateo · Gość

Sławski poza mówieniem o tym, jakie korzyści przyniosłoby zniesienie podatku dochodowego, mógłby również wspomnieć o tym, że priorytetem powinno być radykalne obniżanie wydatków budżetowych.
Z drugiej strony - rzeczywiście, obniżenie podatku dochodowego sprawia, że wpływy z jego tytułu rosną (krzywa Laffera) chociażby z powodu likwidacji szarych stref i zapobiegania uciekaniu firm do rajów podatkowych, ale czy tak samo byłoby w przypadku całkowitej likwidacji podatku dochodowego?
Wiadomo, korzyści dla gospodarki byłyby ogromne, ale w jaki sposób państwo miałoby zrekompensować sobie tą utratę dochodów?

Dlatego priorytetem i najważniejszym celem powinno być znaczące zmniejszanie wydatków budżetowych - i o tym należy koniecznie wspominać, aby ludzie z UPR nie wychodzili na oszołomów i fantastów ekonomicznych.

Gość

PIT to 1/6 wpływów do budżetu. Wystarczy obniżyć wydatki o 1/6 i likwidacja PITu jest możliwa. Likwidacja niepotrzebnych urzędów , zasiłków , prywatyzacja molochów do których się dopłaca , likwidacja KRUSU . I zasiłki , i dopłacanie do molochów , i KRUS i niepotrzebne urżędy (czyli ich większość ) to szkoda dla gospodarki. A zajmuje to dużą część budżetu
Gdyby Polska miała taki procent wydatków budżetowych jak USA, czyli 29 % , a teraz mamy 45 % , to mogłaby wydatki (czyli też podatki )obniżyć o 36 %(!) , a sam PIT to tylko 17 %.
Wtedy to co teraz ma się brutto( nie licząc przymusowych składek ubezpieczeniowych) , dostawałoby się na rękę . Spadłoby bezrobocie , PKB było wzrosło i tak dalej

venom · Gość

Problemem nie jest PIT a składki zusowskie Exclamation

aaru falon · Gość

Tak naprawdę osoby, która mówi, że obniżenie podatków jest lekiem na całe zło nikt nie weźmie na poważnie. Sławski zapomniał wspomnieć m.in. o redukcji wydatków budżetowych. Co do krajów bez podatków dochodowych, to nie jestem pewien, ale chyba w ZEA go nie ma lub wynosi 5% (poprawcie mnie). Niepotrzebnie też gość brnął w tą Estonię, bo tam na pewno nie było upeerowskiego liberalizmu. Więc występ mógł być lepszy. Na pewno inaczej bym to rozegrał Cool

Gość

Sławski jest mistrzem. Jeszcze trochę się podszkoli i będzie gromił niczym Legendarny.
Słuchało sie tego świetnie, a żadko jakikolwiek filmik mnie zajmuje. A Sławski jasno wyłożył argumenty, miał dane (przydałoby się jeszcze parę, np. w Honk-Kongu [czy Szanghaju] są plany likwidacji tego podatku), sam bym tak poprowadzł dsykusję, a może i gorzej.

Jeśli facet nie zostanie prezesem, tylko jakiś kolejny Popiela to wchodzimy do siedziby UPR, robimy przewrót, porywamy Korwina i robimy porządki w UPRze.
Tak dłużej być nie może. Jeśli to JKM snuję intrygi - to tym gorzej dla niego.

Panu · Gość

A mnie rozśmieszył tekst, że zmniejszenie stawek podatkowych spowoduje wzrost wpływów do budżetu (rozumiem że chodzi o efekt krzywej Laffera) - czyli de factopaństwo zabierze nam więcej pieniędzy! Razz

Dosyć to pokrętna logika.. W moim przekonaniu wolnościowy (antyetatystyczny) UPR nie powinien walczyć o obniżenie podatków, ale o obniżenie wpływów do budżetu..

W moim przekonaniu kompromitacja jest podanie liczby 18 mld złotych rzekomego wpływu z tytułu podatków dochodowych (w 2000 roku było to prawie 40 mld) Wink

Gość

venom · Gość

Na tą biurokrację to aż tyle nie idzie - panu Sławskiemu właśnie chodziło o to by wyciągnąć więcej kasy z podatników Rolling Eyes

po to teraz obniża się podatki by zwiększyć z nich wpływy do budżetu Rolling Eyes

Gość

Gość

Jak sobie to wyobrażasz? Czyli na pewnym poziomie podniesienie podatków byłoby korzystne dla podatnika i bardziej wolnościowe? Zastanów się zanim zaczniesz rzucac głupimi sloganami.

A Sławski mówił ciągle o kosztach pobierania. (Choć zaniżył chyba dane o podatku, ale to nie ma znaczenia)

kamfit · Gość

Sławski zawalił z pytaniem o kraje bez dochodowego. Są takie kraje jak Monako, jakies wyspeki karaibskie, Andora nie ma, szkoda, mógł rzucić parę przykładów. A co do Estoni, to dochodowy jest częsciowo zniesiony (nie płacą firmy które zadeklarują reinwestycje zysku).

venom · Gość

aaru falon · Gość

Gość

venom · Gość

aaru falon · Gość

Gość

Gdyby obniżyć VAT , to produkty byłyby tańsze i byłaby większa konsumpcja . Ale - wpływy do budżetu by wzrosły.
Tak było w Rosji.

Stefan · Gość

Czyli największe wpływy byłyby przy 1%? Razz

Gość

aaru falon · Gość

Nie no. Krzywa Laffera wskazuje tylko pewien przedział. Zarówno gdy podatek będzie za wysoki, jak i za niski, wpływy będą małe.

Gość

Gość

Ukazanie, że teoria działa tylko przy nierealistycznych założeniach jest chyba sposobem jej obalenia. Poza tym, Austriacy w miejsce obalonej teorii zawsze przedstawiają własną.

Gość

Gość

OK, to załóżmy, że Księżyc jest zrobiony z sera i stwórzmy na tej podstawie jakąś teorię. Dla Ciebie, jeśli ktoś udowodni, że Księżyc jest zrobiony z czegośtam innego, to teoria nadal obowiązuje Smile

Podaj może jakiś konkretny przykład nieobalonej przez Austriaków błędnej teorii.

Gość

venom · Gość

Mateo · Gość

cyb · Gość

Jak państwo ogłosi podatek 99%, to obywatelom zostanie 1% za który raczej inwestycji nie porobią (za duże ryzyko), nie będą mogli pomnażać majątku, zakłady pracy pozamykają bo bedzie to nie opłacalne, co można zrobić za ten 1%, ludzie nie będą pracować czyli te 99% bedzie pobierana od coraz mniejszej sumy wiec wspływy do budżetu się zmniejszą, ale nie wiem czy to by było lepsze z punktu widzenia obywatela.

Choć w praktyce duza cześąc energii i inwencji ludzkiej zostanie skierowana na to jak unikać podatków, jak coś ukryć jak kogoś przekupić, co też jest niekorzystna bo to marnotrawstwo tej energii.
To znaczy pewnie dzięki szaremu rynkowi marnotrawstwo bedzie mniejsze niż gdyby tymi pieniędzmi zajęło się państwo, ale i tak cześć czasu i energii zostania stracona, na kombinowanie , uniki itp. co by nie występowało własciwie na typowym wolnym rynku.