Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość

[link widoczny dla zalogowanych]

Gość

67% dla naszych, prowadzimy!
Chociaz co mogla natchnac Onet na taka sonde?

Patrick06 · Gość

Witam!

To mój pierwszy post na tym forum,ale się od razu wypowiem Very Happy

Oczywiście że w Polsce powinna być kara śmierci, i to bez żadnego "ale"..

Może wtedy ludzie zaczęli by się czegoś bać, a nie tak jak teraz.
Za zabójstwo dostanie 25 lat, podczas wyroku jest utrzymywany z podatków uczciwych obywateli, wyjdzie na wolność i zabierze życie następnej osobie.. Sad

Ile razy taki scenariusz się już powtarza? Sad

Alfista · Gość

Zapomniałeś o przepustce za dobre sprawowanie tak więc już po 12,5 może kogoś skrzywdzić.

Bździech · Gość

W Szwecji dożywocie trwa średnio 7 lat.

Patrick06 · Gość

No właśnie..

Ja to się nie mogę temu nadziwić, załóżmy ktoś jest seryjnym mordercą, zabija kilka niewinnych osób, po latach śledztwa zostaje zatrzymany przez Policję.

Zostaje poddany sądowi, który skazuje go na karę dożywocie, w ciepłej celi, z wyżywieniem lepszym niż większość ludzi na nie stać, oraz Telewizorem by się nie nudził..

I się kur*** pytam, Czy to jest sprawiedliwe?!

Dla takich kara śmierci, na nic lepszego nie zasługują!

A cała egzekucja powinna odbywać się publicznie, na oczach wielu osób, jako nauczka i przestroga dla innych osób, które od tej pory wiedzą już co je czeka, jeżeli dopuszczą się takich czynów.

A dla tych co odsiadują wyroki za lżejsze przestępstwa, powinien być specjalny program...

Dla takich powinny powstać specjalne Obozy Pracy ( nie kojarzyć z obozami koncentracyjnymi ), nie było by to drogie, bo wystarczy kilkanaście baraków, ogrodzenie pod napięciem, kilkanaście hektarów pola, oraz strażnicy.

No i niech wypracują sobie wolność, za dobrą pracę proponowałbym dawać im jakieś niewielkie kwoty pieniędzy które były by wysyłane do rodziny, bądź też były by wypłacane skazańcowi po odbyciu wyroku.

Państwo miało by z tego realne zyski w postaci zboża, ziemniaków, i innych produktów rolniczych, a i skazańcy mogli by wtedy myśleć o swojej przyszłości wiedząc że po wyjściu na wolność państwo się o nich zatroszczy.

Cóż doskonale zdaje sobie sprawę że zdarzają się tkz. "Błędy młodości", które powinny być wybaczone po odbyciu kary.

Uważam że jest to jakieś rozwiązanie problemu, i na pewno jest to lepsze rozwiązanie niż to co teraz, nie uśmiecha mi się to że moi rodzice ciężko pracują i płacą podatki na ludzi którzy siedzą sobie w celach i nic nie robią.
Rolling Eyes

czarny · Gość

a czy słońce ma świecić????

Gość

"Porządny jarmark jest nieważny
Bez niezbędnego miejsca kaźni.
Prawdziwy bukiet bytu tworzy
Ostra przyprawa szczerej grozy.
Kantor, szulernia, szynk, kaplica
I szafot - oto pełnia życia!"

czarny · Gość

wieszać wieszać wieszać.......ewentualnie mazzolata jak u "hrabiego monte christo"

Doktor · Gość

Oczywiście, że kara śmierci powinna istnieć.

Odsyłam także do profilu Kara śmierci za morderstwo. Uratuj życie niewinnym:

[link widoczny dla zalogowanych]

Ambioryks · Gość

Do niedawna byłem zdecydowanym zwolennikiem kary śmierci dla morderców z premedytacją, ale ostatnio zacząłem się wahać - i teraz jestem raczej przeciw, niż za. Bo z jednej strony uważam, że odwet jest sprawiedliwy - bo nie może być tak, że morderca pozbawia kogoś prawa do życia, a jego samego nikt nie może życia pozbawić - a z drugiej strony zastanawiam się nad aspektem utylitarnym takiej kary. Ponieważ: istnieje zasada, że nie można karać dwa razy za to samo - czyli że jeśli skazać kogoś na karę śmierci, to tylko na karę śmierci (a jeśli tylko na karę więzienia, to tylko na karę więzienia). A skoro cały przewód sądowy - od wniesienia oskarżenia, poprzez proces i wydanie wyroku, a następnie wszystkie apelacje i zatwierdzenie lub zmiana wyroku plus czas oczekiwania na wykonanie wyroku śmierci - trwa najczęściej kilka lub nawet kilkanaście lat, a w międzyczasie podsądny siedzi w więzieniu, gdzie musi być utrzymywany na koszt całego społeczeństwa (w tym również krewnych jego ofiar, przez osoby poszkodowane przez niego), i nie robi nic pożytecznego dla społeczeństwa. To społeczeństwo musi na niego łożyć. A po wykonaniu wyroku śmierci nie będzie już z trupa żadnego pożytku, żadnej korzyści. Poza tym, koszty procesu i tych wszystkich apelacji też swoje wynoszą.
Moim zdaniem lepiej więc skazywać na dożywotnie ciężkie roboty - żeby przynajmniej w jakiś sposób zadośćuczynił wyrządzone zło. Czyli argument utylitarny. Przy czym, ten argument jest również argumentem przeciwko karze więzienia samej w sobie. Bo więzień skazany na dożywocie lub na niższą karę więzienia też nie wykonuje żadnej pożytecznej pracy na rzecz swich ofiar, tylko społeczeństwo musi na niego łożyć.
Przy czym, niech takiskazany pracuje na rzecz swoich ofiar lub ich rodzin, a nie całego społeczeństwa - bo on zawinił zawsze konkretnym osobom, a dla szeroko pojętego "społeczeństwa" jest po prostu potencjalnie niebezpieczny.

To tyle odnośnie aspektu utylitarnego. Teraz odnośnie zasady "oko za oko, ząb za ząb".

Po pierwsze: skoro w imię tej zasady założyć "śmierć za śmierć", to należałoby również przyjąć, że nie tylko "kradzież za kradzież", ale i i "gwałt za gwałt" - co jest oczywistym absurdem, ponieważ gwałciciela nie da się zgwałcić w ten sam sposób, w jaki on zgwałcił kobietę. Jak więc zwolennicy zasady "oko za oko, ząb za ząb" chcą rozwiązać ten problem?

Po drugie: skoro skazywać na śmierć kogoś, kto zabił jedną osobę, to na jaką karę w takim razie skazywać kogoś, kto zabił 30 osób. Bo nie da się go zabić 30 razy - każdy umiera tylko raz. Oczywiście, teoretycznie można by zrobić coś takiego, że skazać takiego seryjnego mordercę na krzesło elektryczne bez gąbki i razić go prądem 30 razy i dopiero za ostatnim razem na tyle długo, żeby umarł. Ale czy takie pastwienie się nad skazańcem nie spowodowałoby znizenia się kata do poziomu mordercy?
Żeby nie było: jestem daleki od stwierdzenia, że ten, kto wymierza mordercy karę śmierci staje się przez to taki jak on. Co innego jest zabijać dla przyjemności, dla rozrywki, dla pieniędzy itd., a co innego jest zabijać wiedząc, że w ten sposób eliminuje się ze społeczeństwa wyjatkowo groźną i szkodliwą jednostkę. Jednak jeśli ktoś razi kogoś prądem 30 razy, to trudno, żeby robił to z zimną krawią - on chyba musi mieć jakieś sadystyczne skłonności. Więc chociażby z tego powodu jest to dla mnie sprawa wysoce wątpliwa.

A odnośnie możliwości pomyłki: to owszem, zawsze istnieje mniejsze lub większe ryzyko, jednak moim zdaniem jest to głównie argument na potrzebę ciągłego doskonalenia funkcjonowania systemu wymiaru sprawiedliwości, żeby jakichkolwiek było jak najmniej - a argument przeciw karze śmierci w dużo mniejszym stopniu. Bo tak samo, jeśli skaże się kogoś na więzienie, i pomyłka wyjdzie po iluśtam latach, to można go jeszcze wypuścić, ale lat straconych w więzieniu już mu się nie odda. Ani lat straconych na ciężkch robotach.

Przy czym, cały czas mowa tutaj o sytuacji pokoju - a co w czasie wojny? Co ze szpiegami, donosicielami, zbrodniarzami wojennymi, funkcjonariuszami aparatu okupacyjnego? Co z wydawaniem wyroków przez paretyzantów, którzy nie mają więzień ani możliwości wyegzekwowania kar robót? Moim zdaniem jest to sytuacja podpadająca pod kategorię samoobrony, a nie wymierzania sprawiedliwości jako takiego. Bo aparat terroru, funkcjonariusze i agenci to bezpośrednie zagrożeie, więc tu jest zasada: albo oni, albo my.
Wojna to sytacja ataku i obrony, a nie "normalnej" sprawiedliwości.

I jeszcze pytanie do zwolenników kary śmierci: czy chcecie, żeby kara śmierci była wymierzana dopiero po sprywatyzowaniu sądów, czy przez sądy państwowe? Jeśi to drugie, to: jak chcecie pogodzić libertarianizm z dawaniem państwu możliwości decydowania o życiu i śmierci swoich obywateli?

Tomasz616

jeżeli ktoś nie szanuje życia drugie człowieka, nie może wymagać aby szanowano jego życie. W ostateczności można też zamiast kary śmierci wprowadzić przymusowe dożywotnie obozy pracy, największą karą dla przestępcy nie jest kara śmierci, czy dożywocie, tylko konfiskata majątki(pochodzącego z przestępstwa) i świadomość, że przez najbliższe 30-50 lat będzie musiał harować w kamieniołomach.

czarny · Gość

Tylko że często niewiele idzie skonfiskować, kiedy 2 lumpów wyrzuca dziewczynę z pociągu bo jeden ma urodziny i szukają wrażeń. Albo rabusie zabijajacy kasjerki. Kradną kasę, ale nawet jeśli nie zdążą jej wydac (a te gnoje z kredyt banku przepuścili wszystko na jakieś bzdety) to nie kofiskata ale wraz z wyrokiem oddanie jej skąd ukradli. Kofiskata jeszcze zacznie oznaczać jakieś państwowe fundusze na rzecz ch*j wie czego- ratowania pasikoników albo edukowanie przedszkolakó jak sie kondona na banana nakłada. Życia zabitym nie zwróci, ale poszkodowanym finansowo jakoś pomoże.

Mateo · Gość

Ambioryks · Gość

Gość