Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Trikster · Gość

Klapa na całego, jak zwykle zresztą. Ale, prawdę mówiąc, niczego innego się nie spodziewałem.

bodzio · Gość

kapitalizm to własność prywatna, gromadzenie kapitału, czegoś takiego jak wolny rynek nie ma

wolny rynek to tylko taki model, który pozwala zrozumieć podstawy ekonomii

Gigabyte · Gość

Rozumiem, że wg Ciebie nie istnieje np. wymiana i jest ona tylko fikcją?

Gość

Trikster · Gość

Jak mi się wydaje (ale pewien nie jestem), cechami konstytutywnymi kapitalizmu dla Marksa były: rynek+klasa kapitalistów. Nie spotkałem się, żeby Marks użył wyrażenia "wolny rynek" i rozumiał przez to ogół dobrowolnych interakcji między ludźmi. Dla niego kapitalizm był zawsze systemem, w którym jedna klasa była uprzywilejowana i wyzyskiwała drugą. Czy nazywał to "wolnym rynkiem" jest sprawą drugorzędną, wiemy bowiem, że wolnego rynku w wieku XIX nie było.

bodzio · Gość

Gość

Trikster · Gość

O naturze? Marks widział przede wszystkim nieubłagane działanie praw historii; był przecież skażony bakcylem heglizmu. A podłoże wyzysku według niego było ekonomiczne. Wskazuje na to poczyniona przez niego analiza socjologiczna tamtego okresu. Jednakże, nie znam fragmentu, w którym Marks demonizowałby wolny rynek w rozumieniu libertariańskim. Jako że nie udowadnia się twierdzeń negatywnych, nie przedstawię też dowodów na poparcie twierdzenia "Marks nie pisał o wolnym rynku". O ile mi jednak wiadomo, wyrażenie "wolny rynek" u niego nie pada. Ale pokajam się, jeśli przedstawicie, że Marks utożsamiał wolny rynek z kapitalizmem.

Gość

Gość

Czy na wolnym rynku istnieją prywatne przedsiębiorstwa które wyzyskują (-wg Marksa) pracowników ? Istnieją. A on był za zniesieniem wyzysku, czyli własności prywatnej m in srodkow produkcji. Czyli był przeciwnikiem wolnego rynku.

Mateo · Gość

Gość

Napisałem, że prywatne przedsiębiorstwa wyzyskują, ale wg Marksa, co jest w nawiasie.

Howard Roark · Gość

Cyberius · Gość

Gigabyte · Gość

Hmm... nie lepiej użyć dotychczasowych nazw: "anarchokapitalizm", "agora" albo "ład naturalny"?

Howard Roark · Gość

Cyberius · Gość

Howard Roark · Gość

Ludomir Tulko

Czym się różni bolszewizm ode współposiadania! A spółki to wspólne posiadanie. Gdyby je zostawić, powstałby zbędny problem: po co była przemiana ustrojowa. Inwestować na giełdzie, to też współposiadać. A bez giełdy nie ma krachu na giełdzie.

prokapitalizm · Dołączył: 25 Mar 2009 Posty: 3 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

ważne szczególnie teraz, kiedy to, w związku z rozlewającym się po świecie kryzysem, na kapitalizmie, wolnym rynku, liberalizmie gospodarczym, powszechnie wiesza się psy i obwinia za zjawiska, za które odpowiada tak naprawdę ktoś inny.
w III RP [link widoczny dla zalogowanych] nie cieszy się zbytnią popularnością – kapitalizm nie ma w naszym kraju dobrej prasy… - trudno czasem pojąć, choć jedna odpowiedź jakby sama się narzuca – demokracja, a w każdym razie ten ustrój, który zrodzony został z okrągłostołowego fetoru… Z jednej strony “politycy” z SB-ckiego (kiszczakowego) nadania, z drugiej koncesjonowani opozycjoniści spod skrzydeł Adama Michnika i Jacka Kuronia, którzy tak naprawdę nigdy nie dążyli do obalenia socjalizmu, a jedynie do jego “ulepszenia”, oczyszczenia z “wypaczeń”.

prokapitalizm.pl

adamix8 · Gość

Jak mówił Gwiazdowski z czym się zgadzam: Kapitalizm to nie wileki koncerny korporacje monopole i trusty , kapitalizm to cięzka praca na swoim. W korporacji ludzie nie pracuja na swoim . W korporacji GM która ma ponad milion pracowników szefostwo traci kontakt z klientem i niewiele sie różni od firmy pańśtwowej . To kolos na glinianych nogach który na wolnym rynku dawno by przesta ł istnieć.

zdrajca

Polacy w dalszym ciągu tkwią w socjaliźmie. Ludzie obecny stan utożsamiają z kapitalizmem, co jest złą interpretacją, gdyż w Polsce są wysokie podatki, rozrośnięta biurokracja i aparat państwowy (w sektorze państwowym pracuje bodajze około 50% Polaków) - nie można mówić o kapitaliźmie...

Kwestia 30-40 lat, może coś się zmieni... jednakże jako osoba młoda, nie mam zamiaru tyle czekać i jedynym wyjściem jest chyba emigracja... na pewno z dala od Europy.

adamix8 · Gość

najsmutniejesze w tym wszystkim jest to że dzieki technice ten socjal może jeszcze pociągnąc i z 60 lat ( ponieważ dzieki technice wystarczy aby 10% społeczeństwa pracowało z mozołem aby 90% rozdziaelało pobierał i przejadało zasiłki).

Jednak szansy upatruje w .... zusie. Przy obecnych prognozach demograficznych Zus nawet nie polski ale niemiecki np padnie i to za pare lat nbajwyżej parenaście. Co sie wtedy stanie? Otóż ludzie mogą się naprawde wkurxxx i poczuć oszukani. Mogą wyjść na ulice i jesli to sie stanie w kraju 80 milionowym to może nie byc takie zabawne. Podobnie państwo - gdy zabraknie mu pieniędzy to jak pokazuje historia będa się dziać rzeczy straszne.

Podobnie polacy jak im padnie zus to moga stwierdzić że trzeba ten cały system rozwalić z tym że nie użyja słowa rozwalić Laughing

Co może zrobić europa? No może np dlaje przyjmowac imigrnatów turków czy arabów ale w takiej belgi juz jest ponad 11 % społeczeńśtw nie belgijskiego a szacuje sie że w miastach 1/3 z tego wynika że za 30lat mogą byc mniejszością w swoim kraju... i wtedy demokracja może pokazać oblicze jakiego sie nie spodziewają. Podobnie holandia ale też francja czy szwecja. Co zrobi belgia jeśli 55% społecześńtwa (turków, arabów?) zagłosuje że kobiety nie powinny chodzić z odsłonięta twarzą albo żeby belgowie płacili wyzsze podatki ponieważ i tak są uprzywilejowani, albo że islam ma byc religia państwową? Laughing

Wtedy mogą wartości europejskie sie odrodzić a jak wy uważacie?