Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość

Jaki powinien być stan samochodu aby był dopuszczony do ruchu drogowego ?

W związku z tematem przymusowego samochodowego OC, chciałbym poruszyc temat samochodów osobowych... Z tego co słyszałem, kazde autko które ma sie poruszac po drogach, musi spełniac rózne wymogi. Nie wiem jak to jest z własnymi składakami, ale duze firmy przeprowadzją crash-testy... podobono obowiązkowe.

Wracając do pytania: jaki powinien byc stan techniczny samochodu aby był dopuszczony do ruchu na drogach publicznych ?

A oto przedstawiam moje propozycje:
- musi miec sprawne hamulce
- musi miec sprawny układ kierowniczy
- musi byc dostatecznie widoczny (swiatla w nocy etc)
- nie moze przekraczac pewnych norm halasu (zeby ludzie bez tlumików nie jezdzili, bo byloby za glosno)
- nie moze zanieczyszczac jezdni (nic nie powinno cieknąć, ani odpadać od samochodu)
- nie powinien za bardzo "dymić"

To chyba wszystkko... a czy fotele, pasy, zapalniczki sa w nim zamontowane to juz kwestia woli kierowcy oraz ewentualnych pasazerów...

iceberg · Gość

Gdyby nie było przymusu OC wszystkie te problemy znikają, możesz jeździć samochodem z rozwalonymi hamulcami i układem kierowniczym ile chcesz, ale jak spowodujesz wypadek-bulisz. Wtedy albo ludzie samo dbaliby o stan techniczny pojazdów , żeby nie spowodować wypadku, albo dbali ze względu na to, że składki OC by ich zjadły.

Gość

Flanky · Gość

No cóż kierowców powinna obowiązywać pełna odpowiedzialność za stan techniczny pojazdu. Ale są dziesiątki sposobów na sprawienie by dbali wszyscy lub przynajmniej większość, bez używania przymusu. Kierowcy bez aktualnych badań technicznych płaciliby więcej za drogi, za ubezpieczanie, w razie wypadku ponosiliby odpowiedzialność finansową(inaczej traktowano by gościa z aktualnym przeglądem, a inaczej tego, który nie sprawdzał hamulców od 10 lat). Do tego mogłyby funkcjonować nalepki w rodzaju "dbam o bezpieczeństwo" dla tych, którzy mają aktualne przeglądy etc. Poprawa samopoczucia i sposobu postrzegania przez innych jest generalnie bardzo ważna dla ludzi.

iceberg · Gość

Ale to o czym piszesz zdarza się również w świecie w którym parametry opisujące jaki samochód może uczestniczyć w ruchu drogowym zajmują kilkaset stron...

Gość

iceberg · Gość

o "sprawnych hamulcach" to doktorat można pisać Wink

Gigabyte · Gość

Gość

sprywatyzować drogi i właściciele dróg będą ustalać takie rzeczy
rynek znajdzie najoptymalniejsze rozwiązanie
"socjalizm to system który bohatersko zwalcza problemy nieznane w innych systemach"

Viperek · Gość

Taa sprywatyzować drogi i co kilometr będę musiał płacić 6 zł.........

Gość

Prywatyzować drogi ?

Płacic przywaciazowi za prawo do poruszania sie po kraju ? eeeee.... to juz przesada.

Flanky · Gość

-praca w domu
-taksówki
-inna droga
-drogi płacone przez interesy, do których droga prowadzi
-abonament drogowy

To wszystko poniżej minuty, musisz się troszkę bardziej postarać.

I znowu: "socjalizm to system który bohatersko zwalcza problemy nieznane w innych systemach".

Czy jest coś złego w płaceniu za usługę? I skąd założenie, że będą tak wszystkich obdzierać z kasy. Jeśli założymy, ze prywatny właściciel mając konkurencję będzie narzucał niedorzecznie wysokie ceny... to gdzie pomarańcze za 50zł/kg?

Gość

A teraz to niby drogi są bezpłatne?

Gość

Viperek · Gość

Flanky · Gość

No to mieszkańcy miasta mogą wynająć kogoś do zarządzania drogami i płacić abonament na drogi, a nie od kilometra. Płaceniem mogą zajmować się firmy zbierające małe rachunki w jeden duży i przysyłające rachunek do właściciela.

Viperek · Gość

Flanky · Gość

A ja odpowiem pytaniem:

Skąd mam widzieć? Wink

Gdybym wiedział na 100% jakie rozwiązanie będzie dobre to byłbym za centralnym planowaniem. Planować centralnie i być anarchokapitalistą... trochę intelektualnie nieuczciwe by to było.

Rynek znalazłby drogę by rozwiązać takie problemy, podobnie jak z biednymi, każdy pyta o biednych. Jaki z tego wniosek? Ludzie się o to martwią, a jeśli sie martwią to wolny rynek znajdzie drogę by te problemy rozwiązać.

Gość

A co do tak wychwalanego cudownego mechanizmu rynkowego to niebyłbym pewien....
Przeciez tajemnicą Poliszynela jest, że rózne firmy nieoficjalnie ustalają sobie pewne ceny...
Oficjalnie jest to nielegalne, ale jak to udowodnić...?

Drogi na dodatek mają te własiciwośc, ze są w jenym miejscu, i konkurencja rynkowa w tym przypadku duzo nie zdziała... Droga to nie towar który mozna przewieźć gdzieś dalej i sprzedac z zyskiem...

Gigabyte · Gość

iceberg · Gość

szyblucki · Gość

Gość

Gdyby sprywatyzowac drogi to korzystanie z nich byłoby dużo tańsze. Państwo nie umie zarządzać pieniędzmi.
Tyle, że prywatyzacja dróg jest bardzo skomplikowana i niezbyt sprawiedliwa, a w niektórych przypadkach wręcz niemożliwe. Przez te utrudnienia zamiast lepszej wydajnościi powstałby zwyczajny chaos i częste wyzyskiwanie (czy raczej nieuczciwa konkurancja/nieuczciwy wybór)
Pozostaje czekać aż rozwinie się lepszy, prywatny system dróg, choć reżymowe dotacje pewnie będą przeszkadzać.

Aregirs · Gość

Ostatnio właśnie się zastanawiałem na temat nie/prywatności dróg. I doszedłem do wniosku, że większość dróg mogła by być prywatna. Z tym, że musiało by to być po upływie odpowiedniego czasu od "wprowadzenia Wolności". Drogi musiały by być ostatnią rzeczą, która jest prywatna i zmiana nie mogła by być gwałtowna. Bo i przecież konieczność ich prywatyzacji była by najmniejsza, jeśli już takowa jest.

Mam dom. Chcę do niego dojechać, więc stawiam kawałek drogi do niego prowadzący... I jak nie chcę, żeby mi się ktoś pod domem pałętał: to blokuję drogę, albo robię mini-interes i wprowadzam możliwość przejazdu za opłatą. Proste? W dodatku nikt nie jest okradany...

Przy głównej ulicy miasta jest 48 sklepów, 2 domy towarowe, 19 kamienic (mających właścicieli), 7 barów, 2 restauracje i 41 innych punktów usługowych. I niech ktoś mi mówi, że będą chcieli opłat za tę drogę... Prędzej za darmo myjnię zaproponują, żeby zachęcić do wjazdu na "Aleję imienia Murraya Newtona Rothbarda" Wink

W pewnym mieście jest 40 ulic takich, jak ta powyżej, plus 10 domów towarowych, dużo więcej kamienic, hoteli, pensjonatów, zabytków, ośrodków etc. etc. etc. Na dodatek jest drugie takie miasto! Nie będzie miał kto chcieć wybudować autostrady?

To tak idealistycznie. Mogło by to moim zdaniem działać. Ale, jak wspomniałem, nie jest to szczególnie konieczne, a jak już ma być: to musi być ukoniecznione na końcu, bo są ważniejsze sprawy. Tylko nie wolno o tym wspominać kolegom nawracanym na wolnościowość Very Happy

Flanky · Gość

Gość

"Jest to wręcz irytujące gdy ktoś mówi "ja jestem za wolnym rynkiem... poza tą dziedziną... i tą i tą i tą i tą etc". Jest to zwyczajne mieszanie systemów i rozwiązań gospodarczych, ani konsekwentne ani logiczne."

Nie przypisuj mi takich stwierdzeń. Na prywatyzacje dróg jest za późno, żeby była jakokolwiek konkurencja musielibyśmy mieć 4 razy dróg za dużo.
Po drugie - nie definiuje anarchokapitalizmu za Wolny Rynek, bo te zapewnia dobrowolność umów między ludźmi i pewne prawo, czego a-kap nie robi. Tak samo nie nazwę grą w piłką nożną, gry w stanie nieważkości, choć sprzeciwie się graniu z obciążnikami.
Prywatne policje widzę po prostu jako nieekonomiczne. Dlaczego wolnościowe prawa nie działają - nie wiem. Jestem realistą, nie zamierzam być ślepym dogmatykiem.

Gość

Flanky · Gość

Mateo · Gość

Skoro został wywołany temat policji i akapu chciałbym jedną hipotetyczną sytuację rozważyć:

Jak w akapie wyglądałaby kwestia patrolowania ulic i pilnowania ogólnego bezpieczeństwa np. w mieście? Jaki interes miałyby agencje ochraniarskie w regularnym pilnowaniu ulic, kiedy każdy obywatel mieszkający przy danej ulicy byłby ubezpieczony w innej agencji?
Co w przypadku, kiedy patrolująca agencja ochroniarska napotkałaby napad osoby A na ofiarę B, kiedy zarówno A jak i B byliby ubezpieczeni w zupełnie innych agencjach ochroniarskich? Jaki interes miałaby dana patrolująca agencja w interweniowanie w takiej sytuacji? Poniosłaby tylko straty zarówno w formie pieniędzy jak i czasu.

Gość

"Ślepo, bez poparcia żadnymi dowodami wierzysz, że państwo lepiej wykona pewne funkcje.
Jeśli to nie jest ślepy dogmatyzm, to co nim jest?"

A czy powiedziałem, że tych dowodów nie mam? Później je przedstawie. Wybacz, ale ostatnio nie mam sił na poważniejsze dyskusje.

"Co? A jak stwierdzisz czy mamy dróg za dużo czy za mało jeśli nie na drodze wolnej konkurencji?"

Wyobraź sobie, że trzeba połączyć punkt A z punktem B. Do tego wystarczy jedna droga. Jak wyobrażasz sobie taką konkurencje, w której nie byłoby nadmiarowej ilości dróg?
Po jednym pasie sprzedawać dwóm osobom?

"A czym jest akap jeśli nie dobrowolnością umów?"

Akap nie zapewnia prawa. Zalezy ono tylko od ekonomiczności rozwiązania i posiadanych pieniędzy.
Jak ktos ma dużo kasy, to może cię jutro zabić i nic mu się nie stanie. Bo to on jest władcą prawa, a twoje prawo (w postani mniejszej prywatnej armii) jest słabsze.

Artykuł mocno naciągany w mojej opinii. Może skomentuje lepiej jak się zabiorę za cały temat akapu.

Flanky · Gość

Gigabyte · Gość

Hitman

musi jeździć, może się zatrzymywać nawet na budynkach o ile to twoje budynki.

Gość

"Konkurencja nie bezpośrednia. Są inne, nie tylko drogowe rodzaje transportu."

Przykład nie był jasny?

Do połączenia dwóch miast wystarczy jedna droga. A już na pewno nie potrzeba tam dodatkowo koleji czy transportu lotniczego.

"Bez urazy, typowe niezrozumienie libertarianizmu czy wolnego rynku. Wolny rynek nie ma działać ekonomicznie, a tak jak się ludziom podoba. Gdyby ludzie działali wyłącznie ekonomicznie to po co robić ładne ubrania, eleganckie meble, po co mieć dzieci? To są wszystko nieekonomiczne rzeczy, a ludzie je robią. Także nie mieszajmy rozwiązań utylitarnych z wolnorynkowymi."

O tym, gdy ktoś cię zabija mimo, że to nieekonomiczne przecież napisałem Wink

"Gdyby ludzie działali wyłącznie ekonomicznie to po co robić ładne ubrania, eleganckie meble, po co mieć dzieci?"

Dzieci nie są ekonomiczne?! A co jest - lokata 5% na starość?

Flanky · Gość

Gość

"Oczywiście, ze nie bo niczego nie dowodzi. Dowodzi tylko tego, ze tobie wydaje się, że 4 drogi z miasta do miast to za dużo, a tego nie wiesz. Nie da się tego zweryfikować bez poddania mechanizmom rynkowym."

Ale jedna droga w zupełności wystarcza. I mechanizmy rynkowe mogą to zweryfikować - na drogach będzie tak mały ruch nie będzie się to włąścicielom opłacać.
Skoro nie da się tego zweryfikowac czy 4 drogi to za dużo, to nie można tez zweryfikować czy 5,6,7 czy nawet 1000 będzie wystarczące. A to dosyc dziwne...
Po to mamy rozum, żeby módz się czegoś domyśleć, a za dowodu "i tak nie wiesz" to ja dziękuje Wink

"Ke? Zastanów się chwilę, ludzie robią to co uważają za słuszne w większości przypadków, nie za ekonomiczne. Zabijanie nie jest powszechnie uznane za słuszne."

Nie każdy robi tylko to, co jest powszechnie uznane za słuszne.

"Ciekawe ilu ludzi chce mieć dzieci z myślą o starości..."

Z 80%. Z tym, że wiedzą o tym podświadomie i po części instynktownie.

"Inna sprawa to to, że dzieci są katastrofalnie nieekonomiczne bo poza pieniędzmi wymagają czasu, emocji itp to tez jest kapitał."

To jakim cudem zbudowaliśmy cywilizacje? Nie widzisz, że dziecko jest najlepszą inwestycją jaka może istnieć?
Dziecko ma dziecko, które ma dziecko, które ma dziecko, które ma dziecko... Skoro ten system trwa, a mamy do tego rozwój gospodarczy, to jakim cudem dziecko może być nieopłacalne?

Flanky · Gość

Tak, jakiś zdrowy rozsądek jest, ale jeśli przywali się go miliardami złotych z budżetu to trochę ciężko go dostrzec bo być może drogi w ogóle opłacalne nie są.

Joey · Gość

Zależy jak na to popatrzeć - dziecko to swego rodzaju inwestycja, w którą najpierw trzeba włożyć pieniądze, czas, nerwy, ale potem, za kilkanaście, dziesiąt lat zaczyna to procentować (patrząc na to z 'ekonomicznej' strony).

Natomiast wyobraża sobie ktoś bycie bezdzietnym/samotnym na starość? Bo ja nie Wink

Flanky · Gość

Też wolałbym nie. Ale to jest moja wola, a nie patrzenie przez pryzmat opłacalności.

Joey · Gość

Noo, ja jestem naturalnie przeciwny takiemu spojrzeniu na płodzenie dzieci Wink