Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

neuczarny

Moglibyście mi wyjaśnić co to za prawa, ile ich jest, skąd się biorą i dlaczego są naturalne?

Uprzedzam, że nie chodzi mi o linki do artykułów lub encyklopedii. Sporo już na ten temat czytałem. Chciałbym przede wszystkim poznać wasze przemyślenia na ten temat.

Stefan · Gość

Dla mnie prawo naturalne to aksjomat o nieagresji i samoposiadaniu.

PS
Nie powinno to być w dziale ideologicznym?

cyb · Gość

ja sadzę ze każdy ma prawo do życia, wolności i własności (do efektu swojej pracy), to właściwie samoposiadanie
i nikt nie ma prawa odebrać tych rzeczy niewinnemu człowiekowi (a to aksjomat o nieagresji)
niewinny to taki sam nie odebrał tych rzeczy niewinnemu człowiekowi

do kogo miałoby ona nalezeć zycie człowieka A jesli nie do tego człowieka, kto miałby prawo i dlaczego odebrać je innemu człowiekowi, przyjęcie innej koncepcji prawidziłoby do dziwnych wniosków,
dlaczego życie jednego człowieka miałoby należeć do kogoś innego, albo do wszystkich innych, jakie by to miało konsekwencje w praktyce
prawo
z wolnością jest podobnie, kto miałby ją rozporządzać nią?, czy człowiek moze się urodzić zniewolony? jak pisze proudhon: "niewolnik który postawi stopę na ziemi wolności staje się wolny w chwili postawiania"

jesli chodzi o własność ,to rothbard dobrze do objaśnia w manifeście

jak pisał ken schoolland w epilogu do Jonathana "jeśli stracisz życie, stracisz przyszłość, jeśli tracisz wolność tracisz teraźniejszość, jesli tracisz owoce swego życia i wolności tracisz zarazem cząstkę swej przeszłości"

no i dodam że te prawo są uniwersalna, przysługują kazdemu człowiekowi nie zależnie od miejsca i czasu
takie sama prawa naturalne przysługują i człowiekowi z teraz i człowiekowi sprzed tysiąca lat

to tak w skrócie bo w sumie sam nie drążyłem zbytnio tego tematu

venom · Gość

prawo naturalne jest tworzone spontanicznie w wyniku interakcji pomiędzy ludźmi Wink

Gość

A po co powtarzać po Rothbardzie? Smile

Manifestu nie czytałeś?

Gość

Prawo naturalne: Silniejszy przeżywa, słabszy ginie

Jesli zwierz nie potrafi obronic swego kawalka miesa, nie nalezy mu sie

Rafael · Gość

Zacytuję sam siebie:

agęt · Gość

A jak ktoś wejdzie na mój teren, to przecież jego prawo do życia nie powinno mi uniemożliwiać odstrzelenie mu dupy.

Rafael · Gość

Inicjować agresji nie możesz ale bronić się przed naruszeniem twojej własności (ziemi czy samego siebie) jak najbardziej możesz.

agęt · Gość

Na to przydałby się osobny temat, ale mi się nie chcę go zakładać, więc proponuję nie pisać już o tej sprawie w tym temacie. Miało być o prawach naturalnych.

venom · Gość

Gość

Zasada "Silniejszy przeżywa, słabszy ginie" nie jest prawdziwa w anarchii?

Johnny99

Cała rzecz w tym, że prawo naturalne jest stałe i niezmienne, dopóki w naturze nie pojawi się istota INTELIGENTNA. W tym momencie ma miejsce rewolucja w prawie naturalnym, bo pojawia się OSOBA, która z racji bycia osobą nabywa prawa, które wcześniej nie istniały dla nie-osób, a równocześnie odkrywa prawa, które wcześniej odkryte być nie mogły z racji tego, iż nie-osoby nie mają zdolności do myślenia abstrakcyjnego. Np. osoba odkrywa, iż bycie osobą implikuje u niej prawo do samoposiadania. Jako osoba jest wolna i suwerenna. Mój kot natomiast nie jest osobą, więc ani nie jest wolny, ani suwerenny, ani nawet nie potrafi sobie tego uświadomić. Nie wie też, że on również ma prawa - np. prawo do nie-cierpienia. Czy to prawo istniało jednak w okresie przed-osobowym ? Oczywiście NIE. Nie ma sensu mówić o żadnym prawie do nie-cierpienia w sytuacji, gdy nie ma nikogo, kto mógłby coś stwierdzić o " cierpieniu " jako o pojęciu abstrakcyjnym. A więc prawo naturalne w okresie przed-osobowym znaczy w zasadzie coś zupełnie innego - jest to po prostu zbiór zdarzeń mających taką cechę, że z przyczyn obiektywnych ( a taką jest np. dążenie organizmu żywego do przetrwania, oczywiście wyłączone z jakiejkolwiek abstrakcji, samo to zdanie jest tylko formą opisu pewnej grupy zdarzeń, zinterpretowanych przez istotę inteligentną ) bardzo często się powtarzają.

Nie wiem czy to ma jakiś sens, tak sobie po prostu myślę.

cyb · Gość

no chciałem dodać że według mnie tych praw nie można odebrać człowiekowi,

to znaczy można mu odebrać własność ale prawo do posiadania własności już nie

choć z życiem ten przykład by dziwnie brzmiał Rolling Eyes

venom · Gość

Lufek · Gość

Johnny99: Trochę pogmatwane i trochę nieścisłości... Chodzi Ci o to, że kot nie ma świadomości o swoim prawie do samoposiadania, więc nie ma tego prawa? No to płód w 6-stym miesiącu ciąży nie jest jeszcze świadomy tego, że ma prawo do życia i do urodzenia się, ale ma to prawo.

Johnny99

Lufek · Gość

No skoro tak, to mogę się zgodzić.

Gość

Poproszę o moją emeryturę. Przecież jest szansa, że kiedyś ją dostanę.