Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Karolaq · Gość

[link widoczny dla zalogowanych]

Bardzo fajny prowadzący, jak ktoś ma wolny czas, to warto obejrzeć.
Daję link do Wykopać. Choć jak patrzę na komentarze, to już sam nie wiem.

Mucha CC

wiara w teorię ewolucji to taka sama wiara jak w kreacjonizm - z matematycznego punktu widzenia

matematykom czy fizykom dużo łatwiej dostrzec idee Wielkiego Architekta niż humanistom

sześcian nie mieści się w granicach abstrakcji humanisty, a co dopiero pojęcie bezosobowego Boga

zdrajca

Ewolucja niekoniecznie musi przeczyć istnieniu Boga.

Jestem biotechnologiem, zajmuję się mikroorganizmami, które posiadają podobne systemy, co organizmy wyższe, także oddychają, odżywiają się itd. Ponadto zbudowane są z takich samych pierwiastków, związków chemicznych, co ludzie.

Istnieje bardzo dużo dowodów na słuszność ewolucji. Wystarczy dokładnie prześledzić tok rozwoju, od bakterii, poprzez pierwotniaki, nicienie, aż do ssaków. Wtenczas można dojść do jednego wniosku, że to ma sensu. Wejdź do laboratorium. Przekonaj się sam.

Jedyną kwestią sporną może być nie tyle jak powstało życia na Ziemi, ale jak powstał wszechświat. Czy to wszystko dzieło Boga czy dzieło Wielkiego Wybuchu? Osobiście nie wierzę w Boga, a do Wielkiego Wybuchu jestem sceptyczny.

Mucha CC

Revenga · Dołączył: 08 Mar 2009 Posty: 11 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Madonno, co za idiotyzm. Obejrzałam pierwsze kilka minut i mi starczy. Wystarczy, że gość wymądrzał się na temat gwiazd, jak to nie powstają nowe... Proces powstawania nowych gwiazd jest całkiem nieźle poznany, a nic dziwnego, że go nie zobaczyliśmy na własne oczy - im dalej patrzymy w kosmos, tym dawniejszy obraz jego widzimy, to oczywiste. Widać, że facet nie ma pojęcia o czym mówi. Ach, i o tym co fizycy twierdzą na temat Wielkiego Wybuchu też wypada się mu do teoretyzować - to nie jest tak ot sobie wymyślona teoria.
Ach i to "obrazowe i szydercze" porównanie powstania psa z kamienia.
Oczywiście, że istnieją dowody na ewolucje. Dowody wskazują na istnienie raczej ewolucji skokowej, co daje jednak nieco inne spojrzenie na całą sytuację. Niemniej jednak takie przejścia z jednych organizmów w drugie miały miejsce.

Mucha CC

Revenga · Dołączył: 08 Mar 2009 Posty: 11 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Pardon? Ach, rozumiem już - po prostu nie miałeś z tym terminem nigdy do czynienia! Już wyjaśniam: chodzi o proces gwałtownych zmian - czyli długoooo coś zachodzi a potem BACH - zmiana. To tłumaczy brak pewnych form przejściowych, których to brak był uważany za podważenie teorii ewolucji. Ale cóż - dowody na jej zachodzenie są. Więc tak oto to pogodzono - ewolucją skokową.
Tak jak to mutacje, zmiany genetyczne nie zachodzą stopniowo.

Mucha CC

zdrajca

Hitman

w moim zamyśle ewolucja i Bóg się nie wykluczają,
ale nie wszystko da sie wytlumaczyc ewolucyjnie, np pingwiny, Qmpel mi przypomni co za rasa, idą na biegun, samica składa jaja na nogi partnera, on tam pare miesiecy siedzi w miejscu i je wysiaduje, w tym czasie samica idzie sie najesc gdzie daleko bardzo, wraca, przejmuje jajo i on idzie się najesc...i jak to wytłumaczyć ewolucyjnie?

danielpoznan

Odpowiedzi na większość zarzutów kreacjonistów (nie czytałem wszystkiego więc się pod tym nie podpisuję, ale to co czytałem to w miarę dobrze napisane):
[link widoczny dla zalogowanych]

Mucha CC

danielpoznan

Mucha, ty sobie żartujesz czy piszesz poważnie?

Wnioskuję, że jesteś osobą wierzącą, kreacjonistą i uważasz się za umysł ścisły. Bo przez chwilę zwątpiłem, ale o tym później.

Zacznę od tego, że nie mam pojęcia skąd wziąłeś ten swój podział na umysły ścisłe-wierzące i humanistyczne-niewierzące. To czy ktoś potrafi myśleć abstrakcyjnie nie ma tu aż tak kluczowego znaczenia. Humaniści nie muszą sobie wyobrażać kul i grawitacji żeby wierzyć w to, że Ziemia jest okrągła i krąży wokół słońca. A umysł ścisły niekoniecznie musi wierzyć w coś tylko dlatego, że sobie to potrafi wyobrazić.

Co do pół-dowodów. Niczego nie da się udowodnić całkowicie nie przyjmując pewnych założeń na wiarę. Osobiście mogę się podjąć zadania udaremnienia każdego dowodu.

I ostatnia sprawa związana właśnie z moim zwątpieniem co do Twoich poglądów. Otóż z pierwszego postu odczytałem (być może błędnie), że jesteś człowiekiem wierzącym. Napisałeś również, że do wiary potrzebna jest wyobraźnia abstrakcyjna i podałeś analogię z wyobrażaniem sobie sześcianu. Ja natomiast chcąc rozbić Twój tok rozumowania napisałem, że sześcian w rzeczywistości nie istnieje (niewątpliwa prawda), co miało zmusić czytającego do przeprowadzenia podobnej analogii dla Boga i dojścia do wniosku, że potrzeba abstrakcyjnego myślenia o Bogu jest tak naprawdę poszlaką (na dowód to trochę za mało), że Bóg nie istnieje. Nie mam pojęcia jak inaczej można było zinterpretować moje słowa. Ty natomiast piszesz, że się w pełni ze mną zgadzasz. I stąd moje zmartwienie, że być może gdzieś się nie rozumiemy.

Mucha CC

zdrajca

Czy fakty biologiczne potwierdzone doświadczalnie są pół-dowodami? Analiza molekularna genomów? To są kłamstwa? DNA bakteryjne oraz DNA ludzkie, nie jest zbudowane z tych samych nukleotydów? Daj spokój. Nie mieszaj Boga do ewolucji.

Ponawiam swoje pytanie: Według ciebie Bóg stworzył rośliny, zwierzęta oraz Adama i Ewe?

Mucha CC

zdrajca

danielpoznan

Mucha,

To co czy coś ma znaczenie marginalne czy nie zależy od tego w jakim kontekście się to rozpatruje. Wiara w kreacjonizm i ewolucje ma marginalne znaczenie np. dla kogoś, kogo celem w życiu jest zgromadzenie jak największych bogactw. Natomiast np. dla teorii powstania i rozwoju wszechświata poglądy te mają znaczenie kluczowe.
W każdym razie wcześniej napisałeś, że doskonale rozumiesz to co facet na filmie mówi (dokładnie nie zacytuję bo edytowałeś ten post). Ze zdania nie wynika wprost, że go popierasz, ale nie opatrzyłeś tego żadnym komentarzem więc można było wysnuć taki wniosek. Stąd właśnie moje podejrzenia co do wyznawanych przez Ciebie poglądów, które wydają mi się wewnętrznie sprzeczne (prawdopodobnie ze względu, że nie wiem co masz na myśli pod pojęciem boga bezosobowego).
Otóż piszesz, że wszystkie umysły ścisłe (co a propos chyba nie jest prawdą, bo po krótkich poszukiwaniach znalazłem informację, np. Bohr był ateistą) mogą i dostrzegają ideę Wielkiego Architekta. Tu właśnie wychodzi na jaw moje niezrozumienie idei Boga bezosobowego. Pod przymiotnikiem "bezosobowy" rozumiem, że coś, nie posiada cech ludzkich takich jak np. twórczość, przewidywanie skutków itp. Natomiast pojęcie "Architekt" zakłada właśnie istnienie wcześniej wymienionych cech. Coś co jest bezosobowe jak np. kamień działa wg. najprostszych praw fizyki. Jak się kopnie to poleci i tyle. Kamień nawet jeśli przy spadaniu zrobi dziurę w ziemi to nie można go nazwać Architektem.

Co do niezbędności wyobraźnie abstrakcyjnej to mam takie pytanie, którego nie chciałem już wciskać w powyższy akapit bo i tak trochę zamętu tam jest. Czy uważasz, że np. tzw. moherowe berety to umysły ścisłe czy raczej, że są to osoby niewierzące?

Jeżeli chodzi o zakład Pascala to można go łatwo obalić co jest opisane np. na [link widoczny dla zalogowanych]

Co do obalania dowodów chodziło mi raczej o prawa istniejące w tzw. rzeczywistym świecie. Aplikując twierdzenie które podałeś do świata rzeczywistego można je obalić np. teorią względności Einsteina. Jeżeli chodzi o samą matematykę to jej twierdzeń nie da się obalić, bo jest to twór abstrakcyjny stworzony przez człowieka. Równie dobrze można się bawić w obalanie twierdzenia, że kwadrat jest kwadratem. I to należało mi zadać do obalenia, bo akurat twierdzenie które Ty podałeś jest nieprawdziwe chociażby na powierzchni kuli. Wystarczy odrzucić piąty aksjomat Euklidesa.

I ostatnia sprawa z dowodem na istnienie/nieistnienie Boga. Takiego dowodu rzeczywiście nie jesteśmy w stanie przeprowadzić (co do tego czy nigdy nie będzie to ja bym się powstrzymał), ale zastanawia mnie jedno. Piszesz:

Mucha CC

Mucha CC

zdrajca

krill

Ten film jest zwyczajnie idiotyczny. Wyraźnie widać skąd autor czerpie źródło informacji - od fantastów pokroju Danikena. O braku wiedzy świadczą te głupie porównania, np. ze świeczką.

Jeśli ktoś, po tym co dokonali Watson, Crick i ich następcy nie wierzy w ewolucję to jest po prostu - nie ma co owijać w bawełnę - GŁUPI

Hitman

a dlaczego nikt nie ustosunkuje się do moich pingwinów?;>
Qmpel udzielił mi info, znany gatunek pingwinów cesarskich

zdrajca

Mucha CC

Mucha CC

zdrajca

Revenga · Dołączył: 08 Mar 2009 Posty: 11 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Brakujące ogniwa ja wyjaśniłam.
Jakich konkretów Ci znowuż brakuje? Nigdy o ewolucji nie słyszałaś? Wątpię. Więc nie ma sensu granie głupka, który nie wie, na czym polegają takie zmiany - chodzi o zmiany genetyczne skutkujące PRZYKŁADOWO (przykład z kosmosu, tak sobie ot) wyrośnięciem kości X w miejscu Y. A tak się do tego ma ewolucja skokowa, że nie muszą istnieć żadne formy pośrednie, jak zalążki kości X- tylko: nie ma kości X -> BACH -> jest kość X.
A przykład z kamieniem miał być śmieszny, a był żałosny.

I wątpliwość: czemu w dalszym ciągu TEORIA ewolucji nazywana jest TEORIĄ a nie np PRAWEM?
II wątpliwość: dlaczego HIPOTEZA wspólnego przodka nazywa się HIPOTEZĄ
Boże, to jest argumentowanie gimnazjalisty! Wiesz człowieku co to jest teoria? Jak nie to sobie wygoogluj to pojęcie.
Niedowiedziona faktami teoria to hipoteza. Teoria ewolucji nie oznacza czegoś nieudowodnionego. Masz np. Ogólną TEORIĘ względności (nie mów, że i w nią nie wierysz Smile

).
Hipoteza wspólnego przodka z kolei (i tu masz rację) jest wciąż hipotezą, jako, że nie znaleziono wspólnego przodka z którego łączyłyby się dwie linie - człowieka i małpy. Istnienie takowego nie zostało udowodnione, więc pochodzenie człowieka od małpy to tylko spekulacje.

V wątpliwość: dlaczego nie powstają nowe gatunki?
Skokowość. Zresztą - chyba nie sądzisz, że tak z dnia na dzień coś takiego zaobserwujesz.

VI wątpliwość: skoro teoria ewolucji jest prawdą, czemu tak bardzo niektórym zależy na tym, żeby wszyscy tę prawdę poznali
Tak. To fakt. Większości zależy, żeby społeczeństwo było głupie. Jednak naukowcy to mają do siebie, że odkryciami swoimi dzielą się ze światem. To dobrze, prawda? Twoje wątpliwości co do tego, co TWIERDZI ta teoria są absurdalne. Przeczytaj to, co napisałeś raz jeszcze. "Skoro teoria ewolucji jest prawdą to czemu informują o niej świat"?! "Skoro 2+2=4, dlaczego nas uczą matematyki!" - zgodnie z Twoją logiką obaliłam właśnie zachodzenie tej równości. Widzisz w tym logikę? :DDD

VII wątpliwość: skoro teoria jest prawdziwa to czemu niektórzy tak pilnują aby nauczano jej w szkole i nie dopuszczano innych teorii (w świetle jedynej prawdziwej teorii wszystkie inne są z automatu odrzucane jako fałszywe)
Człowieku. Właśnie dlatego nie dopuszczają, że uważają ją za prawdziwą.
Dlaczego mieliby uczyć te, na których poparcie nie ma żadnych dowodów? I o jakich HIPOTEZACH (skoro odrzucone, to na pewno nie udowodnione) teraz mówisz? Konkrety.

VIII wątpliwość: dlaczego ONI tak bardzo chcą, żeby zdusić wszelkie inne sposoby widzenia.
Oni? Kosmici? Czy Ci, którzy nastają na Ciebie? To zaczątek paranoi Smile

.
Pamiętaj, że ja uważam, że istota ewolucji odbywa się nieco inaczej, niż tego w szkołach uczą - więc również uważam, że uczą źle. Dlaczego tak uczą? Bo bardzo trudno przyznać się do jakichkolwiek błędów. Dlatego również tak naukowców boli odrzucanie powszechnie znanych teorii i zastępowanie ich nowymi. Einstein przykładowo zaprzeczał mechanice kwantowej. Co NIE jest dowodem na jakąkolwiek błędność teorii ewolucji. Nie ma to nic wspólnego z żadną teorią, a jedynie naukowcami. Jeżeli coś odkryjesz (ale znowu pytam o JAKICH teoriach tu mowa?) i udowodnisz to niezaprzeczalnie, to spokojna głowa - postawisz na swoim.

Mucha CC

Hitman

Po pierwsze to jak najbardziej racjonalne zachowanie które nigdzie indziej nie występuje i jest CONAJMNIEJ DZIWNE.
Dwa robią to instynktownie czyli zostało to zachowanie wywalczone w drodze EWOLUCJI, wytłumaczcie mi więc jak można to zjawisko ewolucją wytłumaczyć?
Był jedne pingwin zmutowany ktory akurat mial takie widzimisie i akurat zniosl jajko komus na nogi a on akurat wiedzial ze ma czekac 6miesiecy z jajkiem na nogach az tamten sie na je?

zdrajca

Hitman

MC Cowal, niedawno powstały a niedawno odkryty to różnica, niedawno odkryto jakąś skamieline co myśleli że od dawna dawna far far away jest martwa

zdrajca

No to przecież było powtarzane wiele razy w tym temacie, że gatunki nie powstają z dnia na dzień. To proces kilkuset tysięcy lat, jak nie więcej. Przecież nie wyczaruje nowego gatunku królika z kapelusza Rolling Eyes

Mucha CC

dobra proponuję zakończyć ten temat białą flagą i jakoś niedługo założę nowy pt. 'TEORIA EWOLUCJI KOMPENDIUM'

myslę, że taki topic się przyda

krill

http://www.youtube.com/watch?v=zZv1Z4X0sgw&feature=related

Jest tam kilka przykładów stanów przejściowych między organizmami, a także przykłady jak organy rozwijały się stopniowo w zorganizowane mechanizmy (nie pamiętam w której części). Dokument w przyjemnym, nieagresywnym tonie, opowiada David Attenborough znany z programów przyrodniczych.