 |
Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego
i innych zwolenników WOLNOŚCI
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
carlos12345
Gość
|
 Wysłany: Wto 6:44, 07 Paź 2008 Temat postu: |
|
|
| MatheW napisał: | | z tego co pamietam z konwentu lubelskiego prezes UPR zapowiadal ze program bedzie zmieniany przez prywatna firme zajmujaca sie takimi rzeczami. |
Wow, brzmi obiecująco. Ciekawe tylko czy Korwin-Mikke zezwoli na zmianę choćby jednego wyrazu, np. akcyj na akcji 
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Wto 7:02, 07 Paź 2008 Temat postu: |
|
|
| carlos12345 napisał: | | MatheW napisał: | | z tego co pamietam z konwentu lubelskiego prezes UPR zapowiadal ze program bedzie zmieniany przez prywatna firme zajmujaca sie takimi rzeczami. |
Wow, brzmi obiecująco. Ciekawe tylko czy Korwin-Mikke zezwoli na zmianę choćby jednego wyrazu, np. akcyj na akcji |
Czyli jaką firmę? "Marketing Consulting and Public Relations"? 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
gozda
Dołączył: 22 Sie 2008
Posty: 38
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Czw 9:54, 16 Paź 2008 Temat postu: |
|
|
Prezes nie chciał zdradzać więcej szczegółów przed domknięciem tematu. Wg mnie - jak najbardziej słusznie. Nowy program ma być wstępnie do końca roku, zobaczymy czy się uda.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Czw 12:00, 16 Paź 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Nowy program ma być wstępnie do końca roku, zobaczymy czy się uda. |
Pod warunkiem, że sami go napiszemy 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wok
Dołączył: 14 Paź 2008
Posty: 11
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Twierdza Wrocław
|
| Wysłany: Czw 14:04, 16 Paź 2008 Temat postu: Re: Absurdy w programie UPR |
|
|
| carlos12345 napisał: | 1. Preambuła:
Zasadniczym celem jest doprowadzenie do gospodarki w pełni wolnorynkowej
[postulat w 100% teoretyczny, w praktyce bowiem nie istnieje gospodarka w pełni wolnorynkowa] |
Czy to, że żadna cywylizacja nie zbudowała bazy na marsie jest argumentem, że takiej bazy nie można zbudować?
| carlos12345 napisał: | 3. Art. B3.
W dalszej przyszłości będą mogły powstawać prywatne banki emisyjne
[ system wielu banków emisyjnych istniał w przeszłości. Zlikwidowano go na rzecz jednego banku emisyjnego w związku z licznymi przypadkami niewypłacalności banków, bankructw i zachwiania równowagi w wymianie handlowej. W tej sytuacji coraz częściej domagano się interwencji władzy państwowej w celu zapewnienia bezpieczeństwa i stabilności w systemie pieniężnym. W rezultacie doprowadzono do tego, że prawo emisji zaczęło przysługiwać tylko jednemu bankowi ( bankowi emisyjnemu ). Pierwszy taki bank powstał w Szwecji w 1668 r. UPR proponuje nam zatem powrót to XVII wieku. Jest to oczywiście kompletnie nierealne, żeby nie powiedzieć śmieszne]. |
UPR zakłada taką opcję, natomiast z tego co wiem mówi, też o tym iż najlepsza moneta będzie złota, czy srebrna. Tak więc jeśli bank wybije złote monety i puści je w obieg to nie widze w tym straty dla ludzi rozliczających się nimi.
| carlos12345 napisał: | 4. Art. C.
Przyjęta do konstytucji musi być klauzula gwarantująca, że każda ustawa, przepis, dekret, rozporządzenie lub tp. wchodzi w życie dopiero w sześć lat od chwili uchwalenia i opublikowania
[kuriozum - autor nie bierze pod uwagę w ogóle tempa zmian współczesnego świata, znów wydaje mu się, że jest to XVII wiek |
Chodzi tu o to, że np. Minister edukacji wpada na genialny pomysł i ludzie, którzy przez 2 lata przygotowywali się do marury dowiadują się, że nagle zdają ją na innych warunkach. Widzę to na własnym przykładzie kiedy ide do nauczyciela dowiedzieć się co jak wygląda a on mi odpowiada, że nie ma pojęcia bo to wszystko się za szybko zmienia i nie wiadomo.
| carlos12345 napisał: | 5. Art. G2
Wstęp do prywatyzacji jest rozczłonkowaniem przedsiębiorstw wielowydziałowych i wielozakładowych
[ekonomiczna bzdura - przedsiębiorstwa powinny się łączyć, dzielić, tworzyć oddziały itd. tylko w oparciu o rachunek ekonomiczny, a nie w oparciu o widzimisie pana Mikke. Ani dzielenie, ani łączenie przedsiębiorstw nie gwarantuje automatycznie poprawy efektywności lub wzrostu ich wartości. Jest to niezwykle skomplikowany problem ekonomiczno - organizacyjny uzależniony od wielu czynników, o których UPR jak widać nie ma zielonego pojęcia ] . |
Jeżeli powstaje spółka akcyjna i wyprzedaje ona swoje akcje na giełdzie to też jest ona rozczłonkowywana i o to zdaje się chodzi.
| carlos12345 napisał: | 6. Komentarz do art. G4
Wartość ta (wartość księgowa przedsiębiorstwa) nie ma nic wspólnego z wartością firmy - jednak ponieważ prawdziwej wartości nikt nie zna, przeto lepiej by ocena była jawnie fałszywa, niż myląca. Z drugiej strony wartość jakąś proporcję na ogół zachowuje, więc daje to orientację co do wolumenu akcji
[prawdziwą wartość przedsiębiorstwa można wycenić. Istnieją sprawdzone empirycznie metody takich wycen. Tak znamienity ekonomista jak Mikke powinien to wiedzieć] |
Pytanie zasadnicze brzmi, po co ustalać wartość firmy? Jeżeli przedsiębiorstwo zostanie sprzedane z licytacji to zostanie sprzedane za cene rynkową i tyle właśnie jest aktualnie warte.
| carlos12345 napisał: | 7 Art. J4.
Wszystkie budynki i sprzęt likwidowanych urzędów państwowych zostaną sprzedane z licytacji na ogólnych warunkach. Ich pracownicy otrzymają udział w sumie sprzedaży w wysokości 5% - proporcjonalnie do zarobków wraz z dodatkami.
[ licytacja nie jest dobrym sposobem na najkorzystniejszą sprzedaż czegokolwiek. Lepsze są specjalnie skonstruowane rodzaje przetargów, ale skąd o tym mają wiedzieć wyznawcy przaśnego liberalizmu? Niestety Mises o tym nic nie pisze, bo o zastosowaniu teorii gier w ekonomii nawet pewnie nie słyszał] |
Licytacja jest jedynym uczciwym sposobem, chociażby ze względu na niemożność spekulacji.
| carlos12345 napisał: | 8. Art. L 1. i komentarz do niego
Lecznictwo zostaje bezzwłocznie sprywatyzowane
Szacując marnotrawstwo obecnego systemu na 40%, sądzić należy, że owe 90% znaczy mniejszy o 10% wydatek państwa i 30% oszczędność na kieszeniach obywateli
[w liberalnej głowie to się nie mieści, ale - jak wykazuje praktyka - marnotrawstwo środków w prywatnej służbie zdrowia jest wyższe niż w dobrze zorganizowanej państwowej].
Tu już było dużo komentarzy. Własność prywatna to własność święta, a co publiczne to niczyje.
| carlos12345 napisał: | 9. Art. M1
Szkolnictwo zostanie sprywatyzowane od razu
[ wyjątkowo szkodliwa bzdura. Szkolnictwo podstawowe i zawodowe powinno pozostać w gestii państwa, bo tylko ono może zapewnić wszystkim równy dostęp do podstawowej wiedzy. W wielu przypadkach nie zrobi tego prywatny przedsiębiorca, kierujący się wyłącznie kryterium zysku]. |
Państwo ma wpływ na szkolnictwo o wielu lat i widzimy tego efekty. Ponadto każdy kto chce pracować zarabia i stać go na oplłacenie dziecku szkoły tak jak robi to teraz. Dlaczego? Bo państwo i tak zabiera mu opłate na szkołe w formie podatków, przy czym z kwoty tylko część idzie na szkołe, a znaczna część na urzędników. Jeśli ktoś nie zarabia tylko woli chlać wóde to dlaczego ludzie pracujący mają mu coś fundować?
| carlos12345 napisał: | 10. Art. P2
Podatki zostaną uproszczone i zredukowane do kilku:
powszechny, równy podatek gruntowy; promilowy podatek od wartości nieruchomości; podatek pogłówny.
[ typowa ekonomia popularno - gazetowa, bez głębszych refleksji. Podatek pogłówny ( jak i liniowy) jest szkodliwy dla gospodarki w dłuższym przedziale czasowym. Powoduje bowiem nadmierne rozwarstwienie dochodowe społeczeństwa, co uderza przede wszystkim w biedniejsze warstwy społeczne oraz klasę średnią a następnie również w najbogatszych. Jedynym prorozwojowym podatkiem jest podatek progresywny. Są to opinie ekonomistów jak najbardziej liberalnych. Jak wiadomo z doświadczeń Wielkiej Brytanii wprowadzenie tzw. podatku `poll tax" (pogłównego) w roku 1989 spowodowało zamieszki w tym kraju skutkujące aresztowaniem ok. 200 000 osób oraz masową odmowę jego płacenia. Powodem tego było - oprócz ogólnego postrzegania tego podatku jako niesprawiedliwego - niewłaściwe jego naliczanie przez samorządy, co przeczy tezie, że podatek ten przeciwdziała różnego rodzaju machlojkom. Nie mówiąc już o tym, że decyzja ta była głównym powodem upadku M. Tatcher] |
1.Obecnie też widzimy ogromne rozwarstwienie społeczeństwa, tylko wynika ono nie z tego kto potrafi myśleć i zarabiać, ale kto należał do starych struktór władzy. To, że politycy będą się protestować, jeśli ograniczymy ich liczbe w sejmie jest tak samo jasne, że ludziom którym się nie chce pracowąć nie będzie się podobać fakt, że muszą coś płacić. Co do sumy podatku to też jest ona istotna. Natomiast powodem upadku Lady Tatcher było przeciwstawienie się zarówno ideowe jak i gospodarcze UE.
| carlos12345 napisał: | 11. Art. U 1.
Zniesiony zostaje przymus jakichkolwiek ubezpieczeń
[ kolejny absurd, który doprowadzi do masowego nieubezpieczania się biedniejszych osób i w rezultacie powstania olbrzymiej grupy ludzi bez jakichkolwiek środków do życia. Co z nimi zrobi UPR? Pozwoli im umierać pod płotami w swoim liberalnym raju?] |
"ZNIESIONY ZOSTAJE PRZYMUS" - Oznacza to, że kto chce może się ubezpiecząć dalej, a kto nie chce nie musi. Jeżeli ktoś uważa, że nie potrafi sobie zapewnić starości to niech płaci, a kto uważa inaczej niech nie płaci. Jeśli potem będzie zdychał to jego sprawa, ale też jego sprawa jeśli zamiast kilkuset złotych emerytury będzie dostawał kilka tysięcy z odsetek z pieniędzy złożonych w banku.
Opieka taka (społeczna) i działalność charytatywna winny być prowadzone przez prywatne organizacje, Kościoły, instytucje charytatywne (np. ,,Caritas') a zwłaszcza osoby prywatne, które państwo wspomaga (zostawiając im pieniądze w kieszeniach)
[jako jedyne państwo Europy, cofamy się zatem do wczesnych lat XIX wieku] |
Jeżeli wszyscy zaczynają kraść to jest to wystarczający powód, żebym ja też kradł? Niemcy, które mają bardzo rozbudowany system socjalny są państwem do którego przyjeżdża się na bezrobocie. Bo tam dobre państwo da pieniążki i domek to po co się męczyć. Niech wszyscy idą na socjal, skoro to takie proste.
| carlos12345 napisał: | | Itd., itd. Na dobrą sprawę niewiele jest tam przepisów do których można nie mieć uzasadnionych zarzutów. Ten program to dowód na kompletne niezrozumienie współczesnej gospodarki, społeczeństwa i ludzkich zachowań. To zlepek teoretycznych modeli ekonomicznych nie mających nic wspólnego z praktyką i tego samego typu przypuszczeń ( bo przecież nie jest to wiedza) autorów. |
Widzę, że Pan należy do SLD czy innych dem***ów, którzy bardzo chętnie rozdaliby pomiędzy wszystkich ludzi wszystko co można, a potem dziwiłby się pan, że nagle nie ma czego rozdawać, bo nikomu się nie chce pracować.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Ludomir Tulko
Dołączył: 01 Wrz 2008
Posty: 14
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Łódź
|
| Wysłany: Sob 18:15, 15 Lis 2008 Temat postu: |
|
|
U Allaha i u Jehowy prawa ekonomii te same. Ideologię do ekonomii pakują bolszewicy.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Ludomir Tulko dnia Sob 18:47, 15 Lis 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Ludomir Tulko
Dołączył: 01 Wrz 2008
Posty: 14
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Łódź
|
| Wysłany: Sob 13:57, 06 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
Religia jest niezgodna z Konstytucją. Rozdział II, Artykuł 31, punkt 2.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Ludomir Tulko
Dołączył: 01 Wrz 2008
Posty: 14
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Łódź
|
| Wysłany: Czw 17:28, 18 Gru 2008 Temat postu: |
|
|
"Nie kradnij", to ekonomia w religii, a nie religia w ekonomii.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Ludomir Tulko
Dołączył: 01 Wrz 2008
Posty: 14
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Łódź
|
| Wysłany: Sob 19:28, 10 Sty 2009 Temat postu: |
|
|
Religia jest wyciąganiem pieniędzy pod pretekstem poprawiania ludzi. Czymś takim parają się Wojciech Młynarski i grupa Raz Dwa Trzy.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
sychu
Dołączył: 17 Sty 2009
Posty: 25
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 4 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Nie 13:03, 08 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| venom napisał: | Jak wy chcecie w takim tempie przeprowadzać reformy to ja współczuje  |
Państwo libertariańskie nie wymaga reform. Państwo w wydaniu UPR wymagało by ich niewiele.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Sosen
Dołączył: 28 Lut 2009
Posty: 15
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Litzmannstadt
|
| Wysłany: Czw 8:04, 02 Kwi 2009 Temat postu: ... |
|
|
| Cytat: | 8. Art. L 1. i komentarz do niego
Lecznictwo zostaje bezzwłocznie sprywatyzowane
Szacując marnotrawstwo obecnego systemu na 40%, sądzić należy, że owe 90% znaczy mniejszy o 10% wydatek państwa i 30% oszczędność na kieszeniach obywateli
[w liberalnej głowie to się nie mieści, ale - jak wykazuje praktyka - marnotrawstwo środków w prywatnej służbie zdrowia jest wyższe niż w dobrze zorganizowanej państwowej]. |
Jeśli mówimy o służbie zdrowia francuskiej lub brytyjskiej, to jest faktycznie dobrze zorganizowana i wydolna finansowo. Jeszcze...
| Cytat: | Szkolnictwo zostanie sprywatyzowane od razu
[ wyjątkowo szkodliwa bzdura. Szkolnictwo podstawowe i zawodowe powinno pozostać w gestii państwa, bo tylko ono może zapewnić wszystkim równy dostęp do podstawowej wiedzy. W wielu przypadkach nie zrobi tego prywatny przedsiębiorca, kierujący się wyłącznie kryterium zysku]. |
Tzn. zdaniem autora w gospodarczym systemie np. minarchistycznym nie powstawałyby prywatne szkoły niższych szczebli, bo byłyby one nieopłacalnym przedsięwzięciem, tak?
Rozumiem, że fakt, iż nawet w obecnym systemie zdzierającym z ludzi na państwowe szkolnictwo funkcjonuje coraz więcej szkół prywatnych mających coraz więcej uczniów, to jest to nic nie znaczący wypadek przy pracy naszego zdrowego i rześkiego państwowego systemu edukacji?
| Cytat: | 10. Art. P2
Podatki zostaną uproszczone i zredukowane do kilku:
powszechny, równy podatek gruntowy; promilowy podatek od wartości nieruchomości; podatek pogłówny.
[ typowa ekonomia popularno - gazetowa, bez głębszych refleksji. Podatek pogłówny ( jak i liniowy) jest szkodliwy dla gospodarki w dłuższym przedziale czasowym. Powoduje bowiem nadmierne rozwarstwienie dochodowe społeczeństwa, co uderza przede wszystkim w biedniejsze warstwy społeczne oraz klasę średnią a następnie również w najbogatszych. Jedynym prorozwojowym podatkiem jest podatek progresywny. Są to opinie ekonomistów jak najbardziej liberalnych. Jak wiadomo z doświadczeń Wielkiej Brytanii wprowadzenie tzw. podatku `poll tax" (pogłównego) w roku 1989 spowodowało zamieszki w tym kraju skutkujące aresztowaniem ok. 200 000 osób oraz masową odmowę jego płacenia. Powodem tego było - oprócz ogólnego postrzegania tego podatku jako niesprawiedliwego - niewłaściwe jego naliczanie przez samorządy, co przeczy tezie, że podatek ten przeciwdziała różnego rodzaju machlojkom. Nie mówiąc już o tym, że decyzja ta była głównym powodem upadku M. Tatcher] |
Zła kolejność działań- o ile się nie mylę, UK w 1989 roku miał bardzo rozbudowany system państwowy, który trzeba było wcześniej uprościć. Jak chce się latać balonem, to najpierw się zrzuca balast, a dopiero potem startuje:P.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Sosen
Dołączył: 28 Lut 2009
Posty: 15
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Litzmannstadt
|
| Wysłany: Czw 8:14, 02 Kwi 2009 Temat postu: ...bis |
|
|
Jeszcze jedno:
| Cytat: | Zniesiony zostaje przymus jakichkolwiek ubezpieczeń
[ kolejny absurd, który doprowadzi do masowego nieubezpieczania się biedniejszych osób i w rezultacie powstania olbrzymiej grupy ludzi bez jakichkolwiek środków do życia. Co z nimi zrobi UPR? Pozwoli im umierać pod płotami w swoim liberalnym raju?] |
Tzn. przymus ubezpieczeń społecznych daje ludziom środki do życia? A ja głupi, zawsze myślałem, że on ludzi środków do życia pozbawia.
Skąd brak środków do życia z powodu NIEubezpieczania się?
Bak przymusowych ubezpieczeń grozi raczej tym, że najbiedniejszych ludzi nie bedzie stać na ubezpieczenia... Na te same ubezpieczenia, na które nie stać ich również dzisiaj.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Sosen dnia Czw 8:17, 02 Kwi 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
