 |
Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego
i innych zwolenników WOLNOŚCI
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
carlos12345
Gość
|
 Wysłany: Śro 7:05, 27 Sie 2008 Temat postu: Absurdy w programie UPR |
|
|
Według znanego trolla forumowego onet.pl - alvina. W nawiasach jego komentarze. Może ktoś chciałby na ten temat podyskutować.
1. Preambuła:
Zasadniczym celem jest doprowadzenie do gospodarki w pełni wolnorynkowej
[postulat w 100% teoretyczny, w praktyce bowiem nie istnieje gospodarka w pełni wolnorynkowa]
2. Komentarz do art. 3
Milton Friedman uważa dodruk pieniądza zgodny z tempem wzrostu za najwłaściwszy.
[Milton Friedman dawno wycofał się z tego postulatu, podobnie jak i tych dotyczących bezwzględnej prywatyzacji jako sposobu na rozwój gospodarek postsowieckich]
3. Art. B3.
W dalszej przyszłości będą mogły powstawać prywatne banki emisyjne
[ system wielu banków emisyjnych istniał w przeszłości. Zlikwidowano go na rzecz jednego banku emisyjnego w związku z licznymi przypadkami niewypłacalności banków, bankructw i zachwiania równowagi w wymianie handlowej. W tej sytuacji coraz częściej domagano się interwencji władzy państwowej w celu zapewnienia bezpieczeństwa i stabilności w systemie pieniężnym. W rezultacie doprowadzono do tego, że prawo emisji zaczęło przysługiwać tylko jednemu bankowi ( bankowi emisyjnemu ). Pierwszy taki bank powstał w Szwecji w 1668 r. UPR proponuje nam zatem powrót to XVII wieku. Jest to oczywiście kompletnie nierealne, żeby nie powiedzieć śmieszne].
4. Art. C.
Przyjęta do konstytucji musi być klauzula gwarantująca, że każda ustawa, przepis, dekret, rozporządzenie lub tp. wchodzi w życie dopiero w sześć lat od chwili uchwalenia i opublikowania
[kuriozum - autor nie bierze pod uwagę w ogóle tempa zmian współczesnego świata, znów wydaje mu się, że jest to XVII wiek
5. Art. G2
Wstęp do prywatyzacji jest rozczłonkowaniem przedsiębiorstw wielowydziałowych i wielozakładowych
[ekonomiczna bzdura - przedsiębiorstwa powinny się łączyć, dzielić, tworzyć oddziały itd. tylko w oparciu o rachunek ekonomiczny, a nie w oparciu o widzimisie pana Mikke. Ani dzielenie, ani łączenie przedsiębiorstw nie gwarantuje automatycznie poprawy efektywności lub wzrostu ich wartości. Jest to niezwykle skomplikowany problem ekonomiczno - organizacyjny uzależniony od wielu czynników, o których UPR jak widać nie ma zielonego pojęcia ] .
6. Komentarz do art. G4
Wartość ta (wartość księgowa przedsiębiorstwa) nie ma nic wspólnego z wartością firmy - jednak ponieważ prawdziwej wartości nikt nie zna, przeto lepiej by ocena była jawnie fałszywa, niż myląca. Z drugiej strony wartość jakąś proporcję na ogół zachowuje, więc daje to orientację co do wolumenu akcji
[prawdziwą wartość przedsiębiorstwa można wycenić. Istnieją sprawdzone empirycznie metody takich wycen. Tak znamienity ekonomista jak Mikke powinien to wiedzieć]
7 Art. J4.
Wszystkie budynki i sprzęt likwidowanych urzędów państwowych zostaną sprzedane z licytacji na ogólnych warunkach. Ich pracownicy otrzymają udział w sumie sprzedaży w wysokości 5% - proporcjonalnie do zarobków wraz z dodatkami.
[ licytacja nie jest dobrym sposobem na najkorzystniejszą sprzedaż czegokolwiek. Lepsze są specjalnie skonstruowane rodzaje przetargów, ale skąd o tym mają wiedzieć wyznawcy przaśnego liberalizmu? Niestety Mises o tym nic nie pisze, bo o zastosowaniu teorii gier w ekonomii nawet pewnie nie słyszał]
8. Art. L 1. i komentarz do niego
Lecznictwo zostaje bezzwłocznie sprywatyzowane
Szacując marnotrawstwo obecnego systemu na 40%, sądzić należy, że owe 90% znaczy mniejszy o 10% wydatek państwa i 30% oszczędność na kieszeniach obywateli
[w liberalnej głowie to się nie mieści, ale - jak wykazuje praktyka - marnotrawstwo środków w prywatnej służbie zdrowia jest wyższe niż w dobrze zorganizowanej państwowej].
9. Art. M1
Szkolnictwo zostanie sprywatyzowane od razu
[ wyjątkowo szkodliwa bzdura. Szkolnictwo podstawowe i zawodowe powinno pozostać w gestii państwa, bo tylko ono może zapewnić wszystkim równy dostęp do podstawowej wiedzy. W wielu przypadkach nie zrobi tego prywatny przedsiębiorca, kierujący się wyłącznie kryterium zysku].
10. Art. P2
Podatki zostaną uproszczone i zredukowane do kilku:
powszechny, równy podatek gruntowy; promilowy podatek od wartości nieruchomości; podatek pogłówny.
[ typowa ekonomia popularno - gazetowa, bez głębszych refleksji. Podatek pogłówny ( jak i liniowy) jest szkodliwy dla gospodarki w dłuższym przedziale czasowym. Powoduje bowiem nadmierne rozwarstwienie dochodowe społeczeństwa, co uderza przede wszystkim w biedniejsze warstwy społeczne oraz klasę średnią a następnie również w najbogatszych. Jedynym prorozwojowym podatkiem jest podatek progresywny. Są to opinie ekonomistów jak najbardziej liberalnych. Jak wiadomo z doświadczeń Wielkiej Brytanii wprowadzenie tzw. podatku `poll tax" (pogłównego) w roku 1989 spowodowało zamieszki w tym kraju skutkujące aresztowaniem ok. 200 000 osób oraz masową odmowę jego płacenia. Powodem tego było - oprócz ogólnego postrzegania tego podatku jako niesprawiedliwego - niewłaściwe jego naliczanie przez samorządy, co przeczy tezie, że podatek ten przeciwdziała różnego rodzaju machlojkom. Nie mówiąc już o tym, że decyzja ta była głównym powodem upadku M. Tatcher]
11. Art. U 1.
Zniesiony zostaje przymus jakichkolwiek ubezpieczeń
[ kolejny absurd, który doprowadzi do masowego nieubezpieczania się biedniejszych osób i w rezultacie powstania olbrzymiej grupy ludzi bez jakichkolwiek środków do życia. Co z nimi zrobi UPR? Pozwoli im umierać pod płotami w swoim liberalnym raju?]
Opieka taka (społeczna) i działalność charytatywna winny być prowadzone przez prywatne organizacje, Kościoły, instytucje charytatywne (np. ,,Caritas') a zwłaszcza osoby prywatne, które państwo wspomaga (zostawiając im pieniądze w kieszeniach)
[jako jedyne państwo Europy, cofamy się zatem do wczesnych lat XIX wieku]
Itd., itd. Na dobrą sprawę niewiele jest tam przepisów do których można nie mieć uzasadnionych zarzutów. Ten program to dowód na kompletne niezrozumienie współczesnej gospodarki, społeczeństwa i ludzkich zachowań. To zlepek teoretycznych modeli ekonomicznych nie mających nic wspólnego z praktyką i tego samego typu przypuszczeń ( bo przecież nie jest to wiedza) autorów.
Ostatnio zmieniony przez carlos12345 dnia Śro 8:48, 27 Sie 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Mateo
Gość
|
| Wysłany: Śro 7:12, 27 Sie 2008 Temat postu: Re: Absurdy w programie UPR |
|
|
| Cytat: |
[w liberalnej głowie to się nie mieści, ale - jak wykazuje praktyka - marnotrawstwo środków w prywatnej służbie zdrowia jest wyższe niż w dobrze zorganizowanej państwowej]. |
W takim razie znacjonalizujmy wszystkie fabryki, sklepy, zakłady no bo przecież w prywatnych firmach jest większe marnotrawstwo 
Aż żal komentować tych bredni.
| Cytat: |
[powinno pozostać w gestii państwa, bo tylko ono może zapewnić wszystkim równy dostęp do podstawowej wiedzy. W wielu przypadkach nie zrobi tego prywatny przedsiębiorca, kierujący się wyłącznie kryterium zysku]. |
Żądam równego dostępu do jedzenia dla wszystkich. Nie może być tak, że jeden ma pełny talerz a drugi pusty.
Ostatnio zmieniony przez Mateo dnia Śro 7:13, 27 Sie 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
cyb
Gość
|
| Wysłany: Śro 7:16, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Raczej nie może być tak że jeden na talerzy ma rybę a drugi mięso, w końcu mamy równe żołądki, żadam nacjonalizacji restauracji
menu na każdy dzień powinno być ustalane w ministerstwie żywienia
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
ciszu
Gość
|
| Wysłany: Śro 7:28, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Do UPR nie należę, jednak sam program jest warty obrony. Zaraz oczywiście niektórzy z UPR wpadną w skrajności, jak koledzy powyżej i z merytorycznej dyskusji będą nici.
| Cytat: | | [postulat w 100% teoretyczny, w praktyce bowiem nie istnieje gospodarka w pełni wolnorynkowa] |
Zależy co rozumiemy pod pojęciem wolny rynek.
Wolny rynek udowodnił, że jest najlepszym mechanizmem regulacji gospodarki. Jego siła tkwi w spontaniczności. Nikt go nie wymyślił, ani nie stworzył. Powstał samoczynnie, tak samo jak samoczynnie działa jego mechanizm. Nie jest to postulat teoretyczny, bo większość gospodarek przechodziła etap wolnego rynku w największych dla siebie fazach rozwoju gospodarczego.
| Cytat: | | UPR proponuje nam zatem powrót to XVII wieku. |
Argument nieco śmieszny  Partie demokratyczne proponują nam zatem powrót do starożytności. Cytując klasyka - "Być konserwatystą oznacza woleć znane od nieznanego, sprawdzone od niesprawdzonego, fakt od tajemnicy, rzeczywiste od możliwego, ograniczone od nieograniczonego, dostępne od doskonałego, śmiech dzisiaj od utopijnego raju"
| Cytat: | | [ wyjątkowo szkodliwa bzdura. Szkolnictwo podstawowe i zawodowe powinno pozostać w gestii państwa, bo tylko ono może zapewnić wszystkim równy dostęp do podstawowej wiedzy. W wielu przypadkach nie zrobi tego prywatny przedsiębiorca, kierujący się wyłącznie kryterium zysku]. |
Zaprzeczenie samo w sobie. Przedsiębiorca w imię zysku właśnie stworzy ośrodki edukacji zawodowej, czy technicznej. Tak chociażby jest w Stanach, w których będę miał możliwość studiowania ( mam do wyboru ponad 250 kierunków na uczelniach prywatnych ).
| Cytat: | | [ typowa ekonomia popularno - gazetowa, bez głębszych refleksji. Podatek pogłówny ( jak i liniowy) jest szkodliwy dla gospodarki w dłuższym przedziale czasowym. Powoduje bowiem nadmierne rozwarstwienie dochodowe społeczeństwa, co uderza przede wszystkim w biedniejsze warstwy społeczne oraz klasę średnią a następnie również w najbogatszych. Jedynym prorozwojowym podatkiem jest podatek progresywny. Są to opinie ekonomistów jak najbardziej liberalnych. Jak wiadomo z doświadczeń Wielkiej Brytanii wprowadzenie tzw. podatku `poll tax" (pogłównego) w roku 1989 spowodowało zamieszki w tym kraju skutkujące aresztowaniem ok. 200 000 osób oraz masową odmowę jego płacenia. Powodem tego było - oprócz ogólnego postrzegania tego podatku jako niesprawiedliwego - niewłaściwe jego naliczanie przez samorządy, co przeczy tezie, że podatek ten przeciwdziała różnego rodzaju machlojkom. Nie mówiąc już o tym, że decyzja ta była głównym powodem upadku M. Tatcher] |
Pierwszym mitem związanym z podatkiem liniowym jest opinia, że w ramach podatku liniowego „wszyscy zapłacą taki sam podatek”. Jest to podstawowa nieprawda. Podatek liniowy oznacza bowiem tylko to, że każdy podatnik zapłaci podatek obliczany według tej samej stawki procentowej, natomiast oczywiście sama kwota podatku będzie funkcją faktycznych dochodów danej osoby i podatnik A, zarabiający trzy razy więcej aniżeli podatnik B, zapłaci trzy razy większy podatek. Stwierdzenie to może wydać się oczywiste, lecz niestety nie jest tak oczywiste dla wielu osób wystawionych na oddziaływanie populizmu, wykorzystywanego przez przeciwników liniowego.
Drugim mitem jest to, że podatek ten jest „niesprawiedliwy”. Powstaje pytanie, co to naprawdę znaczy „sprawiedliwy podatek” ?! Czy „sprawiedliwy podatek” to taki, który jest postrzegany jako swoista kara za uzyskanie dodatkowego dochodu i tym samym negatywny bodziec skłaniający podatnika do wystrzegania się dodatkowego, większego dochodu, a w skrajnym przypadku – do ukrywania przynajmniej części dochodu i rozwoju „szarej strefy” ? Cóż z tego, że podatek będzie nominalnie progresywny, a de facto jego progresywność będzie iluzoryczna, gdyż duża część podatników znajdzie sposoby na uniknięcie tej progresji ? Otóż sprawiedliwy podatek to taki, który nie dyskryminuje żadnego podatnika, ani nie oddziałuje negatywnie na jego zachowania gospodarcze (np. nie zniechęca do uzyskania dodatkowego dochodu), zdolność kreowania dochodu (utrzymanie źródła dochodu), względnie nie narusza majątku podatnika. Wydaje się, że w tej kategorii mieści się również neutralność podatku, czyli tradycyjny postulat nauki podatków – system podatkowy nie powinien w sposób kształtujący oddziaływać na decyzje ekonomiczne podatnika, gdyż to warunki rynkowe – w tym warunki rynku pracy – mają zasadniczo decydować o formie i rodzaju dochodów podatnika. System podatkowy nie powinien zniekształcać decyzji ekonomicznych podatnika – ani in plus ani in minus. Podatek liniowy jest – w mojej ocenie – obiektywnie najbardziej sprawiedliwy, gdyż daje fiskusowi tę samą część dochodu każdego podatnika. Oczywiście, dla ekonomicznej osłony osób o najniższych dochodach pożądane jest wbudowanie w ten system stosownej kwoty wolnej od podatku, najlepiej w sposób maksymalny zbliżonej do minimum socjalnego. W ten sposób bardzo łatwo można wytrącić oręż z ręki przeciwników tego podatku, którzy w trosce o „najmniej zarabiających” podatek ten krytykują, jako uderzający w osoby o najniższych dochodach.Tak nie jest, ten podatek chroni osoby o najniższych dochodach.
| Cytat: | | [ kolejny absurd, który doprowadzi do masowego nieubezpieczania się biedniejszych osób i w rezultacie powstania olbrzymiej grupy ludzi bez jakichkolwiek środków do życia. Co z nimi zrobi UPR? Pozwoli im umierać pod płotami w swoim liberalnym raju?] |
Zniesienie przymusu nie równa się z zakazem ubezpieczeń.
Ogólnie autor tych tez jest przeświadczony o tym, że wszystko co jest nowoczesne jest "dobre" i "wspaniałe", co jest oczywiście błędem w samym sobie i ignorancją autora.
Ostatnio zmieniony przez ciszu dnia Śro 7:30, 27 Sie 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Śro 8:08, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | ekonomiczna bzdura - przedsiębiorstwa powinny się łączyć, dzielić, tworzyć oddziały itd. tylko w oparciu o rachunek ekonomiczny, a nie w oparciu o widzimisie pana Mikke. Ani dzielenie, ani łączenie przedsiębiorstw nie gwarantuje automatycznie poprawy efektywności lub wzrostu ich wartości. Jest to niezwykle skomplikowany problem ekonomiczno - organizacyjny uzależniony od wielu czynników, o których UPR jak widać nie ma zielonego pojęcia ] . |
No to będą się łączyć,dzielić, tworzyć oddziały itd. po prywatyzacji
| Cytat: | | [Milton Friedman dawno wycofał się z tego postulatu, podobnie jak i tych dotyczących bezwzględnej prywatyzacji jako sposobu na rozwój gospodarek postsowieckich] |
Proszę o dowód. Za niedługo ktoś przyjdzie i powie ,ze Friedman żądał nacjonalizacji.
| Cytat: | | licytacja nie jest dobrym sposobem na najkorzystniejszą sprzedaż czegokolwiek. Lepsze są specjalnie skonstruowane rodzaje przetargów |
Sprzedaż z licytacji jest uczciwa , bo otrzyma się tyle w zależności jaka jest wartość rynkowa i na ile ją wycenią licytujący, a do licytacji może przystąpić każdy.
o podatku pogłównym
| Cytat: | | Powoduje bowiem nadmierne rozwarstwienie dochodowe społeczeństwa |
Każdy płaci tyle samo podatku w przypadku pogłównego.
Mobilizuje on do przedsiębiorczości itd. Wszystkich traktuje na równo - każdy płaci tyle samo.
| Cytat: | | kolejny absurd, który doprowadzi do masowego nieubezpieczania się biedniejszych osób i w rezultacie powstania olbrzymiej grupy ludzi bez jakichkolwiek środków do życia |
Dlaczego mielibby się nie ubezpieczać ? Jeżeli teraz płacą składki na ZUS w efekcie czego emerytura jest o wiele niższa (google:zlikwidujzus; ile tracisz w zus ), to dlaczego nie mieliby się ubezpieczyć w prywatnej firmie ubezpieczeniowej ,ktora jeszcze pomnożyła by ich składki, a nie obniżyła jak ZUS!!
| Cytat: | | [jako jedyne państwo Europy, cofamy się zatem do wczesnych lat XIX wieku] |
Jako jedyni znosimy socjal dla nierobów,którzy żerują na pracującym społeczeństwie.
| Cytat: | | marnotrawstwo środków w prywatnej służbie zdrowia jest wyższe niż w dobrze zorganizowanej państwowej |
Swoje własne pieniądze byś marnował czy nie ?
Kiedy coś ma jednego(ostatecznie kilku) właścicieli to oczywiste, że pieniądze nie są marnowane, tylko inwestowane najlepiej jak mogą.
Wiesz co to jest rachunek ekonomiczny? Na pewno nie polega on na marnotrawieniu pieniędzy. Przeciwnie , prywatny właściciel nie marnotrawi w ogóle swoich pieniędzy , bo sam na tym by tracił . Tak głupi chyba nie jest.
Widzę tutaj hasełka Polskiej Partii Socjalistycznej.Ale może ta zbieżność to tylko przypadek.
| Cytat: | | Jedynym prorozwojowym podatkiem jest podatek progresywny. |
O nie , nie
Nie będzie tak ,że kogoś kto ciężko pracuje i przy tym dużo zarabia każe się za to podatkiem dochodowym , a dochodowym progresywnym nie ma mowy.
Prorozwojowym podatkiem progresywny na pewno nie jest , bo zniechęca do ciężkiej pracy, przedsiębiorczości itd.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
aaru falon
Gość
|
| Wysłany: Śro 8:13, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Mnie ciekawi od kogo niby ma być ściągany ten podatek pogłówny? Od każdego pełnoletniego obywatela? Dziś, gdy opodatkowany jest dochód, za kratki wsadza się tych, co oszukują (mają z czego zapłacić, ale nie płacą). Rozumiem, że po dojściu UPR do władzy za kratki wsadzano by tych, których nie stać na zapłacenie podatku? 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
vdpoop
Gość
|
| Wysłany: Śro 8:23, 27 Sie 2008 Temat postu: Re: Absurdy w programie UPR |
|
|
| ciszu napisał: | Do UPR nie należę, jednak sam program jest warty obrony. Zaraz oczywiście niektórzy z UPR wpadną w skrajności, jak koledzy powyżej i z merytorycznej dyskusji będą nici.
|
No niektórzy z argumentami od razu wylatują w kosmos, co niestety utrudnia dyskusję. Spróbuję podjąć się mimo to tematu.
Przede wszystkim tylko częściowo się zgadzam z panem komentatorem. Ale po kolei.
| Cytat: |
1. Preambuła:
Zasadniczym celem jest doprowadzenie do gospodarki w pełni wolnorynkowej
[postulat w 100% teoretyczny, w praktyce bowiem nie istnieje gospodarka w pełni wolnorynkowa]
|
Preambuła jak preambuła. Nie widzę w niej nic zdrożnego.
| Cytat: |
2. Komentarz do art. 3
|
Tu nie wiem.
| Cytat: |
3. Art. B3.
W dalszej przyszłości będą mogły powstawać prywatne banki emisyjne
[ system wielu banków emisyjnych istniał w przeszłości. Zlikwidowano go na rzecz jednego banku emisyjnego w związku z licznymi przypadkami niewypłacalności banków, bankructw i zachwiania równowagi w wymianie handlowej. W tej sytuacji coraz częściej domagano się interwencji władzy państwowej w celu zapewnienia bezpieczeństwa i stabilności w systemie pieniężnym. W rezultacie doprowadzono do tego, że prawo emisji zaczęło przysługiwać tylko jednemu bankowi ( bankowi emisyjnemu ). Pierwszy taki bank powstał w Szwecji w 1668 r. UPR proponuje nam zatem powrót to XVII wieku. Jest to oczywiście kompletnie nierealne, żeby nie powiedzieć śmieszne].
|
Pomijając fakt ryzyka upadłości któregoś z banków emisyjnych, to tak na moje oko, to wiele krążących równolegle walut, byłoby zwykłym utrudnianiem życia. W każdym sklepie by musiały być na każdym towarze np. 20 cen i każdy by się musiał orientować, jaki jest stosunek danego dnia jednej do drugiej.
| Cytat: |
4. Art. C.
Przyjęta do konstytucji musi być klauzula gwarantująca, że każda ustawa, przepis, dekret, rozporządzenie lub tp. wchodzi w życie dopiero w sześć lat od chwili uchwalenia i opublikowania
[kuriozum - autor nie bierze pod uwagę w ogóle tempa zmian współczesnego świata, znów wydaje mu się, że jest to XVII wiek
|
Aż mi się nie chce wierzyć, że w programie jakiejkolwiek partii jest taki dziwoląg.
| Cytat: |
5. Art. G2
Wstęp do prywatyzacji jest rozczłonkowaniem przedsiębiorstw wielowydziałowych i wielozakładowych
[ekonomiczna bzdura - przedsiębiorstwa powinny się łączyć, dzielić, tworzyć oddziały itd. tylko w oparciu o rachunek ekonomiczny, a nie w oparciu o widzimisie pana Mikke. Ani dzielenie, ani łączenie przedsiębiorstw nie gwarantuje automatycznie poprawy efektywności lub wzrostu ich wartości. Jest to niezwykle skomplikowany problem ekonomiczno - organizacyjny uzależniony od wielu czynników, o których UPR jak widać nie ma zielonego pojęcia ] .
|
To trochę faktycznie dziwne, że Korwin do wolnego rynku chce dążyć w tak niewolnorynkowy sposób. Poza tym z tego co wiem, to programie UPR od kilkunastu lat nie zmienił się punkt, mówiący o tym na co przeznaczy się pieniądze z prywatyzacji. Chyba nie zauważyli, że już w rękach państwa nie znajduje się 99% przedsiębiorstw a jedynie nieco ponad 20% i ta liczba z roku na rok topnieje. Za kilkanaście lat niewiele będzie już do prywatyzowania. Tylko nie piszcie mi o: sądach, wojsku czy policji, bo temat o fantastyce jest obok.
| Cytat: |
6. Komentarz do art. G4
Wartość ta (wartość księgowa przedsiębiorstwa) nie ma nic wspólnego z wartością firmy - jednak ponieważ prawdziwej wartości nikt nie zna, przeto lepiej by ocena była jawnie fałszywa, niż myląca. Z drugiej strony wartość jakąś proporcję na ogół zachowuje, więc daje to orientację co do wolumenu akcji
[prawdziwą wartość przedsiębiorstwa można wycenić. Istnieją sprawdzone empirycznie metody takich wycen. Tak znamienity ekonomista jak Mikke powinien to wiedzieć]
|
Wartość każdej firmy da się lepiej lub gorzej oszacować. Oczywiście najłatwiej się to robi ze spółkami giełdowymi, gdzie po prostu się mnoży wartość akcji razy ich ilość. Ale generalnie nie za bardzo rozumiem po co podawać wartość fałszywą.
| Cytat: |
7 Art. J4.
Wszystkie budynki i sprzęt likwidowanych urzędów państwowych zostaną sprzedane z licytacji na ogólnych warunkach. Ich pracownicy otrzymają udział w sumie sprzedaży w wysokości 5% - proporcjonalnie do zarobków wraz z dodatkami.
[ licytacja nie jest dobrym sposobem na najkorzystniejszą sprzedaż czegokolwiek. Lepsze są specjalnie skonstruowane rodzaje przetargów, ale skąd o tym mają wiedzieć wyznawcy przaśnego liberalizmu? Niestety Mises o tym nic nie pisze, bo o zastosowaniu teorii gier w ekonomii nawet pewnie nie słyszał]
|
Z tym to akurat różnie bywa. Nawet teraz wiele budynków państwowych (np. mienie powojskowe) jest sprzedawane na licytacji i chyba osiąga się dobre ceny.
| Cytat: |
8. Art. L 1. i komentarz do niego
Lecznictwo zostaje bezzwłocznie sprywatyzowane
Szacując marnotrawstwo obecnego systemu na 40%, sądzić należy, że owe 90% znaczy mniejszy o 10% wydatek państwa i 30% oszczędność na kieszeniach obywateli
[w liberalnej głowie to się nie mieści, ale - jak wykazuje praktyka - marnotrawstwo środków w prywatnej służbie zdrowia jest wyższe niż w dobrze zorganizowanej państwowej].
|
Tu się zgadzam prawie w całości z UPRem. Prawie, ponieważ uważam że część służby zdrowia (nie wiem może 5% a może 30%) powinno pozostać w gestii państwa. Prywatna służba zdrowia działa naprawdę efektywniej. Wielu z was się o tym przekonało.
| Cytat: |
9. Art. M1
Szkolnictwo zostanie sprywatyzowane od razu
[ wyjątkowo szkodliwa bzdura. Szkolnictwo podstawowe i zawodowe powinno pozostać w gestii państwa, bo tylko ono może zapewnić wszystkim równy dostęp do podstawowej wiedzy. W wielu przypadkach nie zrobi tego prywatny przedsiębiorca, kierujący się wyłącznie kryterium zysku].
|
Już pisałem. Wyższe tak, a podstawowe, nie od razu (bo ktoś by musiał kupić te szkoły) i nie całe (bo nie wszędzie znajdzie się kupiec).
| Cytat: |
10. Art. P2
Podatki zostaną uproszczone i zredukowane do kilku:
powszechny, równy podatek gruntowy; promilowy podatek od wartości nieruchomości; podatek pogłówny.
[ typowa ekonomia popularno - gazetowa, bez głębszych refleksji. Podatek pogłówny ( jak i liniowy) jest szkodliwy dla gospodarki w dłuższym przedziale czasowym. Powoduje bowiem nadmierne rozwarstwienie dochodowe społeczeństwa, co uderza przede wszystkim w biedniejsze warstwy społeczne oraz klasę średnią a następnie również w najbogatszych. Jedynym prorozwojowym podatkiem jest podatek progresywny. Są to opinie ekonomistów jak najbardziej liberalnych. Jak wiadomo z doświadczeń Wielkiej Brytanii wprowadzenie tzw. podatku `poll tax" (pogłównego) w roku 1989 spowodowało zamieszki w tym kraju skutkujące aresztowaniem ok. 200 000 osób oraz masową odmowę jego płacenia. Powodem tego było - oprócz ogólnego postrzegania tego podatku jako niesprawiedliwego - niewłaściwe jego naliczanie przez samorządy, co przeczy tezie, że podatek ten przeciwdziała różnego rodzaju machlojkom. Nie mówiąc już o tym, że decyzja ta była głównym powodem upadku M. Tatcher]
|
Podatek upraszczać, ale nie do pogłównego. Na to się po prostu nikt nigdy nie zgodzi, więc nie wiem po co taki punkt. Chyba tylko po to aby zrażać do siebie potencjalnych zwolenników.
| Cytat: |
11. Art. U 1.
Zniesiony zostaje przymus jakichkolwiek ubezpieczeń
[ kolejny absurd, który doprowadzi do masowego nieubezpieczania się biedniejszych osób i w rezultacie powstania olbrzymiej grupy ludzi bez jakichkolwiek środków do życia. Co z nimi zrobi UPR? Pozwoli im umierać pod płotami w swoim liberalnym raju?]
|
Wiele obowiązkowych pewnie można znieść, ale tacy np. kierowcy powinni je płacić.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gigabyte
Gość
|
| Wysłany: Śro 8:29, 27 Sie 2008 Temat postu: Re: Absurdy w programie UPR |
|
|
| vdpoop napisał: | | Pomijając fakt ryzyka upadłości któregoś z banków emisyjnych, to tak na moje oko, to wiele krążących równolegle walut, byłoby zwykłym utrudnianiem życia. W każdym sklepie by musiały być na każdym towarze np. 20 cen i każdy by się musiał orientować, jaki jest stosunek danego dnia jednej do drugiej. |
To dzisiejszy monetarny bajzel jest utrudnianiem życia. Banki centralne poprzez inflację i spowodowanie ekspansji kredytowej, wywołują cykle koniunkturalne. W przypadku wolnej bankowości i pieniądza kruszcowego światową walutą są właśnie metale szlachetne. Stanowiłoby to ułatwienie i uniemożliwiłoby rządom ingerencję w podaż pieniądza.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Śro 8:33, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Aż mi się nie chce wierzyć, że w programie jakiejkolwiek partii jest taki dziwoląg. |
Ustawa powinna wchodzić w życie może nie 6 lat od uchwalenia , ale tak 1-2 lata, żeby każdy mógł się zaznajomić ze zmianą przepisu.
A co do podatków : ja myślę ,że nawet jakby UPR rządziła to znacznie obniżyłaby podatki i wydatki budżetu , ale pogłównego by i tak nie wprowadzili.
Myślę ,że byłby to niski liniowy. (a oprócz tego inne podatki też by obniżyli - takie jak akcyzy,vaty,cit itd - wszystko parze z równomiernym obniżeniem wydatków budżetowych)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
cyb
Gość
|
| Wysłany: Śro 8:33, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Mnie ciekawi od kogo niby ma być ściągany ten podatek pogłówny? Od każdego pełnoletniego obywatela? |
Z tego co pamiętam to od każdego (pełnoletniego?) męzczyzny i niezalżnie czy pracuje czy nie i od każdej pracującej kobiety
tak żeby kobiety częsciej w domu siedziały anie do pracy
| Cytat: | | No niektórzy z argumentami od razu wylatują w kosmos, co niestety utrudnia dyskusję. Spróbuję podjąć się mimo to tematu. |
Bo podchodzi do sprawy od strony moralnej czy tam konsekwentnej. Pytamy się dlaczego jedna rzecz ma być zapeniona przez państwo(szkoła) a inna nie (jedzenie)?
Szczególnie że wbrew temu co twierdzisz człowiek potrafi przezyć bez edukacji a bez jedzenie nie
| Cytat: | | W każdym sklepie by musiały być na każdym towarze np. 20 cen i każdy by się musiał orientować, jaki jest stosunek danego dnia jednej do drugiej. |
nie musiałby by być , sprzedawca mógłby zarządac tylko jednej, i pewnie skoro ludzie nie lubią sobie utradniać zycia w skali ogólnokrajowej zostałyby pewnie z dwie waluty (zwykle na wolnym rynku wygrywały złoto i srebro), a lokalnie mogły by występować inne (np bony na wizytę do fryzjera),
| Cytat: | | Zależy co rozumiemy pod pojęciem wolny rynek. |
tyle że tam jest użyty zwrot "w pełni wolnorynkowa" a potem jest coś takiego że dochody państwa bedą z monopoli państwowych i dodruku pieniądza. Bo patrząc na ten program upr raczej nie chce prywatnych walut czy standartu złota, co najwyżej innego sposobu emisji państwowej pustej waluty
więc chyba do pełnego wolnego rynku trochę daleko
a widziałem jak kiedyś upr reklamował się z 10% liniowym więc na to stawiałbym po ich zwycięstwie, a nie na pogłówny
6 lat to przesada, ale ja bym sprywatyzował wszystko ustalił prawa i potem już nic w prawach nie zmieniach, co njawyzej budzęt ustał na wojsko policję sądy i tyle, nic innego,
to znaczy jabkym był etatystą
Ostatnio zmieniony przez cyb dnia Śro 8:38, 27 Sie 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
venom
Gość
|
| Wysłany: Śro 9:22, 27 Sie 2008 Temat postu: Re: Absurdy w programie UPR |
|
|
| carlos12345 napisał: |
Milton Friedman uważa dodruk pieniądza zgodny z tempem wzrostu za najwłaściwszy.
[Milton Friedman dawno wycofał się z tego postulatu, podobnie jak i tych dotyczących bezwzględnej prywatyzacji jako sposobu na rozwój gospodarek postsowieckich] |
Pod koniec życia wycofał sie także z bonów edukacyjnych oraz negatywnego podatku dochodowego czyli przeszedł na bardziej libertariańskie pozycje. Co do drukowania pieniędzy to nie wiem , ale każdy zwolennik austriackiej szkoły ekonomicznej wie ze to głupota. A ze UPR ma taki postulat w programie to tylko źle świadczy o tej partii.
| carlos12345 napisał: |
W dalszej przyszłości będą mogły powstawać prywatne banki emisyjne
[ system wielu banków emisyjnych istniał w przeszłości. Zlikwidowano go na rzecz jednego banku emisyjnego w związku z licznymi przypadkami niewypłacalności banków, bankructw i zachwiania równowagi w wymianie handlowej. W tej sytuacji coraz częściej domagano się interwencji władzy państwowej w celu zapewnienia bezpieczeństwa i stabilności w systemie pieniężnym. W rezultacie doprowadzono do tego, że prawo emisji zaczęło przysługiwać tylko jednemu bankowi ( bankowi emisyjnemu ). Pierwszy taki bank powstał w Szwecji w 1668 r. UPR proponuje nam zatem powrót to XVII wieku. Jest to oczywiście kompletnie nierealne, żeby nie powiedzieć śmieszne]. |
Jeżeli banknoty tych banków miały by pokrycie w kruszcu ( czyli prawdziwym pieniądzu na wolnym rynku ) to tak , jeżeli same puste waluty to faktycznie jest to poroniony pomysł 
| carlos12345 napisał: |
Przyjęta do konstytucji musi być klauzula gwarantująca, że każda ustawa, przepis, dekret, rozporządzenie lub tp. wchodzi w życie dopiero w sześć lat od chwili uchwalenia i opublikowania
[kuriozum - autor nie bierze pod uwagę w ogóle tempa zmian współczesnego świata, znów wydaje mu się, że jest to XVII wiek
|
Też nie rozumiem o co chodzi w tym postulacie 
| carlos12345 napisał: |
Wstęp do prywatyzacji jest rozczłonkowaniem przedsiębiorstw wielowydziałowych i wielozakładowych
[ekonomiczna bzdura - przedsiębiorstwa powinny się łączyć, dzielić, tworzyć oddziały itd. tylko w oparciu o rachunek ekonomiczny, a nie w oparciu o widzimisie pana Mikke. Ani dzielenie, ani łączenie przedsiębiorstw nie gwarantuje automatycznie poprawy efektywności lub wzrostu ich wartości. Jest to niezwykle skomplikowany problem ekonomiczno - organizacyjny uzależniony od wielu czynników, o których UPR jak widać nie ma zielonego pojęcia ] . |
Lepiej chyba sprzedawać cale przedsiębiorstwa a nie bawić się w rozciuływanie akcji każdemu
| carlos12345 napisał: |
Wartość ta (wartość księgowa przedsiębiorstwa) nie ma nic wspólnego z wartością firmy - jednak ponieważ prawdziwej wartości nikt nie zna, przeto lepiej by ocena była jawnie fałszywa, niż myląca. Z drugiej strony wartość jakąś proporcję na ogół zachowuje, więc daje to orientację co do wolumenu akcji
[prawdziwą wartość przedsiębiorstwa można wycenić. Istnieją sprawdzone empirycznie metody takich wycen. Tak znamienity ekonomista jak Mikke powinien to wiedzieć] |
Nie rozumiem o co chodzi w tych dywagacjach
| carlos12345 napisał: |
Wszystkie budynki i sprzęt likwidowanych urzędów państwowych zostaną sprzedane z licytacji na ogólnych warunkach. Ich pracownicy otrzymają udział w sumie sprzedaży w wysokości 5% - proporcjonalnie do zarobków wraz z dodatkami.
[ licytacja nie jest dobrym sposobem na najkorzystniejszą sprzedaż czegokolwiek. Lepsze są specjalnie skonstruowane rodzaje przetargów, ale skąd o tym mają wiedzieć wyznawcy przaśnego liberalizmu? Niestety Mises o tym nic nie pisze, bo o zastosowaniu teorii gier w ekonomii nawet pewnie nie słyszał] |
I znowu po co ciułać ??? nie lepiej by przychody z prywatyzacji zasilały budżet , byśmy dzięki temu płacili mniejsze podatki Co do Misesa i teorii gier to widzę ze Alvin to zwolennik neoklasycznej szkoły.
| carlos12345 napisał: |
Lecznictwo zostaje bezzwłocznie sprywatyzowane
Szacując marnotrawstwo obecnego systemu na 40%, sądzić należy, że owe 90% znaczy mniejszy o 10% wydatek państwa i 30% oszczędność na kieszeniach obywateli
[w liberalnej głowie to się nie mieści, ale - jak wykazuje praktyka - marnotrawstwo środków w prywatnej służbie zdrowia jest wyższe niż w dobrze zorganizowanej państwowej]. |
To szacowanie czy gdybanie ??? bo chyba to drugie Co do wpisu Aliva to oczywiście bzdura - najgorzej działająca prywatna firma i tak działa o niebo lepiej niż najlepsza państwowa.
| carlos12345 napisał: |
Szkolnictwo zostanie sprywatyzowane od razu
[ wyjątkowo szkodliwa bzdura. Szkolnictwo podstawowe i zawodowe powinno pozostać w gestii państwa, bo tylko ono może zapewnić wszystkim równy dostęp do podstawowej wiedzy. W wielu przypadkach nie zrobi tego prywatny przedsiębiorca, kierujący się wyłącznie kryterium zysku]. |
W okresie przejściowym dla ubogich i wielodzietnych rodzin państwo by mogło częściowo refundować koszty.
| carlos12345 napisał: |
Podatki zostaną uproszczone i zredukowane do kilku:
powszechny, równy podatek gruntowy; promilowy podatek od wartości nieruchomości; podatek pogłówny.
[ typowa ekonomia popularno - gazetowa, bez głębszych refleksji. Podatek pogłówny ( jak i liniowy) jest szkodliwy dla gospodarki w dłuższym przedziale czasowym. Powoduje bowiem nadmierne rozwarstwienie dochodowe społeczeństwa, co uderza przede wszystkim w biedniejsze warstwy społeczne oraz klasę średnią a następnie również w najbogatszych. Jedynym prorozwojowym podatkiem jest podatek progresywny. Są to opinie ekonomistów jak najbardziej liberalnych. |
Mi tez nie podobają się te propozycje. Niema lepszych i gorszych podatków , wszystkie są tak samo złe - najważniejsza jest ich wysokość a forma to sprawa drugorzędna. Co do pro rozwojowego progresywnego to faktycznie stawki w wysokości np. 1-2-3-4-5 były by dobre , ale niestety socjaliści pokroju Alivna dowalają o wiele wyższe.
| carlos12345 napisał: |
Jak wiadomo z doświadczeń Wielkiej Brytanii wprowadzenie tzw. podatku `poll tax" (pogłównego) w roku 1989 spowodowało zamieszki w tym kraju skutkujące aresztowaniem ok. 200 000 osób oraz masową odmowę jego płacenia. Powodem tego było - oprócz ogólnego postrzegania tego podatku jako niesprawiedliwego - niewłaściwe jego naliczanie przez samorządy, co przeczy tezie, że podatek ten przeciwdziała różnego rodzaju machlojkom. Nie mówiąc już o tym, że decyzja ta była głównym powodem upadku M. Tatcher] |
Faktycznie pomysł pani Thatcher był chybiony , a ludzie protestowali bo stawka tego podatku była za wysoka a wynikało to z rozdmuchanych wydatków samorządów. Najpierw trzeba ograniczyć wydatki a potem brać się za ustanawianie takich podatków.
| carlos12345 napisał: |
Zniesiony zostaje przymus jakichkolwiek ubezpieczeń
[ kolejny absurd, który doprowadzi do masowego nieubezpieczania się biedniejszych osób i w rezultacie powstania olbrzymiej grupy ludzi bez jakichkolwiek środków do życia. Co z nimi zrobi UPR? Pozwoli im umierać pod płotami w swoim liberalnym raju?] |
Typowa vdoopowa demagogia Co do ubezpieczeń zdrowotnych to w okresie przejściowym państwo może częściowo je finansować.
| carlos12345 napisał: |
Opieka taka (społeczna) i działalność charytatywna winny być prowadzone przez prywatne organizacje, Kościoły, instytucje charytatywne (np. ,,Caritas') a zwłaszcza osoby prywatne, które państwo wspomaga (zostawiając im pieniądze w kieszeniach)
[jako jedyne państwo Europy, cofamy się zatem do wczesnych lat XIX wieku] |
W XIX wieku pomoc charytatywna była czymś powszechnym i ludzie masowo pomagali : powstawały organizacje dobroczynne , związki samopomocowe itp. Radzę panu Alvinowi doczytać historię.
| carlos12345 napisał: |
To zlepek teoretycznych modeli ekonomicznych nie mających nic wspólnego z praktyką i tego samego typu przypuszczeń ( bo przecież nie jest to wiedza) autorów. |
To keynesiści i neoklasycy ze swoimi wydumanymi i wirtualnymi modelami gospodarki nie mają wiele wspólnego z realną ekonomią.
| cyb napisał: |
Z tego co pamiętam to od każdego (pełnoletniego?) męzczyzny i niezalżnie czy pracuje czy nie i od każdej pracującej kobiety
tak żeby kobiety częsciej w domu siedziały anie do pracy |
Ciekawe jak chą egzekwować pogłówne od żebraków I gadanie ze tylko od mężczyzn , faktycznie poronione pomysły.
| vdpoop napisał: |
No niektórzy z argumentami od razu wylatują w kosmos, co niestety utrudnia dyskusję. Spróbuję podjąć się mimo to tematu. |
Chyba twoja demagogia osiąga częstokroć kosmiczny wymiar.
| vdpoop napisał: |
Pomijając fakt ryzyka upadłości któregoś z banków emisyjnych, to tak na moje oko, to wiele krążących równolegle walut, byłoby zwykłym utrudnianiem życia. W każdym sklepie by musiały być na każdym towarze np. 20 cen i każdy by się musiał orientować, jaki jest stosunek danego dnia jednej do drugiej. |
Gdyby te waluty miały by pokrycie w zlocie to wtedy nic nie stoi na przeszkodzie.
| vdpoop napisał: |
To trochę faktycznie dziwne, że Korwin do wolnego rynku chce dążyć w tak niewolnorynkowy sposób. Poza tym z tego co wiem, to programie UPR od kilkunastu lat nie zmienił się punkt, mówiący o tym na co przeznaczy się pieniądze z prywatyzacji. Chyba nie zauważyli, że już w rękach państwa nie znajduje się 99% przedsiębiorstw a jedynie nieco ponad 20% i ta liczba z roku na rok topnieje. Za kilkanaście lat niewiele będzie już do prywatyzowania. Tylko nie piszcie mi o: sądach, wojsku czy policji, bo temat o fantastyce jest obok. |
Obecny majątek państwa szacuję się na 860 mld zł Realna kwota jest pewnie jeszcze wyższa. Należy jeszcze dodać do tego rezerwy walutowe w wysokości ok. 140-150 mld zł.
Ostatnio zmieniony przez venom dnia Śro 9:37, 27 Sie 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Śro 9:31, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Lepiej chyba sprzedawać cale przedsiębiorstwa a nie bawić się w rozciuływanie akcji każdemu |
Nie rozdawać akcje, tylko jeżeli jest firma państwowa ,która składa się z 2 różnych (czyli np. wytwarza opony i jednocześnie wytwarza odkurzacze ) to sprzedać je oddzielnie, a nie kolektywnie.
| Cytat: | | eż nie rozumiem o co chodzi w tym postulacie |
O to ,że ustawa powinna wchodzić w życie jakiś czas po uchwaleniu. UPR chce aż 6 lat.
Lepiej byłoby 1-2 lata. Wystarczający czas żeby ludzie się z nią zapoznali.
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Śro 9:35, 27 Sie 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Lufek
Gość
|
| Wysłany: Śro 9:32, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Przyjęta do konstytucji musi być klauzula gwarantująca, że każda ustawa, przepis, dekret, rozporządzenie lub tp. wchodzi w życie dopiero w sześć lat od chwili uchwalenia i opublikowania |
Może wyjaśnię, dlaczego to popieram...
Załóżmy, że inwestuje w produkcję widelców ze szkodliwej substancji, na które jednak jest popyt. Inwestuję w budowę wielkiej fabryki kilka mln zł, a gdy fabryka jest zbudowana i chce uruchamiać produkcję, wprowadzona w życie zostaje ustawa, że nie można produkować jakiejśtam substancji zewzg. na jej szkodliwość.
Jeśli weszłaby w życie 6 lat później, zdążyłbym odrobić koszty inwestycji i nie byłbym stratny.
Dlatego w kraju, gdzie można od razu wprowadzić ustawę w życie, ludzie boją się inwestować.
Oczywiście wolę, żeby prawo było prawem naturalnym i nie mogłoby być zmienione.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
ciszu
Gość
|
| Wysłany: Śro 10:51, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Ustawa powinna wchodzić w życie może nie 6 lat od uchwalenia , ale tak 1-2 lata, żeby każdy mógł się zaznajomić ze zmianą przepisu.
|
Kto będzie chciał to się zaznajomi, niechętni i tak nie poznają ustawy, bo np. ich to nie interesuję. I nie zmieni to nic - czy po miesiącu, roku, czy po 6 latach. Nie chcę zadawać pytania jak UPR sprawdzałoby to, czy wszyscy się z nowym prawem zapoznali.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
cyb
Gość
|
| Wysłany: Śro 10:58, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
nikt nie bedzie sprawdzał, chodzi o sytuację w stylu opisanym przez Lufka,
ale ja nie widzę powodów by raz ustanowione dobre prawo (zgodne z naturalnym) jes zmieniać
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Aregirs
Gość
|
| Wysłany: Śro 11:17, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
alvin ma rację.
Chyba zagłosuję na PO... 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Hubert C
Gość
|
| Wysłany: Śro 11:45, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| mic93 napisał: | | Cytat: | | Aż mi się nie chce wierzyć, że w programie jakiejkolwiek partii jest taki dziwoląg. |
Ustawa powinna wchodzić w życie może nie 6 lat od uchwalenia , ale tak 1-2 lata, żeby każdy mógł się zaznajomić ze zmianą przepisu.
|
Mi się wydaje, że tutaj chodzi o to, że jakby UPR kiedykolwiek doszedł do władzy, to by uporządkował wszystkie przepisy i ten okres 6 lat wprowadziłby na wypadek przegranych wyborów (bardzo prawdopodobne) i wtedy "popularne" i zarazem "złodziejskie" pomysły następców nie byłyby warte wprowadzenia bo na gotowe przyszliby... zwycięzcy kolejnych wyborów. Wiec możliwe, że nastepna wladza nic by przy dobrych przepisach nie kombinowała.
Taki przepis też odstraszyłby idiotów z sejmu od produkowania masy niepotrzebnych ustaw. Takie jest moje zdanie
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Juliette
Gość
|
| Wysłany: Śro 12:07, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| mic93 napisał: | | Cytat: | | Aż mi się nie chce wierzyć, że w programie jakiejkolwiek partii jest taki dziwoląg. |
Ustawa powinna wchodzić w życie może nie 6 lat od uchwalenia , ale tak 1-2 lata, żeby każdy mógł się zaznajomić ze zmianą przepisu.
|
A czy to przypadkiem nie chodzi o to, żeby patria rządząca wprowadzała perspektywiczne reformy, które mogą przynosic korzyści po upływie dłuższego okresu czasu? Obecnie jest tak, że rząd wprowadza ustawy "doraźne", które przynoszą szybki efekt, bo boją się, żeby owoce jakiejś większej reformy nie przypadły na czas rządów innej partii, bo w rezultacie to nie oni staną się ojcami sukcesu.
Nie czytałam wszystkich postów, więc przepraszam jeżeli się powtarzam
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
venom
Gość
|
| Wysłany: Śro 12:07, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
|
Jak wy chcecie w takim tempie przeprowadzać reformy to ja współczuje
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
carlos12345
Gość
|
| Wysłany: Śro 12:38, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| Aregirs napisał: | alvin ma rację.
Chyba zagłosuję na PO... |
zanim to zrobisz przeczytaj dzisiejszy Puls Biznesu
Odnośnie tego 6-letniego okresu wprowadzania ustaw, w programie UPR jest do tego komentarz:
"Taka stypulacja przyjęta być może dopiero po zasadniczym porządkowaniu systemu prawnego, co przypuszczalnie potrwa około roku. Jest to z jednej strony gwarancja dla inwestorów i przedsiębiorców - z drugiej strony anty-bodziec do uchwalania ad hoc przepisów prawnych."
Czyli obecnie pewnie nie da się już uporządkować prawa, bo przez 20 lat je mocno zagmatwali, więc chyba nie należy się tym punktem przejmować . Ale jeśli tak to co robi taki komentarz w programie (i taki punkt). Program był pisany chyba przez samego Korwina-Mikke co widać chociażby po formie i treści komentarzy - tak mi się zdaję. Są tam takie formy jak np. "akcyj" zamiast "akcji" (chociaż obie formy poprawne). Jeśli w tekście jest "akcyj" to już wiadomo, że to pisał Korwin-Mikke ;].
Ten program jest chyba przesadzony pod względem radykalności - niedawno JKM pisał, że to co wypisuje na blogu nie musi być popierane przez członków UPR, ale w paru punktach tego programu chyba tak to wygląda.
Ostatnio zmieniony przez carlos12345 dnia Śro 13:50, 27 Sie 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dinsdale
Gość
|
| Wysłany: Śro 13:44, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
|
Pytanie czy ten program jest jeszcze w ogóle obowiązujący? Niby jeszcze wisi ale przecież na ostatnie wybory zdaje się były promowane jakieś postulaty które są najważniejsze do wprowadzenia i dostosowane do obecnej sytuacji. Na kolejne wybory UPR też pewnie wymyśli jakiś inny program.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
cyb
Gość
|
| Wysłany: Śro 13:49, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
|
UPR się chyba chwali tym żę od początku nie zminiła programu, choć jest tam parę punktów w stylu "skreślony"
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
carlos12345
Gość
|
| Wysłany: Śro 13:52, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| cyb napisał: | | UPR się chyba chwali tym żę od początku nie zminiła programu, choć jest tam parę punktów w stylu "skreślony" |
No tak, bo były tam np. różne wyliczenia jeszcze sprzed denominacji (usunięto to dopiero w 2004 roku...). A czy skreślenie czegoś jest zmianą? Ja bym zmianę raczej rozumiał następująco: "podatek liniowy" zamiast "podatek progresywny".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
cyb
Gość
|
| Wysłany: Śro 13:55, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
|
Tak, usunięcie czegoś z pewnej rzeczy, to zmianą tej rzeczy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Śro 13:59, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
skreślenie jest zmianą Gdyby nie było to UPR mogło by skreślić wszystkie punkty i wegetować jak PO
Ale uczciwie trzeba przyznac, ze praktycznie od tylu lat jest ten sam program.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Śro 15:49, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Wiele rzeczy w programie UPR to zwyczajne socjalistyczne absurdy. Ale część tych z komentarza to czepialstwo albo krytyka zupełnie właściwych wolnościowych punktów.
Ja tam nigdy nie traktowałem programu powaznie, jest sprzeczny z tym, co mówią działacze i sam Korwin. Pełno tam etatystycznych rozwiązań (jak sądze autorstwa JKM, który nie może przeżyc, że moga się zmarnować)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Rafael
Gość
|
| Wysłany: Śro 16:14, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
|
Ja również - program jest dla reklamy że "my jedni mamy niezmieniony program" a praktyka jest taka, że jak idą wybory to UPR mówi cokolwiek. Ostatnio był podatek liniowy i zniesienie podatku dla emerytów. Także nie należy się tym przejmować specjalnie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
carlos12345
Gość
|
| Wysłany: Śro 16:47, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| Rafael napisał: | | Ja również - program jest dla reklamy że "my jedni mamy niezmieniony program" a praktyka jest taka, że jak idą wybory to UPR mówi cokolwiek. Ostatnio był podatek liniowy i zniesienie podatku dla emerytów. Także nie należy się tym przejmować specjalnie. |
Tak, ale co będą myśleć ci którzy do tej pory nie znali lub nie głosowali na UPR, jeśli to jest dostępne na oficjalnej stronie.
Chyba powinna się zebrać Rada Główna czy jak to tam się nazywa i coś z tym zrobić pożytecznego.
Ostatnio zmieniony przez carlos12345 dnia Śro 16:48, 27 Sie 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Rafael
Gość
|
| Wysłany: Śro 16:55, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
|
No, to nawet niezły pomysł. Skoro jest jedna jedyna w miarę wolnościowa partia w Polsce to do cholery powinna chociaż zadbać o takie "drobiazgi". Są tu ludzie z SM UPR bądź z samego UPR, niektórzy mają kontakt z wierchuszką - może jakiś apel w tej sprawie, hm?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Śro 17:44, 27 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
Zgadzam się. Program UPR to powinna być perełka!!! Bo UPR jako jedyna partia ma ludzki, normalny program. To trzeba eksponować, a nie chować, bo jest dużo błędów.
Władze powinny cos z tym zrobić. Napisac nowy program - elegancki, czysty ideologicznie (powien nawet - radykalny) i przystępny dla odbiorcy (a zatem krótki )
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Mateo
Gość
|
| Wysłany: Czw 3:20, 28 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| Noqa napisał: | Zgadzam się. Program UPR to powinna być perełka!!! Bo UPR jako jedyna partia ma ludzki, normalny program. To trzeba eksponować, a nie chować, bo jest dużo błędów.
Władze powinny cos z tym zrobić. Napisac nowy program - elegancki, czysty ideologicznie (powien nawet - radykalny) i przystępny dla odbiorcy (a zatem krótki ) |
Dokładnie tak. Przydałoby się stworzyć nowy program, zaktualizować, poprawić i dodać pewne szczegóły i przerobić nieco treść. Powinno być nieco bardziej merytorycznie i profesjonalnie. Jak dla mnie obecny program jest nieco uproszczony i uogólniony, zbyt łatwo jest poddawany rozmaitej krytyce.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Aregirs
Gość
|
| Wysłany: Czw 6:38, 28 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| carlos12345 napisał: | | Aregirs napisał: | alvin ma rację.
Chyba zagłosuję na PO... |
zanim to zrobisz przeczytaj dzisiejszy Puls Biznesu |
Żartowałem przecież
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Czw 6:55, 28 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
|
Chodzi o to, żeby czas wprowadzenia przepisu był dłuższy od kadencji. Sami to sobie przemyślcie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
ciszu
Gość
|
| Wysłany: Czw 7:41, 28 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
|
A po co nam program? PO go nie miała i wygrała wybory.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Rafael
Gość
|
| Wysłany: Czw 7:48, 28 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
A my nie wygrywamy i nie wygramy, więc chociaż merytorycznie możemy być górą 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Black Ninja
Gość
|
| Wysłany: Czw 7:49, 28 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | system wielu banków emisyjnych istniał w przeszłości. Zlikwidowano go na rzecz jednego banku emisyjnego w związku z licznymi przypadkami niewypłacalności banków, bankructw i zachwiania równowagi w wymianie handlowej. |
Tu od razu widać, że to pisał lewak. Np. w Niemczech zakaz emisji prywatnych walut przez banki wprowadził Hitler w połowie lat 30-tych. A zrobił to nie w trosce o obywateli, ale by samemu mieć monopol na niemiecką walutę. Z którego to monopolu korzystał drukując, że ho ho.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Czw 7:50, 28 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | A po co nam program? PO go nie miała i wygrała wybory. |
I mimo tego wygrała wybory...
Co nie oznacza, że my możemy sobie pozwolić na taki luksus.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Black Ninja
Gość
|
| Wysłany: Czw 7:56, 28 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | I mimo tego wygrała wybory... |
No nie wiem czy "mimo". Tuskowa nijakość była poważnym atutem. Pamiętam taki artykuł z "Wprost" - "Na kogo głosują gwiazdy", czy coś takiego. Wiśniewski, lewicowiec, głosuje na PO. Kukiz, prawicowiec, głosuje na PO.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
venom
Gość
|
| Wysłany: Czw 8:02, 28 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| cyb napisał: | | UPR się chyba chwali tym żę od początku nie zminiła programu, choć jest tam parę punktów w stylu "skreślony" |
Ewolucja nie jest łaskawa dla gatunków które nie dostosowują sie do zmian.
| ciszu napisał: | | A po co nam program? PO go nie miała i wygrała wybory. |
A czy nie można połączyć dobrego programu z dobrym Pijarem ??? Tak biadacie nad tym że ta wstrętna PO wykorzystuje ten "obrzydliwy" marketing polityczny i wygrywa wybory  Straszne  na tym polega właśnie polityka
Ostatnio zmieniony przez venom dnia Czw 8:06, 28 Sie 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
cyb
Gość
|
| Wysłany: Czw 10:22, 28 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| Noqa napisał: |
Władze powinny cos z tym zrobić. Napisac nowy program - elegancki, czysty ideologicznie (powien nawet - radykalny) i przystępny dla odbiorcy (a zatem krótki ) |
* Zmiana granicy wschodniej (głównie rewizja granicy północnej, nie wliczywszy Obwodu Kaliningradzkiego).
* Odłączenie się od Unii Europejskiej.
* Pokonanie Rosji i zagarnięcie wszystkich terenów północnej Azji i Europy zachodniej.
* Zredukowanie podatków do minimum.
* Uśmiercenie wszelkiego socjalistycznego pomiotu: Andrzeja Leppera ps. "Janosik", Jarosława Kaczyńskiego ps. "Kwak", Tadeusza Rydzyka ps. "Papież", Wojciecha Olejniczaka ps. "Młody".
* Naucznie wszystkich gry w brydża.
* Kara śmierci dla każdego choćby najmniejszego przestępcy.
* Wprowadzenie nakazu zmiany obuwia na tenisówki miękkie we wszystkich instytucjach publicznych.
* Rewizja granicy wschodniej i północnej.
* Sprywatyzowanie policji
* Sprywatyzowanie wojska
* Sprywatyzowanie wszystkiego, nawet rządu. Jeśli coś zostało sprywatyzowane wcześniej, należy to odkupić i sprywatyzować ponownie.
* Zlikwidowanie zasiłków dla bezrobotnych i wprowadzanie podatku od braku pracy w wysokości 34% najwyższej pensji krajowej.
* W razie niemożliwości zredukowania podatków do minimum wprowadzenie podatku odwrotnie progresywnego (stawki - bezdomni 149% najnajbiedniesi 70%, najbiedniejsi 60%, po prostu biedni 50%, małośredniozamożni 45%, średniośredniozamożni 42%, wyżejśredniozamożni 40%, małobardzobogaci 10%, bardzobardzobogaci 5%. - uzasadnienie - najbogatsi dają pracę najbiedniejszym, więc należą im się ulgi)
* Wprowadzenie tak skomplikowanych zasad reprywatyzacyjnych, aby nawet urzędnicy nie mogli ich zrozumieć (co miałoby zapobiec nadużyciom).
* Wprowadzenie (w jakiś dziwny sposób) dodatkowych 300 miliardów złotych do budżetu co miesiąc
* Wolność, ale tylko dla wybranych
* Suwerenność, ale nie dla Kosowa i Tybetu
* Marihuana i amfetamina dla wszystkich
* Broń dostępna w kioskach i hipermarketach
* Kobiety do garów
* Geje i lesbijki do obozów koncentracyjnych
* Przestępcy na krzesło elektryczne
* Prawo jazdy od drugiego roku życia
* Odłączenie Polski od Unii Europejskiej
* Zakaz używania czerwonego koloru
* Kanonizacja gen. Augusto Pinocheta i Miltona Friedmana
* Zamknięcie wszystkich dzieci niepełnosprawnych w obozach koncentracyjnych (dla ich własnego dobra).
* Otwarcie knajp z napisem na drzwiach "Czarnuchom wstęp wzbroniony!"
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
ciszu
Gość
|
| Wysłany: Czw 10:34, 28 Sie 2008 Temat postu: |
|
|
| venom napisał: |
A czy nie można połączyć dobrego programu z dobrym Pijarem ??? Tak biadacie nad tym że ta wstrętna PO wykorzystuje ten "obrzydliwy" marketing polityczny i wygrywa wybory Straszne na tym polega właśnie polityka |
Do złej osoby skierowałeś te słowa
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Mucha CC
Dołączył: 23 Wrz 2008
Posty: 202
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Kraków
|
| Wysłany: Czw 19:05, 25 Wrz 2008 Temat postu: |
|
|
| mic93 napisał: |
Nie będzie tak ,że kogoś kto ciężko pracuje i przy tym dużo zarabia każe się za to podatkiem dochodowym , a dochodowym progresywnym nie ma mowy.
Prorozwojowym podatkiem progresywny na pewno nie jest , bo zniechęca do ciężkiej pracy, przedsiębiorczości itd. |
no a co np z podatkiem progresywnym postaci: 1%, 2%, 3%?
poza tym, uważam, że ludzie który więcej posiadają mają więcej do ochrony niż osoby, które mniej zarabiają
z tego powodu powinni płacić więcej do skarbu państwa, za tę ochronę (policja + armia)
nie sądzisz? jest to pozbawione logiki?
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Mucha CC dnia Czw 19:05, 25 Wrz 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Czw 21:35, 25 Wrz 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | z tego powodu powinni płacić więcej do skarbu państwa, za tę ochronę (policja + armia)
nie sądzisz? jest to pozbawione logiki?
|
Może uczyli mnie jakiejś innej matematyki ale z tego co wiem to 1% od 100 < 1% od 1000.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Clegan
Gość
|
| Wysłany: Sob 13:01, 27 Wrz 2008 Temat postu: |
|
|
"8. Znosi się zasadę nominalizmu. Wszelkie nie określone w umowach prywatnych zobowiązania będą przeliczane według kursu ustalonego przez Radę Ekonomiczną (p. A3)."
Zastanawiam się czy ktokolwiek z UPR rozumie jaki absurd i sprzeczność są zawarte w tym zdaniu. Żeby ośmieszyć UPR nie trzeba JKM - wystarczy sięgnąć po program.
Ostatnio zmieniony przez Clegan dnia Sob 13:02, 27 Wrz 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
SaberTooth
Gość
|
| Wysłany: Sob 14:37, 27 Wrz 2008 Temat postu: |
|
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
carlos12345
Gość
|
| Wysłany: Sob 16:37, 27 Wrz 2008 Temat postu: |
|
|
| SaberTooth napisał: | | [link widoczny dla zalogowanych] |
Może powinni jakiegoś ekonomistę zaangażować do przejrzenia tego programu i jego weryfikacji...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Sob 16:50, 27 Wrz 2008 Temat postu: |
|
|
| SaberTooth napisał: | | [link widoczny dla zalogowanych] |
W 2005 wpływy budżetowe wynosiły 177 mld zł
Wiecie ile w budżecie planowane na 2009 ? - 269 mld
Pomijając inflacje które w latach 2005-2009 nie były wysokie, to widać jak w ciągu tych 4 lat oni podwyższyli podatki. I dalej podnoszą...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
carlos12345
Gość
|
| Wysłany: Sob 17:10, 27 Wrz 2008 Temat postu: |
|
|
| mic93 napisał: | | SaberTooth napisał: | | [link widoczny dla zalogowanych] |
W 2005 wpływy budżetowe wynosiły 177 mld zł
Wiecie ile w budżecie planowane na 2009 ? - 269 mld
Pomijając inflacje które w latach 2005-2009 nie były wysokie, to widać jak w ciągu tych 4 lat oni podwyższyli podatki. I dalej podnoszą... |
Kraj się rozwija, zwiększa się handel itd. więc rosną wpływy z podatków. A że też podnoszą podatki to widać po tym co robi Tusk, bo już parę podniósł.
PS. Program UPR wygrał podobno jakiś konkurs na system podatkowy w PRL, z tego co JKM pisze w książce "Podatki czyli rzecz o grabieży". JKM jest jego autorem a zgłosił to Instytut Socjo-Cybernetyki, czy coś takiego, instytucja powołana specjalnie na tę okazję przez JKM, gdyż osoby prywatne nie mogły w tym konkursie uczestniczyć. W ogóle to ciekawe po co taki konkurs ogłaszano, czyżby chcieli go kiedyś wprowadzić w Polsce?? Szkoda że Robert Gwiazdowski (czy ktoś inny kompetentny) nie ma czasu na wolontariat (miał udzielić jakiegoś wywiadu, ale długo o tym cisza) bo mógłby zdemaskować parę fałszów w programie UPR.
Ostatnio zmieniony przez carlos12345 dnia Sob 17:39, 27 Wrz 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
SaberTooth
Gość
|
| Wysłany: Pon 17:01, 06 Paź 2008 Temat postu: |
|
|
raczej sprzecznosci dla scislosci jezyka.
bede zuchwaly, ale uwazam, ze doktoratu do poprawienia programu nie potrzeba. wystarczy znajomosci ekonomii na poziomie srednim lub sredniozaawansowanym, czyli pi razy oko, wiedza po przeczytaniu troche Rothbarda czy Misesa.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
