Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Pan Dzikus · Gość

Al Gore pozwany... ...przez naukowców w sprawie globalnego ocieplenia.

Wywiad z jedną z 30.000 osób, które pozwały Ala Gore na kanale FOX - jak podaje wykop.pl

Więcej na: http://www.youtube.com

Źródło: [link widoczny dla zalogowanych]

iceberg · Gość

Jak przyjemnie się tego pana słucha.

Wyobrażacie sobie taką wypowiedź w ustach JKMa?
" Globalne ocieplenie to bzdura, Al Gore jest idiotą i faszystą, za Hitlera nie było globalnego ocieplenia" ech aż żal... Rolling Eyes

Gość

Przypominam , że Gore dostał naukową nagrodę Nobla za ten film o ociepleniu

Oglądałem ten film , ale zaliczyłbym go do działu Science Fiction ,a nie naukowego
Nie było w nim dosłownie ani jednego przykładu potwierdzającego jego teorie . Oprócz straszenia ludzi jak to będzie w przyszłości źle , nic ciekawego w tym filmie nie było...

A zastanawia mnie to : on jeździ po całym świecie , robi konferencje prasowe , spotyka się z ludźmi . Dlaczego jeszcze nikt na konferencji prasowej albo spotkaniu nie obnażył jego kłamstw ?
Boją się go...?

Mateo · Gość

Gość

Rzeczywiście . Za ten film dostał Oskara

Tak się dziwnie składa , że pokojową nagrodę Nobla dostają na ogół byli terroryści albo czerwone pijawki

I jeszcze pytanie o ocieplenie : kto na wprowadzeniu limitu CO2 najbardziej skorzysta ?

Mateo · Gość

Gość

Jak to w South Parku było?
Jeździ po świecie i poluje na men-bear-pig Wink

On naprawdę istnieje!

Swoją drogą kapitalna przenośnia dla efektu cieplarnianego.

venom · Gość

ja bym byl bardziej ostrozny w takim swobodnym trywializowaniu sprawy globalnego ocieplenia Rolling Eyes

Gość

chemmobile

Na wprowadzeniu limitów na CO2 skorzystają Ci, którzy będą brać kasę za ich przyznawanie. Proste.

Venom, nie chodzi o trywializowanie zmian klimatu. Chodzi o to, że jest dość spora grupa pijawek, która twierdzi, że to człowiek swoją działalnością wpływa na klimat. I z tego tytułu czerpią kasę (lub chcą czerpać). Bazują na ludzkiej niewiedzy, głupocie i przesądach i z tego się utrzymują.

Połączenie postów ~Xerces

Pan Dzikus · Gość

Jednego nie zauważacie. Że choć teoretycznie limity emisji CO2 czy wyśrubowane normy emisji spalin są niekorzystne dla firm, które chcąc nie chcąc muszą emitować CO2 to jednak jest to dla nich korzystne. Bo duża firma od dawna zadomowiona na rynku ma kasę i technologię. Dla niej zmniejszenie emisji CO2 czy wykupienie pozwolenia na emisję to problem ale problem do przeskoczenia. A dla mniejszych firm oznacza to klapę. Nie zdziwiłbym się, gdyby menadżerowie i właściciele molochów popierali limity. Mniejsza konkurencja = większe zyski. Więc tak naprawdę ograniczenia emisji CO2 są niekorzystne dla konsumentów.

Nie powinno być żadnych ograniczeń emisji CO2. Rozumiem, że mogą być nakładane przez państwo ograniczenia emisji tlenków siarki czy innych świństw. Ba, nawet popieram takie ograniczenia. Ale CO2? Toż to absurd. Równie dobrze można by ograniczać emisję pary wodnej, która również jest nieszkodliwa dla ludzi, również jest potrzebna do fotosyntezy i również jest gazem cieplarnianym i to o wiele bardziej cieplarnianym bo ma większą pojemność cieplną.

venom · Gość

mi chodzi o odrzucanie naukowych raportow tylko dlatego ze komus to ze swiatpogladem sie nie zgadza - tak to mozna cala nauke do kosza wyrzucic Rolling Eyes

nigdzie nie wypowiadalem sie o CO2 , ale jestem przeciwny tzw. limitom na CO2 , uwazam ze raczej powinno inwestowac sie w budowe elektrowni jadrowych Wink

ogolnie nie jestem przekonany ani za teza ze globalne ocieplenie jest skutkiem dzialalnosci czlowieka ani za tym ze to naturalne zjawisko - zadna ze stron nie ma 100% dowodow na poparcie swych tez Exclamation

osobiscie polecam wywiad z profesorem Zygmuntem Kolendą

[link widoczny dla zalogowanych]

gdzie zaprezentowana jest wywazona moim zdaniem opinia na ten temat

Gość

A przeszłość nie jest dowodem?

Gość

venom · Gość

Gość

venom · Gość

Gość

Black Ninja · Gość

W latach 60-tych niejaki p. Lorentz pracował nad komputerowymi metodami rozwiązywania układu równań różniczkowych, co pozwalałoby na prognozowanie pogody.

Zauważył, że nawet mikroskopijna zmiana warunków brzegowych powodowała skrajne różnice w rozwiązaniach. Doszedł do wniosku, że ma do czynienia z pewnym zjawiskiem matematyczno - fizycznym. Nazywa się to efektem motyla. Nawet motyl machając skrzydłami (czytaj: niewielka zmiana warunków początkowych) może doprowadzić do znacznej zmiany rozwiązania (wywołać wichurę).

Dało to początek "teorii chaosu" (jak sama nazwa wskazuje jest to teoria) - tej, o której ciągle gadał Ian Malcolm w "Parku Jurajskim".

Słyszałem dwa wywiady z zacnymi p. profesorami, w których zapierali się, że bezwzględną granicą efektywności prognoz pogody są 2 tygodnie. Jednego z nich dziennikarz spytał: "A gdybym chciał przewidzieć pogodę na miesiąc w przód?". "Cóż, może się tak zdarzyć, że by pan trafił" - odpowiedział profesor.

Tymczasem p. Gore twierdzi, że umie przewidywać pogodę na setki i tysiące lat w przód. Imponujące... Należałoby do jego kolekcji dodać noble z fizyki i matematyki.

venom · Gość

Gość

Gość

Naukowcy ? Ich jest tak dużo , że nawet 1/10000 ich nie wypiszę , ale :
Profesor Frederic Seitz, prof. Richard Lindzen, prof. Józef Szymczyk.Mogę ich jeszcze trochę wypisać , ale po co ?
Czytałem książki obalające to co mówi IPCC (w środowiskach naukowych jest to wyśmiewane ). Oglądałem filmy

Jakie to grupy lobbingowe ?Za czym lobbują ?

cyb · Gość

co do Grenlandii jkm mówi ze kiedyś w X w na niej rosły na cytrusy
to jakiś skrót myślowy, żart czy rzeczywiście tak było ? to znaczy czy są na to jakieś wiarygodne źródła
skoro na Grenlandii były cytryny czy to znaczy że za Mieszka/Chrobrego polska była krajem tropikalnym bez zim

Gość

cyb · Gość

ale czy ktoś oprócz jkm twierdzi że na Grenlandii były cytryny? skąd on to wziął?

Pan Dzikus · Gość

MythBuster · Gość

[kropki w linkach zamieniłem na " _ ", podziękujcie sobie i spambotowi Smile

]

Po pierwsze w IPCC jest więcej baletnic, niż naukowców a jeśli już są to albo nie mają stopni naukowych w ogóle, albo kształceni byli na zupełnie innych kierunkach. Tak oto największym przedstawicielem tego ruchu jest Al Gore i jacyś kolesie od drzew. Najśmieszniejszą postacią (chociaż wszystkie są równie żałosne) jest James E. Hansen- ten sam geniusz snujący dziś wizje kataklizmów, 30 lat temu wieszczył nową epokę lodowcową.

[link widoczny dla zalogowanych]

Ludzie, których nazwiska pojawiają się w tych raportach, we własnych środowiskach nie są poważani. Prawdziwi naukowcy związani w jakikolwiek sposób z klimatem zapewne łapią się za głowy jak widzą raporty IPCC. Stąd zapewne petitionproject_com

Gość

MythBuster · Gość

Gość

cyb · Gość

no właśnie, ja nie neguję tego że tam było cieplej

ale wyskakiwanie z cytrynami to raczej nie jest zbyt dobry pomysł

iceberg · Gość

A mnie na historii uczyli, że tan cały galimatias z Greenland i Iceland wziął się ze zwyczajnej pomyłki która popełniono przy składaniu mapy, i później taką mapę posłano do dalszego przerysowania i tak już zostało. Po prostu jakiś kartograf się nawalił i zamienił nazwy. Rolling Eyes

ale jak patrze na Wikipedię to to chyba jakaś niszowa teoria

Mateo · Gość

Nazwa Greenland wzięła się z tego, że w czasie gdy ta wyspa została odkryta, była porośnięta bujną roślinnością - a więc musiało być tam znacznie cieplej.
Może faktycznie cytrusów tam nie było, ale zdecydowanie cieplej na pewno tak - w końcu czas odkrycia Grenlandii przypadał właśnie na okres ciepły czyli IX-X wiek bodajże.

kamfit · Gość

przecież na antarktydzie i arktyce był klimat tropikalny, więc to jest całkiem możliwe z tymi cytrusami

cyb · Gość

venom · Gość

Gość

cyb · Gość

w teorie chaosu się nie wgłębiałem więc to co napisze to takie widzimisię
ale chyba czymś innym jest przepowiedzenie pogody lokalnie (to jest czy u mnie za tydzień będzie padał deszcz czy nie), a czymś innym stwierdzenie ogólnego kierunku zmian w którym idzie nasz cały globalny klimat

venom · Gość

Rafael · Gość

wlasnie dlatego w austarlii sa podatki od dzieci bo dzieci, robia dwtulenek wengla do atmosfery i hahahaha chyba nie powiecie rze to nie wplyaw na pogoede na swieicie? Question

Mateo · Gość

Ja teorię chaosu rozumiem tak, że faktycznie jedno niewielkie zdarzenie może dramatycznie i nieodwracalnie zmienić bieg pewnych rzeczy,

ale z drugiej strony - nie każde zdarzenie musi taki wpływ wywołać Exclamation

Teorię chaosu możemy spokojnie odnieść do naszego życia:
- Zakładamy hipotetyczną sytuację
Jem rano śniadanie w domu, potłukłem talerz i w związku z tym, że straciłem czas na jego posprzątanie i wyjechałem samochodem parę minut później - wziąłem udział w tragicznym wypadku w którym zginąłem. Wniosek - jedno drobne zdarzenie wywołało ogromne konsekwencje - efekt Motyla. Rolling Eyes

Jednak równie dobrze, to potłuczenie talerza mogło nie wywołać żadnych konsekwencji (i w większości przypadków tak by właśnie było Exclamation

), że wyjeżdżając samochodem kilka minut później nie poniósłbym żadnych tego konsekwencji. Wink

Wniosek z tego wyciągam taki:

teoria chaosu faktycznie istnieje i ma zastosowanie w wielu dziedzinach życia, jednak wiele drobnych zdarzeń, które pozornie wg. tej teorii mogłyby wywołać dramatyczne konsekwencje, tak naprawdę nie przyczynią się w żadnym większym stopniu do większych zmian. Exclamation

Tak więc według tego co rozpatruję

emisja CO2 wcale nie musi wpływać na zmiany klimatyczne (wychodząc z założenia, że opieramy się na teorii chaosu). Wszystko zależy od specyfiki danej sytuacji

w większości przypadków, drobne zdarzenie wcale nie odmienia drastycznie dalszych losów. Exclamation

RyszardPatrzy · Gość

Moim zdaniem ludzia mają niewielki wpływ na pogodę - ale mają! Nie znaczy to jednak że trzeba wprowadzać jakieś limity CO2 0__0.

Ważniejsza sprawą jest smog który jest w pewnych miejscach naprawdę okropny i tym przydałoby się zająć - nie mowię jednak o jakichś pozwoleniach/regulacjach a o zwykłym zaostrzeniu kar za wysokie zanieczyszczanie środowiska.

cyb · Gość

z tego co gdzieś czytałem w teorii chodzi po prostu o to że nawet mając bardzo dokładne dane sytuacji początkowej, nie da się przewidzieć sytuacji końcowej

tu nie chodzi o to że potłuczenie talerza da jakieś konsekwencje, tu bardziej chodzi o to że nawet mając dużo danych, (prędkość i położenie wszystkich ludzi i samochodów na świecie) , nie jesteś w stanie przewidzieć konsekwencji, nie wiesz kto jak na co zareaguje
po prostu w niektóre układy pogoda, giełda są zbyt skomplikowane mała zmiana w danych wejściowy (nawet podanie tych samych danych tylko z innym zaokrągleniem , z większą dokładniaścią) zmieni całkowicie stan wyjścia

tak więc patrząc na to tak nie jesteśmy w stanie przewidzieć jaki wpływ ma dane działanie człowieka na pogodę

choć jak mówiłem możliwe że pewien ogólny kierunek zmian da się przewidzieć

Mateo · Gość

cyb · Gość

nie powiedziałem że można coś uwiarygodnić,( no można by się zastanawiać nad stwierdzeniami korwina że człowiek wpływu na klimat w ogóle nie ma)

chodzi mi o to że w teorii chaosu nie chodzi o to że drobny czynnik spowoduje katastrofę, tylko o to że według tej teorii w ogóle nie wiemy (i nigdy wiedzieć nie będziemy) co ten czynnik może spowodować,( może nic a może katastrofę)

Mateo · Gość

venom · Gość

MythBuster · Gość

Jest mała różnica między nauką a czarnowidztwem.

Rafael · Gość

cyb · Gość

ja się zastanawiam czy w obliczu teorii chaosu nawet demon Laplace'a by pomógł
musiałby znać de wszystkie dane z nieskończoną dokładną (bo chyba nawet zwiększenie dokładności danym wejściowych może kompletnie zmienić wyjście)
nie mówiąc już o tym, że wątpię aby znajomość położenie cząstek i sił, mogła z całą pewnością przewidywać np to czy gdzieś jakiś motyl zdecyduje przefrunąć się z drzewa na drzewo, albo ze gdzieś ktoś zdecyduje podpalić las,
nie mówiąc juz o tym że ten demon odnosi się raczej do fizyki klasycznej , bo według kwantowej możemy mówić nie tyle o położeniu cząstki, co prawdopodobieństwie że ona tam jest