Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

cfo · Gość

Ostatnio duzo myslałem o alimentach i mam pewne wątpliwości co do sprawiedliwości ich funkcjonowania. Są różne sytuacje, ale weźmy pod uwage jedną przykładową: Pan X ma żone z którą ma trójke dzieci. Sam nauczycielem i zarabia 1500 zł. Żona pana X narzeka na swego męża, że jest nieporadny i nie umie naprawić zlewu... Odchodzi do innego męzczyzny który zarabia 4000 złoty. Pan X musi płacić alimenty 600 złoty miesięcznie, co więcej dzieci widuje rzadko gdyz opieke sąd przyznał matce. Stracił zone, dzieci a teraz musi oddawać jeszcze pół pensji. Czy to jest w porządku?? Czy nie powinno byc tak, ze jeśli mężczyzna wiążę sie z kobieta z dziecmi to zobowiązuje się do ich utrzymania??

Mateo · Gość

Jeżeli rodzina się rozpadła nie z winy mężczyzny to faktycznie płacenie wysokich alimentów może wydawać się nieco niesprawiedliwe - ale mimo wszystko nie patrząc na inne okoliczności - ojciec ma obowiązek utrzymywać swoje dzieci.

Podejrzewam, że rozwinie się dyskusja: "kto w akapie narzucałby i egzekwowałby alimenty?" Very Happy

Aregirs · Gość

Małżeństwo nie powinno mieć prawnego wymiaru państwowego, ale wymiar umowy między dwiema osobami. I po co z góry ustalać, jakie warunki przyjmą małżonkowie? To sprawa między nimi, jak sobie będą ufali i co chcą zawrzeć w umowie między sobą.

Gość

"kto w akapie narzucałby i egzekwowałby alimenty?"
Nowy mąż Razz

szczun · Gość

dla mnie alimenty to forma państwowego wsparcia dla puszczalstwa. dla przykładu: po wprowadzeniu w USA państwowych alimentów i funduszu alimentacyjnego gwałtownie wzrosła liczba nieletnich 'samotnych' matek. coś, co wcześniej było powszechnie potępiane i piętnowane dzisiaj jest sponsorowane przez wszystkich podatników. takie działania rozbijają rodzinę - kiedyś samotnymi matkami zajmowali się krewni, kościoły, fundacje charytatywne. ja osobiście nie mam zamiaru płacić na jakieś małoletnie dupodaje.

Juliette · Gość

Obydwoje rodziców ma obowiązek utrzymywania dzieci! Nie ważne z czyjej winy rozstali się - na tym nie mogą cierpieć dzieci. Jeżeli dzieci zostają przy matce to płaci ojciec, jeżeli opieki nad dziećmi podejmuje się ojciec to płaci matka!

Poza tym alimenty są zasądzane zwykle kiedy strona które nie będzie na stałe z dziećmi uchyla się od obowiązku łożenia na własne dzieci. Nie powinno być tak że mężczyzna "robi" dziecko a potem nic go nie obchodzi. Matka wychowuje dziecko i utrzymuje przez jakieś 20 lat więc mężczyzna ma obowiązek pomóc!

Prawdziwy mężczyzna nie powinien się żadnymi względami uchylać od finansowej odpowiedzialności za własne dzieci!!!

Ps. jakoś często mi się powtarzało słowo "dzieci", to pewnie wina tej godziny Wink

Gość

Jeśli mam płacić na swoje dzieci, to chcę, żeby żyły ze mną. Jak kobieta woli odejść, to dobrowolnie zrzeka się męża wraz ze wszystkimi dodatkami. Taka rzeczywistość skłoni kobiety do rozsądniejszego dysponowania swoją ręką i przede wszystkim innymi względami.

Gość

Fender · Gość

Gigabyte · Gość

Dzieci nie są własnością rodziców, o czym już wielokrotnie mówiliśmy. Rolling Eyes

Juliette · Gość

szczun · Gość

ideałem byłby stan, w którym państwowy sąd nie wtrąca się w sprawy rodziny.

Gigabyte · Gość

Ideałem byłby stan, gdzie nie byłoby państwowych sądów. Very Happy

Gość

Ideałem byłby stan, gdzie nie byłoby sądów.

Flanky · Gość

Gość

Nie zgadzam się z samym sobą - Ideałem byłby stan, gdzie niczego by nie było Razz

kasanoff · Gość

Fender · Gość

Juliette · Gość

kasanoff · Gość

Juliette · Gość

Aregirs · Gość

Ideałem byłby stan, gdzie nie potrzebne byłyby sądy, a ludzie żyli by w szczęściu, mając nieskończoną ilość dóbr, i nie kłócili by się ze sobą Very Happy

Zasadniczo nie zgadzam się z poglądem, że dzieci powinny być własnością rodziców. Jak coś jest moją własnością, to mogę to podpalić, sprzedać, utopić albo utuczyć na pasztet - jak mi się podoba. Ale dziecko to człowiek - jak więc może być czyjąś własnością - i to wg liberała?!?! Nie rozumiem... Na zasadzie "Wolność rodzi odpowiedzialność." może powiemy że co głupsi ludzie powinni być własnością mądrzejszych, więc ci mądrzejszy mogli by z nimi robić, co im się podoba, bo dzięki wolności byliby odpowiedzialni? Zasadniczo nie znoszę, gdy państwo wtyka się w osobiste dziedziny życia ludzkiego, w tym w życie rodziny, ale wyżywanie się na dziecku lub zabicie go chyba powinno być karane (przez państwo lub PAO i PS) - czyż nie?!?!

Viperek · Gość

Myślę że Ci co piszą że dziecko jest własnością rodzica piszą tak nie dlatego że uważają że dziecko należy palić itd. Piszą tak w odpowiedzi na lewackie argumenty typu: wszystkie dzieci są nasze. Ale faktycznie Aregirs słusznie zauważyłeś że taka retoryka może doprowadzić do wielu nie porozumień

Flanky · Gość

Fender · Gość

Juliette · Gość

Dziecko samo z siebie wolne nie może być. Mówimy o małym człowieku który nie może się samodzielnie w świecie poruszać, rodzice je utrzymują, są za nie odpowiedzialne więc dziecko do nich należy.
Ale w tym kontekście nie można literalnie odczytywać własności - oczywiste jest że rodzic nie może z dzieckiem zrobić wszystkiego co mu przyjdzie do głowy (chociaż normalni rodzice swemu dziecku nigdy krzywdy nie zrobią). Trochę to podobne do posiadania zwierzęcia (nie chce tu nikogo urazić tylko zobrazować o co mi chodzi) - np. pies jest twoją własnością, jesteś zobowiązany się nim opiekować, karmić, a kiedy komuś zrobi krzywdę to możesz za to być obciążony konsekwencjami bo ty za niego odpowiadasz, jednocześnie oczywiste jest że nie możesz go ranić, okaleczać!

Myślę że porównywanie "posiadanie" istoty żywej z posiadaniem jakiegoś przedmiotu jest nietrafne z samej natury rzeczy...

Viperek · Gość

Aregirs · Gość

Flanky · Gość

Gigabyte · Gość

Juliette · Gość

Trzymanie się kurczowo pojęć encyklopedycznych nie zawsze jest dobre. Czasami przydaje się elastyczność!

Ja będę uznawać że moje dziecko jest moja własnością. Otrzyma autonomię kiedy będzie zdolne do podejmowania samodzielnych decyzji. I na pewno nic moim przyszłym dzieciom z tego tytułu nie grozi!

Ps ktoś napisał jak się jest właścicielem psa to można go zabić - znęcanie się nad zwierzętami jest przestępstwem więc to nieprawda że możesz ze swoim psem zrobić co chcesz.

Fender · Gość

nie obstaję przy tym, że rodzic może zrobić wszystko z dzieckiem bez żadnych konsekwencji, ale autonomia człowieka od samych narodzin jest pozbawiona sensu. zresztą co z przestępstwem przez zaniechanie? okazuje się, że dziecka zasztyletować nie mogę, bo nie moje, ale mogę w takim razie niemowlakowi nie podawać jedzenia, przez co umrze.

Flanky · Gość

Juliette · Gość

[quote="Flanky"]

Flanky · Gość

Viperek · Gość

Opinia akurat tutaj nie ma nic do rzeczy. Równie dobrze logicznie można udowodnić że traktowanie człowieka jak szmatę jest w porządku ale czy to znaczy że będziemy go tak traktować? Przecież istnieją pewne zasady moralne a wszystkiego nie da się wytłumaczyć logicznie.

Flanky · Gość

Juliette · Gość

Viperek · Gość

Flanky · Gość

Fender · Gość

to jak w końcu? mogę doprowadzić do czyjejś śmierci przez zaniechanie(w tym wypadku niedawanie dziecku jedzenia)?

Flanky · Gość

Juliette · Gość

Flanky · Gość

Moje dziecko jest więc bardziej podobne do "moja żona" czy "moja dziewczyna", ale chyba nie argumentowałabyś, że moja dziewczyna jest moją własnością prawda?

Juliette · Gość

Nie rozumiem jednego: jak dziecko może być autonomiczne? W czym się ta autonomia ma wyrażać? Przecież dziecko nie może samo o sobie decydować.

Flanky · Gość

Ma własne odczucia, emocje, myśli no i własne ciało.

Natomiast decydować o sobie może w okresie późniejszym. Taka jest natura, nie da się tego zmienić. Z tym, ze kiedy już zyska możliwość decydowania o sobie powinno zrezygnować z zadawania się z rodzicami, którzy tę autonomię(nawet jeśli dopiero rozwijającą się) naruszali.

El Kolegino · Gość

A mnie sie po prostu nie mieści w mojej konserwatywno-liberalnej pale, jak państwo (czyli wszyscy podatnicy) mogą płacić na czyjeś dziecko (i matkę przy okazji) dlatego, że się ta matka pokłóciła z mężem (konkubentem, kochankiem etc.- ojcem dziecka), lub co gorsza jest np. kilkunastoletnią du*****ką. Nikt, a tym bardziej menelstwo nie powinno żyć na koszt podatników.
Postulaty UPR doskonale załatwiają sprawę, po prostu organizacje dobroczynne nie płacą żadnych podatków, więc mogą się zająć takimi dziećmi, czy też matkami z dziećmi. Poza tym, przy podatku "pogłównym" i wolnym rynku, bez przymusowej edukacji (książki i ubrania dla dziecka), utrzymanie dziecka jest śmiesznie tanie. Przy takim systemie, jedynie matka-menelka może mieć problemy z utrzymaniem dziecka.
Małżeństwo powinno być umową pomiędzy dwojgiem ludzi, i państwu nic do tego. Przy okazji odpadnie problem z narzucającymi akceptacje (uznanie "małżeństw" homoseksualnych) parami homoseksualnymi.

Juliette · Gość

Flanky · Gość

Poza krzywda fizyczną? Np ignorowaniem potrzeb dziecka. Np kompletne pomijanie tego co dziecko odczuwa emocjonalnie. Np rodzic występujący jako władca, którego trzeba słuchać "bo tak", zamiast wyjaśniać dziecku zasady i powody, dla których nie warto dotykać gorącej patelni.

To mnie właśnie rozśmieszyło gdy Korwin mówił jaką to ciężka prace ma matka bo jednym słowem może zniszczyć umysł dziecka,(może lekka przesada) ale jak dziecko podejdzie do gorącego garnka: przywalić gówniarzowi. Sławna JKMowska logika Razz

.

Juliette · Gość