Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

czajkowski · Gość

Witam. Ostatnio omawiamy epokę oświecenia na lekcjach polskiego. Polonistka wychwala, podobnie jak sam podręcznik, jednak gdy powiedziałem:
"Oświecenie nie było widocznie takie super, skoro doprowadziło do rozbiorów.."
usłyszałem odpowiedz:
"Do rozbiorów doprowadził barok, który poprzedza oświecenie, i postawił jej garb sarmatyzmu i zniszczen wojennych...

Powiedziałem, że się z nią nie zgadzam, i mam odpowiedzieć z formie pisemnej.

Jednak chciałbym poznać Wasze opinie na ten temat.
Przecierz patrząc na epoki w kolejności chronologicznej, były te mówiąc w dużym uproszczeniu katolickie, po czym następowały świeckie antykościołowe... Jednak to za tych katolickich epok polska była silniejsza... Choćby sporo przykładów z sredniowiecza..
Sam barok w ktorym przecierz narodziła się kontrreformacja spowodował, że nie przegraliśmy wojny ani ze szwecją, ani z Turkami... Więc czy tyle lat od zakończenia epoki baroku można jeszcze powiedzieć, że rozbiory byly przez epokę baroku?

Gość

Oj, wkopałeś się...

Gość

Hahaha, co za poziom Laughing

Nie licząc garbu saramatyzmu to pewnie jeszcze słynny "zaścianek", nietolerancja i w ogóle. Wink

Mam nadzieję, że jutro Ci dłużej odpiszę, bo temat ciekawy.
Powiem tak: wpływ miały bardzo różner wydarzenia, niektóre z tych, które później utrudniły życie Rzeczpospolitej faktycznie miały miejsce w XVII w. (zwłaszcza traktaty welawsko-bydgoskie).

Barok to epoka kulturowa. Obejmująca całą Europę (był tzw. barok mieszczańsko-protestancki nawet, stosunkowo słabe wpływy baroku byłu chyba na Wyspach Brytyjskich). Jeśli barok miałby prowadzić do upadku państwa, to czemu nie doprowadził do upadku innych państw? Ktoś rozbierał Francję czy Niemcy za barok? A Austria, pełna baroku, właśnie wtedy wyrosła na potęgę, co kontynuowała w XVIII w.

Jeśli Polska upadła "bo barok" to Węgry upadły w 1526 "bo renesans"? Bez sensu. No, ale z taką postawą będziesz mieć ciężko. Może się wkrótce rozpiszę, właśnie jestem po semestrze nowożytności. Strach iść na specjalizację nauczycielską... Shocked

krill

Młodzież jest taka idealistycznie naiwna. To jakie trendy kulturowe panowały nie ma wpływu na rządy MONARCHÓW. Oni prowadzili tylko interesy a nie zastanawiali się "Co by zrobił Voltaire na moim miejscu".

TO EKONOMIA DECYDUJE A NIE DYRDYMAŁY HUMANISTÓW.

PS. Volter był spoko, nawet Korwin wam to powie

Gość

płk Lesiak

Do rozbiorów doprowadziło rzecz jasna przekształcanie się oligarchii w anarchokapitalizm (brak powszechnych organów egzekucji prawa, brak podatków, brak wojska, prywatne prawo - do tego wszystkiego było bardzo blisko), którego nie mogło już odwrócić Oświecenie (65 tys. wojska w porównaniu w rosyjskim 200 tys. czy pruskim 150 tys. to przecież nic).
No i akap, jak to akap, został zmieciony przez państwa.

Gość

Do rozbiorów doprowadziły fatalne błędy Zygmunta III, który w ciągu kilkudziesięciu lat zdołał złamać zgodę między wyznaniami, stoczyć niepotrzebne wojny dynastyczne ze Szwecją i Rosją oraz wyhodować magnaterię. To wszystko doprowadziło do klęsk w połowie XVII wieku, które trwale zrujnowały kraj.

Sauniere · Gość

do rozbiorów doprowadziła przecież konfederacja barska i Kościuszko Wink

xyzvbn · Gość

Do rozbiorów doprowadziło przekształcenie się anarchkapitalizmu w oligarchię.
A tak serio myśl oświeceniowa itp. to prawda ale głównym powodem rozbiorów polski była Rosja.(nie nieudolny król- on był nadany przez rosję)

Sauniere · Gość

król był w porządku Razz

Gość

płk Lesiak

Gość

Jak to mógł być anarchokapitalizm skoro zachowane były stosunki feudalne, gospodarka oparta na pańszczyźnie i nieskomplikowana struktura produkcji?

Anarchokapitalizm to jak sama nazwa wskazuje bezpaństwowy kapitalizm. Skoro nie było kapitalizmu, nie mogło być anarchokapitalizmu.

Gigabyte · Gość

A skoro było państwo, dzielące ludzi na stany feudalne, to nie było anarchii.

płk Lesiak

Gość

A teraz mi powiedz dzięki jakiej to instytucji szlachta mogła zgodnie z prawem ubezwłasnowolnić chłopów jak i wyzyskiwać oraz podporządkować sobie mieszczan?

Cóż to za instytucja ograniczyła chłopom opuszczanie wsi i nałożyła na nich obowiązek odrabiania pańszczyzny? Kto zakazał kupowania ziemi mieszczanom? Kto wprowadził taksy wojewodzińskie? Kto ograniczył prawa sądów miejskich wobec szlachty?

Czyżby państwo?

xyzvbn · Gość

krill

Poniatowski był uważany w Europie po prostu za pierdołę. Był kochankiem naszej kochanej carycy który potem dał się wykorzystać. Rozkochiwanie, wykorzystywanie i porzucanie to były standardowe techniki polityczne carycy Katarzyny 2, a Poniatowski, że był pierdołą to się dał wykorzystać. Może i miał w głowie poukładane ale był nieporadny życiowo i tyle. Sama konstytucja była jak na tamte czasy, i tamte warunki geopolityczne - ok.

płk Lesiak

Gość

Czyli uprzywilejowana pozycja szlachty powstała w wyniku działania państwa a nie na skutek wolnego rynku i anarchii.

Viperek · Gość

Gość

Nie, Kocie.
Silniejsi potworzyli PAO, nazwali swą władzę "władzę najlepszych" i zmusili "gorszych" do pracy. A chłopi nie mieli kogo wynająć - bo wszyscy bardziej wojowniczy zajmowali się tworzeniem własnych folwarków.
A potem zjednoczyli się pod mianem państwa (te wojny gangów jednak męczą)
Cały ten mechanizm opisałem już kiedyś w "Do PT Anarchokapitalistów"

No cóż... anarchia nie działa tak jak byś tego pragnął. Możesz mówić, że akap wygląda inaczej, ale ja wtedy powiem, że w minarchiźmie wszyscy mają ogromne wille. Nie szkodzi, że tak się nie stanie.

Lesiak - PAŁO?! Weź ty nie bądź prymitywny.

KZKG - kiedy się rozpiszesz? Wink

Wojny mafijne potrafią być ciekawe Wink

Gość

krill

Nie wiem do końca czy państwo ukierunkowane po libertariańsku (piszę ukierunkowane bo każdy dorosły człowiek wie, że żadnej wielkiej idei nie da się zrealizować w 100%) jest (wg definicji państwa) organizacją przymusową. Takie państwo przecież nie zmusza nikogo do mieszkania na jego terytorium i tym samym respektowania jego prawa. Taki człowiek może sprzedać wszystko i wyjechać na drugi koniec świata. Gdzie tutaj jest złamana zasada "moja wolność kończy się na twojej, na linii obywatel-państwo?

Flanky · Gość

krill

To powiedz mi która ze społecznych idei została wprowadzona w 100%? Nawet plemiona afrykańskie nie funkcjonowały na zasadach anarchii

Flanky · Gość

Agraryzm za Pol Pota. Pierwszy z brzegu przykład.

Zresztą jeśli przeczytasz mój post, zobaczysz, że nie tylko o to chodziło.

Gość

krill

Przecież to absurd, brak słów. W jaki sposób przejawiał się ten anarchizm w kraju Pol Pota. Przymusowymi przesiedleniami? Czy Kambodżanie dobrowolnie zdecydowali się na usługi Pol Pota? Poprzez mordowanie Wietnamczyków?

Flanky · Gość

płk Lesiak

Flanky · Gość

płk Lesiak

Gość

Flanky · Gość

płk Lesiak

Flanky · Gość

płk Lesiak

Flanky · Gość

Sorry ten poziom braku logiki i konsekwencji to dla mnie za dużo. Nie będę tracił na to czasu.

płk Lesiak

Viperek · Gość

Flanky · Gość

płk Lesiak

Mateo · Gość

Flanky · Gość

płk Lesiak

Viperek · Gość

Flanky · Gość

płk Lesiak

Gość

Czytaliście jakąś ankh-morporską książkę Pratchett'a?
W Ankh-Morpork działa Gildia Złodziei. Wydaje licencje, wystawia rachunki itd. Ludzie płacą jej dobrowolnie. Dostają rachunek i mają spokój. Jeżeli pojawia się jakiś złodziej nielicencjonowany, który napada na ludzi posiadających rachunek jest "przejmowany" przez Gildię. Wiadomo co się z nim później dzieje. <:

O co mi chodzi?
Nie widzę konieczności istnienia agencji ochrony, jako takich. Mogą istnieć pośrednicy zapewniający spokój innymi metodami.