Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość

Co myślicie o Całunie z Manopello?

Całun z Manoppello (wł. Volto Santo di Manoppello) - relikwia chrześcijańska, która znajduje się w sanktuarium w miasteczku Manoppello we Włoszech. Na tkaninie uwieczniony jest wizerunek, który jest uważany za wizerunek Jezusa Chrystusa.

Volto Santo, co po włosku znaczy Święte Oblicze, jest tkaniną o wymiarach 17 cm (szerokość) x 24 cm (długość), która od 1638 roku przechowywana i wystawiana jest w kapucyńskim kościele Sanctuario di Volto Santo w obustronnie oszklonej monstrancji (obraz jest przezroczysty). Materiał, na którym znajduje się wizerunek, to bisior, a charakteryzuje się on tym, że nie da się na nim nałożyć pigmentu (nie da się na nim malować).

Przypuszcza się, że całun z Manoppello jest oryginałem tzw. chusty św. Weroniki z Bazyliki św. Piotra w Rzymie, którego malowana kopia znajduje się wciąż w Watykanie. Z Rzymu został wywieziony prawdopodobnie podczas Sacco di Roma w 1527 r.

Papież Benedykt XVI odwiedził Sanktuarium Volto Santo w Manoppello w dniu 1 września 2006 - była to pierwsza wizyta papieska w tym miejscu.

Jednym z kluczowych argumentów przemawiających za oryginalnością Całunu może być nałożenie na siebie wizerunku z Manoppello z negatywem twarzy z Całunu Turyńskiego - zgadzają się wówczas proporcje twarzy a nawet układ ran. Autorką zestawienia jest siostra Blandina Paschalis Schlömer z Manoppello.

Źródło: Wikipedia

Czy Całun z Manopello reczywiście zawiera odbicie twarzy Chrystusa? Jeśli nie, to jak to możliwe, że ktoś namalował go na bisiorze?

anti-theist · Gość

Jakas podpucha na bank. Tak samo jak bylo z tym calunem turynskim. Okazalo sie ze to jest z bodajze 6 wieku n.e i niegdy nawet w izraelu nie bylo.

Tak po za tym to w zlym dziale to piszesz. Sugeruje przeniesienie tego do Hyde Park-u

Juliette · Gość

Nie wiem czy wybrałeś dobre towarzystwo do zadania tego pytania - to tak samo jakbyś zapytał na ateista.pl Wink

Gość

a skąd wiadomo czy to akurat odbicie kogoś kogo wy nazywacie jezusem ?
może to być odbicie jakiejś zwykłej osoby, jakich pełno
natomiast to, że był ktoś taki jak jezus, jest historycznie w jakiś sposób uzasadnione, pokrywa się to z niektórymi opisami bliblijnymi o nim
uwaga! z dokumentów NIEchrześcijańskich, historycznych:

tuzgc · Gość

Co do całunu turyńskiego - sprawa jest ciekawa, bo każde kolejne badania rożnych naukowców coraz bardziej dowodzą, że to jednak nie jest "falsyfikat". Nikt mocno nie podważył tego, że pochodzi on z kilku wieków po Chrystusie. Zresztą poczytaj różne źródła.

aaru falon · Gość

Spaulding · Gość

ha ha pewnie tajemna Very Happy

Gość

krzychun · Gość

Wytłumaczcie mi dlaczego wielki wybuch ma być argumentem na potwierdzenie idei ateistów? Przecież Bóg mógł sam go wywołać. Przecież nie wszystko to co robi Bóg musi wyglądać jak czary.
Mógł powiedzieć : niech sie stanie wielki wybuch,niech powstanie czas i materia oraz zasady fizyki. Nie mógł?

Gość

Hej, mic93, ewolucjonizm został uznany przez Kościół za "poważną hipotezę" już przez Piusa XII, natomiast JPII uznał go za "coś więcej niż hipotezę", o ile przyjmie się, że ciało człowieka podlegało ewolucji, ale dusza została stworzona przez Boga.
Poza tym Biblii nie należy czytać dosłownie, nie jest to jakiś reportaż historyczny, zwłaszcza to o stworzeniu świata. Wiele jest tam metafor. Właściwie ten pierwszy opis z Księgi Rodzaju pochodzi bodajże z VI - V wieku pne. i został on napisany tak, aby był zrozumiały dla Żydów wtedy żyjących. Warto też zauważyć, że kolejność stwarzania zgadza się z tym, co twierdzi nauka, bo np. czemu nie napisali, że najpierw Bóg stworzył człowieka, a potem wszystko dookoła dla niego?
Ale cóż, może to rzeczywiście nieprawda, okaże się po śmierci Wink

Gigabyte · Gość

Teoretycznie mógł. Ale czy stawianie Boga przed wielkim wybuchem jest potrzebne? Wyjaśnia nam coś? Rozwiązuje jakiś problem? Bo mi się wydaje, że to po prostu taka kolejna warstwa; na tej podstawie można by powiedzieć, że jeszcze coś musiało być przed Bogiem. Co więcej, takie "transcendenalne cosie" można stawiać przy dosłownie wszystkim.

Aha, i jakby co, to nie piszę tego w obronie ateizmu (moja pozycja to agnostycyzm), ale po prostu nie podoba mi się "udowadnianie Boga" na podstawie dodawania warstw albo tzw. "zapchajdziury".

krzychun · Gość

Ja też jestem agnostykiem:> Uważam,ze ateizm i wiara to pozycje metafizyczne,tyle ze np.chrzescijanie sie do tego przyznają. Zwyczajnie uważam,ze ateiści są w strasznym błedzie uważając,ze rozgryźli taką zagadkę jak istnienie Boga.

Flanky · Gość

Turin

A propos Całunu Turyńskiego:

[link widoczny dla zalogowanych] Smile

i mój komentarz: [link widoczny dla zalogowanych] .

Zbieg okoliczności? Smile

Gość

Skąd wiesz że bóg nie istnieje ?
Tego nikt nie wie, bo nie może wiedzieć. Oczywiście agnostycy bardziej skłaniają się ku wersji tej, że religie są nieprawdziwe, ale nie można powiedzieć, że boga nie ma na 100%. Można myśleć, że nie ma na 99,99999999999% , ale zawsze zostaje te 0,00000001 %. Można jednocześnie być agnostykiem i być niewierzącym. Tylko, że i religijni i ateiści to ludzie z góry zakładający coś czego nie wiedzą, a taka postawa jest jeszcze bardziej dziwna.
Nie ma co się oszukiwać samego siebie, jak się nie wie. Też się skłaniam ku tej prawdziwszej wersji, ale nie powiem, że na 100 % czegoś nie ma.

ps. a i tak mam większy szacunek wobec ateistów niż agnostyków...

Flanky · Gość

Spaulding · Gość

"dzisiaj już wiemy co to proces ewolucji, co to był wielki wybuch "

oj dzieci, dzieci, WW to jakaś bzdura, a wy w nią wierzycie jak, nie przymierzając, objawienia z Biblii ha ha

Gigabyte · Gość

Flanky · Gość

Gigabyte · Gość

Flanky · Gość

Juliette · Gość

Gigabyte · Gość

Flanky · Gość

SaberTooth · Gość

Ewolucjonizm to POGLĄD, a teoria ewolucji to teoria naukowa.

Gość

Juliette - masz jakiś dowód na to, że to nie jest sen?

Juliette · Gość

Flanky · Gość

Gość

Hmm, takie myśli mnie głupie naszły Razz

Otóż jeśli przyjąć, że Wszechświat i wszelka materia kiedykolwiek powstała wraz z czasem, który też powstał, to jest to nielogiczne, ponieważ coś powstało z niczego, zanim jeszcze cokolwiek mogło powstać, bo przecież nie było czasu. Natomiast jeśli przyjąć, że czas istniał od "zawsze", to w takim razie jest to nielogiczne, gdyż wg logiki wszystko, co istnieje, musi mieć swój początek.
Nie wiem, poprawcie mnie, jeśli widzicie tu jakiś błąd Razz

Gigabyte · Gość

Juliette · Gość

Duch · Gość

Juliette · Gość