Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Czerwony

Mógłby ktoś wytłumaczyć to przysłowie łacińskie?

Gość

Np. narkotyki.
Jeśli chce je brać, nie dzieje mi się krzywda. Państwo nie może mi ich zabraniać, by bronić mnie przed samym sobą. Albo ubezpieczenie: uważam, że jest niepotrzebne? To niech potem nie płaczę, że mi go brakuje. I tutaj też państwo nie może się wtrącać i na siłę mnie chronić wprowadzając obowiązkowe ubezpieczenia.

Spaulding · Gość

Chodzi raczej o ponoszenie odpowiedzialności za decyzje. Nie ma prawa nikt zabronić narkotyków - ale powiedzmy potem nie masz ty prawa ŻĄDAĆ od nikogo pomocy. Tak samo z ubezpieczeniem. Nie chcesz - nie ubezpieczaj się ,ale potem zdychaj pod płotem, jak nie odłożyłeś kasy (chyba, że jakiś chrześcijanin zechce ci pomóc Smile

))

Gość

To samo z pasami bezpieczenstwa- nie chce zapinac pasow to nie zapinam. Nie powinno byc nakazu jazdy w pasach. Moje zycie- moj wybor. Nikomu poza sobą nie szkodzę.

Trikster · Gość

"Volenti non fot iniuria"
Paremia ulpianowska.
Chodzi mniej więcej o to, że jeśli ktoś zgodzi się na wyrządzenie mu krzywdy, to czyn ten nie jest przestępny.
Pasy, narkotyki nie za bardzo tu się nadają.

Dittohead · Gość

No, narkotyki mozna jeszcze pod to podpiac. Zakaz bowiem nie jest skierowany przeciwko osiaganiu przyjemnosci wynikajacych z zarzywania narkotykow, a raczej przeciwko mozliwosci wpadniecia w narkomanie (a to juz jest "krzywda").

Gość

Jest jeden przypadek, kiedy nie zapięcie pasów może komuś zaszkodzić. Kiedy przy czołówce wypadasz przez szybę i zabijasz kogoś w drugim samochodzie. Nie wiem, czy samo to nie powinno wystarczyć jako usprawiedliwienie nakazu zapinania pasów.

czytelnik · Gość

No nie bardzo. Rzadko kiedy kierowca wylatuje z taka sila, aby przebic szyba, ale na pewno nie przebije sie przez nastepna...

antonio · Gość

Trikster, jak ty cos powiesz to witki opadają...

Chcącemu nie dzieje się krzywda = jestem człowiekiem i "państwo" nie musi się mną opiekować jak bydlęciem. Oczywiście w razie mojej śmierci "państwo" traci wpływy z podatków, ale przecież nie jest moim właścicielem!

Mój brat jakby zapiął pasy to pewnie nie zginałby w wypadku samochodowym. I co? Mam zacząć wrzeszczeć na ulicy że znoszenie przymusu zapinania pasów to zbrodnia bo wiele matek będzie przez to płakać? Bezedura.

Trikster · Gość

Trikster · Gość

Żeby być już w pełni ścisłym.
Pełna wersja tej paremii brzmi następująco:
"Nulla iniuria est, quae in volentem fiat", co tłumaczymy jako "Nie wyrządza się krzywdy chcącemu".
Tłumaczenia z netu:
"Nie jest niesprawiedliwością to, co wydarzyło się zgodnie z wolą (rzekomego skrzywdzonego)."
A teraz z mises.org:
"If wrongdoers always consented to the infliction of punishment once they were convicted of a crime, we would not need to justify punishment—it would be justified by the very consent of the purported wrongdoer. As the great Roman jurist Ulpian hundreds of years ago summarized this common-sense insight, “there is no affront [or injustice]where the victim consents.” It is only when a person resists us, and refuses to consent to being punished, that the need to justify punishment arises."

I tyle w tym temacie.

antonio · Gość

Na której uczelni i na którym roku studiujesz?

Trikster · Gość

WPiA UW, teraz zdałem na II rok.
Czemu pytasz?

Howard Roark · Gość

Trikster · Gość

Pipboy · Gość

@up
Dzisiaj się zastanawiałem nad tym, o czym mówiłeś.
Nas nie musi interesować dokładny sposób rozumienia tej zasady przez Rzymian. Tak jak mówisz, dla nich mogło być oczywiste, że osoba, która np. nadużywała opium, była winna tylko sobie. I rzeczywiście, wyczytałem, że w samym Rzymie było ponad 700 sklepów z opium...
Ja, gdy usłyszałem to twierdzenie po raz pierwszy, zrozumiałem je tak, jak rozumiem je dzisiaj, czyli jako synonim "człowiek kowalem swojego losu".
Chcącemu (brać narkotyki) nie dzieje się krzywda.
Chcącemu (nie zapinać pasów) nie dzieje się krzywda.
Chcącemu (się zabić) nie dzieje się krzywda.
Chcącemu (nie ubezpieczać się) nie dzieje się krzywda.
Et cetera.

Trikster · Gość

Być może macie rację. Smile

Ale, jak napisałem wyżej, nie zmienia to również faktu, że ktoś może zrozumieć to w ten sposób, jaki ukazałem w żarcie:
"Osoba A, będąca obywatelem państwa C, zgadzająca się, żeby państwo C dokonało czynu przestępnego na osobie A, nie podlega ochronie sądowej. Osoba A staje się obywatelem państwa C z momentem narodzin."
Z tego powodu wolę trzymać się znaczenie pierwotnego.

Gość

antonio · Gość

Trikster · Gość

Wiemy jakie jest znaczenie pierwotne, bo posiadamy ŹRÓDŁA. Posiadamy część prac Ulpiana. Poza tym Digesta justyniańskie w znacznej mierze zawierają fragmenty z Ulpiana. Akurat Rzymu z lewakiem nie miałem. Twisted Evil

Howard Roark · Gość

Trikster · Gość

Nie. Chodzi mi o to, że raz zmianiając znaczenie pierwotne, można je zmienić drugi raz, trzeci, w taki sposób, że stanie się czymś absolutnie przeciwnym. Jeśli uznajemy, że podmiot może wyrządzić sobie krzywdę (wyraża taką wolę), to również inny podmiot (w tym przypadku państwo) posiadający władzę nad innym podmiotem (osoba A) za zgodą tej osoby może wyrządzić mu krzywdę, która to krzywda krzywdą de facto nie będzie.
Nie jest to absurd, bo absurd jest pozbawiony sensu. Skąd wiesz, że za 273 lata państwo nie będzie tak potężne, że będzie mogło wpływać na życie swoich obywateli. Wtedy użycie paremii "volenti non fit iniuria" również będzie zasadne, bo przecież wyrażona została zgoda.
Zresztą, to, co opisuję już się dzieje (choć do przedstawionej skrajności daleka droga). Obywatel wyraża zgodę na ewentualną krzywdę przez sam fakt obywatelstwa.
Takie jest moje zdanie.

Gość

Trikster · Gość

Stefan · Gość

Co do zapinania pasów. Jest tak że w czasie wypadków ten kto nie zapnie pasów z tyłu może zabić tego siedzącego z przodu.

Gość

Trikster · Gość

Mój wniosek też jest logiczny, tylko ja robię mniej więcej takie działanie:
54-(27*3)+(8*5)/([4+2-1]/2)+2^3*1,375+4=2+2

Gość

Udowodnij, że to jest to samo.

Gość

zacny_wuj · Gość

Trikster · Gość

54-(27*3)+(8*5)/([4+2-1]/2)+2^3*1,375+4
54-81+40/(5/2)+8*1,375+4
-27+40/2,5+11+4
-27+16+11+4
Wychodzi: 4
Pamiętaj o kolejności wykonywania działań. Skąd Ci się to 13 w ogóle wzięło?

Zdanie drugie nie jest konieczne, aby całość była zrozumiała. Jeśli Ci bardziej pasuje:
"Osoba A, będąca obywatelem państwa C, zgadzająca się, żeby państwo C dokonało czynu przestępnego na osobie A, nie podlega ochronie sądowej".
W porównaniu do wersji pierwotnej zmianie uległ tylko podmiot nr 2 (osoba B na państwo C).
"Osoba A zgadzająca się, żeby osoba B dokonała czynu przstępnego na osobie A, nie podlega ochronie sądowej."