Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

cfo · Gość

Witam
Chciałbym sie spytac co oznacza ta maksyma, na którą często powołują sie upr-owcy. Domyslam się, że to z pewnościa abecadło, ale tym bardziej mnie gnębi, że tego nie wiem. Prosze o wytłumaczenie tej sentencji.
Pozdrawiam

Gość

W skrócie - sam odpowiadam za to co mi się stanie.
Nie ubezpieczyłem się? To mój problem, sam tego chciałem. Nie zapiąłem pasów w samochodzie i miałem wypadek? Tak samo.

Czyli - kazdy jest kowalem swojego losu, każdy ma prawo decydować o sobie i swoim życiu, bo on i tylko on poniesie konsekwencje.

Dinsdale · Gość

To proste - oznacza że nawet jeśli czyjeś postępowanie będzie miało złe konsekwencje dla tego kogoś to państwo nie ma prawa mu tego zakazywać.

Sync · Gość

a ja dopełnię jeszcze to wszystko cytatem z biblii.

"35 Pewien człowiek spośród uczniów prorockich* rzekł, z rozkazu Pana, do swego współtowarzysza: «Uderzże mnie!» Ale ów człowiek nie chciał go uderzyć. 36 Wówczas mu rzekł: «Ponieważ nie posłuchałeś głosu Pana, oto skoro tylko odejdziesz ode mnie, napadnie na ciebie lew!» Kiedy odszedł od niego, lew upatrzył go sobie i zabił go. 37 [Ów człowiek] znalazł sobie innego człowieka i rzekł: «Uderzże mnie!» Wtedy ten człowiek wymierzył mu taki cios, że go zranił. 38 " 1 krl 35

Athei Overlord · Gość

Ta przypowiesc jest chora. Okrutna i chora.
Nie chcesz czynic zle, ale stoi to w sprzecznosci ze "slowem bozym", wiec zginiesz okrutna smiercia, pozarty przez lwa. Chore do bolu.

Co do tematu, to przedmowcy juz wyjasnili. Jak ktos czegos chce dla siebie, to jego sprawa. Jesli tylko ON uwaza, ze nie stanie mu sie krzywda, nie ma potrzeby go uszczesliwiac na sile.

Sync · Gość

Athei Overlord · Gość

Ty tak na powaznie ?

Jezu Chryste........ Nie, nie nabijam sie, ani nie ironizuje. Po prostu mnie przerazasz. A jesli inni podzielaja Twoje zdanie w tej kwestii, to przerazaja mnie nie mniej.

strzebonski · Gość

Jesli A godzi sie dostac po mordzie od B, to A jest sam sobie winien. Wink

B jest niewinny.

Kurde, tak sobie mysle, ze nie trzeba wprowadzac tych zasad do prawa. Tzn mozna, ale nie trzeba. Samo funkcjonowanie tej zasady w moralnosci naszego spoleczenstwa byloby szokujaca odmiana. Vide A. Krawczyk (i medialne laury wysylane za nia do Londynu)...

Sync · Gość

cfo · Gość

Dziękuje za wytłumaczenie !!

Athei Overlord · Gość

zgon · Gość

Sync · Gość

bodzio · Gość

Athei Overlord · Gość

Bodzio, no dajze spokoj...

Ja np. zajmuje sie wysokimi napieciami (o takiej mocy, ze usmaza czlowieka w sekundy, krzeslo elektryczne ma chyba mniej mocy, niz to, czym ja sie zajmuje). Do tego eksperymentuje z promieniami RTG (szpiegujacych to forum urzedasow pragne uspokoic, ze chodzi o szczatkowe promieniowanie generowane lampami prozniowymi, np. kenotronami WN, NIE bedacymi lampa RTG).

Znam ryzyko, mam okreslona wiedza (ale zadnych uprawnien SEP, nie mam na to pieniedzy, ani czasu, choc ochote bym mial), mam osoby, z ktorymi moge konsultowac to, co robie (fachowcy z wyksztalcenia i zawodu), mam zabezpieczenia, (mate dielektryczna, rekawice, wylaczniki roznicowe, trafa separujace, fartuch ochronny RTG, drażki WN, liczniki Geigera), warsztat mam zabezpieczony przed ewentualnym wydostawaniem sie i tak szczatkowego promieniowania (nie wieksze, niz w telewizorach "Rubin", ja przeciez nie uruchamiam w domu lampy RTG pelnej mocy Very Happy

), stala kontrola zaklocen w.cz. i tak dalej.

No i przyszedlby taki urzedas i powiedzial - a g...no mnie obchodzi, co pan umie, chce i posiada, pan nie ma uprawnien (swietosc !), ja uwzam, ze to jest niebezpieczne, wiec rekwirujemy wszystko (za co zaplacilem pare tysiecy polskich nowych zlotych) - i przepadek na rzecz panstwa.

Nie trafilby Cie szlag ?

Co kogo obchodzi, czy to, co robie, jest dla mnie niebezpieczne ? Taka ingerencja w prywatne zycie to wlasnie jest faszyzm, gdzie urzedac (czesto totalny tuman i idiota) chce decydowac o moich zajeciach.

Dlaczego o tym pisze ? Bo o tym wlasnie mowi zasada "chcacemu nie dzieje sie krzywda".

Zastanow sie nad tym, Bodzio. Co innego rodzice wzgledem malych dzieci, ktore nie maja wyobrazni o konsekwencjach, co innego dorosly czlowiek. To juz jego sprawa, jakie konsekwencje poniesie.

bodzio · Gość

Gość

bodzio, ale nasz rząd łamiący zasade Volenti non fit iniura, nie pozwoli NIKOMU ryzykować. Bez wzgledu na to czy on jest przewidujący czy nie.

Gość

Bodzio czy Ty popierasz UPR? Bo jak widzę twoje posty to mam wrażenie, że nie rozumiesz podstawowych ideii wolności o które to idee oparty jest program UPR.

Athei Overlord · Gość

Jej, Bodzio, ale 99,99% urzedasow chce sie wykazac statystykami i zamknie "interes" (na ktory wydalem KUPE kasy, pare ladnych tysiecy zl., bo mnie to zwyczajnie interesuje !), jeszcze grzywne przywali. Jego nie bedzie NIC interesowac - "robi pan szkodliwe rzeczy i ja to "rekwiruje"".

No przeciez to obled... Kolega kiedys postawil se w ogrodku wlasnej roboty radioteleskop (w USA w ogrodkach kazdy "fanatyk SETI" stawia "se" czesto cale instalacje radionasłuchowe), kazano mu to zlikwidowac, bo "zagraza bezpieczenstwu i sieje zakloceniami". KONIEC uzasadnienia.

Bo sieje.
Radioteleskop kurna SIEJE..... mamo.....

A przypadkow jest o wiele wiele wiecej. Co i rusz ktos chce dbac o moje zdrowie, zycie, moralnosc, rodzine i tak dalej. Chyba tylko po to, abym dluzej harowal na skarb panstwa i dluzej mozna bylo ze mnie zdzierac parenascie tysiecy zlotych rocznie w podatkach, a drugie tyle w podatkach ukrytych.

No tak, w "Matrixie" maszyny tez "dbaly" o swoje "bateryjki"....

bodzio · Gość

Gość

No dla mnie zasady obecnego systemu są zbyt brutalne.
Sprzeczność jest i to ogormna. Mówisz, że popierasz wolność zarazem mówiąc, że jesteś przeciw bo ludzie to głupki. Zdecyduj się. Zresztą jeślu człowiek to głupek czy nie głupek to co za różnica ?

Gość

Dinsdale · Gość

Bodzio, znajdziesz się w systuacji co opisałeś to być może jeszcze ten ktoś ci podziękuje za uratowanie życia, ale jeśli przepchałbyś jakieś ustawy co łamią te zasady to będzie to przyczyną tylko wielu szkód - tutaj nie może decydować żadne wewnętrznie sprzeczne prawo które urzędas będzie interpretował jak chce.

bodzio · Gość

3 posty powyżej ...
Zgoda, że to piszę jest nielogiczne, bo sam sobie zaprzeczam. Ale nie potrafię tego spójnie połączyć. (Zasada UPR w tej sprawie jest słuszna jednak praktyka pokazuje, że nie.)

Przykład.
Całe zagadnienie : samochody.
Z jednej strony - kierowca wie co robi, kierowca jest dorosły, powinien odpowiadać to co robi, kierowca to myślący człowiek itd.
Z drugiej,
- jazda w pasach, badania wykazują, że to pomaga. Więc jest korzystne wprowadzić ten nakaz. Ratuje to życie i zdrowie - gdyby policzyć.
- jazda na światłach. Bardzo pomaga. Po co myśleć - dziś jest jasno więc jadę bez świateł, a później wjeżdża ktoś do tunelu albo na drogę w lesie i staje się niewidoczny.
- komórka. Tu akurat nie widzę dużego zagrożenia, ale na pewno rozmowa przez komórkę nie pomaga. Choć wg. mnie jest bez różnicy czy jest to rozmowa przez komórkę w ręku czy głośnomówiący. Tu bardziej przeszkadza sam fakt rozmowy i czasami stres (np. ktoś się kłóci z żoną)

I teraz - bardziej niż rozmowa przez komórkę niebezpieczne jest jechać po kłótni w domu. Ale jaki tu przepis zrobić, jak to sprawdzać?

Wiem, że wszystkie takie przepisy dają możliwość nadużyć, zwiększają biurokrację.

To są trudne tematy, nie wiem jakie jest optymalne rozwiązanie, ale chyba nie takie jak proponuje UPR.

Wolność wyboru nie jest dla człowieka tak naprawdę bardzo ważna. Zresztą co to za wolność - mam wybór : jadę w pasach albo bez. Ja mam to gdzieś. Mogą mi nawet wprowadzić automatyczną blokadę max. prędkości, blokadę uruchomienia samochodu, gdy układ stwierdzi, że mam podwyższone tętno i takie tam.

Chyba, że uważacie, że ważna jest naturalna selekcja ludzi i np. fani jazdy po kielichu mają ginąć.

bodzio · Gość

Gość

Z tego wynika, że jeśli rozumiesz te idee to się z nimi nie zgadzasz i tyle.

bodzio · Gość

bodzio · Gość

Gość

No ale pisałeś wcześniej, że:"Wolność wyboru nie jest dla człowieka tak naprawdę bardzo ważna."
Więc ja czegoś nie rozumiem.

Athei Overlord · Gość

Sync · Gość

Athei Overlord ciekawość nie daje mi spokoju Wink

. Kompletnie się na tym nie znam. Ale co ty z tego tworzysz ?

Sync · Gość

Athei Overlord · Gość

Sync, tak krociutko, zeby nie przedluzac offtopa - od paru lat "zakochalem" sie w lampach elektronowych i elektronice retro. (mowi sie, ze "lampy elektronowe to piekny przyklad glebokiej mysli technicznej. a taki polprzewodnik ? stworzony przez nature, a czlowiek dodal tylko pare koncowek z drutu" Wink

). Zreszta elektronika retro (lampowa) to niezla gimnastyka dla mozgu, to jest INNY swiat, niz dzisiejsze mikroprocesory i dosc INNY, niz elektronika lat 80 - na tranzystorach... Moze to jakis element "niepoprawnego romantyzmu", ale lubie otaczac sie starociami... A oprocz tego lubie adrenaline Smile

I lubie podziwiac "sily przyrody", np. burze. Od kilku lat zglebialem tajniki fizyki zwiazane z wysokimi napieciami (ale nie tylko). Na lampach buduje generatory wysokich napiec (z powielaczem Marxa Very Happy

dostaje i 500 tys.V), z ktorymi eksperymentuje, a takze ktore wykorzystuje do zasilania laserow, ktore posiadam, eksperymentow z silnikami jonowymi no i naswietlaniem slabymi, ale miekkimi promieniami RTG moje mucholowki (rosliny miesozerne to moja druga pasja) w celu doswiadczen z mutacja wskutek oddzialywania promieniowania na organizmy zywe. A jak sie pewnie spodziewasz, czesci elektroniczne sprzed 50 i wiecej lat sa drogie... i trudno dostepne (na jedna czesc polowalem 1,5 roku!). A ja nie schodze raczej ponizej 500W mocy, wiec i podzespoly sa na duze moce, a to znaczy, ze niestety - drogie. A i same koszty przesylki... Zapomnialem o nich. Na allegro kupilem ponad 200 rzeczy. Niech przesylka kazdej kosztowala srednio 6,5zl, to juz daje 1300zl, a wiem, ze bylo to raczej wiecej, niz mnieij.

No i coz - mam jakies hobby (zreszta mam ich wiele). Ale wiem, ze moge to wszystko stracic, gdyby ktos chcial stosowac tok myslenia, jakim idzie Bodzio. Tak ! NIKOGO nie bedzie obchodzic moje tlumaczenie. Jest przepis ? Nie ma ? To sie znajdzie ! A wiadomo - generalnie wszystko, co sie rekwiruje, juz NIE wraca do wlasciciela, a odszkodowania NIE bedzie. I TRUMNA.

Tylko patrzec, jak ktos wymysli, ze w zimie buty musza miec gumowe podbicie, bo mandat. Juz NIE wolno wymienic zwyklych bezpiecznikow topikowych ("korkow") w domu osobie, ktora nie ma uprawienien SEP'owskich !

Natomiast jeszcze chcialbym poruszyc kwestie praw pracowniczych. Nie balibyscie sie ich zniesienia ? Nie mowie - zmian, tylko calkowitego zniesienia ? Pytam TYLKO te osoby, ktore juz pracuja lub maja wlasny interes.

Ja generalnie nie mialem nigdy problemow z nieuczciwym pracodawca i nie "oszczedzano" na moich podstawowych prawach. Ale jest jednak wiele osob wykorzystywanych, sam znam takie. One NIGDY nie pojda do sadu, bo sa zastraszone, poza tym to dla nich "wielki swiat", a one sa zahukane, wystraszone. A ich pracodawca to widzi i robi te osoby w ciula az przykro patrzec. czasem cos tam doradze, ale to kropla w morzu.

No i teraz dylemat. Otoz na poczatku (niedawne dni) mojej kariery zawodowej, bylem na stazu organizowanym ze srodkow UE, a organizowal to urzad pracy. Powiem wam, ze BARDZO DOBRZE rozumialem mojego prezesa, ktory sie pieklil na tych urzedasow. Ja TEZ klalem ! Zwlaszcza, jak danego dnia mialem sie stawic w urzedzie, a ja MUSIALEM jechac do klienta i NIE bylo tlumaczenia, ze "ale ja bardzo prosze o wyznaczenie innego terminu, BARDZO PROSZE !" (nie i koniec). A dana komorka pracuje tylko do 13 i potem juz dupa zbita, a jak sie stawiasz, to moga nawet zerwac umowe stazowa. ZERO urzedniczego zrozumienia.

Wiele razy bylem swiadkiem kontroli urzedniczych (zlosliwych). Moj ojciec tez prowadzi firme i tez mial paskudny okres kontroli "pań, co to na kawke i byle godziny odbebnic, a wazna jaka, ze klekajcie narody". Niby to bylo pod przykrywka kontroli praw pracowniczych, ale pracownicy NIE MIELI powodu sie skarzyc akurat. Ale to oczywiscie NIE wystarczalo, trzeba bylo skontrolowac.

Z drugiej strony, moj ojciec jest sprawiedliwym czlowiekiem i raczej dogaduje sie z ludzmi. Nie jest moze przesadnie skory do poufalosci, ale z tego co wiem, pracownicy go szanuja, w trudnych chwilach zostali przy nim w firmie (!) Ma czytelny system plac, regulamin, kazdy zna swoje miejsce i wie co do niego nalezy.

W takim ukladzie pracownik-pracodawca zadne prawa pracownicze nie sa potrzebne, a kontrole potrafia skutecznie dezorganizowac prace. Zreszta sa oplacane z podatkow. Zwykle przynosza wiecej szkody, niz pozytku.

ALE sa tez przyklady RAZACEGO naruszania praw pracowniczych, gdzie sad takie kontrole sa z kolei batem na cwaniaczka-prezesika, ktory nie umie zarzadzac ludzmi, ale i tak traktuje ich jak smieci (znam takiego). W dodatku osoby te musza (po prostu MUSZA) pracowac na czarno. A jeszcze inne - nie maja pojecia, CO powinno byc w umowie, a pracodawca jest w tym "obszczelany" i "malym druczkiem" wprzega w umowe takie zapisy, ktore w razie czego stanowią swoisty "dupochron" czy tez RWD (ratuj wlasna dupe), a pracownik dostaje w dupe i "nie podoba sie ? to wyp...".

Rozumiem, ze w panstwie liberalnym, powstalyby moze nawet specjalne firmy, ktore oferowalyby pomoc poszkodowanym pracownikom, a pracodawcy, swiadomi tego, ze latwiej ich podac do sadu, wybierali by jednak droge uczciwego traktowania tych, ktorzy CHCA byc uczciwi lub sa naiwni po prostu !

Ale wiemy, ze to na razie fikcja. Z jednej strony - i jako pracownik doswiadczylem nadgorliwosci urzednikow "zwiaznych z prawem pracy", a i jako pracodawca, nie chcialbym miec na sobie ich bata "w celu podbijania statystyk ukaranych".

A jakie jest wasze zdanie ? Ponownie prosze o z danie osoby JEDYNIE pracujace (legalnie) lub pracodawcow. Mowimy o obecnej terazniejszosci, w ktora NAWET UPR musialby sie jakos wpasowac.

Gość

Athei, im bardziej bogacze bogacą się na biednych, tym biedni są dla ich cenniejsi. A więc szybko rosną standardy.
Obecny brak pracy jest spowodowany wysokimi podatkami, które uniemożliwiają pracodawcy płacenie "uczciwego" zarobku. Nierzadko zatrudnianie kogoś nie opłaca się, bo podatki są za wysokie. I te osoby są traktowane tak, jak są. Bez podatków dochodowych, każda ręka do pracy byłaby cenna.

bodzio · Gość

bodzio · Gość

bodzio · Gość

A na pytanie Athei o prawo pracy - odpowiem, że ja nie rozumiem nawet sensu tego pytania.
Prawo pracy jest konieczne!
Jakoś się nie spotkałem z nadgorliwością tych urzędników. Choć na pewno ma to czasami miejsce. Ale wszystko ma swoją cenę.
A z punktu pracownika wygląda to tak. Jak ktoś jest dobrze wykształconym specjalistą a finansowo jest ustawiony tak, że nie ma kredytu, ma odłożone na pół roku to może rozmawiać z pracodawcą na pewnym poziomie. Bo jak wyjdzie jakiś problem to zawsze może zmienić pracę i pracodawca nie ma niego haka.
A w innym przypadku (dotyczy to chyba dziś ponad 90%) nie ma się tego pola manewru, bo już po miesiącu bez pracy zaczynają się problemy. A pracować i cały czas pilnować tego, żeby mieć pracę rezerwową jest b. trudno.
Więcej - uważam, że kontrole są dziś zbyt rzadkie, za bardzo powierzchowne i niedokładne.

Gość

A wyjaśnij mi bodzio - czemu ci ludzie nie mogą naleźć pracy. Przecież mają ręce, mogą wytwarzać dobra - znaczy warto żeby pracowali. Przecież pracodawcą powinno zależeć, żeby bezrobotnego zatrudnić za 1000zł, on wypracuje 1300zł i już ma się 3 stówy na miesiąc. Ale jakoś nikt się nie pcha, żeby tego faceta zatrudnić?

Athei Overlord · Gość

Zainteresowanym odpowiedzialem na PW Smile

Jesli innych rowniez to interesuje, dajcie znac Smile

spiooszek

Przeglądając różne tematy, wydaję mi się, że Bodzio nie pojmuje głównej IDEI UPR. Bodzio przedkłada "dobro społeczne", czy "szczęście" nad WOLNOŚĆ.
Problem polega na tym, że "szczęście" dla każdego człowieka oznacza coś innego - więc nie można wprowadzić "powszechnego szczęścia". Natomiast można i z pewnością w kręgu kultury europejskiej powinno się wprowadzić "powszechną wolność".
Dopóki Bodzio nie pojmie, że jego cele są słuszne (każdy chce, by ludziom żyło się szczęśliwie i dostatnio - ja też), ale już środki nie (PRZYMUS i REDYSTRYBUCJA DÓBR) to cały czas będzie pisał takie posty, jakie pisze.

Pozdrawiam.

Sync · Gość

Athei - napisz jak ci wyszło z tym promieniowaniem.

Sync · Gość

Ja dziele ludzi na dwie grupy. Jedna część opiera swoje teorie o fakty, druga o emocje. Bodzio należy do tej drugiej. Nie potrafi nic udowodnić(zresztą jak można udowodnić coś co sobie zaprzecza) a swoje idee opiera na tym co czuje na instynkcie.

Co wcale nie znaczy że w przyszłości nie będzie popierał UPR. Bodzio należy do tej części społeczeństwa która się łatwo modeluje. Jeżeli UPR zdobyła by władze i rozpoczęła propagandę , ta część społeczeństwa zmieniła by poglądy.

bodzio · Gość

Sync · Gość

Uważam że jest taki podział, a dla mnie emocje i intuicja są do siebie zbliżone. I tu i tu nie wiesz o co chodzi tylko czujesz.
Co do poleganiu na intuicji masz rację, ale jeśli człowiek opiera się na SAMEJ intuicji jest "płytki".

Bodzio Ty nie popierasz UPR. A jeśli popierasz to ja nie popieram. Bo mamy skrajnie odmienne poglądy. Wg mnie jesteś demokratą - tak jak masz idealne poglądy aby być zwolennikiem PD. Czy jak by to się teraz nie nazywało.

Co nie znaczy że nie możemy pogadać. Ale jak tu rozmawiać jeśli to o czym się mówi zależne jest od przeczucia a nie od słów?

bodzio · Gość

Się offtop zrobił ale chcę to wyjaśnić, bo piszesz dla mnie b. dziwne rzeczy.

Gość

Mysle, ze wiekszosc osob popierajacych UPR ma inne poglady niz oficjalna linia partii. Albo są radykalniejsze, albo bardziej liberalne, mimo to glosuja na jedyna sluszna partie Wink

langara

Dittohead · Gość

Zdac sie na intuicje kupujac samochod? Wow! Wink

bodzio · Gość

langara