Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Stabik · Gość

Jeśli wprowadziłoby się kary, takie jak tortury nie było by terroryzmu, gwałtów czy napadów, ponieważ na samą myśl o złapaniu dostawali by dreszczy. Otwiera to furtkę do podobnych restrykcji względem nieposłuszeństwa w sprawach dotyczących np. fałszywych zeznań podatkowych, jednak gdyby się głębiej zastanowić to widać, że błędne zeznania mogą najwyżej doprowadzić do dziury budżetowej, a nie do wojny. Oczywiście technologia broni mogłaby być łatwo rozwijana pod przykrywką innych projektów naukowych i dzięki rozwijającej się technologii wskrzeszona w razie potrzeby w ciągu np. tygodnia, więc nie wiem jak tę kwestię rozwiązać, ponieważ opcja nadzoru przez np. państwo mogłaby znacząco utrudnić pracę przedsiębiorstwom. Nawet gdyby miało to w niewielkim stopniu zwiększyć nakłady finansowe ze strony firm, nadal jest cel, który uświęci takie środki.

P.S chyba już wszystkich wkurzają "mocarstwa", które bawią się w wywiad i armie, na które idzie na pewno więcej pieniędzy niż na przykładowy proponowany nadzór. Czemu państwa świata nie mogą podpisać paktu o nieagresji, a jeśli, któreś państwo się jej dopuści to wspólnymi siłami zostanie poddane rozbiorowi i zgładzeniu wszystkich, którzy się dopuścili złamania zasad. Dla ludzi powinien się liczyć jedynie dobrobyt, życie w szczęściu, zdrowi i wiedzy.

Gość

Konstruktywny komentarz:
LOL ROTLF LOL LOL LOL
Dziękuję za uwagę.

Stabik · Gość

Nie rozumiem, czy zbytnia utopijność(nadużywane określenie przez sceptyków normalności) wywołały u Ciebie te wyrazy pogardy? Czy z technicznego pkt. widzenia jesteś pewien, że broń jest potrzebna? No chyba, że wierzysz w ufoludki i chcesz się przed nimi bronić

aluzci20 · Gość

Spaulding · Gość

albo wkalkulowują (tfu, co za potworek językowy) ryzyko w daną akcję Wink

Stabik · Gość

Bo kiedyś mogli zwiać, była szansa, a dzisiaj? Gdzie na każdym rogu w krajach zachodnich są kamery, na ulicach jest pełno policji, mamy komputery, helikoptery itp. Ile niby jest takich psychopatów, ala fikcyjny Dr.Lecter, którzy nie mrugnęli by powieką na myśl o dzisiejszym prawdopodobieństwu wpadki i tego konsekwencjach.

Gość

Mercykiller

Czy porno jest potrzebne?
Czy erotyka jest potrzebna?
Czy kicz w telewizji jest potrzebny?
Czy papierosy są potrzebne?
Czy alkohol jest potrzebny?
Czy tłuste jedzenie jest potrzebne?
Czy gry komputerowe są potrzebne?
Czy filmy zawierające przemoc są potrzebne?

Czy nie powinnaś głosować na Kononowicza w przyszłych wyborach?

Z poważaniem,
Mercykiller

aluzci20 · Gość

Marzysz o państwie policyjnym z totalną kontrolą ludzkości? A kto będzie pilnował tych co pilnują? Kto im się sprzeciwi, jeśli nie będzie można mieć broni?

Stabik · Gość

Tak, jest potrzebne, bo każdy ma wybór czy chce się truć, oglądać przemoc czy nie, wyboru tego jednak nie ma kiedy żołnierz obcej armii celuje Ci gnatem w łeb. Nie popadajmy w skrajności, dobrze wiemy, że nie ma nic gorszego niż wojna, która jest sto razy gorsza niż druga najgorsza rzecz(np.socjalizm). Ivanie tak jest, bo dużo ludzi ich kradnie, ponieważ nie ma konsekwencji, gdyby chociaż tego 1/100 ćwiartowali, proporcja spadła by dramatycznie. Zapomniałem wspomnieć o najważniejszym, jestem za tym rozwiązaniem w obecnych czasach(z lekkimi poprawki), nie założyłem opcji wprowadzenia państwa minarchistycznego. Jeśli państwo nie będzie mogło mieć broni to zapanuje anarchia bo lud przejmie władze i dopiero lud innego państwa będzie mógł to powstrzymać i znowu się zacznie Laughing

Ogólnie technicznie nie wiem jak to rozwiązać, ale pewnie jakoś się da Wink

Gość

Mercykiller

Wyboru nie ma ktoś komu celuje się w łeb więc zabrońmy mu posiadać broń to wtedy jak mu wycelują w łeb dopiero będzie szczęśliwy.

Ruchy lewackie zawsze były przeciwne powszechnemu dostępowi do broni bo kochają strzelać do bezbronnych i łatwych celów - vide mordy zakonników i księży podczas rewolucji francuskiej, październikowej, wojny domowej w Hiszpanii, bojówki lewackie w Ameryce Płd. itp.

Z poważaniem,
Mercykiller

Stabik · Gość

Policja nie łapała by więcej, to zbrodni byłoby mniej. Edytowałem swój poprzedni post. Uważacie zatem, że jest to niemożliwe z technicznego pkt. widzenia? Opcja 1:
Lud ma broń, państwo nie ma - dochodzi do anarchii.
Lud ma mało broni i jeszcze w większości nielegalnie, a państwo ma całą armię - mamy to co zawsze
Lud nie ma broni, państwo całą - byłoby pewnie jeszcze gorzej
Nikt nie ma broni - teoretycznie nie może być wojen, chyba, że na pałki i gaz pieprzowy - jest ryzyko, że ktoś ją jednak będzie posiadał i nagle z musu inni będą musieli się np. obronić i wszystko wróci do stanu poprzedniego
Lud ma pełne prawa do posiadania wszystkich typów broni, w tym bomb jądrowych, jest na tych samych prawach co państwo - hmmm?

Mercykiller

Są ludzie którzy lubią grać w piłkę albo chodzić na dyskoteki. Są tacy co wolą kino albo basen czy siłownię. Są też i tacy co lubią chodzić na strzelnicę. Nie różnią się niczym od tych na basenie czy w kinie.

To nie broń zabija. To ludzie zabijają.

Z poważaniem,
Mercykiller

Stabik · Gość

MercyKiller, polemika z Tobą i resztą jest trudna, ponieważ gdybym opowiedział się po waszej stronie przeciwko komuś z moimi przemyśleniami na pewno użyłbym podobnych lub niemal tych samych argumentów. Wydaje mi się jednak, że w tym przypadku można zrobić wyjątek i pominąć uprzedzenia do nawet najmniejszego objawu interwencjonizmu, ponieważ nie znajduję zastosowań do używania broni. Nie wiem jak zapobiec temu, że ktoś zły mógłby ją sobie stworzyć i wykorzystać, jednak gdyby z teoretycznego pkt. widzenia otrzymać pożądany rezultat nie posiadania broni przez nikogo to chyba bylibyście zadowoleni?

Gość

Aregirs · Gość

Skoro nie znajdujesz zastosowań do używania broni, to nie staraj się o jej posiadanie i tyle Smile

Chociaż moim zdaniem zastosowanie jest dość oczywiste: Gdy ktoś Cię napadnie i będzie Ci groził lub próbował zabić, to dla Ciebie będzie lepiej, gdy będziesz mieć broń, niezależnie od tego, jak tamten ktoś zostałby ew. ukarany.

Stabik · Gość

Czemu wszystkich wkurzają odchody na ulicach, a nie wszyscy chcą podniesienia kar? Społeczeństwo jest zbyt lewacki by pozwolić rządowi na zasiekanie kogoś, dla tego, że w domu miał broń lub zgwałcił kobietę. Tak, tylko ile będzie takich napaści jak, za taką akcje wszyscy wylądują pod gilotyną? Nie sądzę, że w krajach, w których jest ogólny zakaz broni, specjalnie napędziło by to gwałcicieli itp, ponieważ raczej nie zakładają, że ktoś w domu będzie posiadać broń. Inaczej się mają sprawy np. w takiej Skandynawii czy USA, wydaje mi się jednak, że gdyby połowę pieniędzy przeznaczyć na jakieś zabezpieczenia technologiczne dla domów i mieszkań, strzelam, szyby, których się nie da wybić i drzwi, których nie da się sforsować, to po pewnym czasie jak już społeczeństwo by się nauczyło to nawet to by nie było bardzo konieczne, chociaż dosyć wskazane.

Mercykiller

To że ktoś lubi chodzić na strzelnicę, lubi odgłos przeładowywanej broni, lubi huk wystrzału, zapach prochu i jest dumny ze swoich wyników strzeleckich (nota bene nawet na olimpiadach zimowych zakazano by strzelania?) nie czyni z niego szalonego mordercy.

Widzę że używasz czasowników w formie męskiej mimo iż jako płeć masz ustawione kobieta. Może więc jesteś facetem który lubi malować się szminką i tuszem do oczu albo może kobietą która lubi sikać na stojąco. Nie wnikam w to. Nie obchodzi mnie to tak długo jak nie robisz tego publicznie. Nie widzę więc powodu dla którego nie można mieć w swoim domu broni ani chodzić na strzelnicę postrzelać. Tak jak nie widzę powodu w byciu gejem w swoim domu albo w klubie dla gejów.

Z poważaniem,
Mercykiller

Aregirs · Gość

Flanky · Gość

Stabik · Gość

Nie, teraz jak by ktoś miał broń to jestem ZA posiadaniem. Cały czas odnoszę się do teoretycznej sytuacji, kiedy wszystkie reguły by obowiązywały. Co wy ze mnie socjalistę robicie? Nie możecie zamiast atakować sami się wysilić i pomyśleć czy można by żyć bez broni, a jeśli tak to jak? Czemu zamiast opluwać i wyciągać zdania z kontekstu nie zapytacie czy się nie da, ponieważ technologicznie jest to póki co nierozwiązywalne?

Kolejny edit: Nie wiem, czemu akurat nie można by strzelać na strzelnicy, czepiacie się pierdół i już chcecie poznać powstanie wszechświata, wyszedłem z pewnym zamysłem i chciałem z pomocą użytkowników zastanowić się właśnie nad tym technicznym pkt. widzenia, obliczyć to wszystko Confused

Nie jestem żadnym homosiem, a płeć mam tak ustawioną by patrzeć na reakcję tych, którzy się nad tym zastanawiają. Można wyjść z założenia, że gdyby zapanował wszędzie zwykły liberalizm to nie byłoby to potrzebne i można by posiadać broń, bo sporadycznie by się zdarzali mimo wszystko gwałciciele itp. kwestia odniesienia. Założenie, że w dzisiejszych czasach mogłoby do tego dojść też nie jest trafne, zatem świat bez broni musiałby istnieć w okolicznościach różnych od tych, nad którymi zastanawiamy się codziennie. Zatem czy warto?

Aregirs · Gość

Stabik · Gość

Czy gdyby wytłumaczyć to społeczeństwu to czy samo by się nie zinwigilowało? Zostały by wiadomo jednostki, więc co z nimi? Policjant sam z pałką nie ruszy na kogoś kto ma broń. Błędne koło, oczywiście, ale czy nie ma innej drogi rozwiązania tego problemu? Może rozwiązaniem tego tematu jest łatwiejszy do przyswojenia liberalizm i konserwatyzm, w którym ludziom by się nie opłacało toczyć wojen, pod warunkiem, że zaczęto by go wprowadzać do państw równie ochoczo co dzisiaj demokrację? Smile

W końcu rozchodzi się tu tylko o wojny, z jakiegoś bowiem powodu USA mimo możliwości nie zagrabia masowo ziem innych krajów.

Mercykiller

Rozwiązywanie nieistniejących problemów zawsze było domeną lewicy... Na Alasce na jeden dom przypada 2 i pół spluwy. Mimo wszystko wolałbym żyć na Alasce niż w Polsce gdzie na 1 dom przypada znacznie mniej.

Z poważaniem,
Mercykiller

SaberTooth · Gość

Najpierw zdefiniujmy czym jest broń.Bo jeżeli definiujemy ją tylko i wyłącznie jako grzmiący kij, to zgoda, łatwo można zabronić jej posiadania i używania. Ale w rzeczywistości bronią może być każdy przedmiot spełniający chwilowe wymagania i preferencje danego człowieka. Oczywiście musi nadawać się do zadania bólu napastnikowi, dlatego wybrano ostro zakończoną płytkę metalu (nóż). Nóż, który ma także wiele innych zastosowań. W medycynie, gastronomii etc. etc.
Dlaczego zatem nie zakazać posiadania i używania noży?
Dlaczego strzelba, pistolet, rewolwer ma służyć tylko i wyłącznie zabijaniu innych? I najważniejsze, niby czemu ludzie mieli by się zabijać nawzajem, gdy dostęp do broni palnej będzie łatwiejszy, a nie czynią tego teraz?

Litohoro · Gość

Byłem dziś świadkiem sceny w autobusie, w którym dwóch kolesi zaatakowało trzeciego. Było to nad ranem o godzinie 5:40 na Bemowie w Warszawie. Doszło do prawdziwej i ostrej bójki, krew się polała i zęby posypały. W autobusie nikt, poza kierowcą i mną, nie zareagował (bo "mam okulary", bo "to nie moja sprawa", bo "..."). Nie muszę mówić, że ani kierowca 506, ani ja nie mieliśmy nic co by pozwoliło szybko nam przerwać walkę. Udało się tylko jednego odciągnąć i wywalić na zewnątrz, ale dalej była sytuacja nieciekawa, gdyż jeden z walczących klęknął na szyi "kolegi"... Kobiety przytomnie wezwały policję. Co mnie zszokowało, to to, że policja przybyła 15 minut od wezwania. Poza tym ta sławna znieczulica i umywanie rąk. Podejrzewam, że jest to wynik tego, że Państwo odebrało nam broń i prawa do obrony własnej (myślę o skutecznym użyciu np pistoletu, albo o złamaniu nogi napastnikowi). Co więcej, nie prowadzi się żadnej kampanii na temat środków do obrony, które są w Polsce legalne. Pytam więc Was koledzy i koleżanki, co można mieć przy sobie i jak użyć bez strachu, że niechcący stanie się przestępcą (w myśl polskiego prawa)? Gaz pieprzowy - jak mi się wydaje, ale nie wiem czy przypadkiem nie było spraw o jego nadużycie. Kastet już pewnie jest źle kojarzony. Paralizator (byle nie celować w serce, czy inne fajne miejsca)?

SaberTooth · Gość

Masz rację. Prawo w kwestii broni tzw. legalnych oraz w ogóle samoobrony można przedstawić następująco:
Stój, siedź, ewentualnie grzecznie poproś, ale niech Ci do łba nie przyjdzie, by robić coś 'gościowi', bo zostaniesz ukarany! Razz

Litohoro · Gość

Strasznie to dołuje, co? ;\ Nic nie można robić, bo jeszcze coś się spieprzy, najlepiej poczekać na gliny te 15 minut. Później jak zacząłem analizować całą sytuację, to doszedłem do wniosku, że gdyby ten co klęczał innemu na szyi postanowił np podskoczyć i zrobić z tamtego kalekę, lub zabić, to wszyscy w autobusie odpowiedzieliby pewnie za nieudzielenie pomocy.

Aregirs · Gość

Litohoro · Gość

No dobra, dość smutów... Odpowiedź na moje pytanie znalazłem tutaj [link widoczny dla zalogowanych]

Viperek · Gość

Si vis pacem, para Bellum

Aregirs · Gość

Litohoro · Gość