Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

MOCKBA CCCP · Gość

Wątek ten umieszczam w celu przedyskutowania możliwości wprowadzenia cenzusów w taki sposób, żeby

- grono dopuszczonych do głosowania nie uległo zbytniemu zawężeniu, powodując powstanie oligarchii a także, żeby nie było zbyt szerokie - powodując "masowość",

- sprawdzanie tego kto (i jaką siłą głosu dysponuje) nie wymagało zainteresowania państwa dochodami obywateli (tu mam na myśli system, w którym rejestrujemy działalność gospodarczą, ale państwo nie wie, jakie czerpiemy zyski, dochody, itp.),

- zachowana została zasada tajności - wyróżnienie kart do głosowania (np. przedsiębiorca dostaje niebieską, liczącą się x3, robociarz etatowy - białą, o sile głosu 1) nie może narażać np. przedsiębiorcy na ujawnienie jego preferencji,

- brać pod uwagę wiek, płeć (może być także granica górna - np. 65 lat),

- nie było zbyt dużo kombinowania z drukowaniem najrozmaitszych kart do głosowania (koszta wyborów!).

Uwaga:

Jeśli chodzi np. o uprzywilejowanie przedsiębiorców - taki np. pracownik wielkiej korporacji posiadający doktorat z informatyki może zarabiać 15 000 zł / m-c, ale jest jedynie pracownikiem etatowym, nie przedsiębiorcą.

Moherowa babciówa, sprzedająca jajka na rynku, jedynie z maturą, może być uznana za przedsiębiorcę.

Gość

Oczywiście każda d***kracja jest mniejszym lub większym złem, ale skoro już rozważamy teoretycznie jej ulepszenie, wiele mogłoby dać wprowadzenie symbolicznej (np. 20 zł) opłaty wyborczej.

telpeloth

Heh, zamiast wprowadzać oligarchię (wg. Arystotelesa ustrój zepsuty), może wprowadzić arystokrację? Ustrój najlepszych miast ustroju najbogatszych?

Niestety, póki co walory umysłu nie zawsze są skorelowane z zasobnością portfela. Może kiedyś, gdy pozycja człowieka w społeczeństwie będzie zależała wyłącznie od niego samego, ale dziś jakoś tego nie widzę...

MOCKBA CCCP · Gość

Tu nie chodzi o to, które pomysły są idealne. Celem jest znalezienie pierwszego lepszego rozwiązania, które dawałoby wyniki lepsze od tego, co jest obecnie.

Dahomej

MOCKBA CCCP · Gość

Pojedyncze przypadki praowników etatowych i kobiet inteligentniejszych od mężczyzn nie przekreślają reguły w sensie statystycznym (większościowej). Demokratyczne wybory są właśnie zjawiskiem masowym i dlatego doskonale wyłuszczają społeczne cechy o charakterze statystycznym.

Dahomej

MOCKBA CCCP · Gość

Nie powinno nas interesować dlaczego poszczególni ludzie są jakoś uprzywilejowani. Chodzi o polepszenie jakości rządów - chociażby o epsilon. Przedsiębiorcy są jednak mniej przyjaznie nastawieni do interwencjonizmu, socjalu i związków zawodowych.

Dahomej

MOCKBA CCCP · Gość

Jednak XIX-wieczne państwa demokratyczne w większości miały cenzusy - nawet USA. Były zdecydowanie bardziej liberalne gospodarczo niż XX-wieczne.

Dahomej

MOCKBA CCCP · Gość

Dahomej

angel · Gość

Wprowadzenie opłaty za głosowanie jest dobrym pomysłem, automatycznie odpadają mało zdecydowani i zainteresowani. W LO miałam lewaka-nauczyciela WOSu był za grzywną w wypadku nieuczestniczenia w wyborach biernych, lub za zapłatą za to, że się uczestniczyło w wyborach. Confused

Cenzus płci, jestem przeciw, chyba, że prawo głosu mają same kobiety Twisted Evil

i mogą głosować jedynie na kobiety( z cenzusem na lesbijki). Ciekawe co z tego by wynikło. Wink

Dahomej

Gość

Już na tym forum o tym pisałem:

W demokracji cenzusowej idzie o to, aby wyeliminować grupy ryzyka. Dla mnie to: głupota, biedota, "przypadkowi wyborcy", kobiety, dzieci i starcy. Mój pomysł jest taki:

1) czynne prawo wyborcze dla: mężczyzn w wieku od 30-60 lat, posiadających nieruchomość za opłatą 50 zł
2) bierne prawo wyborcze: bez ograniczeń
3) wybór powinien być jawne i kto na kogo głosował powinno się publikować (w Internecie na przykład) - z tego się chyba wycofuję - po uwadze JKM, że mogą na tym ucierpieć relacje towarzyskie
4) lokale wyborcze usytuowane przynajmniej na 3 piętrze w budynkach bez windy (trochę trudne)
5) wybory rozpisywać zimową porą

Uzasadnienie:
1) celem jest wyeliminowanie tych grup, które wymieniłem, chyba wszystko jest jasne. Opłata 50 zł eliminuje i biedotę i niedzielnych głosujących, którzy idą głosować, bo trzeba i mówią w TVN, a głosują na tego, kto ładniejszy - trzeba konkretnych wyborców
2) -
3) celem jest tego, aby każdy się zastanowił na kogo głosuje, a w przypadku niekompetencji kandydata - WSTYD
4) znów eliminacja niedzielnego wyborcy, żeby zagłosować trzeba się trochę namęczyć
5) j.w.

MOCKBA CCCP · Gość

I jeszcze jedna rzecz - w XIX wieku nie było telewizji. Moja znajoma nie mogła sobie wyobrazić, jak ludzie mogli wtedy wybierać odpowiednich kandydatów. Wyobrażacie sobie sytuację, w której jedynym medium informacyjnym jest prasa? Świat bez zniewieściałego Olejniczaka, ładnie uśmiechniętego Tuska, spasionego i niskiego prezydenta? Skąd l*d miałby wiedzieć, na kogo głos oddać ?

płk Lesiak

Oczywiście żadne. Ewentualnie powinno się obniżyć obecny cenzus wieku - do 16 lat.

Demokracja to mają być rządy ludu a nie jego "lepszej" części.

angel · Gość

"automatycznie odpadają mało zdecydowani i zainteresowani."
wiem, że takie osoby częściowo nie chodzą, a częściowo chodzą, ponieważ jak to ma miejsce w samorządach płaci się tym osobom za oddanie głosu, a jak opłata byłaby np. 30 zł to przyszłego radnego pewnie nie byłoby stać na przebicie tej kwoty, ale wszystko jest prawdopodobne.... Sad

Może jednak frekfencja spadłaby do 20 % Cool

Specjalnie napisałam, że głosowałyby kobiety na kobiety, ponieważ są one wobec siebie dość okrutne, więc z pewnością nie byłby to konkurs piękności. Idea

ps. Dahomej miałeś okres, że wiesz Shocked

Ogólnie ujmując znajdowanie remedium na chorą sytuację (demokrację) nie polepszy stanu rzeczy, bo z gruntu jest zła. Tongue out (1)

Gość

Gość

Nie rozumiecie istoty demokracji. To super ustruj. Chodzi w nim o to, by każdy mógł podejmować decyzje. A by było to możliwe, musi być wolnosć, by każdy był panem własnego losu!

płk Lesiak

Pan Dzikus · Gość

1. Cenzus wieku. Prawo głosu tylko dla tych co ukończyli 24 (albo 25 żeby było ładniej) a nie ukończyli 65 lat.

2. Brak prawa głosu dla wszystkich, którzy żyją z podatków (posłowie, senatorowie, sędziowie, policjanci, żołnierze, urzędasy itd.)

3. Głosowanie płatne. Możliwość oddania od 1 do 3 głosów przez 1 osobę. 1 głos = 20 zł. 2 głosy = 50 zł. 3 głosy = 100 zł.

4. Przestępcy automatycznie tracą głos po wsze czasy. Ale nie ci wedle obecnego zbyt zamordystycznego gdzie nie trzeba i pobłażliwego gdzie trzeba KK, tylko jakiegoś normalnego.

5. Ja bym jeszcze odebrał prawo głosu kobietom ale pewnie nie będzie tu zbyt wielu entuzjastów tego.

I to wszystko. Żadnych cenzusów wykształcenia a jeśli już to zakaz głosu dla tych co ukończyli wyższe studia. Szkoła ogłupia. Im kto więcej ma z nią do czynienia tym jest głupszy (pewnie dlatego nauczyciele są najgłupsi z najgłupszych).

Dahomej

venom · Gość

Te wasze propozycje to żałosne próby zemsty na tym bydle które nie chce glosować na oświeconych UPRowców Rolling Eyes

Zajmijcie się lepiej nauką marketingu politycznego i poprawy wizerunku tej kanapy politycznej a nie wymyślacie takie głupoty Exclamation

Gość

A może zakazać kampanii wyborczej?

cyb · Gość

MOCKBA CCCP · Gość

Dopuszczanie do głosu tej całej swołoczy nie ma naukowego uzasadnienia, a poza tym jest niepoważne. OK - ludzie z nizin społecznym będą sprzeciwiali się cenzusom - to jasne, więc każdego sprzeciwiającego się od razu zaczynam podejrzewać o niskie pochodzenie, kompleksy, bycie średnikiem w szkole.
Są ludzie gorsi i lepsi, bogatsi i ubożsi, oraz inteligentniejsi i mniej inteligentni. I proszę mi nie p***rzyć, że nie ma żadnej korelacji pomiędzy np. zdolnościami matematycznymi, a wyborem sensownych ludzi na państwowe stanowiska, bo oczywiście są. Tylko idioci zarażeni ideologią równości non stop kwestionują badania naukowe mające na celu udowodnienie istnienia owych korelacji - im zawsze coś będzie nie tak, zawsze metoda naukowa będzie wydawała się niewłaściwa.

cyb · Gość

MOCKBA CCCP · Gość

Dowodzi się mtego empirycznie. My - liberałowie - za ludzi zdolnych do rządzenia państwem uważamy liberałow, a nie np. socjaldemokratów. Na uczelniach ścisłych poglądy liberalne mają bardzo silną aprobatę - wiem z doświadczenia.

Na tej samej zasadzie statystyki wskazują na silną korelację ateizmu/agnostycyzmu z faktem bycia naukowcem-genetykiem, lub fizykiem, natomiast korelacja ta jest dość słaba w przypadku tzw. "humanistów".

cyb · Gość

Statystka , no tak to dowodzi wszystkiego

ja z doświadczenie wiem że ścisłowcy to socjaldemokraci, ot inne doświadczenia i co ?

prosiłem o dowód a nie osobiste doświadczenia

Aregirs · Gość

Statystyka nie mówi całej Prawdy.

W czwartek wstałem do szkoły o godzinę za późno.
W piątek wstałem do szkoły o godzinę za wcześnie.
Statystycznie cały czas wstawałem dobrze Wink

Ale to taka dygresyjka. Obserwacje statystyczne często ukazują ciekawe zależności, których jeszcze nie potrafi się wytłumaczyć, ale które już widać. MOCKBA CCCP ma tu słuszność.

MOCKBA CCCP · Gość

Takie doświadczenia to dowód. Dowodem wcale nie jest wskazanie, że "ścisłowość" implikuje liberalizm. Wystarczy przeprowadzić test psychologiczny z zapytaniem o preferencje polityczne - wśród ścisłowców i przeprowadzić obróbkę statystyczną. Jeśli wystąpi korelacja, to dowód mamy z głowy.

cyb · Gość

MOCKBA CCCP · Gość

Zawiruchy dotykają państwa co kilkadziesiąt lat, więc ustalenie jakiejś reguły obowiązującej tu i teraz jest wystarczające (nawet monarchie nie są wieczne) Przez kilka dziesięcioleci rozwiązanie będzie dawało dobre rezultaty, więc nie wiem w czym problem ?

cyb · Gość

w tym że pokazałeś jeszcze żadnych badań pokazujących że rzeczywiście ścicsłowcy są liberalniejsi od humanistów?

http://www.mikke.fora.pl/posting.php?mode=editpost&p=94143
ja znalazłem tylko to
patrząc na zestawienie liberał-konserwatysta i to że badania były w ameryce
zapewne chodzi o liberała w znaczeniu amerykańskim (socjalistę), mogę się mylić

choć nie wiem czy to czegoś dowodzi

telpeloth

MOCKBA CCCP · Gość

Co do młodych - gównażeria jest z roku na rok coraz bardziej tępa i niedługo osiągnie poziom Amerykanów. Nie wiem, czy się cieszyć, czy płakać? O wyjątkach nie piszę, bo zbyt mało liczne.

telpeloth

Liczne, nieliczne, statystyki to nie powód, by odcinać od wpływu na kraj ludzi, którzy mogliby coś pozytywnego wnieść.

Btw. czyżby liberałowie własnie dyskutowali o wyborze grupy społeczeństwa, której można ograniczyć wolność głosu?

angel · Gość

Cyb:e wiem dlaczegoi nie którzy chcą ograniczyć prawo głosu kobietom (bo są kobietami?) czy lesbijkom bo są lesbijkami) "

"Specjalnie napisałam, że głosowałyby kobiety na kobiety, ponieważ są one wobec siebie dość okrutne, więc z pewnością nie byłby to konkurs piękności. "

Pisząc to wyłączyłam grupę , osób, w tym wypadku kobiet, które mogą zagłosować na inne kobiety z innych powodów niż merytoryczne. Twierdzi się bowiem na tym forum, że kobiety głosując zwracają uwagę nie na te kwestie, które są logicznie uzasadnione, w tym przykładzie zakochana kobieta głosuje na kobietę. Obecnie PRowcy wykorzystują seksualne podteksty, by wzrosło poparcie męskiego kandydata, na którego będą głosowały kobiety. Analogiczną do tego przykładu sytuacją jest głosowanie mężczyzn na mężczyzn z wyłączeniem geji, zrozumiałe?.

Przy okazji okazało się, że sporo na tym forum tolerancji. Mam nadzieję, że dobrze pojmowanej, dlatego, skoro mam do tego okazję proszę o tolerancję dla kobiet Smile

"Btw. czyżby liberałowie własnie dyskutowali o wyborze grupy społeczeństwa, której można ograniczyć wolność głosu?"

Na niektóre rzeczy trzeba zapracować, prawo do głosowania nie spada z nieba, jeśli tak stawia się sprawę.

Dlaczego osoby podające się za chrześcijan wierzą w Królestwo Niebieskie, a za wzór na ziemi uznają demokrację???

Turin

MOCKBA CCCP · Gość

To jak w końcu jest z tą "wolnością i d***kracją" ? Są ze sobą powiązane, czy całkowicie niezależne ?
A może jedno implikuje drugie ?

angel · Gość

Feministki obrały złą strategię, więcej wygrałyby będąc seksowne Very Happy

(oceniając z marketingowego punktu widzenia), ale czy ktoś takowe widział. Question

telpeloth

MOCKBA CCCP · Gość

W takim razie zapytam się, dlaczego nie zmienićby zasad głosowania - zrobić wybory na najbardziej nielubianego polityka. Wygrywałby ten, który otrzymałby najmniej negatywnych głosów i byłby najbardziej "strawny" dla ogółu.

telpeloth

Heh, koncept ciekawy, ale przedstaw sobie taka sytuację: zapisuję się cichaczem do jakiejś partii, nikt mnie nie zna, więc nikt nie będzie na mnie głosował, więc z miejsca dostaję się do parlamentu:)

Nie ma prostych rozwiązań, naprawdę. Demokracja nie byłaby złym ustrojem, gdyby głosowali wszyscy, albo gdyby tzw. klasa średnia została do głosowania zmotywowana.

MOCKBA CCCP · Gość

cyb · Gość

ja dalej czekam żeby ktoś przedstawił dowód że chociaż statystycznie zdolności matematyczne idą w parze z zdolnością do wybierania przywódcy. skoro to taka oczywista. Bo jak pisałem co do liberałów ścicisłowcó mam inne doświadczenia.

MOCKBA CCCP · Gość

cyb · Gość

nie wiem jak jest (doświadczenia prywatne za dużo nie mówią), ja po prostu chce dowód że chociaż statystycznie zdolności matematyczne idą w parze z zdolnością do wybierania przywódcy
bo jak stwierdziłeś to oczywiste