Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Fenix · Gość

UPR jest jedyną partią, dla której wolna gospodarka
jest priorytetem - to się ceni. Dziwi mnie jednak
podejście JKM i wielu forumowiczów do demokracji.

Owszem, to właśnie demokracja przynosi nam takie
żałosne rządy. Czy jednak nie jest tak, że władza powinna
być dla ludzi? Dlaczego monarchia, na dodatek - dziedziczna?

Zwolennicy UPR pewnie sądzą, że taki układ mógłby
zagwarantować wolność gospodarczą na wiele lat.
Ale spójrzcie z drugiej strony - co, gdyby tak samo
myśleli na przykład komuniści? Muszę przyznać, że
wręcz dobija mnie gadanie JKM o obalaniu władzy siłą.
Też byście to popierali, gdyby komuchy chciały siłą
odebrać władzę?

W demokracji przynajmniej władca, który nie spełnia
oczekiwań wyborców jest usuwany. W monarchii - nie.
Mielibyśmy męczyć się z jakimś nieudacznikiem?

Dlatego właśnie pozostanę UPR-owskim demokratą.
Mam nadzieję, że sama partia również spojrzy w tę stronę.

To nie demokracja jest winna. Błędem jest zła polityka
marketingowa UPR. Ludzi można przekonać do wielu rzeczy.
Niestety, szczytne idee są często zagłuszane różnymi
mało istotnymi, lecz wyjątkowo kontrowersyjnymi sprawami.

NIESTETY.

Antherdil · Gość

Messer

Fenix · Gość

Ale co to za system, w którym nie masz wpływu
na swoją władzę? Taka sytuacja rodzi niezbyt
dobre skojarzenia, szczególnie w Polsce...

Próbuję zrozumieć monarchistów, ale patrzę na
sprawę całościowo - zwracam raczej uwagę na
negatywne warianty.

Gdyby społeczeństwo samo zdecydowało, że
chce monarchii - OK. Ale co powiedzieć o JKM,
który bredzi, że władzę zdobywa się siłą?
Czy chciałby, żeby takim argumentem posłużyli
się na przykład bolszewicy? Nie podoba mi się to.

Wy może widzicie wolnościowca na tronie, który
czuwa nad porządkiem w państwie. Ja widzę coś innego.

Demokracja jest powszechnie uznawana za najwyższe
dobro polityczne i nie zanosi się na to, by nastąpiły
jakieś zmiany. Choćby dlatego JKM powinien się wstrzymać.

On ma się kojarzyć z wolnością ekonomiczną!

Trikster · Gość

reakcjonista · Gość

Problemem d***kracji jest to, że rządzący nie spełniający żądań tłuszczy odchodzą...

Gość

Black Ninja · Gość

Napiszę tak. D***kracja była dobra dopóki obowiązywał brak prawa wyborczego dla analfabetów, a ponad połowa społeczeństwa była niepiśmienna.

Na początku XX wieku zaczęto znosić te ograniczenia. Potem jeszcze doszło radio i telewizja…

Poza tym zwracam uwagę na przemiany w Chinach. Jak tylko dla Deng's Xiaopeng'a stało się jasne, że należy wprowadzić kapitalizm, to ten kapitalizm został po prostu wprowadzony.

Tymczasem w polskiej demokracji już prawie 20 lat walczymy o kapitalizm i chyba jednak się od niego oddalamy. Demokracja jest 1000 razy mniej elastyczna od dyktatury.

Do tego Hitler doszedł do władzy na drodze demokratycznych wyborów.

agęt · Gość

reakcjonista · Gość

Black Ninja · Gość

kamfit · Gość

a ja już kilka razy mówiłem, że można wprowadzić ustrój mieszany. Czyli ograniczone prawa wyborcze, na czele pańśtwa król, senat wybierany częściowo przez króla, częściowo przez samorządy i częściowo przez JOWy.

Nie jestem zwolennikiem demokracji, natomiast dostrzegam też wady władzy absolutnej (JKM wielokrotnie w felietonach popiera Monarchię Absolutną, nie zgadzam się z tym). Przykłady choćby z Kuby czy Korei Północnej (w tym drugim kraju to już mamy do czynienia z dynastią).

Black Ninja · Gość

Osobiście chyba jestem zwolennikiem rozwiązania przyjętego w Watykanie, czy też w Chinach Ludowych. Co jakiś czas zbiera się konklawe w miarę rozgarniętych ludzi, którzy wybierają dyktatora (w Watykanie - kardynałowie; w Chinach - kacykowie).

Z 15-30 lat, by taki porządził (a i tak nie powinien mieć władzy absolutnej). Trzeba by temu oczywiście nadać jednoznaczną formę prawną, żeby nie było żadnych ruchawek przy zmianie u władzy (jak w PRL-u).

A jedyny według mnie sposób na uniknięcie machinacji służb specjalnych, to zagwarantowanie, że dyktator jest bezpośrednim zwierzchnikiem służb, trzymającym cały czas rękę na pulsie.

Stefan · Gość

Monarchia to własnośc prywatna państwa. No i monarcha będzie chciał być przy korycie przez całe życie,i jak rozwali państwo to...
no i królowi nie zależy na jakims interwencjoniźmie bo nie jest wybierany

Messer

Howard Roark · Gość

agęt · Gość

caudillo · Gość

Demokracji oczywiście NIE, ale monarchia w formie króla - managera czy biznesmena, również nie. Dziś byłaby de facto dyktaturą, pod nazwą monarchii i w pewnym sensie jej kompromitacją. Dlaczego? Dwa cytaty:

Cromwell zapytany swojego czasu o to, dlaczego nie zostanie królem i nie wprowadza monarchii odpowiedział: "Wszyscy wiedzą dokąd sięga władza królów, a nikt nie wie dokąd może sięgać władza lorda – protektora"

Napoleon po klęsce pod Lipskiem do Metternicha: "Wasi panujący, urodzeni na tronie, mogą sobie pozwolić, żeby pobito ich dwadzieścia razy i zawsze wrócą do swych stolic. Ale ja nie mogę, bo jestem żołnierzem na dorobku. Skoro tylko postradam siłę, przestaną się mnie bać i utracę panowanie."

Trzeba wybrać albo drogę poprzez zapanowanie w pierwszej kolejności nad "władzą kulturową" i z niej wyprowadzić solidne fundamenty dla legitymizacji monarchii albo zwczajnie, bez tego, wziąść za mordy... Pytanie tylko, czy którekolwiek rozwiązanie jest możliwe?

Gość

reakcjonista · Gość

Tak, to po części lepsze rozwiązanie niż polska sejmokracja.
Prezydent wybierany przez lud (ale zdecydowanie sprzeciwiam się dawaniu prawa glosu wszystkim, powiem więcej - należałoby to prawo ograniczyć do kilku % populacji) na 10 letnią kadencję bez ograniczania ich ilości, tudzież na dożywotnią kadencję.
Mielibyśmy przynajmniej jasność - albo spieprzać przed jakimś komunistą na koniec świata, albo zostać przy jakimś Vaclavie Klausie Smile

Dzisiaj nikt nie zna dnia ani godziny, rządzi jakaś hołota parlamentarna przyspawana do stołków, czort jeden wie jakie ta banda ma poglądy (no mniej więcej UPR-owcy zdają sobie sprawę), kiedy przyjdzie nastepna... słowem ciągła niepewność.

Black Ninja · Gość

lepperał z SO · Gość

Główną wadą demokracji jest moim zdaniem wytwarzanie się trwałych więzi pomiędzy rządzącymi, a wielkim kapitałem korporacyjnym. Przoduje w tym chyba Rosja. Wiadomo - władza chce utrzymać się koryta, więc potrzebuje zastrzyku gotówki na kampanię wyborczą. Wielcy potentaci (np. naftowi) gotowi są sypnąć kasą, ale nie ma nic za darmo, więc żądają od polityków ustanowienia monopolu dla danej firmy, albo przynajmniej uderzenia w konkurencję licencjami, podatkami, nalotami na firmy (śmierć wolnego rynku).
Tak czynił Borys Jelcyn, gdyż jego zdaniem bez tego wybory wygraliby komuniści Zjuganowa. Sprawa zaczęła wymykać się spod kontroli, ponieważ Jelcyn był chorowity, a władzę w Rosji zaczęli przejmować właśnie oligarchowie. Przyszedł Putin, oligarchów wsadził za kraty, a przedsiębiorstwa znacjonalizował, zostając przy demokracji (fasadowej) i wyborach.
Mógł pójść inną drogą, czyli znieść demokrację, ustanowić carat i uwolnić rynek - po to, aby potężni oligarchowie poczuli oddech zagranicznej konkurencji, szturmującej rosyjski rynek ( przypominam, że po wejściu "Dziennika" na rynek polski, cena "GW" spadła z 2,80 do 1,50 zł, Michnik dostawał sraczki). Być może jednak Putin wolał zostawić namiastkę demokracji, niż ryzykować gniew ludu, podburzanego przez właścicieli koncernów medialnych, niedawno związanych z ekipą Jelcyna ?

Matthaeus

Nie ma idealnego ustroju, ale uważam, że demokracja to nie ewolucja, tylko degradacja. Im mniej ludzi ma wpływ na władze - tym lepiej. Za niedługo Bruksela wymyśli, żeby w wyborach mogli brać udział 16-latki, potem 15-latki, itd.

Ja jestem monarchistą, ale monarchia musi być oparta na Wolnym Rynku, poszanowaniu własności prywatnej i zasadzie "chcącemu nie dzieje się krzywda". Chodzi oto, żeby Król nie mógł odebrać skrawku pola najbiedniejszemu chłopowi.

W demokracji władze zdobywają głównie populiści, oszuści, idioci itp. W monarchii Król sam wybiera sobie współpracowników. Jeśli na tronie znajdzie się jakiś "matoł", to i tak nie będzie on mieć wpływu na nasze życie (jeśli będą zastosowane powyższe zasady). JKM napisał kiedyś, że mocniejsze dynastie zastępują słabsze, więc jakaś perspektywa jest Smile

Co do zdobywania władzy siłą, to JKM uważa, iż prawdziwy mężczyzna właśnie tak powinien zdobywać tron, a nie poprzez głosowanie (np:generał Franco).

Gość

główna zaletą (i wadą) demokracji jest to, że nie jest ani dobrą, ani złą formą rządów. Ona jest po prostu... średnia. Absolutyzmy wszelkiego typu- odwrotnie! Mogą być i wspaniałe i straszne. (to już monarchiści pomijają) zarazem.

Nawet demokraci zdają sobie z tego sprawę- zauważcie że każda demokracja dopuszcza czasowe wprowadzenie absolutyzmu w razie np: wojny. A czemu? Ano właśnie dlatego, że w czasie wojny nie można pozwolić sobie na średniej jakości decyzje.

Osobnym zagadnieniem jest to, że w czasie wojny podobny mechanizm stosuje się wobec gospodarki praktycznie znosząc wolny rynek i co śmieszniejsze... to działa. No ale chyba nikt na tym forum nie uważa, że socjalizm ZAWSZE jest zły. Prawda?

Gość

JAK to działa? Co to za brednie. Wiesz jakie były straty gospodarcze wywołane wojną? WR działa tak samo w czasie wojny jak i wczasie pokoju. Choć na czas pokoju, przedsiębiorców trzeba pozbawić praw, żeby produkować broń, amunicje, lekarstwa, itp. Ale to nie jest socjalizm. Czasem wprawadzało się różne dziwactwa (jak kartki), ale to tylko pogłębiało biedę tak jak by ją pogłębiało w czasie pokoju.

A zły władca szybko zostanie obalony. Demokracji wystarczyło kilkadziesiąt lat by zniszczyć Wolny Rynek. Królowie nie doprowadziliby do czegoś takiego.

Gość

Przepraszam, ale piszesz strasznie chaotycznie przez co nie wiem do którego fragmentu mojej wypowiedzi się odnosisz i przez to nie moge Ci odpowiedzieć.

A to żę centralne sterowanie gospodarką może sprawdzać się wyjątkowych sytuacjach, gdy liczy się nie tyle wydajność, co szybkość procesu wytwórczego jest oczywistością...

Gość

Gość

Sam sobie przeczysz. Państwo przejmuje zakłady, znosi konkurencje i to dalej jest Twoim zdaniem wolny rynek? LOL:)

Inne galęzie? Proszę bardzo. Ekologia. Sterowanie wydzielaniem spalin nie psuje psuje co prawda rynku, ale psuje zasoby z których rynek korzysta i w konsekwencji również rynek. Kolejny przykład dobroczynnego działania państwa.

Gość

Gość

A samo pojęcie "własność publiczna" to niby nie jest przejaw interwencji państwa w prawo własności? Poza tym tak się składa, że działalność wolnorynkowa często nie da się pogodzić z tym "szkodzeniem". Co więc zrobić z fabrykami? Przecież przedsiębiorca nie żadnego ekonomicznego interesu w tym żeby założyć filtry na kominy. Może jednak warto by było go do tego zmusić, co?

agęt · Gość

Czytasz Wybiórczo. Przeczytaj jeszcze raz co napisał Józef.

Gość

Józef napisał że fabryki i wszystkie rodzaje działalności gospodarczej szkodzące środowisku są nielegalne. Ciężko takie rzeczy komentować wprost... Smile

Gość

Gość

Gość

Gość

edit:NTG

Trikster · Gość

agęt · Gość

Piłeś - nie pisz.

Trikster · Gość

Ja tylko kopiuje. Very Happy

Gość

Pamiętaj satorian, że ty masz to wszystko przeczytać. Bo inaczej co to za dyskusje ]:->

bodzio · Gość

Wg mnie tak naprawdę każdy jest za demokracją, bo to bezpieczny ustrój. A jak ktoś mówi, że nie jest to po to, żeby sobie podyskutować albo lubi prowokować innych.

Human

Demokracja jest dobra gdy osoby wybrane na urzędy będą faktycznie jednostkami o odpowiedniej moralności, uczciwości, kompetencjach i celach, stanowiące elite a nie przeciętność narodu. Inaczej zaczynają się liczne nieprawidłowości, afery, błędne decyzje i psucie państwa.

Gość

@human:
Dowcip polega właśnie na tym, że przeciętność (ogół przecież zawsze jest przeciętny) wybiera przeciętność.

Spaulding · Gość

"Wg mnie tak naprawdę każdy jest za demokracją, bo to bezpieczny ustrój. A jak ktoś mówi, że nie jest to po to, żeby sobie podyskutować albo lubi prowokować innych."

Oj mało świata/ ludzi znasz Smile

Gość

No bo ja nie mam nic lepszego do roboty, to sobie tak dyskutuje.

bodzio · Gość

To co zamiast demokracji? Ma różne wady, można ją oczywiście usprawniać ale czy można ją czymś innym zastąpić?
Bo skoro ktoś pisze, że jest przeciwnikiem demokracji, to znaczy, że zna coś lepszego.

Gość

Znam coś lepszego - monarchia.
Ale ty przyjmusz dogmat, że monarchia jest zła.

bodzio · Gość

Przecież nawet króla nie ma, trzeba by go wybierać. Zresztą każdy by chciał być królem. A jak by się jakiś lewus trafił to byśmy dopiero mieli ciepło tu mieli.
Zresztą w jakim dużym kraju, takim powyżej 10mln ludzi udało się przywrócić monarchię.
Z drugiej strony w jakim dużym kraju jest taki prawdziwy król?
No i nie ma o czym tu dyskutować, bo ludzie nigdy się nie zgodzą na to, żeby ktoś miał tak dobrze. Teraz każdy może zostać prezydentem, jak chcesz ludzi pozbawić tej możliwości? Wink

Avx · Gość

Howard Roark · Gość

Konfederacja niezależnych księstw + republiki miejskie, w liczbie jak podczas tzw. rozbicia dzielnicowego. Konfederacja jedynie ustala wspólną politykę zagraniczną i wojskową. Księstwa działają na zasadzie rządu prywatnego, konkurują stawkami podatkowymi, prawem, rozwiązaniami systemowymi. Istnieje nadrzędny Statut Konfederacji, mający moc konstytucji, który zakłada pełną niezależność i nienaruszalność granic księstw, zakaz ceł wewnątrz Konfederacji, zakaz prowadzenia niezależnej polityki zagranicznej itp.