Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

mikeon · Gość

Bo UPR to grupa ludzi, ktorzy dzialaja tylko miesiac przed wyborami + JKM i Michalkiewicz, ktorzy przez 4 lata przekonuja przekonanych.

Spaulding · Gość

Dlaczego UPR nie zaskarża Tuska przez TS?
Może dlatego, że nie ma takiej możliwości?

. · Gość

Spaulding · Gość

Dowiedz się, kto może stawiać przed TS

. · Gość

Spaulding · Gość

Tak nie jest.
Oto fragment ustawy:
Art. 5. Prawo do pociągnięcia osób wymienionych w art. 1 ust. 1 pkt 2-7 (Art. 1. 1. Za naruszenie Konstytucji lub ustawy, w związku z zajmowanym stanowiskiem lub w zakresie swojego urzędowania, odpowiedzialność konstytucyjną przed Trybunałem Stanu ponoszą:
2) Prezes Rady Ministrów oraz członkowie Rady Ministrów,
3) Prezes Narodowego Banku Polskiego,
4) Prezes Najwyższej Izby Kontroli,
5) członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji,
6) osoby, którym Prezes Rady Ministrów powierzył kierowanie ministerstwem,
7) Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych, przyp. Spaulding] do odpowiedzialności konstytucyjnej przysługuje wyłącznie Sejmowi.

. · Gość

Spaulding · Gość

O PANIE

. · Gość

Okey Panie Mądralo... to wyjaśnij, w jaki zatem sposób pociągnąć przed oblicze Trybunału Stanu zdeprawowany parlament (co jak wiadomo wg art. 198 jest jak najbardziej dopuszczalne), łamiący przeważającą swą większością postanowienia konstytucyjne, skoro według Ciebie jest to z "ustawowego" punktu widzenia awykonalne, gdyż w Twoim mniemaniu ten akt prawny leży w wyłącznej gestii samego Sejmu (nawet jeśli ten, jak w tym wypadku, stoi bezpośrednio za sprzeniewieżeniem się Konstytucji RP).

Czy Ty seryjnie nie dostrzegasz tu sprzeczności interesów, kiedy to oskarżony stawia się jakby nie było w roli sędziego we własnej sprawie, odbierając tym samym wszelkie znamiona sprawiedliwości orzecznictwu wyroku Question

Spaulding · Gość

Przede wszystkim - nie widzisz różnicy między Sejmem a Posłem? Nie można postawić przed TS SEJMU
A skoro tak lubisz cytować konstytucję, to proszę bardzo:
Art. 201.

Organizację Trybunału Stanu oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

. · Gość

Trikster · Gość

Mam sporo czasu, zatem... Smile

I. Trybunał Stanu:
1. Przed Trybunałem Stanu mogą stanąć (art. 198):
- Prezydent,
- Prezes Rady Ministrów i członkowie RM,
- Prezes NBP,
- Prezes NIK,
- członkowie KRRiT,
- osoby, którym premier powierzył zadanie kierowania ministerstwe,
- naczelny dowódca sił zbrojnych,
- posłowie i senatorowie, ale tylko wtedy, gdy naruszyli przepisy antykorupcyjne (art. 107).
Widać więc wyraźnie, że posła NIE można pociągnąć do odpowiedzialności konstytucyjnej w tym wypadku.

2. Zakres przedmiotowy:
Do odpowiedzialności konstytucyjnej można pociągnąć tylko na naruszenie Konstytucji lub ustaw. W opisywanym przykładzie ani Konstytucja, ani ustawy nie zostały naruszone. Vide art. 90, zgodnie z którym możliwe jest przekazanie organizacji międzynarodowej kompetencji organu państwa. Konieczne jest do tego uchwalenie ustawy wyrażającej zgodę na ratyfikację - wymogi to: połowa ustawowej liczby posłów oraz zgoda 2/3 spośród zgromadzonych, co zostało w tym wypadku wypełnione.

3. Procedura (art. 6 Ustawy z dnia 26 marca 1982 roku o Trybunale Stanu):
a) żeby pociągnąc Prezydenta członkowie Zgromadzenia Narodowego w liczbie 140 muszą zgłosić wniosek do TS,
b) żeby pociągnąć wszystkie pozostałe osoby (oprócz posłów) posłowie w liczbie 115 albo Prezydent (oraz komisja śledcza - jednak bez możliwości wnioskowanie przeciwko PRM i RM) składają wniosek Marszałkowi Sejmu.
c) prawo do pociągnięcia posła do odpowiedzialności konstytucyjnej przysługuje wyłącznie Sejmowi (art. 5a Ustawy o TS).

To powinno wyjaśniać wszystko. UPR nie może postawić kogokolwiek przed Trybunał Stanu.

II. Trybunał Konstytucyjny:
Skarga konstytucyjna.
a) może ją złożyć każdy podmiot, lecz tylko po wyczerpaniu drogi rawnej,
b) musi zawierać:
- dokładne określenie ustawy lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o wolnościach lub prawach albo obowiązkach itd.
- wskazanie które konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone,
- uzasadnienie skargi.

Czyli:
1. Prawa i wolności muszą być wyraźnie wyrażone w Konstytucji.
2. Sejm NIE jest organem administracji publicznej, więc nie można przeciw niemu złożyć skargi konstytucyjnej.
Co więcej, zgodnie z artykułem 31.3 Konstytucji "ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanowione tylko w ustawie". Faktem jednak jest, że Taktat Lizboński nie narusza konstytucyjnych wolności i praw jednoski, więc tym bardziej nie można.

. · Gość

Mam mało czasu... zatem krótko: w świetle przedstawionych przeze mnie artykułów konstytucyjnych, przytoczone przez Ciebie wnioski budzą wyłącznie same zastrzeżenia, tak na gruncie normatywnym, jak i czysto logicznym (wystarczy bowiem poddać w wątpliwość samą "bezkarność" ciała poselskiego względem Konstytucji RP, gdzie jedynym suwerenem, mogącym decydować o niepodległości Polski jest jego Naród, a nie bynajmniej Sejm, aby uwidocznić fałsz, jak i irracjonalizm Twojego wywodu).

Trikster · Gość

Przytoczyłeś następujące artykuły:
a) art. 83 - przestrzeganie prawa - oczywiste jest, że Sejm w momencie ratifikacji Traktatu Lizbońskiego prawa przestrzega (jest to zgodne tak z Konstytucją, jak i z ustawami);
b) art. 85 - obrona ojczyzny - kompletnie nie rozumiem po co to w ogóle walnąłeś, bo ma się to nijak do poruszanej kwestii;
c) art. 5 - niepodległość i suwerenność - luknij lepiej, co te pojęcia oznaczją, bo prawo ujmuje je inaczej niż język "normalny";
d) art. 79 - wytłumaczyłem już, nie wiem, do czego chciałbyś się tu przyczepić;
e) art. 198 - również wytłumaczony, a Ty się nieźle popisałeś, mówiąc, że możliwe jest pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej parlamentu.
Aha, i poczytaj sobie, co doktryna mówi o suwerenności narodu.
No ale czekam.

. · Gość

Po pierwsze, skoro zgodnie z art. 4 ust. 1 "władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu" (a nie bynajmniej do Sejmu, Senatu, czy nawet prezydenta), stąd też tylko on może nazywać się w III RP jedynym prawomocnym suwerenem (czyt. najwyższy samodzielny organ władzy państwowej, niezależny od innych podmiotów, a do tego siłą rzeczy niepodzielny), w którego mocy wyłącznie leży zrzeczenie się niepodległości (czyt. niezależności państwa od formalnego wpływu innych jednostek politycznych) Polski, co art. 235 ust. 6 dodatkowo wyraźnie pod postacią referendum ogólnokrajowego artykułuje. Zatem twierdzenie, iż w kompetencji parlamentu leży to, co przysługuje wyłącznie suwerenowi, jakim jest Naród, jest zwyczajnie wierutną bzdurą, gdyż wówczas w praktyce mielibyśmy do czynienia z powrotem do reżimu PRLowskiego, gdzie społeczeństwo nie miało absolutnie nic do gadania w sprawach kluczowych dla własnego kraju (a nie ma przecież nic ważniejszego dla obywateli danego państwa, jak kwestie niepodległościowe, do czego właśnie nawiozuje wprost art. 85 ust. 1 "obowiązkiem obywatela polskiego jest obrona Ojczyzny"), gdyż wszelkich godności suwerennych zostało gwałtem pozbawione.

Po wtóre, w wypadku gdy parlament jawnie sprzeniewieża się art. 5, mówiącego, że "Rzeczpospolita Polska strzeże niepodległości i nienaruszalności swojego terytorium", oddając ją na pastwę innego państwa, jakim jest UE, to też nie tylko wg art. 198 narusza Konstytucję w zakresie swojego urzędowania, ale jednocześnie podlega za ten bezprawny czyn zasadnej odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu, gdyż jak najbardziej może mieć to wg art. 107 znamiona korupcyjne (rozbiór Polski w XVIII wieku przecież też nie był bynajmniej czyniony ze strony sprzedajnych parlamentarzystów z pobudek czysto "charytatywnych", lecz jak najbardziej podyktowany był w pierwszej kolejności wszelkimi korzyściami majątkowymi). Poza tym, gdyby Sejm, czy Senat był w istocie bezkarny względem łamania postanowień konstytucyjnych (tak jak bezpośrednio tutaj sugerujecie) i mógł sobie do woli lawirować ponad prawem, to doszlibyśmy znowu do punktu, w którym to nie ma na nich mocnych, tak jak to było w czasach powojennych totalitaryzmu komunistycznego, zatem o żadnym państwie prawa wg art. 2 znowu nie było by nawet mowy.

Reasumując, skoro Traktat Lizboński vel Konstytucja UE proklamuje powstanie nowego państwa, usytuowanego na miejsce m.in. obecnej polskiej państwowości, stąd też pierdolenie od rzeczy, że nie zostają wówczas pogwałcone wolnościowe prawa konstytucyjne Narodu Polski (któremu przy okazji bezprawnie odmawia się referendalnego prawa głosu we własnej sprawie), wynikające z jego samostanowienia o sobie jest już doprawdy szczytem fałszu i obłudy na jaki ktokolwiek mógłby sobie pozwolić (zresztą co ciekawe nikt nie waży się nawet tego racjonalnego rozumowania podważać, stąd jak do tej pory żadne środowiska patriotyczne z UPRem włącznie, nie zostały przez żadne organa państwowe do odpowiedzialności karnej pociągnięte, za głoszenie owego oskarżycielskiego stanowiska w kierunku władz państwowych, co jest namacalnym dowodem na to, kto ma tutaj w istocie rację, a kto zwyczajnie jedzie na goebbelsowskim kłamstwie).

P.S.
A jak ktoś nie czuje kompletnie terminologii wolnościowej, to odsyłam chociażby do wykładu prof. Bartyzela właśnie na ten tamat pt. "Suwerenność i niepodległość w tradycji europejskiej" ( [link widoczny dla zalogowanych] ) - przy okazji warto też zapoznać się ze stanowiskiem StMa w/s Traktatu Lizbońskiego, aby na przyszłość nie pieprzyć głodnych kawałków o czymś, o czym zwyczajnie nie ma się bladego pojęcia.

Trikster · Gość

Dobra, a gdzie odniesienie do tego, co napisałem? Podważ to, a będziemy mogli pogadać. Teraz wypunktowanie bzdur.

1. Tak, należy do Narodu, ale sprawdź może wreszcie co to znaczy.
2. Sprawdź, jak doktryna definiuje niepodległość. Wtedy Ci się trochę rozjaśni.
3. Znamiona korupcyjne? Najpierw nie czytasz dokładnie Konstytucji, a później takie głupotki walisz? Pomyśl. Zgoogluj sobie co to jest korpucja. Bo wg Twojej genialnej definicji, samo ubieganie się o mandat posła może mieć znamiona korupcyjne, bo jest "jak najbardziej podyktowane był w pierwszej kolejności wszelkimi korzyściami majątkowymi".
4. Żadne konstytucyjne prawa jednostki nie zostają pogwałcone. A jeśli zostają, to które?

. · Gość

To, że Ty z samej ignorancyjnej zasady nie dostrzegasz absolutnie żadnych punktów stycznych mojej merytorycznej riposty do Twoich fałszywych twierdzeń, jest akurat dla Ciebie (jako przykładnego tłuka i krętacza) charakterystyczne, więc nie widzę absolutnie żadnych przesłanek ku temu, aby uczyć Cię poprawnego rozumienia słowa pisanego, którego zwyczajnie we własnym karkołomnym interesie nagminnie udajesz, że nie kumasz (w takich warunkach nawet przysłowiowe "obrazki" na niewiele się zdadzą, gdyż mądrej głowie raz po słowie), gdyż tak jest Ci akurat na rękę (stąd również dlatego pierwotne znaczenie pojęć terminologicznych jest przez Ciebie coróż wypaczane na własny goebbelsowski użytek, więc każdorazowe prostowanie Twoich nowomowowych dezinformacji jest równie jałowe, jak i sama dyskusja z Tobą - masz po prostu jakiś swój wyimaginowany półświatek skrajnego relatywizmu, gdzie fakty są nieodmiennie naginane na chama do Twoich karkołomnych teorii i tylko będąc równie skrzywionym psychicznie jak Ty sam, można Ci w tej szaleńczej polemice względnie jeszcze jako tako tylko towarzyszyć... a że żadna logika tam nie obowiązuje, stąd też nie dziw, że praktycznie z nikim na tym forum nie jesteś się w stanie dogadać, gdyż praktycznie każdą PRAWDĘ jesteś w stanie zakwestionować, gdy tylko z jakiś powodów Ci ona w danej chwili nie leży).

Trikster · Gość

No ok, nie potrafisz odpowiedzieć na cokolwiek to trudno.
Zauważ jednakże, iż jestem studentem prawa, a w postach, które napisałem w tym temacie odwołuje się tylko i wyłącznie do Konstytucji RP, Ustawy o TS i Ustawy o TK oraz do swojego podręcznika z prawa konstytucyjnego. Wsio.

. · Gość

Trikster · Gość

Okej, okej, ale byłoby naprawdę miło, gdybyś udowodnił, powołując się na te akty prawne, które wymieniłem, że UPR może postawić Tuska przed Trybunał Stanu. Czekam.

Prospero · Gość

Moim zdaniem nie ma co się powoływać na akty prawne.
Wniosek złożyć można zawsze.
Najwyżej go odrzucą.

Spaulding · Gość

"co by się na prawdomównych faktach,"
a jakie są fakty "nieprawdomówne?" i od kiedy fakty mówią? ha ha

. · Gość

Spaulding · Gość

Na marginesie - nie ma gdzieś indziej zapisu tej dyskusji? Bo mi się niestety nie za dobrze otwiera (przy ulotce z mułem niestety się wyłącza).

A co do meritum - to już nie ma sensu z Tobą dyskutować, bo widzę, że gdyby obrać Twoje wypowiedzi z groteskowej warstwy stylistycznej, to pozostaje... NIC. Próbując obrazić kogoś, może się zaspokoisz, ale dyskusji nie wygrasz:)

. · Gość

Spaulding · Gość

O BOŻE

ha ha, aleś ty głupi. koniec.

. · Gość

Choćbym nie wiem jakbym się starał, to takim półgłówką jak Ty, nawet w najśmielszych snach w idiotyzmach pierwszej wody nie dorównam, gdyż wyżyny debilizmu jakie Tobie podobni osiągnęli, ludziom racjonalnie myślącym są po prostu z wiadomych względów niedostępne Smile

Gość · Wysłany: Nie 14:27, 02 Mar 2008 Temat postu:

Inec, na litość. Zacznij wreszcie normalnie dyskutować na tym forum. Przede wszystkim przestań rzucać ciągle worem przymiotników i obelg w stronę swoich adwersarzy. Zamiast tego zacznij odnosić się do treści, którą oni produkują.

Spaulding · Gość

Raczej za ortografie - powinno być półgłówkiem Very Happy

.
Jeśli o mnie chodzi to niech sobie bluzga - wszak jest wolność słowa;)

. · Gość

Gość · Wysłany: Nie 15:16, 02 Mar 2008 Temat postu:

Gość · Wysłany: Nie 15:26, 02 Mar 2008 Temat postu:

Co by sie nie działo, proszę nie banujcie Ineca.
Ten człowiek jest prześmieszny Laughing

. · Gość

Gość · Wysłany: Nie 16:43, 02 Mar 2008 Temat postu:

. · Gość

Gość · Wysłany: Nie 16:58, 02 Mar 2008 Temat postu:

dobra, o jakie środowisko chodzi
i o konkretne poglądy tych osób będące oficjalną wykładnią.

Rafael · Gość

Rozumiem, że inec walczy ze spiskiem Ludzi Używających Kropki Częściej Niż Raz Na Pięćdziesiąt Słów? Wink

Spaulding · Gość

Ha ha! Tak lubię czytać ten jego styl:) Paradne.
Natomiast merytorycznie - co jest politycznie poprawnego lub nie, w przepisach prawnych? albo je znasz albo nie, kropka.
A co do banów to już nie narzekaj, bo ilekroć wchodzę zdejmuje Ci ostrzeżenia, więc gdzie ten dresiarski beton?

Gość · Wysłany: Nie 18:01, 02 Mar 2008 Temat postu:

Tak w ramach ścisłości:
Wolność słowa nie może być odgórnie narzucona na prywatne instytucje itp. Każda instytucja ma prawo wolność słowa ograniczyć na własnym terenie. A to forum jest prywatne, nie państwowe Very Happy

. · Gość

. · Gość

Trikster · Gość

Inec, to w końcu jak: może UPR złożyć wniosek o pociągnięcie Tuska przed Trybunał Stanu czy nie?

Spaulding · Gość

A ten Trikster znowu swoje sekciarskie, politpoprawne i łajdackie ultralibertyńskie teoryjki. aj waj

. · Gość

Jakie tam "teoryjki", jak ten analfabeta (czyt. osobnik kompletnie nie rozumiejący znaczenia słowa pisanego) nie potrafi nawet wyciągnąć logicznych wniosków z powyższych moich (jednoznacznie definiującymi te zagadnienia) wpisów, więc równie dobrze mógłbym za każdym razem pisać od nowa, że 2 plus 2 równa się 4, a ten dalej pytałby się jaki jest ten wynik (bo przecież mu wychodzi wszystko poza czwórką, więc będzie tak kluczył i wydziwiał, aż metodą Goebbelsa postawi na swoim). Czysty tumański obłęd i tyle, a jedynie dziw mnie bierze, że reszta mu w tej psychozie dzielnie towarzyszy, czyniąc z pospolitego tępaka swoją wyrocznię (ja rozumiem, że dla ćwierćinteligentów półgłówek może robić za autorytatywnego "yntelygenta", ale nie sądziłem, że sami będziecie się w ten wzorzec aż tak pokornie i bez żadnego słowa sprzeciwu wpisywać). ŻENADA Exclamation

zgon · Gość

Trikster · Gość

Heh, dobre pytanie. Very Happy

A zostać nazwanym przez Ineca analfabetą i półgłówkiem to dla mnie zaszczyt! Very Happy

. · Gość