Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Flanky · Gość

[link widoczny dla zalogowanych]

Jak ktoś chce się pośmiać.

Trikster · Gość

Dlaczego pośmiać?

Flanky · Gość

Bo to jest śmieszne? Wink

A poważnie bo ten blog jest prawdopodobnie najbardziej nieszczery i manipulacyjny ze wszystkich mi znanych. Przejrzyj wpisy a zobaczysz, ze wolny rynek= Balcerowicz, wolny rynek= neoliberalizm=brak sukcesów w piłce nożnej,, że publiczne szkoły są sterowane "niewidzialną ręką", że wolny rynek głodzi dzieci, a opcją zdrowego rozsądku jest państwo zajmujące się wszystkim. Plus sama osoba/osoby piszące bloga. Jestem w stanie rozmawiać z socjalistami, oni są szczerzy w tym co mówią. Autor/autorzy tego produkują tylko tony bełkotliwej propagandy. Moim zdaniem lepiej śmiać się z takich ludzi niż się nimi przejmować.

Mam nadzieję, że wyjaśniłem Smile

.

Trikster · Gość

Być może, ale ja nie widzę w tym tekście odniesień do wolnego rynku. Bez przerwy za to powtarzany jest wyraz "kapitalizm", którego, jak sądzę, autorka nie znosi zupełnie tak jak ja. Dość ciekawe są również przemyślenia dotyczące neoliberalizmu i ekonomii neoklasycznej, pod którymi mógłbym się bez wstydu podpisać. Oczywiście, nie cały tekst mi odpowiada, ale jakieś jego fragmenty - jak najbardziej, i nie zauważyłem w nim niczego, z czego mógłbym się pośmiać.
Mam nadzieję, że też wyjaśniłem. Smile

Gość

Przecież ona kapitalizmem nazywa eurosocjalizm i jego pseudo-ekonomie!!!

Flanky · Gość

Widzisz jeśli uznamy, ze kapitalizm to system państwowy to zgodzę się z Tobą, również mi nie odpowiada w najmniejszym stopniu. Tylko, że autorka myśląc o wolnym rynku tak jak my widzi zbójców na drogach w średniowieczu, nic więcej. Wszelkie próby wyjaśnienia sprowadza do kapitalizmu państwowego/chaosu i "anarchii" w stylu bezludnej wyspy lub Mad Maxa. Jedynym ratunkiem jest interwencjonizm, płaca minimalna, zasiłki bla bla bla.

Być może inaczej się na to patrzy jak troszkę się już widział co taki ktoś pisze.

Howard Roark · Gość

Trikster · Gość

No okej, pewno masz rację, ale w tym tekście o tym nie ma. Smile

Rozpatrując ten tekst oddzielnie, to jest całkiem sensowny. Smile

Howard, myślę o tym od dawna. Smile

Tylko zastanawiam się na jaki... Hmm... Smile

Noqa, no i słusznie nazywa, bo to poprawna terminologia.

Gość

Flanky · Gość

venom · Gość

przeciez ta cala Dora nie krytykuje libertarianizmu tylko obecny porzadek kapitalistyczny ( ktory z wolnym rynkiem nie wiele ma wspolnego ) i obrywa sie tez ekonomistom zapatrzonym w cudowne agregaty typu PKB Rolling Eyes

Trikster · Gość

A co to ma do rzeczy? Należy odróżnić kapitalizm (ten państwowy, currently exisitng capitalism) od wolnego rynku (niepoprawnie nazywanego przez wielu laissez-faire capitalism), z którym kapitalizm ma mało wspólnego.

Flanky · Gość

Dlatego pisze kapitalizm państwowy w opozycji do wolnego rynku. Nie stawiałem znaku równości między nimi.

Trikster · Gość

Nie, nie, Flanky, to do Noqi było. Smile

A wracając to Twojego posta. Smile

Mi się wydaje, że autorka nie rozróżnia między porządkiem kapitalistycznym a wolnym rynkiem. Receptą na braki kapitalizmu, który autorka uznaje za wolny rynek ma być interwencjonizm państwowy. Tylko że sam opis sytuacji panującej obecnie jest słuszny - jak napisał Venom, trafniej ode mnie, obrywa się głównie ekonomistom zapatrzonym w ekonomię, jakby była bożkiem.

Flanky · Gość

Ekonomistów zapatrzonych w ekonomię? Wink

Tzn wiem o co chodzi, o ekonomistów kochających PKB, wzrosty, liczby bla bla bla, ale to po prostu śmiesznie zabrzmiało. Kompetentny ekonomista nie będzie miał nic przeciwko gościowi, który buduje chatkę z drewnianych bali gdzieś na Mazurach i hoduje swoje warzywa i kozy i zapuszcza brodę dłuższą niż włosy(ale to rozciągnąłem Wink

).

Trikster · Gość

Dlatego dodałem: jakby była bożkiem. Razz

Gość

Trikster, skąd ty wziąłeś taka definicje kapitalizmu?

Bo ja chociażby opieram się na wikipedi i SJP.

Trikster · Gość

Taką definicję kapitalizmu biorę z historii. Jak wiemy, pierwotnie termin kapitalizm został użyty przez socjalistów.
Oto fragment mojego tłumaczenia Carsona:
"Terminu "kapitalizm" używa się zwykle, szczególnie na libertrariańskiej prawicy, na oznaczenie ekonomicznego systemu opartego na rynkach i prywatnej własności. Nie ma w tym nic złego; wielu intelektualnie uczciwych libertarian (jak na przykład Nockowcy i Rothbardowska lewica) rozróżnia pomiędzy ich "wolnorynkowym kapitalizmem" (który przychylny jest wolnorynkowemu socjalizmowi Benjamina Tuckera) i "aktualnie panującym kapitalizmem" współczesnej korporacyjnej gospodarki. Ale nie jest to znaczenie słowa "kapitalizm" w klasycznym, socjalistycznym znaczeniu. Jak widzieliśmy powyżej, Thomas Hodgskin używał tego terminu nie, żeby odnieść się do wolnego rynku, ale na oznaczenie etatystycznego systemu władzy klasowej, w którym posiadacze kapitału byli uprzywilejowani w równym stopniu, co wielcy właściciele ziemscy w feudalizmie. Dla Marksa, wolny rynek i prywatna własność nie były wystarczającymi warunkami kapitalizmu. Na przykład system ekonomiczny, w którym rzemieślnicy i chłopi posiadali środki produkcji i wymieniali się produktami własnej pracy na wolnym rynku nie byłby "kapitalizmem". Kapitalizm był systemem, w którym rynki i własność prywatna nie tylko występowała, ale, w którym robotnicy nie posiadali środków produkcji i byli zmuszeni zamiast tego do sprzedawania swojej pracy za płacę".
Wymienione przez Ciebie przykłady definicji są ahistoryczne, bo mogę być zaaplikowane do każdego okresu historycznego, za ogólne, żeby cokolwiek z nich wyciągnąć, ale w żadnym razie nie można ich tak czy inaczej utożsamiać z wolnym rynkiem (zresztą "definicja" na wiki to jakaś pseudodefinicja, niespójna metodologicznie i używająca różnych podejść w swoich ramach).