Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

kamfit · Gość

Rothbard napisał kidyś tekst, w którym opisuje jako kto był postrzegany. Na początku mówiono na niego skrajny prawicowiec, a potem skrajny lewak, a jego poglądy miał cały czas te same Smile

Gigabyte · Gość

Gość · Wysłany: Pon 15:50, 31 Mar 2008 Temat postu:

Gigabyte · Gość

Turin

Utożsamianie się libertarianizmu z prawicą to błąd, ale identyfikowanie się z lewicą to błąd kardynalny Smile

Gość

Yelonek · Gość

Gość

Gość

Yelonek · Gość

Aregirs · Gość

Dlaczego oba powyższe linki kończą się na 666 :O Very Happy

Gigabyte · Gość

Bo w końcu to anarchosatanizm i pornolibertarianizm. Wink

Gość

Nie widzę w tym nic śmiesznego. Zadajcie sobie pytanie: czemu ktoś może wklepać dowolną inną kombinację, a wklepuje akurat trzy szośtki? Przypadek?

Ja tam widząc Złą Liczbę robię się zawsze podejrzliwy, choć nieraz pewnie ludzie piszą ją sobie ot tak, z głupoty Confused

Gigabyte · Gość

Albo ot tak dla jaj.

Stefan · Gość

Gość

Eeee... O co chodzi z tym adresem - całą koncówkę opt_/fpt_/c_666/ można skasowac a i tak wychodzi to samo.

Turin

O ile sam Rothbard był bardziej w prawo niż w lewo, o tyle jego działania doprowadziły do boomu lewicowego libertarianizmu, skądinąd bardzo pozytywnego zjawiska które ułatwia lewakom przejście na wolnorynkowe poglądy Smile

libertarianin.tom · Gość

Gość

Ambioryks · Gość

Co do feudalizmu i pańszczyzny - to ilość czasu pracy chłopa zależała od wielkości ziemi. Na jeden łan ziemi przypadał jeden dzień pracy w tygodniu - a jeden łan to około 17 hektarów - czyli gospodarstwo dość duże. Resztę czasu chłopi mieli dla sibie. Co prawda wraz z pojawieniem się wielkich latyfundiów magnackich niekiedy wielkość gospodarstw sięgała nawet 9 łanów (czyli teoretycznie niektórzy chłopi musieli pracować nawet 9 dni w tygodniu, co było niemożliwe) ale to pojawiło się dopiero na krótko przed upadkiem feudalizmu.

A feudalizm oczywiście jak najbardziej sprzeczny z kapitalizmem. Były różnorakie ograniczenia. Np. chłop nie mógł decydować o tym co zasieje na polu. Obowiązywał go przymus niwowy. Rycerstwo zaś mogło zatrzymywać się na postój tylko na polach, a nie jak wcześniej w klasztorach, miastach, czy wsiach.
Inne ograniczenia to np. przymus drogowy, prawo składu i przywilej targowy.

Przymus drogowy to istniejący w średniowieczu obowiązek poruszania się kupców po ściśle określonych trasach. Istniejąca gęsta sieć komór celnych umożliwiała maksymalne "wykorzystanie" przejazdu kupca przez pobranie ceł. W Królestwie Polskim wprowadzony przez Kazimierza Wielkiego.

Prawo składu - (łac. ius stapulae) obowiązek, stawiany kupcom przejeżdżającym przez miasto, zatrzymania się w nim na pewien okres i wystawienia na sprzedaż przewożonych towarów. Stosowane było od XIII w. do XVIII w. W Królestwie Polskim wprowadzone przez Kazimierza Wielkiego.

Przywilej targowy (łac. ius fori, niem. Marktrecht, prawo targowe) również (przywilej przymusu targowego) oraz przywileje jarmarczne – w systemie prawnym średniowiecznej Europy Zachodniej prawo królewskie, jasno sprecyzowane pozwolenie (przywilej) dotyczące organizacji i obrotu handlowego w miejscach do tego wyznaczonych w formie targów i jarmarków. Przywilej określał liczbę dni targowych oraz wyznaczał miejsca do prowadzenia handlu. Źródła przywilejów targowych wynikały m.in. (jak w Polsce) z przyjętego prawa magdeburskiego w części dotyczącej zakładania miast i wsi. Przywileje targowe a następnie cechowe nadawane miastom i miasteczkom dawały możliwości rozwoju takich miejscowości oraz przynosiły zyski zarówno jej mieszkańcom, jak i dochody władzom miejskim pobierających opłaty targowe. Od XII wieku przywilej targowy przyznawała głowa panująca lub władze kościelne. Liczba dni targowych oraz jarmarcznych regulował właściwy przywilej królewski. W przypadku targów działalność handlową można było prowadzić z reguły dwa razy w tygodniu. Pierwotne przywileje targowe wyznaczały dzień targowy na każdą środę tygodnia, jednakże potwierdzenia tych przywilejów przez kolejnych panujących mogły ten ustalony w prawie obyczaj zamienić na inny dzień. W Królestwie Polskim (a później RON) zwyczaj odbywania targów upowszechnił się w poniedziałki, środy i piątki. Czas i okres organizowania jarmarków regulowały osobne prawa. Jarmarki odbywały się na ogół od 3 do 4 razy w roku i trwały od 2 dni do dwóch tygodni. Wraz uzyskaniem przywileju targowego miasto (miasto targowe) otrzymywało również prawo składu, a kupcy którzy przejeżdżali przez nie nie mogli handlować poza jego obrębem. Przywilej ten nakładał również na kupcach obowiązek m.in. przymusu pozostawania w mieście aż do wyprzedania całego towaru.

Tego rodzaju regulacje zawierają m.in. prawo magdeburskie, statut piotrkowski i statut wiślicki.

A Adam Wielomski to tzw. konserwatysta ewolucyjny, a nie sensu stricto, jak Bartyzel.

krzychun · Gość

David Hume - Badania dotyczące zasad moralności

Esencja angielskiego Oświecenia,dzieło absolutnie pro-rynkowe. Polecam.

SaberTooth · Gość

Gdy pierwszy raz miałem w ręku jakieś jego dziełko, to zrezygnowałem w połowie. Psychologizm jest trochę odpychający..

krill

Oświecenie w wydaniu anglosaskim jest moim zdaniem najlepszym okresem w historii intelektualizmu jaki dotąd panował. We Francji przyjął pokraczną formę, ale nie dziwmy się, we Francji zawsze wszystko przyjmuje pokraczną formę Very Happy

. Z resztą wcale nie był aż tak zły poza końcowym rozdziałem z rewolucją francuską na czele, która moim zdaniem była świadomie podsycana przez konkurencyjne dwory europejskie. Moim osobistym zdaniem traktowanie komunizmu radzieckiego jako spadkobiercę idei oświeceniowych to absurd i jawna sprzeczność jednego z drugim. Komunizm to WYPACZENIE idei oświeceniowych a nie kontynuacja, tak jak wypaczeniem chrześcijaństwa były inkwizycje, nawracanie siłą (Jeszua zawsze mówił - jeśli chcesz) czy odpuszczanie grzechów za opłatą. Opamiętajcie się i spójrzcie obiektywnie.

krzychun · Gość

Szkoda,ze konserwie tego nie wytłumaczysz. Dla takiego Oświecenie to anty - religijny Wolter i nic więcej. Nie zauważy post - scholastycznego Richarda Cantillona czy anty-kolektywisty Hume'a.

krill

Już nie wspominam o tym, że z trzech francuskich nurtów oświecenia tylko jeden był antymonarchistyczny, pro-protosocjalistyczny i pro-rewolucyjny. I tam się znalazł właśnie taki Rousseau i spółka, natomiast całkowicie się zapomina o pozostałych nurtach z czego jeden to apolityczny ale skręcający ku monarchii a drugi całkowicie pro-monarchiczny. A już na sam koniec: nie widzę nic złego w krytyce religii a kościół i komunizm to jak śpiewał Kazik dwie strony jednej chorągiewki, chorągiewki która powiewa w stronę zniewolenia ludzkiego umysłu. Rozumiem że religia jest motłochowi potrzebna ale jej krytyka jest jak najbardziej pozytywna. Mnie osobiście się marzy religia odrobine chociaż racjonalna oparta na:
1. deizmie - bo rozwijająca się nauka tylko tam zostawi miejsce dla Boga w ludzkiej świadomości - na początku wszystkiego.
2. przeważającej części etyki chrześcijańskiej - bo ogólnie 7 z 10 przykazań jest w porządku i nawet nie dotyczy religii
3. zgodności z nauką - co zabezpieczy ten system religijno-etyczny przed ośmieszeniem w przyszłości.
4. Dać jeszcze jakąś wizję uczestnictwa w boskim projekcie, jakąś tam nowoczesną przystającą na czasy wizję życia pozagrobowego - ten punkt specjalnie dla słabych ludzi których być może jest większość.
5. parę zasad przemycających liberalizm gospodarczy do świadomości :]]

krzychun · Gość

Zdaje się,ze Taoizm jest religią o pro-rynkową (jesli mozna powiedziec tak o religii),nawet Rothbard wymieniał Lao-tse wśród swoich idolii. Niestety nie moge dotrzec do jego prac w jezyku polskim. Zresztą istota chrzescijanskiego Tomizmu tez jest raczej wolnosciowa i indywidualistyczna.Problem polega na tym,ze zapomniana.

SaberTooth · Gość

Wszystko zależy od intepretacji, choć współcześni apologeci tego nurtu filozoficznego są raczej anty-indywidualistyczni i pro-socjalni w pewnych kwestiach.
Śp. o. Krąpiec, w swojej książce o wolności, napisał mniej więcej, że kapitalizm XIX-wieczny był przyczyną wielkiego cierpienia i wyzysku.
Wielka szkoda, że wielki filozof polski nie potrafił zauważyć, że przyczyną takiego stanu rzeczy nie była doktryna leseferyzmu, lecz zbyt rozległy interwencjonizm państwowy na początku ery 'kapitalistycznej' (grodzenia, wywłaszczenia zwanego uwłaszczeniami).

Johnstone · Gość

Przepraszam za offtop.

krzychun · Gość

Ok,dzieki za wyjaśnienie. Spróbuje jeszcze raz poszukać czegoś o tej filozofii,może byc ciekawie.

krill

A jak to jest z bogami w taoizmie? Są? A jak nie, to jak wyjaśniają świat?

czarny · Gość

Rozumiem gospodarcze spojrzenie na ten okres. Ale historycznie poniekąd urodził on bolszewików, dał filozoficzne do tego podstawy, stworzył bożków jakim dziś aberracja składa cześć, oraz stworzyl precedensy dla wszelkich rewolucji epok późniejszych. Nie mówiąc już o dośc osobistym argumencie- co większe filozoficzne światło to większa świnia, obłudnik, aż wreszcie polonofob. Fakt, ze okres mieliśmy wówczas w historii wybitnie dziadowski, ale jakby tylko powtarzać Woltera to mieszkali u nas Hutu. Zresztą trudno by też dziękować oświeceniu tylko za liberalnych filozofów- ten argument nie przeważy nad "plusami ujemnymi".