Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość

pytanie do minarchistów : jakie macie zapewnienie , że mieszkańcy państwa będą chcieli dobrowolnie wpłacać pieniądze państwu ?

W przypadku braku pieniędzy z czego państwo utrzymało by wojsko , policje , sądy , prokuraturę , kontrwywiad , wywiad cywilny i wojskowy i inne organizacje bezpieczeństwa ?

Na pewno część by wpłacała , ale pytania ile osób ile by wpłacało i czy by wystarczyło ?

A jeżeli potwierdziłyby się moje obawy ( że niewystarczająca ilość osób dobrowolnie wpłacałaby na rzecz państwa ) państwo zostałoby siłą przyłączone do innego państwa

Ja myślę , że gdyby w Polsce składki na rzecz państwa były dobrowolne mało kto by to robił , a Polska nie miałaby nawet pieniędzy na utrzymanie podstawowych organizacji bezpieczeństwa - dlatego np. Niemcy by to sprytnie wykorzystali

Temat przeniesiony z forum "Polityka i bieżące tematy społeczno-ekonomiczne" ~Xerces

Mateo · Gość

Gość

Zgadzam się - podatek pogłówny to najlepsze rozwiązanie

Co do takiego podatku w Polsce :Zakładane roczne wpływy do budżetu państwa z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych: 31 605 000 000 zł (źródło: mf.gov.pl budżet 2007)

31 605 000 000 zł : 25 000 000 ( liczba Polaków po 20 roku zycia ): 12 ( miesięcy )= 105 zł i 35 gr

Biorąc pod uwagę jedynie osoby zatrudnione w oparciu o umowę o pracę na poziomie 12 mln, szacunkowy miesięczny podatek pogłówny:
31 605 000 000 : 12 000 000 ( obecnie pracujących Polaków ): 12 = 219 zł 48 gr

To znaczy , że ( nie zmniejszając w ogóle biurokracji , utrzymując ''bezpłatną'' edukacje służbę zdrowia ) możemy nawet teraz płacić takie podatki - mimo marnowania tych 316 mld na biurokracje itd !

A gdyby tak obniżyć poziom biurokracji co najmniej 10 krotnie ( jak chce UPR ) i sprywatyzować szkolnictwo , służbę zdrowia itp to podatek pogłówny mógłby wynosić mniej niż 100 zł

Dlaczego oni ( ci w sejmie ) tego nie zrobią - Polacy by wtedy byli najszczęśliwszym narodem świata , a wzrost gospodarczy w kilka lat doprowadził by nas do poziomu innych państw zachodniej Europy , a później jeszcze je przewyższył

Podkreślam - podatek pogłówny 219 zł(a w przypadku najlepszym 105 zł - podatek płlaciłby każdy po 20 roku życia ) można wprowadzić już teraz - PRZY ZACHOWANIU TEJ liczby pracowników sfery budżetowej

Już nie mówiąc o tym ile ludzi z całego świata przyjechało by inwestować w PL ( która ma wyjątkowo dobre położenie - pomiędzy wschodem ,a zachodem )

Aregirs · Gość

Z tym położeniem między E a W to określenie go "dobrym" jest dyskusyjne... Wink

clever070

W jaki sposób wyliczyłeś, że 200 zł pogłownego wystarczy nawet na "bezpłatną" służbę zdrowia?
W tej chwili na "bezpłatną" służbę zdrowia wydajemy ponad 40 mld zł rocznie (chodzi o budżet nieboszczki chorej kasy, aktualnie zwanej NFZ).

A swoją drogą jeśli ktoś ma czas, to mógłby zrobić solidne wyliczenie (najlepiej w różnych wariantach) na co w danej wysokości wystarczyłby pogłówny. Byłyby argumenty do dyskusji z lewactwem.

Gość

Wystarczy na wszystko na co teraz wystarczy , bo 316 mld to budżet OBECNY
I z tych 316 mld 40 mld idzie na ochronę zdrowia - to już jest wliczone

Gość

Gość

Albo źle patrzę albo w Twoich wyliczeniach jest 31.6 mld, a nie 316 mld, jak piszesz później, więc pogłówny dla wszystkich pracujących musiałby wynieść 2000 zł. Nierealne.

Gigabyte · Gość

Pytanie do podatkowych minarchistów: jak wyciągniecie 100 zł pogłównego od żebraka? Moim zdaniem lepszym rozwiązaniem w przypadku bawienia się w państwo jest podatek od nieruchomości.

Gość

Gigabyte · Gość

Wiem, dlatego użyłem oksymoronu "podatkowi minarchiści". Wink

Oczywiście chodzi mi o liberałów.

venom · Gość

clever070

Gigabyte · Gość

Jak najniższy. Wink

venom · Gość

czytelnik · Gość

Ja ma pytanie do wyliczeń:
cały OBECNY budżet przeliczyłeś go na pogłówne...
to znaczy, że przy pogłównym równym 200 zł, możemy zlikwidować VAT, akcyzy i WSZYSTKIE inne podatki nie przeprowadzając innych reform?!?
coś tu się nie zgadza...

Gość

"To znaczy , że ( nie zmniejszając w ogóle biurokracji , utrzymując ''bezpłatną'' edukacje służbę zdrowia ) możemy nawet teraz płacić takie podatki - mimo marnowania tych 316 mld na biurokracje itd !"

Wpływy z PITów jest ułamkiem budżetu. W sumie państwo pobiera ok. 230 mld. To daje 766 zł od osoby powyżej 20 roku życia miesięcznie.
A że w Polsce (według danych Urzedu Pracy. Nie wiem, ile jest w szarej strefie) pracuje 17 mln, to pogłówny wychodzi 1127 zł.

clever070

Mateo · Gość

Mam pytanie do wszystkich którzy zarzekają się iż minarchizm wyklucza obowiązkowe opodatkowanie:

Skąd wiecie, że minarchizm = dobrowolne podatki? Na podstawie czego wysuwacie taką a nie inną koncepcję minarchizmu? Na podstawie jakich definicji wysuwacie takie wnioski? Proszę o konkretne źródła a nie jakieś anarchistyczne pisemka.
Jeżeli ten co opowiada się za państwem minimalnym z minimalnym opodatkowaniem nie jest libertarianinem to w takim razie kim są ci wszyscy wolnościowi pisarze/filozofowie/publicyści piszący o libertarianizmie jak np. David Boaz? On zupełnie inaczej widzi koncepcje libertariańską.

Flanky · Gość

Trikster · Gość

Hehe, piszę o tym od dawna, a nikt mnie słuchać nie chce. Smile

Panowie minarchiści chcący państwa z podatkami są liberałami. Za to panowie minarchiści chcącyc państwa utrzymywanego z dobrowolnych składek to libertarianie. Dość proste rozróżnienie, prawda?
Boaz to nikt inny jak "libertarian" w szerokim, amerykańskim rozumieniu, który to termin w tym przypadku oznacza zarówno klasycznego liberała, jak i libertarianina w wąskim znaczeniu. Boaz należy do tej pierwszej grupy.

Mateo · Gość

Zgodnie z twoim tokiem rozumowania należałoby zakazać chrześcijanom zabijania komarów bo łamie to 5 przykazanie. Przecież nie można być "trochę w ciąży" albo się zabija albo nie!

To samo z libertarianizmem - dla mnie całkowite i dosłowne stosowanie się do aksjomatu o nieagresji jest niewykonalne w świecie ponieważ tak jak komuniści nie bierzesz pod uwagę ludzkiej natury.

Tak poza tym to absolutnie nie uważam aby istnienie państwa-minimum miało być sprzeczne z aksjomatem o nieagresji.
Uważam, że minimalne państwo jest najlepszym narzędziem do zapewnienia ludziom wolności i ochrony ich własności przed innymi oraz wymierzania sprawiedliwości.

Jak wiadomo w libertarianizmie każdy człowiek ma niezbywalne prawo do wolności, poszanowania swojej własności i sprawiedliwości. Jednak w twoim wymarzonym akapie ten człowiek i tak będzie MUSIAŁ się u kogoś ubezpieczyć aby te podstawowe prawa miał zapewnione! Tak więc tak czy inaczej swego rodzaju przymus zaistnieje - i co za różnica czy będzie to agencja czy państwo? Jak nie ubezpieczy się u nikogo będzie zwykłym śmieciem, człowiekiem bez żadnych praw - tak samo jak przedstawiciel kasty niedotykalnych w Indiach.
Czyli de facto nawet w akapie następuje przymus - albo płacisz ubezpieczenie i masz zapewnione podstawowe prawa, albo nie i jesteś nikim.
Czym to różni się od sytuacji w minarze? Albo płacisz podatki i jesteś w zgodzie z prawem, albo nie płacisz i masz kłopoty z prawem.

Ja wolałbym mieć sprawę w sądzie o niepłacenie podatków aniżeli totalne wykluczenie na śmietnik człowieczeństwa.

Trikster · Gość

Mateo, najwyraźniej nie rozumiesz, o czym mówi aksjomat nieagresji. Według niego nie każda przemoc jest zła; zła jest agresja, czyli inicjacja przemocy. Jeśli zatem ktoś pozbawi Cię wolności, możesz się temu przeciwstawić. Aksjomat nieagresji nie równa się pacyfizm.

Flanky · Gość

Mateo · Gość

Możemy się bawić w intelektualne rozważania na temat jakichś utopijnych systemów ale ja kieruje się tylko i wyłącznie realizmem i pragmatyzmem.
Uważam, że człowiek nie płacący podatków w minarze JEST w znacznie lepszej sytuacji aniżeli człowiek, który nie ubezpieczy się w akapie.

Jeżeli nie ubezpieczysz się w akapowej AO jesteś nikim, totalnym zerem i śmieciem - jesteś kimś kogo można okraść, zabić czy oszukać - nikt nie będzie w tej sprawie interweniował bo nie jesteś u nikogo ubezpieczony.

Tak więc dla mnie ubezpieczenie w AO w akapie jest zwyczajnym przymusem - ponieważ bez tego praktycznie nie można żyć.

venom · Gość

ale mimo wszystko trudno jest pogodzic minarchistyczne panstwo z twardymi wolnosciowymi aksjomatami - to pewnego rodzaju hipokryzja Rolling Eyes

latwiej tez atakowac z takiej strony minarchistow zarzucajac im niekonsekwencje Rolling Eyes

Trikster · Gość

Flanky · Gość

Mateo · Gość

Flanky · Gość

Mateo · Gość

Flanky · Gość

Trikster · Gość

Przeczytałem do końca, ale jakoś nie bardzo widzę, żeby było to explicite wyrażone.

Mateo · Gość

Jak tak się nad tym zastanawiam to dochodzę do wniosku, że chyba faktycznie macie rację. Libertarianizm, logicznie rzecz ujmując kłóci się z istnieniem państwa. Tak więc nie ma chyba sensu na siłę interpretować aksjomatu o nieagresji na swój sposób i upierać się przy określaniu swoich poglądów jako libertariańskie, więc śladem Viperka pozostaje mi odejść od libertarianizmu na rzecz liberalizmu (jednak w moim przypadku konserwatywnego).

Libertarianizm = anarchokapitalizm , tak więc nie jestem libertarianinem.

Czekam aż zostanie mi zmieniona ranga Smile

Flanky · Gość

Szkoda, aksjomat o nieagresji to naprawdę piękna rzecz.

clever070

Szkoda, że nikt nie pociągnął sprawy podatku pogłównego, mogłaby być bardzo ciekawa dyskusja.

Gość

"Szkoda, aksjomat o nieagresji to naprawdę piękna rzecz."

Piekna? To brzmi jak z Marxa.
Nie wspominając, że z logiką nie ma nazwa nic wspólnego.

venom · Gość

Gość

Spaulding · Gość

"Na marginesie dodam, że koło jest starszym pomysłem niż średniowiecznym i nie sądzę, aby traciło przez to na atrakcyjności."

MISTRZ!!!

Gość

Jakby lewak zarzucał, że kapitalizm to przeszłośc i XIX wiek też się przyda Very Happy

venom · Gość

venom · Gość

iceberg · Gość

to do odkrycia koła było raczej Wink

Flanky · Gość

Gość

A znasz znaczenie słowa "aksjomat"?

Flanky · Gość

Nie, tak sobie tylko mówię.

Zresztą może być równie dobrze prawo o nieagresji.

Gość

Jakby ''aksjomat'' o nieagresji przyjmować na poważnie to wolności by nigdy nie było , bo w tej sytuacji która jest teraz droga do wprowadzenia kapitalizmu to siła

Proponuje zakaz oddychania dla dorosłych osób - bo dlaczego dorośli mogą oddychać ogromnymi płucami i zabierać tak dużo tlenu młodszym ? -To jest agresja Laughing

Zwolennicy ''aksjomatu'' o nieagresji to zatwardziali III RP-owcy
Jak inaczej można wprowadzić kapitalizm niż siłą ? Chyba , że ktoś liczy , że T(R)usek sam wprowadzi kapitalizm - ale tak naiwnej osoby tu chyba nie ma

Gość

Gość

To był żart nawiązujący do aksjomatu do nieagresji