Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Spaulding · Gość

był temat podobny, ale tutaj bym chciał zainicjować dyskusję czysto ideologiczną. Czemu Korwin nie widzi niekonsekwencji liberalizmu? Polega ona na tym, że jeśli [/b]jakiekolwiek podatki są uzasadnione (wedle klasycznych liberałów na wojsko, policję i sądy) to nie ma żadnej przesłanki by były niskie (poza jakimśtam mówieniem, że niskie dają lepsze efekty w gospodarce, etc).
Jaki jest wasz pogląd na te sprawy?

przepraszam za idiotyczny bold ale coś zle poustawialem:)

Gość · Wysłany: Sob 18:48, 24 Mar 2007 Temat postu:

Nie ma przesłanki by były niskie, ale nie ma też by były wysokie. Podatki muszą być po prostu wystarczające. Jeśli przy danych podatkach państwo nie spełnia swej roli ochrony obywateli to całkiem prawdopodobne, że trzeba je zwiększyć. Jeśli spełnia i pieniędzy jeszcze zostaje to należałoby je zmniejszyć. Dlaczego? Bo im więcej pieniędzy mają obywatele tym więcej towarów mogą kupić i to właśnie reguluje poziom gospodarki. Jeśli zabierzesz im więcej pieniędzy to popyt na niektóre towary spadnie, a co za tym idzie ilość miejsc pracy także.

Spaulding · Gość

"Podatki muszą być po prostu wystarczające."
nic nie stoi na przeszkodzie, by np. państwo zaopatrywało w buty obywateli - czyli podatki wtedy mają być wysokie?

chodziło mi o to, że liberalizm ze swoim rządem minimalnym traci moralny argument - że wszelka agresja (popełniana jako pierwsza) jest łamaniem prawa naturalnego - zarówno okradanie przez mafię - "za ochronę" jak i państwo - podatki pod przymusem "na ochronę"...

Gość · Wysłany: Sob 20:20, 24 Mar 2007 Temat postu:

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

No cóż, ostatnio zafascynowałem się organizacją sądowniczą i policyjną w/g zasad Murraya N. Rothbarda. Wiem, że to jak na razie utopia, ale czy napewno?Są to koncepcje anarcholiberalizmu, ale akurat też nie jestem zwolennikiem likwidacji państwa w tym rozumieniu, należałoby jedynie ściśle oreślić rolę państwa w społeczeństwie oraz skalkulować potrzeby finansowe państwa, poniewż sądzę, że nie musi być koniecznym opłacania 460 posłów, 100 senatorów, gabinety prezydenta,premiera, opłacać partie polityczne, które dostały się do Sejmu, agencje wszelakiej maści,ogromnej rzeszy ludzi pracujących a aparacie przymusu( nie wiem czy oprócz policji muszą funkcjonować CBŚ,ABW,CBA i diabli wiedzą co jeszcze)

Spaulding · Gość

" Ludzie uznali, że taka forma organizacji zagwarantuje im względne bezpieczeństwo i nie pomylili się"

nieprawda
równie dobrze bezpieczeństwo mogłoby być prywatnie zagwarantowane. więcej powiem - ja nic takiego nie uznałem, z nikim sie na nic nie umawiałem, a muszę płacić na ochronę. czy to aby nie gansgterskie metody?

"
Czy twoim zdaniem i dzisiaj potrzebne jest państwo? "
nie

Gość · Wysłany: Nie 6:52, 25 Mar 2007 Temat postu:

Spaulding · Gość

Przecież to oczywiste, że państwa powstały, by określeni ludzie mogli czerpać z nich dochody. Pół biedy gdy robił to król - był on bowiem umiarkowany, natomiast państwa demokratyczne już takie nie są.

"czy ludzie nie przymuszeni do tworzenia armii, policji i sądów sami je wytworzą i jeśli tak to na jaką skalę?"
Na taką jaka będzie im potrzebna. Oczywistym jest, że system konkurencji zapewni LEPSZĄ ochronę (skuteczniejszą, oraz co ważne "służebnie" nastawioną do klienta)

"Czy ta skala wystarczy do obrony, przed narodami, które tworu państwa się nie wyzbyły?"
Owszem. Wyobraźmy sobie, że na terenie jakiegoś państwa działają prywatne agencje ochorny (najprawdopodobniej agencje ubezpieczeniowe, ale to nie ten temat). Inne państwo atakuje ten kraj. Po pierwsze wyobraźmy sobie opinię publiczną w kraju atakującym -atak za nic wywołałby tam istną burzę (co się stało po ataku na IRAK, mimo iż niby miał mieć Saddam broń straszliwą?). Po wtóre agencje ochrony działające na terenie "wolnego" kraju, najprawdopodobniej w ramach walki zabijałyby wysoko postawionych decydentó (prezydent, sztab, etc) używając do tego wykwalifikowanych komandosów.

reakcjonista · Gość

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

O ile sie nie mylę Kostaryka nie posiada armii

Gość · Wysłany: Pon 10:38, 26 Mar 2007 Temat postu:

Widocznie nie potrzebuje albo nie może mieć. Jednak na świecie zawsze co najmniej jedno państwo będzie posiadać armię i to wystarczy by reszta też miała gwarancje obrony (czy to dzięki własnej armii i czy dzięki armii innego państwa) .

Chyba, że sugerujesz iż Polska nie potrzebuje gwarancji obrony albo tą gwarancję zapewniają jej inne państwa (ciekawe na jak długo).

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

czytelnik · Gość

dobry system podatkowy to taki system, który pobiera tyle pieniedzy, ile potrzeba na wydatki, a nie jak dzis wszyscy mysla - taki, który daje najwieksze dochody panstwu.

Spaulding · Gość

:dobry system podatkowy to taki system, który pobiera tyle pieniedzy, ile potrzeba na wydatki,"

a jeśli wydatki są takie, że trzeba pobierać 80% to też dobry jest sytem podatkowy, który zapewnia 80%?

Rafael · Gość

Dobry system podatkowy, to taki, który umożliwia państwu spełnianie swej funkcji, tzn. zapewnianie obywatelom bezpieczeństwa, zarówno od strony fizycznej (wojsko) jak i prawnej (sądy). Do pełnienia przez państwo postulowanej przez Locke'a funkcji "stróża nocnego" nie będzie wymagane obciążanie obywateli 80% podatkami - zresztą, w tej chwili mniej wiecej taka wysokość podatków obowiązuje licząc wszystkie abonamenty, składki, VATy itd a państwo nie dość, że nie wywiązuje się ze swych obowiązków, to jeszcze przeznacza lwią część tych pieniędzy na rzeczy całkowicie zbędne.

Spaulding · Gość

Ja to rozumiem, tylko nie ma ŻADNEGO argumentu, że akurat ma się państwo zajmować tylko wojskiem, policją i sądami, a nie wspomnianą produkcją obuwia (edukacji, słuzby zdrowia, etc)

Gość · Wysłany: Śro 14:36, 28 Mar 2007 Temat postu:

Spaulding · Gość

nie jest argumentem na istnienie państwa, że państwo istnieć musi, bo musi i już.
i tyle

Gość · Wysłany: Śro 17:03, 28 Mar 2007 Temat postu:

Spaulding · Gość

Nie. O wiele lepiej niż państwo ochrone moga zapewnic prywatne "agencje"

runias · Wysłany: Czw 7:29, 29 Mar 2007 Temat postu:

Jak powiedział Szwejk "bałwanienie do kwadratu"
Przeczytajcie Frederica Bastiata "Państwo" to będziecie wiedzieć wszystko;-)

Gość · Wysłany: Czw 12:27, 29 Mar 2007 Temat postu:

anarchol · Gość

A nie mogłoby być tak, że to lokalne społeczności ustalałaby prawo, a agencje ochrony miałyby jedynie zapewniac im bezpieczeństwo?? Nie żebym był anarchokapitalistą, ale widziałem w Gdańsku osiedle gdzie rada gminy wprowadziła kamery na klatkach(zniknęły kradzieże z piwnic) i wynajęła paru ochroniarzy którzy sa "na posterunku". Kosztuje to każdą rodzinę bodajze 5zł miesiecznie.
Niech żyje zapatyzm i samorządność.

Spaulding · Gość

"Kiedy zamiast państwa ochronę zapewniają prywatne agencje to obszar ich władzy staje się państwem, którym rządzą. "
no to to już jest jakis absurd. Agencje ochorny nie rządzą, a pełnią rolę służebną wobec konsumentów (czy np. piekarze rządzą światem? nie? a przecież chleb jest bardziej potrzebny niż ochrona?)

Gość · Wysłany: Pią 15:32, 30 Mar 2007 Temat postu:

Spaulding · Gość

Może zagłodzić. Jakoś nie zauważyłem, żeby uzbrojona ochorna dyktowała np. właścicielom kantorów co mają robić

Gość · Wysłany: Pią 16:32, 30 Mar 2007 Temat postu:

Państwo to prawo. Kto ma wystarczające siły, by narzucić prawo innym ludziom - ten ustanawia państwo. Jeśli ktoś czy to własną armią "ochroniarzy" czy też wolą ludu wyzwoliłby się spod narzuconych przez "stare" państwo praw i ustanowił nowe prawa - utworzylby nowe państwo. Oczywiście państwo z definicji musi być zaakceptowane na arenie międzynarodowej. Dlatego też obecnie trudno o takie działania a jeśli się takowe pojawią, "stare" państwo za wszelką cenę próbuje je zdławić.

Jeśli zebrałbym 20tyś ochroniarzy, wszedł do Krakowa i powiedział, że odmawiam przestrzegania praw Polski i ustanowił nowe, jeśli Polska nie zadziałałaby przeciwko memu buntowi (lub zadziałała i nic nie wskórała), jeśli reszta świata nie zadziałałaby jak wyżej - to utworzyłem nowe państwo.

Oczywiście bez sojuszników nie podołałbym utrzymania takiego państewka dysponując jedynie armią 20tyś ochroniarzy, gdyż prędzej czy później upomniałaby się o mnie Polska, Rosja, Maroko, Senegal czy też podbita przez Spauldinga Warszawa. Daltego musiałbym zawrzeć sojusz z innym państwem np. Częstochową, ażebyśmy mogli obronić się przez warszawiakami. Czemu chcieliby nas podbić? Dla zysków z Turystyki, większej ilości ludzi, z których można ściągać pieniądze, dla tego, by ich państwo bardziej liczyło się na arenie międynarodowej, by mogli łatwiej narzucać swoje prawa mniejszym państewkom jak np. Pruszków. Rządzą ludzie - ludzie zawsze chcą więcej.

Zawarłem sojusz z Częstochową. Aby go umocnić dążymy do tego, by nasze państewka były bardzo podobne. Wprowadzamy podobne prawa, może kiedyś nawet jakieś małżeństwo wśród dzieci, albo i unia personalna. Podbijamy okoliczne miasteczka i wsie i żaden z ludzi nie posiada armii ochroniarzy, która mogłaby go przed nami obronić. Chłopi się nie buntują, bo im wszystko jedno. Jak się buntują, to bunty dławimy. W końcu nasze prawo staje się prawem jedynym i na obszarze starej Polski mamy jednolite państwo Aerionolandię.

Owszem, "Kiedy zamiast państwa ochronę zapewniają prywatne agencje to obszar ich władzy staje się państwem, którym rządzą. "

Jeśli agencja ochroniarzy nie pracuje dla mnie, tylko dla np. całego osiedla, przy odrobinie dobrej woli mieszkańców może zajść podobny scenariusz.

Pozdrawiam.

Gość · Wysłany: Pią 16:38, 30 Mar 2007 Temat postu: