Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość

Cholibka... Przejrzałem pół Forum i nic takiego nie znalazłem. Mam nadzieję, ze się nie powtórzę.

W planach UPR jest zniesienie zasiłków dla bezrobotnych, emerytur i rent. O ile mi wiadomo obok tych świadczeń socjalnych znajdują się jeszcze stypendia naukowe i inne, a także zasiłki dla NIEPEŁNOSPRAWNYCH. I tutaj znów widzę zgrzyt.

Spójrzcie drodzy forumowicze na jednego z nas, młodego, zdolnego pracowitego. Ukończył szkołę wyższą, garnie się do pracy, może nawet jest w młodzieżówce naszej światłej, wspaniałej Partii. Po pracy (pracuje dopiero kilka miesięcy, ale szybko pnie się w górę) udał się na przechadzkę. Nagle jakiś idiota jadący wedle liberalnych przekonań 120km/h po terenie zabudowanym traci panowanie nad pojazdem, zaczyna hamować, wpada w poślizg i w efekcie trafia bokiem młodego przechodnia. Młodzian (cóż za szczęście!) przeżywa wypadek, ale traci zdolność poruszania swym ciałkiem. Z pracy go zwolnią, bo co za kretyn zatrudni osobę, która sobie sama tyłka nie podetrze. Teraz w naszej socjalistycznej Polsce pracodawcy zatrudniający niepełnosprawnych mają zniżki z przeróżnych podatków, jakieś ulgi, Bóg wie co. Do tego mały, bo mały zasiłek dla niepełnosprawnych. Żyć się jakoś da.

W naszym raju zasiłek znika, znika szansa zatrudnienia. Powiemy, jego problem. Czy napewno? Może koszta jego utrzymania powinien pokryć ten kretyn zza kółka? Dobrze, a jeśli to nie będzie auto, tylko udar mózgu. Pstryk! i ze zdrowego człowieka z potencjałem, mamy wrak, bez szans na godne życie.

Nawet się chłopak nie powiesi, bo nie ma jak. A może chce żyć?
Jak go rodzina nie utrzyma, to zaoszczędzone pieniążki (był rozsądny) szybko się skończą. W końcu ile można odłożyć w pół roku...? Z mieszkania go wywalą na bruk. Po chłopie.

A zauważmy, że by tak się stało wcale nie musi być sparaliżowany. Wystarczy epilepsja... Kto zatrudni epileptyka, skoro ma do wyboru 100 zdrowych?

Co o tym sądzicie, drodzy Forumowicze?

Pozdrawiam,
Aerion

UPRany · Gość

Odpowiedź brzmi: fundacje charytatywne

w normalnym państwie ludzie będą zarabiali dużo więcej niż teraz, a więc będzie ich stać na wydawanie większych ilości pieniędzy na cele charytatywne - obecnie (niby) zajmuje się tym państwo i efekty widać każdego dnia

jeśli pieniądze nie będą marnotrawione na zbędną biurokrację, tylko od razu trafią do konkretnych fundacji (zmniejszy się również poziom korupcji) - wtedy taki człowiek będzie mógł się zwrócić do jednej z nich i po problemie

oczywiście wszystkim ludziom nie da się nigdy pomóc, ale na pewno będzie dużo lepiej niż w socjalizmie

Gość

Fundacja decydująca, kto dostanie pensję, a kto nie, to żyzna gleba na łapówkarstwo i przekręty.

Zauważmy też, że niepełnosprawnych (choćby pierwszy stopień, tak jest kwalifikowana epilepsja, a mój braciszek do tej pory przez to pracy znaleźć nie może) są setki tysięcy. Może i więcej. Godna pensja dla każdego to naprawdę gruba kasa.

Pozostaje liczyć na dobre serce milionów? takie narodowe "co łaska" to niezbyt pewny plan. Może wreszcie sensu nabrałyby takie akcje jak WOŚP... who knows...

UPRany · Gość

Gość

komuchomor · Gość

Teraz państwo takim osobom nie pomaga. To jest jasne. Istnieją fundacje i stowarzyszenia, które zasilane są z dobrowolnych wpłat, dotacji z UE i co najważniejsze z 1%. Zauważ, że najwięcej dobrego w naszym kraju robi WOŚP oraz przeróżne fundacje. Dodatkowo fundacje czasami zwolnione są z opłat za media, co także nie jest zasługą rządzących. Państwo nic im nie daje. Nawet jak stają do konkursów, to muszą się wykazać wkładem własnym. Nic nie jest finansowane w 100%. Co więcej nie są nawet zwolnione z opłat sądowych, a muszą rocznie składać sprawozdanie za 250zł jako OPP, płacą normalnie za odpisy KRS, zero zwolnień.

Paranoją są dotacje z PFRON, które są przeznaczane na opłatę czynszu, którą pobiera miasto. Czyli państwo płaci same sobie, ale politycy mają ładną gadkę o pomocy socjalnej.

Szpitale, gdyby były prywatne, stać by było na pokrywanie kosztów leczenia części osób ciężko chorych, które niestety nie mają pieniędzy i ubezpieczenia zdrowotnego. Teraz szpitale są zadłużone, a NFZ stawia sobie nowe biurowce.

Pozdrowienia!

Spaulding · Gość

Kalecy niezdolni do pracy mogliby być zwolnieni z podatku pogłównego uważam...

UPRany · Gość

I jeszcze jedno - przecież w sytuacji, gdzie najbliższa rodzina zamiast płacić na ZUS, na każdym kroku ukryte podatki, abonament RTV, itd., itp. - po prostu będzie miała te pieniądze dla siebie, więc dlaczego mieliby takiemu komuś nie pomóc, jeśli naprawdę będzie ich na to stać?

Nie wmówisz też nikomu, że poziom lecznictwa nie poprawi się w takim stopniu, żeby zlikwidować chociaż kilka z tych okropnych chorób, które uniemożliwiają człowiekowi "normalne" życie - wtedy, kiedy: 1) prywatne szpitale i instytucje (a także zwykłe jednostki) będą mogły przeznaczać dużo więcej pieniędzy na badania, które przyczynią się do odkrycia czegośtam 2) zmniejszą się ceny leków 3) ludzie będą mogli MNIEJ pracować, bo zamiast harować przez większość roku na podatki będą mieli wybór czy chcą być naprawdę bogaci czy tylko w miarę bogaci - a więc zmniejszy się ryzyko wypadków w pracy, zmniejszy się poziom stresu, itd.

Piszesz, że niektórych chorób nie da się wyeliminować - przecież to oczywiste! Ale tu nie chodzi o to, aby stworzyć "nowy lepszy świat", jaki chcieli nam zafundować komuniści, tylko o to, aby wykorzystać to co mamy na tym świecie w jak najlepszy sposób - i tylko ko-liberalizm daje nam taką możliwość.

komuchomor · Gość

Niemniej jednak zgodzę się z Aerionem, że nie da się zlikwidować systemu rentowego dla takich osób. Jeśli mamy rodzinę, której rodzi się niepełnosprawne dziecko, to matka automatycznie musi zrezygnować z pracy. Zostaje jeden żywiciel rodziny. Leczenie jest drogie i nie ma szans na normalne życie.

W budżecie na 2007 rok renty socjalne to ok. 6 mld zł. Tego po prostu nie da się zrekompensować dobrowolnymi składkami. Pomagaja ci , którzy spotkali się z niepełnosprawnoscia. Prędzej oddadza cos biedniejsi , którzy maja kogos takiego w rodzinie, niz bogatsi. Ludzie nawet nie dają 1% na OPP.

Nie czarujmy się. O ile fundacje i stowarzyszenia będą mogły nieść pomoc, a tyle pomoc państwa będzie musiała zostać.

Pozdrawiam!

Gość

Przy okazji zwrócę uwagę, że jednym z ważniejszych el. programu UPR jest autonomia regionalna. Ja osobiście zgodziłbym się płacić podatek na kogoś, kto ewidentnie nie jest zolny do pracy, ale na poziomie powiatu na przykład i to w formie najbardziej zbliżonej do podatku pogłównego.
Z poziomu lokalnego przynajmniej lepiej widać ile sie płaci i na co, pod warunkiem, że nie będzie sie tego podatku ukrywać pod innymi postaciami, na przykład dowalając przedsiębiorcom, zeby wyborca nie zauważył, a zbożny cel załatwić.
Kto wie na jakie cele idą środki z PeFRON-u na przykład? (Ale nie bedę na ten temat pisał)

Rozwiązanie z podatkami ma oczywiście swoje wady, ale też sie rozpisywał nie będę.

Gość

Gość

Gość

kamfit · Gość

ale spokojnie, UPR proponuje okres przejściowy. UPR wyznaje zasadę "prawo nie działa wstecz", czyli nie można odebrać emerytury człowiekowi, który przez 40 odkładał składki i nagle mu się to zabiera. Dlatego z pieniędzy uzyskanych z prywatyzacji powinien powstać Fundusz Emerytalny, z którego powinny być wypłacane emerytury tym "starym" emerytom. I to samo z ubezpieczeniem zdrowotnym

Gość

Ależ napisałem o okresie przejściowym. Problem starych ludzików i emerytur rozwiązany. Ale samo utrzymanie chorych na godnym (nie takim jak teraz) poziomie życia może stanowić problem. I nasza - młodych - w tym głowa, żeby znaleźć rozwiązanie.

xcz · Gość

Chcesz zjesc chleb i nie umrzec z glodu? Musisz sobie kupic chleb. Nie umiesz pracowac? Zebrasz.

Jedyna dopuszczalna dzialalnoscia panstwa jest taka, w ktorej obywatel sobie sam nie poradzi.

Obowiazkiem panstwa wiec jest wziecie na siebie jakiejs odpowiedzialnosci za takie osoby.

Osoba pelnoletnia jest za siebie w pelni odpowiedzialna (przynajmniej z punktu widzenia prawa) i moze sie ubezpieczyc badz nie, tej osoby problem.

Za osobe niepelnoletnia odpowiadaja rodzice, ale rodzice rozni moga byc.

Wprowadzmy wiec:

Rodzice o dochodzie powyzej X ma prawny obowiazek ubezpieczyc swoje dziecko od A, B, C, D.

(zachodza przypadki jak rozwody itd. wtedy procentowo wedle dochodu)

Kazdy rodzic o dochodzie ponizej X dostaje dofinansowanie badz pelna wyplate w postaci bonu ubezpieczeniowego na te dziecko.

Mimo tego, ze chcemy zliberalizomac maksymalnie panstwo, pewne zasady nalezy przyjac. Gdzie jest dwoch i wiecej ludzi zawsze pojawiaja sie jakies zasady. Nie pierdne wszak przy kobiecie, ale spotykajac kumpla przy piwie nie bedzie z tego takiej tragedii. To tez sa jakies zasady. Sorry za dosadne porownania.

Jedna z waznych zasad byloby zabezpieczenie powierzonych pieniedzy na takowe ubezpieczenia w jakis sposob (to temat na osobny watek, tez mam jakis pomysl, np. obowiazek dywersyfikacji, panstwowy fundusz gwarancyjny! - pachnie socjalizmem, ale nie do konca tak jest, to tylko nazewnictwo mojego wymyslu)

xcz · Gość

Acha i jeszcze!

Jesli ja dzis moge pojsc i ubezpieczyc sie na wypadek wlasnie kalectwa, utraty narzadu, choroby przewleklej, zarazenia HIV, bezrobocia i paru innych wynalazkow za 25 funtow miesiecznie (fakt jestem mlody ale nie niepelnoletni) na kwote 200.000 funtow, to niech mi nikt nie wmawia, ze w panstwie ultra-kapitalistycznym nie daloby sie dzieciaka ubezpieczyc jeszcze taniej, a to dlatego, ze ja musze placic 25 funtow miesiecznie bo... jestem palaczem. Gdybym nie byl to moglbym placic 14,50 (including VAT Smile

) ).

komuchomor · Gość

Gość

komuchomor · Gość

opisane jest to w książkach: "Rok 2007", "Podatki..." i trochę w "Ubezpieczeniach..."

Pozdrawiam!

Gość

Czyli to oznacza, że inwalidzi bez rodziny i dochodów nie byliby pozostawieni samym sobie? To mi się podoba. I niech jakiś socjal-komunista powie że kapitalizm "dziki system"...

Waldek · Gość

Polska nie jest samodzielnym krajem i takim pozostanie. Wszelkie dywagacje o możliwych rządach UPR i JKM są więc z gruntu pozbawione sensu. To jest prawda najpierwsza i należy ją sobie należycie przyswoić.

Waldek · Gość

Polska nie jest samodzielnym krajem i takim pozostanie. Wszelkie dywagacje o możliwych rządach UPR i JKM są więc z gruntu pozbawione sensu. To jest prawda najpierwsza i należy ją sobie należycie przyswoić.

kamfit · Gość

czyli w takim systemie, pańśtwo (gmina) bierze inwalide i wystawia go na licytacje "ujemną" dla fundacyj, czy tylko dla tych inwalidów którzy są w obecnych reżymowych domach opieki?