Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość

List tak śmieszny, że też się zastanawiam czy prawdziwy.
W żadnym opracowaniu się nań nie potrafiłem, ale będę szczery, że o Kozakach czytałem z ogólnych opracowań, więc nic dziwnego. Shocked

Gość

Cła , blokady kontynentalne , embarga , niszczenie gospodarki niepotrzebnymi wojnami , zakazy kupowania ziemi przez chłopów , a także do pewnego czasu przez mieszczan i inne zakazy i nakazy zabezpieczające pozycję pijanej szlachty i króla
Królowie na ogół ( może znajdą się nieliczny którzy tego nie robili ) dbali tylko o swój interes , częściowo szlachty , a innych najchętniej wzięli by do niewoli

,,Może jakieś przykłady? Całe średniowiecze? Ja wiele czytalem o różnorakich królach i arystokratach, zdarzali się wrśród nich opilce i rozpustnicy, ale "poziom zachowania dzisiejszego pijaka , który zbiera puszki w śmietniku"?! Moim zdaniem bzdura, ale jak przekonujące źródełka dasz... ''

Ja to czytałem w różnych książkach historii średniowiecza . Język często nie odbiegał od dzisiejszego pospolitego pijaka
Byli ignorantami gospodarczymi i politycznymi ( zdarzało się np. że po zwolnieniu miejsca króla Francji król Polski wszystko olewał , uciekał do Francji i zostawał królem Francji )

Wolę dzisiejszą ochlokrację niż monarchie w takim wydaniu

Gość

Gość

Ja napisałem ,, zdążało '' ? Gdzie ?

agęt · Gość

Chodziło mu pewnie o to, że to zdarzyło się raz.

Gość

mic93: zdecyduj o czym piszesz? O średniowieczu, czy o NOWOŻYTNOŚCI?

W uproszczeniu (jest kilka sposób datacji, podam najpowszechniejszą)
Średniowiecze: 476-1453/1492
W dziejach Polski: 966-1492/1505

Nowożytność: 1492-1789
W dziejach Polski: 1492/1505-1795

Co ma Walezy do średniowiecza? Co ma degeneracja systemu demokracji szlacheckiej w Polsce (która nastąpiła dopiero w XVII w.) do średniowiecza? Co mają królowie elekcyjni do Piastów? elekcja dotyczyła Andegawenów i wcześniejszych Jagiellonów, ale inna niż ta po XVI w. zupełnie.

Gość

K.Z.K.G - ja nie mówię czy coś się działo w nowożytności czy w średniowieczu( chociaż w niektórych w wydarzeniach średniowiecznych podkreślam , że to było w (średniowieczu) tylko ogólnie o monarchii ( tak samo jak podałem przykład zastosowania blokady kontynentalnej przez Napoleona na Anglię przy pomocy zdominowanych przez siebie terytoriów , np. Rosji - i to jest etatyzm i ignoranctwo gospodarcze - co w monarchiach było normalnością ). Poprzez niepotrzebne wojny ( prowadzone dla własnych interesów ) wyniszczali gospodarki własne , a także innych państw - z którymi prowadzili wojny .
Krótko mówiąc : dla własnych celów odważali sie robić wszystko : od tłamszenia wolnego rynku , po wyniszczanie gospodarki poprzez wojnę

W ludokracji też się to odbywa , ale na mniejszą skale i zawsze jest szansa na wprowadzenie szybkiej zmiany . Teraz w Polsce wystarczyłoby kilka ustaw , zlikwidować niepotrzebne urzędy , obniżyć podatki i wraca do normy
A gdyby Polska byłaby rządzona przez króla , który wytoczył by wojnę i przegrał ,zanim gospodarka by się odbudowała na dotychczasowy poziom trzeba byłoby czekać dziesięciolecia

Ja nie mówię , że król nie może być rozsądny - ale jak widać z historii często było inaczej

szczun · Gość

ale bzdury! po co dożywotnio rządzący królowie mieliby niszczyć gospodarczo swoje regnum - czyli swoją własność prywatną? a w demokracji rządzi lud czyt. nikt i państwo należy do każdego czyt. nikogo. a politycy przez 4 lata zastanawiają się komu by tu dać państwową kasę do łapy żeby wygrać kolejne wybory i jednocześnie na wypadek gdyby jednak nie wygrali kradną ile wlezie. król rządził całe życie i dbał co najwyżej o swój dwór - jaki miałby interes w uprzykrzaniu życia poddanym? a agresywne wojny nie pochłaniały taki środków jak teraz np. wojna w Iraku czy Afganistanie - zresztą przecież oficjalnie ta militarystyczna polityka zagraniczna USA nazywa się 'demokratycznym imperializmem'
w demokracji 'większość' decyduje o własności mniejszości, w monarchii król mógł powołać na ministra finansów np. takiego Bohm - Bawerka (jak gdzie indziej pisałem) a ten mógł spokojnie i konsekwentnie prowadzić racjonalną politykę finansową nie oglądając się na egalitarystyczne zachcianki ludu.

Gość

Filippo · Gość

Hitlera wybrano w demokratycznych wyborach...
Między polis w starożytnej Grecji też były wojny...
USA są demokratyczne...

Gość

Jak chcesz coś obiektywnie porównać to wybierz z historii monarchii tylko jedno stulecie, około tyle ile trwają dzisiejsze demokracje. Inaczej porównanie nie ma sensu.

Trikster · Gość

Rafael · Gość

A Neron po co Rzym palił? Czemu zakładacie materializm króla? A może będzie chciał praktykować wartości tzw. wyższe i jak Filip Hiszpański bawić się w orędownika jakiejś religii?

Gość

A lud kieruje się tylko racjonalizmem w rządzeniu?

Wszystkie wasze zarzuty na króla, można ekstrapolować na lud. Nic na to nie poradzicie.

Filippo · Gość

A Neron po co Rzym palił?
Bo był psychiczny?

Flanky · Gość

To faktycznie same argumenty za monarchią Razz

BTW jak uzasadnić, ze całe królestwo należy do króla skoro już powołujecie się na prawo własności?

Bździech · Gość

"Rząd jest w osobie króla" - Konstytucja 3 Maja. Nie chcemy przecież 'prywatyzacji' w wyniku której król osobiście by się stał właścicielem wszystkich dóbr na terenie państwa i dzierżawił je poddanym jak ruski car?

Rafael · Gość

Gość

Wydzieliłem temat, bo nie dość że offtopowy to zrobił się poważny Smile

Gość

Gigabyte · Gość

A spróbuj przekonać do czegoś króla bez ogromnych magazynów złota.

Gość

Gość

Stefan · Gość

Gość

Gość

Gość

Stanowczo sprzeciwiam się tematowi!
Feudalizm i rządy szlachty to był czysty etatyzm. Monarchia nie ma z tym nic wspólnego.

Twierdzenie, że monarchia jest sprzeczna z minarchizmem, bo wtedy wszystko jet własnością króla jest równoważny z twierdzeniem, że minarchizm jest sprzeczny z demokracją, bo wtedy wszystko jest wspólne.

Gość

Gość

Gość

Chyba we "Wspomnieniach" jest o tym więcej.

venom · Gość

nie rozumiem ciagle tych zachwytow nad monarchiami Rolling Eyes

to wlasnie przez takie formy rzadow przez setki lat wolny rynek nie mogl zaistniec Exclamation

El Kolegino · Gość

Mic93, zechciej zauważyć, że dawniej wojny były częstsze choćby ze względu na brak broni nuklearnej (wzajemny straszak), rzadko stosowana też była doktryna "wojny totalnej" (chodziło raczej o zniszczenie wojsk przeciwnika, a nie o eksterminację ludności cywilnej) - więc konsekwencje prowadzenia wojny nie były tak poważne jak chociażby w czasie I czy II wojny światowej.
Polska upadła właśnie przez demokrację. w Sejmie król nie mógł przegłosować uchwalenia podatków wojennych, a nawet jeśli się mu udało, to nigdy nie dało się zebrać odpowiedniej (pełnej) sumy pieniędzy. Dotyczyło to również wojen obronnych.
To, że w Sejmie decydowała szlachta, przedłużyło agonię Rzeczpospolitej. Gdyby zasiadali tam również mieszczanie czy chłopi, państwo upadło by prawdopodobnie szybciej - dużo łatwiej (i taniej) było by obcym państwom przekupywać chamów i łyczków niż szlachtę.
I nie nadużywaj pojęcia "pijanej szlachty", bo chyba nigdy nie widziałeś bandy pijanych wiejskich chamów.
Co ciekawe, wszystkie próby umocnienia władzy królewskiej, wywoływały panikę podobną w formie do obecnych haseł typu: "zagrożenie demokracji" czy też inne bzdury.
A propos demokracji ateńskiej (greckiej w ogóle). Nie znam żadnego wybitnego greckiego filozofa z okresu klasycznego, który uznawał by demokrację za system korzystny, czy też lepszy od monarchii.
Sokrates, Platon i Arystoteles głosili poglądy antydemokratyczne. Poczytaj sobie "Wojnę peloponeską" Tukidydesa (ateńczyka) , który gromi motłoch i demokracje ateńską na każdym kroku, i obwinia ten ustrój za porażkę w wojnie. Tukidydes chwali natomiast przejrzystość praw w Sparcie, jak i tamtejszy system polityczny (a więc prawa i ustrój swoich wrogów).

Gość

venom · Gość

venom · Gość

Gość

[link widoczny dla zalogowanych]

venom · Gość

Gość

1. Przywilej został nadany tylko i wyłącznie z powodu demokratycznej metody wyboru króla.
2.Stwierdziłeś że zastąpienie monarchii republiką w praktyce równa się wprowadzeniu kapitalizmu a tu proszę nikt nie znosi durnego prawa a nawet rozszerzają je na inne towary.

venom · Gość

Gość

Gość

"ja sie pytalem o monarchie bez feudalizmu z czasow przed rewolucja przemyslowa"

A ja o demokracje, w której wszyscy spluwają co drugi krok.

Monarchia to ustrój rządów. Jest król, który rządzi, wydaje prawa. Może być tam pełny wolny rynek, może być równie dobrze socjalizm.
A feudalizm to tylko forma rynku,rówie niesprawna i bazująca na tym samym co socjaldemokracja.
Wiesz jaki byłby wynik, gdyby chłopom feudalnym dać prawo głosu?
Zdziwię cię - większość by ten system poparła.

szczun · Gość

powtarzam: król (o ile nie był jakimś sadomaso a to rzadko się zdażało) nie miał interesu w niszczeniu swojej własności w postaci ziemi i poddanych. wręcz przeciwnie. zresztą każda dynastia to krew lepsza od innych (tzn. więcej pozytywnych genów niż przeciętny wyborca w dupokracji) i znacznie bardziej zdolna do podejmowania racjonalnych decyzji niż dupokratyczny rząd będący pod presją rozpuszczonego socjalem (a socjal wpisuje się w dupokrację) 'ludu'. ministrowie w królewskim rządzie byli fachowcami powoływanymi i odpowiedzialnymi przed królem - w dupokracji bardzo często są to ludzie z ulicy pokroju andrew leppera.

Viperek · Gość

Straszna demagogia z ust monarchistów przemawia. O tej nieprzekupności króla, wolnorynkowości monarchizmu, wolności w kulcie króla jako jednostki.
A całe utrzymywanie się przy poglądach monarchistycznych buduję się na krytyce demokracji, widzę tu identyczną analogie jak w przypadku socjalistów. Twierdzą oni że wszystkie problemy świata to kapitalizm i wszędzie on jest (ten pełny) a socjalizm jest jedyną alternatywą. To samo robią monarchiści nie wiedząc że demokracja republikańska, wolnościowa z mentalnościowym ludem odzyskanym za pomocą uświadamiania i mądrości jest możliwa.

Turin

Ostatnio skłaniam się ku systemowi mieszanemu - czyli monarchia konstytucyjna z wpływem parlamentu, w którym obie strony trzymają się wzajem za mordy i są w stanie reagować w przypadku, gdy druga działa na niekorzyść społeczeństwa. Mam wrażenie, że w ten sposób byłoby najłatwiej dotrzeć do minarchii, która byłaby jednocześnie stabilna i na tyle elastyczna, by ustąpić akapowi, gdy już przestanie istnieć potrzeba państwa.

Rafael · Gość

Gigabyte · Gość

Nephilim, a jeżeli parlament i król jednocześnie bedą chciali zadziałać na niekorzyść społeczeństwa, bo będą chcieli swoje brzuszki oraz konta bankowe napełnić? Kto ich powstzryma? Rozumiem, że byłoby to okres przed wprowadzeniem akapu, ale wprowadzanie monarchii wydaje mi się niepotrzebną komplikacją, mogącą zadziałać na niekorzyść, gdyż król tak łatowo władzy nie odda.

Turin

Zawsze istnieje ryzyko, ale je minimalizujemy. Niech A oznacza zbiór sytuacji, gdzie król chce działać destruktywnie, B - analogicznie dla parlamentu. Prawdopodobieństwo z (A i B) będzie zawsze mniejsze (lub równe Wink

) od sumy A i B...

Z drugiej strony, zdając się na demokrację może się okazać, że na reformach wolnościowych stawiamy zupełny krzyżyk, a wszystko wędruje w rączki populistów.

Gość

venom · Gość