Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Stefan · Gość

Co jeśli ktoś ma 100 000 ubezpieczenia zebrane łącznie a ważna operacja to 250 000 ?
Co wtedy?

zgon · Gość

wtedy spisujesz testament

Bogaty.Ojciec

wtedy pisze pisemko do jakiejs instytucji charytatywnej

Athei Overlord · Gość

Jak ze wszystkim. Bierze kredyt na brakujace 100 tysiecy.

Jesli jego operacja niesie ze soba wartosc poznawcza dla nauki, kredyt mozna obciac.
Jesli jego operacja nic ze soba nie niesie, a koszt kredytu jest zbyt wielki na schorowana osobe, moze ona zwrocic sie do organizacji charytatywnej.

Popatrzmy - przeciez dzisiaj TAKZE jest podobna sytuacja. Malo to ogloszen w mediach z prosba o pomoc ? I ubepzieczenie panstwowe NIC tutaj nie dalo, bo biedota nie ma pieniedzy na kosztowne operacje, leki i tak dalej.

I albo sie znajduje ktos, kto pomaga, albo zbiorka pieniedzy, albo........ +

Niektorzy sie ubezpieczaja, a i tak ich nie stac na dana operacje.

Sytuacja tu sie wcale nie zmieni. Bo jesli danej osobie nie zabierzemy kasy na ZUS, to prawdpodobnie bedzie ja stac na wiekszosc zabiegow, jakie dostaje z kasy ZUSu (a potem jeszcze musi dac w lape lekarzowi, robiac w portki ze strachu przed CBA).

Obecnie wcale nie jest lepiej. No dobrze, ktos powie, wezmy dializy. Dializy to spory koszt. Prawie 60 tys rocznie. Kupa kasy. Podzielmy to przez 10 dla rownego rachunku. Wychodzi 6 tys miesiecznie. Wiadomo, ze takiej kasy praktycznie nikt nie odlozy na czarna godzine, ani nie wypracuje "just like that".

I wowczas... nie mam pomyslu co zrobic. Pamietajmy, ze stac sie pacjentem dializowanym jest BARDZO latwo. Kazdy z was moze sie nim stac w kazdej chwili - nowotwory chociazby.

EDIT: zgon, jesli to byla ironia, to nie na miejscu.

Liberalizm to nie ma byc bezduszny system, gdzie masz zdychac, jesli nie jestes dostatecznie dobry i kto tak mysli, ma chyba problemy. Liberalizm ma wyjsc frontem do "klienta". Ma byc przemyslany i tak rozwiazywac pewne sprawy, aby nikogo nie okradac, a starac sie wybrnac jakos z trudnej sytuacji. Dla mnie liberalizm to sztuka dbania o swoje zycie, a nie przerazenia "co sie jutro ze mna stanie ?".

bodzio · Gość

Athei Overlord · Gość

Bodzio... nie wiem, o jakich operacjach mowisz, ale wyrostek to naprawde nie jedyne, co sie robi w kraju.... Wezmy ratujacy bezwzglednie zycie kardiowerter-defibrylator. Koszt - ok. 60 tys. Dializy - podobnie (dializy sa uniwersalnym punktem odniesienia w farmakoekonomice). Chemioterapia + rekonwalescencja, jesli chemia nie zdazy zabic pacjenta - 10-30 tys., a czesto jednak dochodza dializy.

Proponuje, aby podawac w tym temacie konkretne rozwiazania. Moze kiedys ktos z nich skorzysta.

Przydalaby sie debata z JKM albo Popiela na ten temat. I nie traktowac leczenia jak kataru albo grypy zoladkowej, ale wejsc na nieco wyzsza półke kosztow. Wiele rzeczy stanie sie mozliwych po zmniejszeniu/likwidacji podatkow. Ale NADAL nie wszystkie.

Podobnie jak obecnie. A moze wlasnie w liberalizmie da sie wymyslic cos lepszego ?

Gość

Jest jeszcze pomoc rodziny, która po zniesieniu podatków, nie będzie już musiała zastawiać domów i samochodów.

Zauważyłem, że socjaliści (wiem, że nim nie jesteś, stefan) ciągle wyskakują z argumentami, skąd ludzie mają wziąć pieniądze na operacje, wypadki, jeśli zabraknie ubezpieczeń społecznych.
To jest gigantyczna hipokryzja. A co - teraz to pieniędzy na operacje nie brakuje!? Wszystko idzie bezproblemowo?!
Socjaliści po prostu każde nieszczęście zwalają na liberałów. Bo w ich ustroju to wypadki się nie zdarzają. A jak juz się zdarzą to rząd sięga do swojej bezdennej sakiewki i są pieniądze :angryfaic:

Tirramisu · Gość

Nie bardzo wiem w czym macie problem?
Przecież będą DOBROWOLNE ubezpieczenia.
Ubezpieczenie ma to do siebie, ze RYZYKO dużych kosztów leczenia
bierze na siebie ubezpieczalnia.
To firma ubezpieczeniowa kalkuluje sobie wysokość składki tak aby mieć zyski z prowadzonej działalności a nie straty.
Wysokość uzbieranej na koncie ubezpieczalni kwoty nie ma tu nic do rzeczy.
Oczywiście trzeba uważać na treść umowy jaką się zawiera z ubezpieczalnia (żeby było
w niej że ubezpieczalnia pokrywa tego typu operacje)
Ale przecież tak jest i teraz w przypadku ubezpieczeń majątkowych, samochodowych itp.
Więc przez analogię dokładnie tak będzie w przypadku dobrowolnych ubezpieczeń zdrowotnych.
inna sprawa jak jakiś idiota (albo ryzykant) się nie ubezpieczy.
Ale to już jest normalna gra rynkowa.

Stefan · Gość

Nie no ja sie tylko pytam nie wyskakujcie od razu że ja to socjalista Shocked

Gość

Przecież napisałem, że nie jesteś. To była tylko taka dygresja, co do "argumentów" niektórych socjalistów

Gość

"Przecież będą DOBROWOLNE ubezpieczenia."

I niedlugo, o ile teraz juz nie jest to mozliwe bedzie mozna przewidywac na podstawie DNA czy ktos jest podatny na jakas chorobe. Nawet jak bedziesz zdrowy, ubezpieczyciel po takim tescie albo ODMÓWI ci ubezpieczenia, albo zaproponuje ogromne stawki.

Przieciez nie jest powiedziane, ze ubezpieczenie bedzie dla kazdego takie same. Jak jest teraz z autami? Doswiadczeni kierowcy placa malo, a kobiety swierzo po prawojazdy, dużo.

Tirramisu · Gość

Gość

Ty sie nie odzywaj bo jesteś z PiS.

Athei Overlord · Gość

Majdan zbija ci, ktorzy naucza sie jak kiwac taki system kontroli... Ale fakt, ze coraz czesciej sie mowi, iz ubezpieczyciel z informacja genetyczna bedzie twoim panem zycia i smierci. Ludzie chorzy po prostu beda musieli umierac (w tym ja).

Tirramisu · Gość

Gremster

trochę to przerysowane że jak komuś wyjdzie że jest podatny na jakąs chorobę to ubezpieczyciel go nie ubezpieczy. To że się jest podatnym na coś nie znaczy jeszcze że się tą chorobe będzie miało. Tak naprawde każdy z nas jest podatny na ogrom schorzeń a jakoś tylko nieliczni na nie zapadają. Dodatkowo nie ma ludzi całkowicie zdrowych... przynajmiej ja nie znam! zawsze coś komuś dolega, chociażby nadwyrążone kolana.
Ubezpieczyciele będą musieli podjąć ryzyko i podejmą je ponieważ jak zaczną zanadto wybrzydzać to okaże się że nie mają kogo ubezpieczyć. Ludzie też nie będą zainteresowani aby być traktowani jak bydło chodowlane....
zawsze można zakazać przy podpisywaniu takich umów badań genetycznych aby uniknąć wykluczenia człowieka z rynku przez anomalie w genach która tak naprawde może się nigdy nie ujawnić.

Dodatkowo jakiś rodzaj selekcji wymusi na ludziach dbanie o siebie w celu lepszego spostrzegania ich na rynku ubezpieczycieli.
Innym rozwiązaniem może być przymus podpisywania takich umów ze strony ubezpieczyciela na kilka-kilkanaście lat tak aby w razie jakiś wypadków nie mógł by się on wycofać.

Tirramisu · Gość

Gość

Chodzilo mi glonie o choroby wymagajace dializy czy innych regularnych czynnosci. Po prostu to jest bardzo drogi regularny koszt dla ubezpieczyciela. Czy ty majac firme ubezpieczeniowa, ubezpieczyl bys kogos kto ma powiedzmy 50% szans na to, ze bedzie za kilka lat potrzebowal regularnie drogich lekow? To bylo by dla wlasciciela firmy samobujstwo. Ubezpieczyciele to nie instytucje charytatywne. Taki system sie sprawdza dla wiekszosci populacji, ktorzy od czasu do czasu zachoruja na grype, beda mieli operacje wyrostka robaczkowego, czy wycięte migdalki. Bedzie tez dobrze dziala dla osob ktore beda mialy zawal. Jednym slowem bedzie OK, dla wiekszosci populacji. Ale mniejszosc, ktora ma nieszczescie urodzic sie z wadami genetycznymi, bedzie miala PRZESRANE. Zwlaszcza gdy bedzie mozna te wady wykryc.

Tirramisu · Gość

Gość

Skoro cos jest bardzo ryzykowne, to jest duża szansa, ze firma upadnie Wink

Gremster

co do osob które wymagają dużych nakładów na leczenie pozostaje jeszcze taki argument że przecież teraz mają także zapewnione jakiś poziom leczenia i jakoś znajdują się na to pieniądze, dlaczego więc twierdzicie że jak zniesiony zostanie ten system i wprowadzony system z dobrowolnymi składkami to tych pieniędzy nie będzie???

wprowadzenie prywatnych ubezpieczycieli wymusi oczywiście oszczędności, zwiększenie efektywności oraz cięcia niepotrzebnej biurokracji więc tych pieniędzy będzie na leczenie jeszcze więcej, a szczególnie przy założeniu że np. składka była by taka sama jak teraz.... (abstrakcyjne założenie mające na celu pokazanie że pieniądz będzie)

Ubezpieczyciel nie zbankrutuje poprzez zapewnianie leczenia osobą przewlekle chorym ponieważ procent takich osób w stosunku do ogółu ubezpieczonych jest znikomy aby nawet nie mówić o promilu promila.
Zawsze będzie miał pieniądze ponieważ ludzie będą się ubezpieczać ponieważ wszyscy będą chcieli mieć zapewnione leczenie w wypadku choroby. Zauważcie że ludzie pragną mieć poczucie bezpieczeństwa, więc nie będzie tak że jak zniesie się obowiązek to nagle połowa populacji się nie bedzie ubezpieczać. Nawet jesli nagle zanotuje się spadek składek to po pierwszych problemach zdrowotnych ludzie nauczeni doświadczeniem zaczną na powrót je wykupywać i procent ludzi nie ubezpieczonych będzie bardzo nikły. Nawet młodzi chorują np. na grypę bądz białaczkę itp. i większość napewno nie będzie chciała ryzykować całkowitego odkrycia.

Kolejnym rozwiązaniem na rynku może być przymus ubezpieczania nałożony na towarzystwa. Jeśli osoba spełnia jakieś warunki (nie będę narazie dywagować jakie i kto by miał je określać) to ubezpieczyciel nie mógł by mu odmówić umowy oraz nie mógł by mu nałożyć zawyżonej składki, nawet jeśli w wynikach badań genetycznych pojawiłyby się prognozy na jakieś schorzenie.

Tirramisu · Gość

Gremster

podaję poprostu rozwiązania które mi przychodza do glowy. Jak widziałeś w moich wypowiedziach nie skłaniam się praktycznie do żadnego szczególnie rozwiązania sztucznie kontrolującego rynek.
To sa przykłady mechanizmów do zastosowania
no i jak napisałem w nawiasie nie chce dywagować kto by miał je ustalać bo wiem że to by był punkt zapalny całego rozwiązania.

To co nalezy uświadomić ludziom to to że istnieje świat poza ich pudełkiem i jest cała gama różnych rozwiązań tego problemu jakim jest kontrolowanie służby zdrowia przez państwo.

Dinsdale · Gość

Z tego artykułu jasno wynika że na wolnym rynku nie powstają ubezpieczenia indywidualne tylko grupowe:
[link widoczny dla zalogowanych]
I jeśli ja mam jakąś poważną chorobe to stowarzyszenia sprawdzają tylko czy nie symuluje, a nie że mnie wyrzucają i zdychaj na śmietniku. Zresztą to też zależy od poziomu ucywilizowania społeczeństwa.

bodzio · Gość

Rafael · Gość

Prawie robi różnicę.

bodzio · Gość

nie robi bo idealny jest żaden

bojan

Co bysmy uradzili i tak nie zmienia to podstawowej rzeczy: system w ktorym jedna osoba zmuszana jest (a wiec wbrew swojej woli) do oplacania czegokolwiek (w tym leczenia) innej osobie to zlodziejski system.

Gremster

dokładnie bojan..... a ty bodzio nie wiem dlaczego na forum liberałów bardzo przypominasz mi jednak socjaliste.

jak napisał kiedyś Popiela w swoim tekście, uczenie ludzi że mają sami dbać o siebie a dawanie ludziom czegoś za darmo ponieważ im się nalezy sa to dwie zupełnie rózne sytuacje edukacyjne. I ta druga jest szkodliwa dla społeczeństwa ponieważ wyucza nieodpowiedzialność.

bodzio · Gość

Gremster

wiesz bodzio naprawdę przeczytaj artykół ktory zapodał dinsdale
[link widoczny dla zalogowanych]

i połącz go z wiadomościami na temat charytatywności w XIXw w ameryce i angli... kiedy to własnie ona kwitła....

dlaczego też pragniesz zmuszać osoby bardziej odpowiedzialne i wykazujące inicjatywę do tego aby płaciły na osoby które stwierdziły że będa przez całe życie wrzodem na dupie ponieważ tak im wygodniej??? nie wykażą inicjatywy bo to zbyt trudne!

Idąc dalej skoro teraz nie ma pieniędzy na drogie operacje to skąd masz takie przypuszczenia że za 10 lat będą?? i dlaczego twierdzisz że jak będzie wprowadzony wolny rynek w służbie zdrowia to sytuacja zmieni się na gorsze???? przecież skoro teraz nie ma pieniędzy na leczenie to w jaki sposób może być gorzej???
Państwo mamy tak obłudne że nawet teraz jak płacimy te wszystkie składki to ono może nam bezszczelnie powiedzieć że nic nie dostaniemy i nie mamy na to wpływu i też nie odbije się to na składkach i wizerunku państwowego ZUSu ponieważ przecież jest obowiązek płacenia. W przypadku prywatnego ubezpieczenia odrazu masz zadeklarowane od czego się będziesz mógł ubezpieczyć (nie ja teraz.. kiedy zachorujesz to patrzy sie na rachunek ekonomiczny i stwierdza że sorry winetou ale spier.. bo nie mamy kasy) i w momencie kiedy zachorujesz ubezpieczyciel będzie musiał pokryć koszty leczenia albo pociągniesz go po sądach i wyrwiesz mu to co ci się nalezy, spróbuj zaskarżyć państwo.....

bojan

agęt · Gość

Gość

Agęt, chyba ktoś cię parodiuje. Ja bym tam złożył proces w trybie wyborczym.

agęt · Gość

Widziałem, ale wierzę, że to nie parodia, a zaklinanie na tej samej zasadzie, na której ja zaklinam...

komuchomor · Gość

demo

Raport ONZ o poziomie życia na świecie. [link widoczny dla zalogowanych] ONZ jest niewiarygodna ?

agęt · Gość

Przede wszystkim lewica.pl jest niewiarygodna.

demo

To przecież tylko strona a raport jest ONZ. Jal chcesz mogą dać link do tego rsapotu z innej strony.
Ale nie ma nic bardziej niewiarygodnego jak JKM i Popiel ,mówią kłamstwa i półprawdy ,np: o podatku dla samozatrudniących się w Angli.
A to raport w skrócie w GW [link widoczny dla zalogowanych]

agęt · Gość

Tyle razy już było o tym mówione, dlaczego w skandynawii jest tak dobrze.

demo

Gość

Widzę, że nie macie nic do roboty ciekawego, a podobno są wybory...

[link widoczny dla zalogowanych]

wns · Gość