Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Stefan · Gość

UPR mówi:
90% ludzi to debile
potem znów mówią:
ale my was uważamy za mądrych i wierzymy że sobie poradzicie.
Troche to absurdalne.
A lud nie jest głupi tylko media nim sterują ;p

Pipboy · Gość

Każdy człowiek może być idiotą dla siebie. Po prostu nie obchodzi to nas (państwa).
Jeśli idiota decyduje o losach innych ludzi, to jest już coś nie tak.

czytelnik · Gość

Ale 100% z tych 90% mysli, ze nalezy do tych 10% madrych...

UPRany · Gość

UPR nie mówi, że 90% ludzi to debile!

UPR mówi, że Większość jest głupsza od mądrej mniejszości.

Gość

Masy są głupie. Głupsze od zwierząt, bo bracia mniejsi chociaż posługują się pozwalającym normalnie funkcjonować instynktem. Pojedynczy człowiek wyrwany z potoku ludzi, może podejmować w miarę rozsądne decyzje. Niestety 90% ludzi lgnie do mas i pozbawia się swej indywidualności, w takich sprawach jak np. wybory.

Benek

Masa jest głupsza od jednostki, w przypadku gdy masa ma decydowac o sobie(jako kolektywie) to konczy się to źle, natomiast jednostka sama wie jakie ma potrzeby(w przeciwieństwie do masy)

UPR uważa że człowiek sam wie co sobie kupic, do jedzenia picia, wie czy chce się ubezpieczyć czy kupić sobie anfetamine, człowiek sam wie jakie ma potrzeby i sam może decydowac o SWOIM WŁASNYM ZYCIU !.

Natomiast do tego aby sprawnie rządzić potrzebna jest niemała wiedza i tej wiedzy nie posiada ogromna ilośc ludzi, dlatego gdy "lud" bierze się do rzadzenia to zaraz się okazuje że 90% ludzi to idioci którzy nie rozumieją najprostszych mechanizmów rynku czy sposobów rzadzenia.

To nie jest więc zaden paradoks.

Natomiast lewica uważa że cżłowiek to bydło które nie wie co ma jeść, pić, czego ma się uczyć, to bydło któremu trzeba wszyskto pokazywać i którym trzeba kierować, jednak i to jest dziwne, gdy dochodzi do wyborów to nagle to bydło które wcześniej nie było same o siebie zadbać, w jednej chwili staje się specem od prawa, od polityki międzynarodowej, od zbrojen, od ekonomii czy od spraw bezpieczeństwa, to samo bydło które dzień wcześniej nie wiedziało jaki ma kupić chleb i gdzie posłać dziecko do szkoły, nagle ma decydować o losie całego kraju chociaż samo nie potrafi zadbać o soebie.

Myśle że tym rózni się własnie postrzeganie głupoty i mądrości przez lewice jak i prawice.

Dittohead · Gość

Dobre podsumowanie, Benek! Mozna by to gdzies umiescic jako porownanie lewicy i wolnosciowcow!

Stefan · Gość

A może trzeba Ludowi wyjaśnić dlaczego interwencjonizm i socjalizm są złe i lud zrozumie?
Chyba jednak demokracja nie taka głupia jest...

Gość

Stefan · Gość

Może jednak sie uda. Tylko trzeba to robić z głową.

Howard Roark · Gość

Stefan · Gość

Lepper pewno wie że wolny rynek jest dobry,tylko wie że jak będzie za wolnym rynkiem
nie będzie przy korycie Laughing

Gość

O!
Trafnie ująłeś stefan Wink

Benek

Spaulding · Gość

litości, Tocqueville, na Boga, przekręcanie nazwisk świadczy o braku kultury i szacunku

Benek

Mam podbita gałke oczną i prawie nic nie widziałem gdy to pisałem, ale mam nadzieje że sie nie powtórzy, przepraszam.

I przepraszam za offtop Twisted Evil

Ambioryks · Gość

To, co zostało powiedziane w pierwszym poście tego tematu, to, jak już ktoś słusznie zauważył, nie jest paradoks UPR-owski.
Natomiast JKM jest człowiekiem samym w sobie bardzo paradoksalnym. Wink

Np. on uważa, że monarchia jest lepsza od republiki, a zarazem jest zwolennikiem wolnego rynku i przeciwnikiem jakiejkolwiek ingerencji państwa w gospodarkę.
Podczas gdy jeśli przyjrzeć się historii, to trzeba dojść do wniosku, że nie ma jakichkolwiek podstaw, by sądzić, że król będzie zwolennikiem wolnego rynku. Przecież feudalizm (tak wychwalany przez JKM-a) oraz późniejszy merkantylizm czy gospodarka folwarczno-pańszczyźniana - czyli ustroje gospodarcze panujące w okresie monarchii - są jaskrawo sprzeczne z kapitalizmem.
Zwłaszcza że Ludwig von Mises pisał o tym, że ustrój kapitalistyczny można wprowadzić jedynie w demokracji.

krzychun · Gość

Hitler swoją ideologię oparł na marxistowskim polilogiźmie,idei kolektywistycznej. A kolektywizm jest lewicowy,uznaje za najwyższą wartość interes jakiejs grupy społecznej - u komunistów to interes robotników,u nazistów interes narodu niemieckiego.

Narodowym socjalistom udało się całkowicie wyeliminować motyw zysku z zarządzania biznesem. W Niemczech nazistowskich już nie ma mowy o wolnym przedsiębiorstwie ani też nie istnieją przedsiębiorcy. Byli przedsiębiorcy zostali zredukowaniu do statusu Betriebsfuehrer (kierownika przedsiębiorstwa). Nie mogą swobodnie działać, muszą bezwarunkowo słuchać poleceń wydawanych przez Ministerstwo Gospodarki Rzeszy (Reichswirtschaftsministerium), jego urzędników okręgowych oraz rejonowych. Rząd Rzeszy nie tylko określa ceny oraz stopy procentowe, jakie należy płacić i jakich można żądać, wysokość płac i zarobków, ilość towarów jakie mają być wyprodukowane oraz metody stosowane w produkcji, lecz wyznacza każdemu kierownikowi przedsiębiorstwa określony dochód, praktycznie przekształcając go tym samym w płatnego pracownika państwowego. System taki, poza niektórymi stosowanymi terminami, nie ma nic wspólnego z kapitalizmem i gospodarką rynkową. Jest to po prostu socjalizm według niemieckiego wzorca, Zwangswirtschaft (gospodarka nakazowa). Różni się on od rosyjskiego wzoru socjalizmu – systemu otwartej nacjonalizacji wszystkich zakładów – jedynie w kwestiach technicznych.

Mises - Biurokracja. I to nie są postulaty lewicowe?

I zobacz jeszcze co pisała Ayn Rand o charakterystycznym dla Hitlerowców rasiźmie:

Rasizm to najniższa i najprymitywniejsza forma kolektywizmu.Jest to poglad przypisujacy genetycznemu pochodzeniu człowieka znacznie moralne,polityczne i spoleczne(...)W praktyce oznacza to,ze czlowieka nalezy sadzic nie według jego charakteru i uczynkow zbiorowosci jego przodkow

To jest idea lewicowa.

A sam Hess w końcu przystał do anarcho-lewaków,wiec z łaski swojej nie powołuj się tu na niego.

czarny · Gość

ten kto nie czytał to proponuje polactwo RAZ-a....krótko, dosadnie , przedowcipnie na ten temat o madrości, mniejszości itp.....bomba

SaberTooth · Gość

Gość

UPR tak nigdy nie powiedziała. Proszę nie kłamać.

Mówił tak JKM, w tym kontekście, że >90% ludzi jest za głupia żeby rządzić krajem. Bo to prawda. Dlatego JKM uważa ten ustrój za dziwaczny (gostek z ASE ma mniej głosów niż dwóch ikonowiczów),

Ambioryks · Gość

krzychun · Gość

Umówmy się,ze termin lewicowość = kolektywizm. Mniejsza o geneze terminów prawica/lewica - w XXw. wszystkie kolektywizmy (poza nazizmem) deklarowały się jako lewicowe.

Ambioryks · Gość

krzychun · Gość

"Co jednak nie czyni obu tych doktryn marksistowskimi. Tylko jedną z nich. "

Ok - mało precyzyjnie się wyrażałem. Nazizm był marksistowski na płaszczyźnie polilogizm marxistowski/polilogizm rasowy. To byłoby spore przegiecie twierdzić,ze marxizm i nazosm to jedno. Jakkolwiek nie są one "troche" podobne,ale widze w nich naukowe(ekonomiczne) analogie.

SaberTooth · Gość

Gość

SaberTooth · Gość

[quote="mic93"]

Gość

SaberTooth · Gość

Gość

Może by tak moderatorzy poprawili nazwę tematu.
Paradoks UPeeRo-wsi chyba nie był zamysłem autora,
winno być chyba UPR-owski.

Gość

Turin

Rzecz w tym, że nie "większość", lecz motłoch jest głupi. Motłoch, tłum nie posiada interesu ani celu, bo tylko jednostka może mieć cel i interes. Stąd wyniki wyborów i skutki demokracji. Człowiek staje się mądry wtedy, gdy musi dbać o swój cel czy interes - dlatego kapitalizm sprzyja rozwojowi intelektualnemu społeczeństw, sprawiając, że ludzie są zobligowani do dbania o siebie i nie liczą na państwo-nianię. A sprzężenie socjalizm-opiekuńczość-demokracja-wysoka preferencja czasowa napędza się samo i wykładniczo ogłupia statystyczny ogół jednostek.

Ambioryks · Gość

Stefan · Gość

SaberTooth · Gość

krzychun · Gość

SaberTooth · Gość

Gość

Gigabyte · Gość

Ambioryks · Gość

Gość

Ambioryks · Gość

SaberTooth · Gość

krzychun · Gość

W kwestii Misesa i demokracji:

[link widoczny dla zalogowanych]

SaberTooth · Gość

Gość

Stefan · Gość

krzychun · Gość

Ale z Ciebie naiwniak.

"Kiedyś większość libertarian byli konserwatyści & chrześcijanie. Teraz dzięki tej niewspaniałej kobiecie tak nie jest "

Taaa? A kto był Libertarianinem przed Rand? Może Nock,reszta to co najwyżej Old Right. Walter Block przestał być socjalistą dzieki Rand,Mises był zakochany w Atlasie". Zasady etyczne wywiedzine z jej najwiekszych prac były podstawą libertariańskiej etyki,kiedy Rothbard I Hess biegali z murzynami z New Left. A wiesz co mówią Linda i Morris Tannehill? " Nie uważamy,ze każdy libertarianin powinien być chrześcijaninem,ale kazdy chrześcijanin powinien być libertarianinem". Z łaski swojej nie czepiaj się twórczyni libertarianizmu,ale zajmij się tą bandą,która zbierze się jutro w kościołach i podnieca się "socjalizmem z ludzką twarzą".

A Twoi królowie byli pionierami w psuciu pieniądza. Mały przykład z historii:

Brakteaty (od łac. bractea – blaszka), cienkie jednostronnie bite pieniążki srebrne, były w obiegu od XII do XV wieku przede wszystkim w Europie Środkowej, czyli na terenach mniej rozwiniętych gospodarczo. Na ich przykładzie widać działanie prawa Greshama-Kopernika, mówiącego, że „dobry” pieniądz jest wypierany przez „zły” pieniądz. Nietrwałe, łamliwe brakteaty król wycofywał z rynku i przetapiał na nowe brakteaty, za każdym razem zmniejszając nieco zawartość kruszcu w pieniądzach. Pozyskany w ten sposób kruszec stanowił swoisty podatek i osobisty dochód króla. Takie wymiany, które dziś nazwalibyśmy inflacją, odbywały się nawet trzy razy w roku i były przeprowadzane pod przymusem. Za zachowanie starych monet i pokątne przetapianie groziły srogie kary

Gigabyte · Gość