Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Ethan

[link widoczny dla zalogowanych]

Wiadomo ze prezydent zawetuje.

Rafael · Gość

Jestem za, rzecz jasna - choć i tak nic z tego nie wyjdzie jak znam życie (i PO).

Chciałbym też zwrócić uwagę na to, że choć jedna zmiana w duchu liberalnym przeprowadzona przez PO będzie znaczyła więcej niż cała egzystencja UPRu do tej pory, która poza gadaniem nie zrobiła nic.

RyszardPatrzy · Gość

I tak Prezio zawetuje. Niech żyje socjal k....wa

Gość

Jestem w szoku. Dobrze, że nie bali się tego przedstawić. Opór będzie nieprawdopodobny i pewnie nic z tego nie wyjdzie ale w końcu PO zrobiła coś dobrego.

czytelnik · Gość

Gość

A niedawno w TV słyszałem jak Chlebowski zapewniał, że "żaden pacjent w Polsce nie będzie musiał płacić za wizytę w szpitalu, żaden polski szpital nie będzie sprywatyzowany" (czy jakoś tak - cytuję z pamięci). Co jest zatem grane? Wink

Rafael · Gość

czytelnik · Gość

Johnny99

Może jestem idiotą, ale nie rozumiem jednego zdania z tego artykułu: " W prywatyzacji nie wezmą udziału pracownicy ". Co to znaczy ? Nie będzie im wolno wziąć, czy jak ?

award · Gość

Rafael · Gość

vdpoop · Gość

Johnny99

Gość

Składki zdrowotnej i tak nie zlikwidują , NFZ dalej będzie istniał . Czyli będzie się płacić dwa razy
Ale lepsze to niż nic i dopiero w 2011

Mateo · Gość

Oczywiście prywatyzacja byłaby najlepszym rozwiązaniem dla tych podupadających i zadłużonych placówek, jednak z drugiej strony - czy to jest właściwy krok, aby zaczynać od prywatyzacji szpitali? Czy nie bardziej prawidłowo byłoby najpierw doprowadzić do urynkowienia sektora medycznego, wprowadzenia prywatnych ubezpieczycieli, likwidacji monopolu NFZu a dopiero potem prywatyzowania szpitali? No bo co z tego, że placówki będą prywatne, skoro i tak wszystko będzie uzależnione od NFZ. Jest to zwyczajny półśrodek, który nie ma za wiele wspólnego z rzeczywistym liberalizmem.

Osobiście jestem sceptyczny do tego projektu również z innego powodu - absolutnie nie wierzę w to, że taka ustawa przejdzie. Przeciwny temu jest zarówno PiS jak i lewica a także związki zawodowe lekarzy. Prezydent taką ustawę na pewno również zawetuje. Sama platforma nic tutaj nie wskóra. Reformy, zmiany strukturalne w służbie zdrowia, zakładając jej dalsze istnienie powinny obejmować znacznie większy obszar aniżeli same szpitale. Jeżeli cały system będzie dalej oparty na przymusie ubezpieczeń, państwowym monopolu i blokowaniu urynkowienia to żadnych zmian na lepsze się nie przeprowadzi. Z tego co mi wiadomo to raczej PO ani myśli o rzeczywistym zliberalizowaniu sektora usług medycznych.

vdpoop · Gość

Viperek · Gość

A wiecie że przez takie pomysły może być jeszcze gorzej?

Mateo · Gość

Viperek · Gość

Gość

Czekam.

Jak władza mówi, że zrobi, to mówi...

kamil · Gość

Za takie małe kroczniczki cenię PO, powoli robi się grunt pod prawdziwy kapitalizm. Trzeba ludzi przyzwyczajać do tego, że za okulistę się płaci a nie czeka 124312412412305122 LAT

venom · Gość

ja nie jestem przeciwny prywatyzacji szpitali , ale obawiam sie ze znowu będą wyłazić afery Rolling Eyes

pani Sawicka to nie jest pewnie odosobniony przypadek w PO Rolling Eyes

również co do formy prywatyzacji sie nie zgadzam , za panem H. Hoppe jestem zdania ze państwowe firmy powinny być przekazywane chociaż w części udziałów w ręce pracowników tych przedsiębiorstw Wink

Gość

Czemu? Ich pracodawcą jes państwo, płacą im wszycy podatnicy.

Więc pieniądze należą do wszystkich podatników i pracownik szpitala takiego-a-takiego ma takie same do niego prawo jak pani Krysia z Gdańska.

Masz jakieś sensowne argumenty?

venom · Gość

no to co chcesz rozciulac szpitale na wszystkich Polaków Rolling Eyes

przecież to kuriozum ; załoga która przepracowała w państwowej firmie tyle lat powinna mieć chociaż cześć udziałów Exclamation

Gość

Udowodnij, że ten szpital należy bardziej do nich, niż do kogokolwiek innego.

I jaką część? Dlaczego taką, a nie inną?

iceberg · Gość

Goldi · Gość

Lufek · Gość

venom: Pracownicy nie pracują po to, żeby mieć po 10 latach jakieś udziały w firmie, tylko po to, żeby zarobić. Dostają co miesiąc wypłatę i tyle; nie mogą się domagać żadnych dodatkowych udziałów (chyba, że w umowie jest o tym wzmianka, prywatny właściciel może rozdawać udziały pracownikom...).

venom · Gość

Roman

venom · Gość

zagranicznym inwestorom tez ???

Roman

venom · Gość

ale zagraniczni inwestorzy nie płacili podatków w Polsce wiec jakim prawem maja brać udział w prywatyzacji ??? i jak sobie wyobrażasz funkcjonowanie firmy której akcje są rozciulane po równo całym społeczeństwie , przecież to nieekonomiczne Rolling Eyes

stosujesz retorykę rodem z socjalizmu : wszystkim sie należy , wszystkim po równo , i opowiadasz jakieś dziwne rzeczy ze jak coś jest panstwowe to należy do wszystkich Rolling Eyes

państwowa własność to własność niczyja Exclamation

Gość

venom, budujesz szpital, zatrudniasz w nim ludzi.
A teraz chcesz go sprzedać. Czy musisz dawać pieniądze pracownikom?
A jeśli umrzesz, to czy nie przechodzi on w ręce spadkobierców i to oni mogą go sprzedac i wziąć pieniądze?
Przecież pracownicy nie moga się domagać własności tylko dla teog, że są z tym bardziej związani. To jakiś marksizm.

Szpital został zbudowany i utrzymywany, a pracownicy dostawali pensje z kieszeni podatnika. I ty chcesz mi wmówic, że to nic nie znaczy, a szpital należy się pracownikom?

Roman

Jeśli szpital zostanie sprywatyzowany na zasadach licytacji, to pieniądze z tej prywatyzacji pójdą np. na zabezpieczenie emerytur, przekładają się na dobro każdej jednostki, ponieważ nie będą już musieli utrzymywać ZUSu. Natomiast w przypadku kiedy nie prywatyzujemy szpitala na normalnych zasadach, tylko oddajemy go w ręce obywateli, to niesprawiedliwe byłoby oddanie go w ręce pracowników, ponieważ każdy podatnik łożył ze swojej kieszeni na utrzymanie tegoż szpitala.

Gość

venom · Gość

Lufek · Gość

Goldi · Gość

Gość

Żeby to się jakoś gospodarczo rozkręciło , trzeba sprowadzić tam więcej ludności (rząd Norwegii już się o to stara ). Sprowadzona ludność zainwestowała by tam swoje pieniądze, przy niskich podatkach i takiej wolności gospodarczej byłyby b.dobre warunku do rozwoju gospodarczego . Inwestycje zagraniczne by napływały...
.Będzie budowany most łączący Svalbard z Rosją .Zapowiada się dobrze.
Tylko potrzeba więcej ludności . Firmy organizujące wyjazdy turystyczne już istnieją .
W Polsce jest firma która umożliwia pomoc w przeprowadzce na Svalbard.
[link widoczny dla zalogowanych]
Dobre warunki naturalne - węgiel kamienny , ropa naftowa (jeżeli PL ma dostęp do eksploatacji to dlaczego już teraz tego nie robi ? . Nie wiem na jakiej zasadzie jest to wydobywane , ale Polska powinna sie już tym zainteresować )

Gość

Chyba Rothbard proponował prywatyzację na zasadzie, jak najdalszego "cofania się w tył". Czyli, że pieniądze z prywatyzacji powinny być przekazane do tych, którym wcześniej te pieniądze zabrano itd.

Gość

Rothbard i Hess:

Lufek · Gość

Rothbard przesadził... Żadnej sprawiedliwości...
Studenci i pracownicy pasożytowali na tym uniwersytecie, jedni dostawali "darmową edukację", drudzy okradali podatników. I teraz jeszcze mają dostać ten uniwersytet? A co z ludźmi, którzy płacili na "darmową edukację" studentów, na pensje pracowników, na budowę budynku i nawet nie odnieśli z tego żadnej korzyści?

Gość

Gość

To jakie widzicie inne rozwiązanie, pamiętając, że celem Rothbarda i Hessa była całkowita likwidacja państwa?

Dać każdemu obywatelowi udział w wysokości od kilku do kilkudziesięciu groszy, w zależności od wartości zapłaconych podatków? Zbyt wiele biurokracji, a nikomu na jednej kilkudziesięciomilionowej części firmy nie zależy.

Gość

Lufek · Gość

Najskuteczniej będzie tymi pieniędzmi z prywatyzacji uratować emerytury, dlatego, że to dzisiejsi (głównie) emeryci płacili na tamte państwowe firmy.

Bardzo mnie zdziwiło, że Rothbard, wielki kapitalista, uważa, że państwowe firmy należą się jej pracownikom oraz osobom korzystających z jej usług. Nawet podał, najbardziej ukazujący ten absurd, przykład.

Joey · Gość

uzytkownik · Gość

cyb · Gość