Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Flanky · Gość

Sześcian gdzieś już widziałem, ale nie mogę znaleźć. W każdym razie to przegięcie moim skromnym zdaniem. Smile

Mateo · Gość

Viperek · Gość

No dobra ale komunizm miał odłam anarchistyczny

Mateo · Gość

Komunizm =/= Socjalizm

Trikster · Gość

Jej, nie gwałćcie pojęć. Socjalizm to społeczna własność środków produkcji i jako taki nie ma nic wspólnego z opieką socjalną, zapomogami dla biednych itd. Dzieli się on na odmianę państwową i anarchistyczną. Socjalizmów jest ogólnie na pęczki, a to znaczenie, w jakim Ty go używasz Mateo, to nie żaden socjalizm, tylko socjaldemokracja (choć lepiej: neomerkantylizm).
Polecam:
[link widoczny dla zalogowanych]

Viperek · Gość

Ja tam nie widzę dużej różnicy Very Happy

Stefan · Gość

Mateo · Gość

Nieco źle się wyraziłem - generalnie chodziło o to, że socjalizm (poza wersją utopijną) nie zakłada zniesienia państwa. Dopiero komunizm - czyli stan do którego dążą społeczeństwa socjalistyczne zakładał, że istnienie państwa będzie wtedy niepotrzebne.
Tak więc anarchiści mogą być najwyżej komunistyczni ale nie socjalistyczni Wink

Trikster · Gość

Sam jesteś centralne planowanie. Smile

Centralne planowanie to centralne planowanie. To zupełnie różne pojęcia, odnoszące się do dwóch różnych spraw. Socjalizm to społeczna własność środków produkcji, a centralne planowanie to typ gospodarki, w którym to państwo zarządza całym procesem produkcji, ale własność środków produkcji niekoniecznie należy do państwa, vide: Włochy Mussoliniego czy III Rzesza, gdzie przedsiębiorstwa pozostawały w znacznej części w rękach prywatnych, ale były tak kontrolowane przez państwo, że wykluczało to samodzielny byt.

Nevar · Gość

Generalnie prawica to tak jak i lewica pojęcie szerokie. Od czasów rewolucji francuskiej obydwa terminy bardzo się "powiększyły" - po prawej stronie do rojalistów, zwolenników ancient regime dobiły nowsze "prawicowości", powstałe w wyniku upadku systemu monarchii - to wymusiło nowe działania. Dalej jednak każdy prawicowiec jest po stronie Kontrrewolucji i cywilizacji chrześcijańskiej, a lewicowiec po stronie Rewolucji i nowej cywilizacji, oświeceniowej (dziś rzeklibyśmy "europejskiej"). Jak to dzisiaj wygląda każdy wie, tym bardziej, że polityka nie jest już ideowa, a marketingowa. I jeszcze co do libertarian - duża część z nich jest naturalnie lewicowa, kontynuje tradycje liberałów, którzy to stali w opozycji do konserwatystów. Co oczywiście nie oznacza, że w pewnych kwestiach, ja jako we własnej opinii znajdujący się na głębokiej prawicy, nie widzę wspólnego mianownika z libertarianami, ale często wychodzimy od innych aksojmatów. Stąd też np. moje poparcie zachowania morlaności publicznej, czy utrzymanie pewnych form organizacji społeczeństw, klasyfikowanych przez libertarian jako "niewolnościowych".

Gość

Viperek · Gość

Pierwszy raz słyszę o anarchosocjalistach. Mógłby ktoś przybliżyć temat?

Mateo · Gość

Viperek · Gość

Gość

A słyszeliście o anarchoetatystach?

Mateo · Gość

Viperek · Gość

Stanowczo protestuje przeciw tej definicji socjalizmu chyba że mówimy o socjaliźmie realnym. Socjalizm to pojęcie wieloznaczne od socjaldemokracji po socjalizm realny a nawet komunizm można podpiąć pod socjalizm Razz

Mateo · Gość

Viperek · Gość

Ok masz rację, przyznaje się do błędu

Gigabyte · Gość

Black Ninja · Gość

Filippo · Gość

Black Ninja · Gość

Turin

Jeśli tak mówi większość, to lepiej pozsostawić dawne miano krucom i wronom na rozdziobanie i zaanektować sobie inne, tak jak to zrobili amerykańscy wolnościowcy z libertarianizmem. To, co określacie "prawicą", ja nazywam "fundamentalizmem", chociażby po to by uniknąć konfliktu nazw.

Ambioryks · Gość

Podzielam zdanie Hayeka, że sceny polityznej nie powinno się dzielić na linię prawica/lewica (ani na kwadrat), tylko na trójkąt konserwatyzm-liberalizm-socjalizm.

Bo bardzo trudno byłoby określić, co jest prawicwe, a co lewicowe - z uwagi na to, że skoro prawicę uznać za tradycjonalistyczną, to trzeba od razu zwrócić uwagę na to, że są bardzo różne tradycje - i często sprzeczne ze sobą - do których można się odwoływać. Np. tradycja chrześcijańska i przedchrześcijańska. Tradycja państwowa i przedpaństwowa.
Tak samo, są różne kierunki postępu.
Ponadto, wiele rzeczy, które dziś zwyczajowo określa się jako lewicowe lub typowe dla lewicy, było znanych już w starożytności - jak chociażby aborcja, eutanazja, demokracja, nieformalne związki homoseksualne itd.
I co w takim razie począć z ideologią reakcjonizmu? czy uznać reakcjonizm za prawicowy, czy za lewicowy?
Często z prawicowością łączy się przywiązanie do chrześcijańskich/katolickich wartości. Ale czy w takim razie np. ktoś, kto jest antychrześcijaninem, a odwołuje się do rodzimowierstwa, jest prawicowcem, czy lewicowcem?
Np. Wszebąd Mścisz Dębosławic vel Kelthuz? Very Happy

Zwyczajowo uważa się, że prawicowcy są wolnorynkowi - tylko co w takim razie powiedzieć na fakt, że konserwatysta Otto von Bismarck wprowadzał etatyzm na niespotykaną wcześniej skalę oraz wprowadzał przymusowe emerytury, ubezpieczenia społeczne itd.? Przecież nie był socjalistą.
Natomiast czołowy leseferysta I połowy XIX w., Frederic Bastiat, uważał się za lewicowca.
Wtedy tylko Alexis de Tocqueville łączył konserwatyzm z liberalizmem.

A co do wspomnianego Hayeka:

[link widoczny dla zalogowanych]