Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

lepperał z SO · Gość

W aktualnym numerze "Najwyższego Czasu" przeczytałem właśnie tekst pana Marka Jana Chodakiewicza, pt. "Potrzebujemy broni jądrowej". W takim razie mam pytanie- co sądzicie o takiej opcji?

Nie da się tego zrealizować od razu, bo - nie oszukujmy się - jeżeli padłaby taka zapowiedź, to Niemcy zrobią to zapewne dużo szybciej (mają ku temu środki) i wyścig zbrojeń w Europie mamy gotowy. Zła prasa, która dotkliwie opluwałaby Polskę, też nie przysporzyłaby III RP zwolenników.

Z drugiej strony rozwiązanie nie wydaje się takie złe. Jak patrzę na taką Japonię, czy Koreę Południową - narzekające na zbrojenia Korei Północnej - to zadaję sobie pytanie, dlaczego te kraje miałyby nie wejść w posiadanie takowej broni? Gospodarczo są silniejsze niż KRLD, a także technologicznie bardziej zaawansowane, więc ci z północy nie mieliby szans. Ale oni zwykli liczyć na pomoc Amerykanów, zaś z Japonią jest jeszcze jeden problem - wiadomo jaki.

Niemniej wydaje mi się, że w perspektywie długoterminowej zarówno Japonia, jak i Niemcy będą dążyły do wejścia w posiadanie broni jądrowej. Chcą także wejść w skład stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ.

reod · Gość

dodaj ankietę, będzie prościej. Ja, oczywiście, za.

Gość

Jeśli po wprowadzeniu broni jądrowej zostanie zmniejszona polska armia (a najlepiej częściowo urynkowiona) i zmniejszone z tego powodu zsotaną wydatki państwa na zbrojenia to myślę, że pomysł można przemyśleć.

Jeśli wprowadzenie broni jądrowej ma służyć tylko umocnieniu resortów siłowych to szczerze dziękuję.

Gość

Dobry pomysł, ale jeszcze bardziej przydałoby się przeszkolenie ludności na wypadek wojny jądrowej. Taką wojnę 99% mieszkańców zaatakowanego terenu może przeżyć, o ile mają odpowiednią wiedzę, zapasy i nietrudne do przygotowania schrony!

Flanky · Gość

Jak najbardziej za. Wojny jądrowej w ogóle się nie boje, zwłaszcza gdybyśmy mieli pocisk balistyczny, który może donieść przesyłkę do wrogiej stolicy.

Bardzo dobry wyrównywacz szans.

PS oczywiście wolałbym widzieć ją w prywatnych rękach, ale nie będę się powtarzał. (właśnie się powtórzyłem Wink

)

lepperał z SO · Gość

Obawiam się, że dosięgłaby nas krytyka - zarówno ze strony Niemiec, jak i Rosji. Merkel porobiłaby groźne miny, ale w końcu sama doszłaby do wniosku, że skoro my mamy broń jądrową, to Niemcy też ją mieć muszą. A co z Białorusią?

Goldi · Gość

Już za Gierka Polska miała ją mieć... Laughing

A po co polska broń jądrowa przecież wkrótce będzie nas broniła francuska w ramach "zjednoczonej Europy"? :>

Gość

Niemcy chyba nie moga miec broni jadrowej i tego typu, jako konsekwencje za IIWŚ.

Pan Dzikus · Gość

Czy pisząc "polska broń jądrowa" miałeś na myśli jądra Leppera i jego nienasyconą chuć?

Gość

Im więcej państw taką broń ma tym lepiej. Gdyby wszystkie państwa miały atomową - już nigdy nie byłoby wojen.

Bez_Twarzy · Gość

MOCKBA CCCP · Gość

Gość

Wehr

Nietrudne do przygotowania? Kupa betonu, naprawdę sporo... Wiem, że w Zakopanem są trzy, w Nowym Targu jest jeden wielki pod rynkiem... Inwestycja z czasów komuny, jedna z niewielu porządnych rzeczy jakie nam z tamtych lat zostały. Very Happy

Zwykły schron przeciwlotniczy (też kupa kasy, czasem się pod szkołami mogą zdarzyć) to kupa kasy, a i tak nie wytrzymuje uderzenia atomówki i nie ma wyposażenia... Oczywiście zgadzam się, że szkolenia są potrzebne, jak też i z ogólnego zachowania się w czasie konfliktu i strzelania choćby z wiatrówek. PO powinno być od podstawówki.

Co do atomówki - zdecydowanie za. Ale to byśmy muslieli kupić od ukraińskiej mafii (kto wie, może już coś takiego mamy?). Very Happy

Ale priorytetem jest rozwój armii konwencjonalnej i szkolenia ludności na wypadek wojny obronnej... i nie tylko. :->

Japończycy już od dawna kombinują nad bombą, Niemilce też się skrażyły. Razz

Gość

ciszu · Gość

Wystarczy? A jest o tym jakaś strona, jak "ochronić " się przed bombą atomową? Smile

Flanky · Gość

Siedzieć, a jak inaczej? Wink

Aha i mieć nadzieję, że jest się poza zasięgiem kuli ognistej.

Gość

[link widoczny dla zalogowanych] Proszę bardzo Smile

W skrócie: zleźć do piwnicy, raczej nie wychodzić przez pierwszy tydzień, przez miesiąc wychodzić ostrożnie, brać płyn Lugola.

Gość

Gość

Nie zgodzę się. Cały pomysł "zimy nuklearnej" to efekt dezinformacji prowadzonej przez KGB podczas Zimnej Wojny, podobnie jak większość obiegowych opinii o sile broni jądrowej. Globalne skażenie też raczej szczególnie niebezpieczne być nie może, skoro od 1945 dokonano dwóch tysięcy prób jądrowych, a jakoś jeszcze żyjemy.

Najbardziej miarodajnym źródłem wiedzy o rzeczywistych skutkach wojny nuklearnej wydają się ujawnione niedawno plany Układu Warszawskiego. Według nich przewidywano na obszarze PRL tylko dwa miliony zabitych.

Gość

Tylko, że większość prób jądrowych, to głębokie wybuchy podziemne, lub podwodne.
Dodatkowo 2000 prób w przeciągu nawet tylko 20 lat, to 100 rocznie.
Zupełnie inaczej wyglądałyby sprawy gdyby na terenie kraju wielkości Polski wywołać 100 wybuchów naziemnych (najczęściej jednak powietrznych na niewielkiej wysokości) w czasie powiedzmy kilku dni, czy godzin. Zimy nuklearnej by z tego jeszcze nie było, jednak świat poczułby już skutki skażenia.
Pamietaj, że żywe organizmy są przystosowane do znoszenia niewielkich dawek promieniowania, ale niewielkich i rozłożonych w dużym czasie (mamy chociażby spore promieniowanie kosmiczne i promieniowanie naturalne wynikające z rozpadu ciężkich izotopów takich jak uran, czy pluton).
Po przyjęciu jednak jednorazowej powiększonej dawki promieniowania organizm musi przez jakiś czas leczyć się z jej skutków. Tutaj oczywiście możłiwe są różne kombinacje napromienia - jednorazowa, czy powtarzająca się, czy stała podwyższona przez jakiś czas.
100 ładunków jądrowych użyta praktycznie jednocześnie na terenie o powierzchni 300 tys. km kwadratowych może już wyrządzić poważne szkody jeśli chodzi o skażenie.
Przy powyższych parametrach wychodzi jeden ładunek na 3 tys. km^2, co nie jest małą liczbą wbrew pozorom, bo taką powierzchnię ma kwadrat o boku niecałych 55 km. Czyli biorąc teraz pod uwage moc ładunków:
tylko 1kT - skażenie będzie przynajmniej znaczące na całym terenie
ładunki po kilkadziesiąt MT - biorąc pod uwagę promień rażenia takich ładunków (spokojnie 10-20km), chyba nie ma co gdybać o skażeniu, lepiej sie zastanowić co pozostanie.

Te dwa miliony zabitych, to chyba tylko w wyniku bezpośrednich działań, a nie efekty skażenia. Poza tym to chyba danym, szacowanym przez wojskowych UW chyba za bardzo ufać nie powinniśmy.

anti-theist · Gość

A po jakiego grzyba nam bron jadrowa? To tylko doprowadzi do bardzo kosztownego wyscigu zbrojen! Za bogaci jestesmy czy co?

Nawet podczas jakiegos konfliktu to bron jadrowa zabardzo nie pomaga. Tym nie da sie rozbic marynarki wojennej lub floty powietrznej. Tym to mozna tylko rozwalic jakies miasto i zabic kupe cywilow. Podczas gdy wojska wroga wciaz beda nacierac.

Gość

Jasne. Nie ma wcale możliwości precyzyjnego ataku na lotnisko, port czy grupę statków...

Ludzie, przestańcie czerpać wiedzę z filmów katastroficznych!

anti-theist · Gość

Gość

anti-theist · Gość

jesli jakies panstwo bedzie chcialo zajac drugie panstwo to nie bedzie w niego walilo bombami atomowymi bo na co im potem taki kawal swiecacego na zielono panstwa. W przypadku samobrony jesli Polska by miala bron nuklearna to kazde inne panstwo by ja mialo szybciej i wiecej Razz

to i tak niemielibysmy szans lub doprowadzilo by to do wzajemnej anichilacji.

Preraza mnie to co napisal mic 93

Flanky · Gość

anti-theist · Gość

Pomimo taktycznych zastosowan takiej bomby i jej dzialania odstraszajacego, bede wciaz oponowla przeciwko rozszerzaniu broni nuklearnej. Predzej czy pozniej znajdzie sie jakis idiota ktory to odpali i dojdzie do wojny nuklearnej. Dlatego trzeba ograniczac taka bron a nie rozprzestrzeniac. Bomby termonuklearne ktore dzialaja na zasadzie fuzji helu, sa znaczeni epotezniejsze niz to co spadlo na hiroszime(ktora dzialala na zasadzie rozpadu uranu). Co wiecej mozna ich moc dowolnie zwiekszac.

Walsnie mi przyszlo do glowy jak by to trafilo w (niedaj boze prywatne)rece arabow to juz na bank jakis psychol samobojca dla dziewic w niebie zaladuje takie cos na ciezarowke, zaparkuje pod Empire State builing odda pare poklonow i zdetonuje to ustrojstwo.
Wiec to jest realne zagrozenie. Taka bron nie bedzie tylko odstraszac to BEDZIE uzyte!

Wiem ze niemoge nikomu zabronic posiadania takiej broni ale bede zawsze staral sie przekonywac do porzucenia takiego pomyslu.

Flanky · Gość

Goldi · Gość

anti-theist · Gość