Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

czajkowski · Gość

Zastanawiam się ostatnio nad tym, jak młodzież w Polsce może mieć zdrowe pojęcie o prawicy, lewicy, <- wiedzieć coś o samych ideologiach.
Fakt faktem - nauczyciele to w moich oczach sami socjaliści.
Dzisiaj np na lekcji wosu musiałem tłumaczyć nauczycielce, dlaczego podniesienie płacy minimalnej do 1500PLN zwiększy bezrobocie.
Przy czym, nie potwierdziła by, gdyby to klasa nie przyznała mi racji.
I tak w kółko.

Ostatnio, właściwie cały czas, sam już zacząłem zastanawiać się nad głównymi założeniami pewnych ideologi.
Co książka - to trochę inaczej.
Czytam o lewicy na wikipedi i np. zastanawia mnie, jak można mówić, że cechą lewicy jest liberalizm społeczny?
Mam duże braki w swojej wiedzy na te właśnie tematy - zdaje sobie z tego doskonale, ale czy nie jest to trochę absurdem, że lewica głosi hasła liberalizmu społecznego?

Bo teraz, czym konkretnie liberalizm różni się od liberalizmu społecznego?

Czym dokładnie różni się PiS od PO ? PO - niby liberalna - ale gdzie to widać?

Czy LPR to partia prawicowa - skoro chce becikowego, i uważa że rozwiąże ono problem ujemnego przyrostu naturalnego?

Te problemy mnie dość często poruszają, i pytań mam jeszcze wiele, co gorsza nie do końca mogę znaleźć odpowiedzi.

Z góry dziękuję za odpowiedzi.
Pozdrawiam.

czytelnik · Gość

Co do LPR.
Kiedys widzialem na youtube fragment wywiadu z Maciejem Giertychem. Zapytano go o becikowe. Powiedzial, ze to ma na celu nie pomoc, a wskazanie problemu i jego sygnalizacje. Ogólnie ton wypowiedzi zaprzeczal temu, jakoby becikowe mialo byc zapomoga socjalna majaca na celu zwiekszenie przyrostu naturalnego.
Ucieszyla mnie troszke ta wypowiedz, choc ukryc sie nie da, ze pomysl jest conajmniej nietrafiony.

Black Ninja · Gość

Jakiś czas temu polemizowałem na ten temat na pewnym forum. Mój rozmówca był zdaje się kimś wykształconym w kierunku nauk politycznych. Może nawet jakiś pracownik naukowy w jakimś instytucie politoligii na jakiejśtam uczelni.

Dziwne to było i śmieszne za razem. On i jeszcze kilku na grandę próbowało mi wmówić, że jedynym słusznym kryterium podziału na lewicę i prawicę jest stosunek do Kościoła, pedałów, wolności do zdejmowania majtek, nacjonalizmu, kosmopolityzmu itd.

To znaczy w ich mniemaniu, jeśli partia jest konserwatywna w kwestiach obyczajowych, to już wystarcza, by nazwać tę partię prawicową. Nawet, jeśli w kwestiach gospodarczych ta partia ma poglądy bolszewickie!!!

Idąc tym rozumowaniem np. NSDAP, czy włoska partia narodowo - faszystowska, były prawicowe ich zdaniem, bo przejawiały konserwatyzm w pewnych kwestiach obyczajowych. Nie przeszkadza im, że te partie (zwłaszcza NSDAP) były dużo bardziej socjalistyczne w sferze gospodarczej niż jakakolwiek partia np. na obecnej polskiej scenie politycznej.

Oczywiście odpowiadałem moim rozmówcom, że podział na lewicę i prawcę według stosunku do zdejmowania majtek jest idiotyczny, bo nie dostarcza nam żadnych istotnych informacji. A przecież najistotniejszy jest stosunek do gospodarki, jaki przejawia dana formacja polityczna. To od podejścia do gospodarki zależy, czy w karju będzie panowała bieda i głód, czy też będzie się rozwijał. Dlatego podział na prawcę i lewicę według jakichkolwiek innych kryteriów niż kryteria gospodarcze jest bezsensowny i bezużyteczny, bo nie dostarcza nam żadnych istotnych informacji.

Co mi potym, że na podstawie określenia "prawicowa", "lewicowa" bedę wiadział jaki jest stosunek danej partii do Kościoła, jesli nie będę wiedział, czy jest to partia prorynkowa, czy też bolszewicka? Taki podział jest głupi.

No i w sumie moi wukształceni rozmówcy nie byli w stanie mi w żaden sensowany sposób odpowiedzieć, tylko się jakoś tam kręcili wokół własnych ogonków.

A prawda jest taka. Ci wszyscy ludzie byli mniejszymi lub większymi sympatykami lewicy w różnych odcieniach (może to uwarnukowania rodzinne albo coś jeszcze). Dla nich takie kryteria podziału jakie ja stosuję są po prostu nie do przyjęcia, bo analizujuąc według nich całą historię zobaczylibyśmy, że za całe zło tego świata jest odpowiedzialna lewica.

Dla tych ludzi taki np. Hitler po prostu musi być prawicowy, aby stanowić przeciwwagę dla lewicowych Stalina i Lenina. Nawet jesli miałby być prawicą socjalistyczną (!) to za wszelką cenę ma być prawicą!

Sporo czytałem o Hitlerze i Musoolinim i muszę przyznać, że nie spotkałem się z wypowiedzią, w której którykolwiek z tych dyktatorów mówiłby o swojej formacji "my prawica".

Jeśli chodzi o Mussoliniego to jest wręcz odwrotnie. Pytany o to, jaką opcę reprezentuje (w latach 40-tych) otwarcie mówił "Oczywiście jesteśmy socjalistami". Chwalił się też, że jego Republika Saló jest państwem bardziej socjalistycznym niż ZSRS.

Pan Dzikus · Gość

Black Ninja · Gość

Dodam jeszcze, że SS-mani z Totenkopsverbande mieli obowiązek wyrzec się wiary chrześcijańskiej.

Ale to nie zmienia fatku, że NSDAP nie była tak jawnie antyklerykalna i antychrześcijańska jak np. partia bolszewicka. Oficjalnie Hitler był katolikiem, chociaż w rzceywsitości wierzył w raczej w jakieś "przeznaczenie".

Poza tym, co z tego, np. że Rohm był pedałem. Przecież było to utrzymywane w tajemnicy, a partia tępiła oficjalnie kochających inaczej.

czajkowski · Gość

Tak, tylko nadal nie wiem, według czego należy określać do jakiej opcji należy dana partia?
Co to w ogóle jest liberalizm socjalistyczny??
Czy macie tu jakiś słowniczek?

Black Ninja · Gość

czajkowski · Gość

dzięki -

też podoba mi się ta 3 droga Very Happy

ale jak wytłumaczyć to masom??

Trikster · Gość

Pojęcia lewicy i prawicy jak dla mnie nie istnieją, staram się ich unikać jak tylko mogę. To czy daną partię/osobę określimy jako lewicową czy prawicową tak naprawdę nic nam nie powie, jako że właśnie:
a) istnieją różne płaszczyzny, na których kogoś można sklasyfikować,
b) wiele osób ma bardzo różne podjeścia do pojęć "lewica-prawica". Tak na przykład Kevin Carson uważa, że lewica jest za wolnością, prawica zaś za niewolą. Przekładając to na inne pojęcia: lewica - anarchizm; prawica - etatyzm. Ustawiając je na dwóch skrajnych punktach jakiegoś odcinka wychodzi nam np. że Stalin był prawicowcem, Pol Pot tyż, a UPR jest partią dość lewicową. Powie mi ktoś, że Carson się myli? Smile

Oczywiście, że się nie myli, bo z poprawnych przesłanek dochodzi do poprawnych przecież wniosków. Różni się tylko definicją. Zresztą, Carson używa tych pojęć w sposób najbardziej konsekwentny, jako że odwołuje się aż do Rewolucji Francuskiej, kiedy te pojęcia powstały.
Zatem, używanie pojęć lewica czy prawica wprowadza tylko bałagan pojęciowy, stąd też jest pozbawione sensu. Zdecydowanie lepiej określać kogoś mianem np. konserwatysty, libertarianina, socjalliberała, anarchokomunisty, whatever. Przynajmniej nie będzie się tracić tyle czasu na dostrajanie pojęć, żeby w dyskusji nie mówić o dwóch zupełnie różnych sprawach. Smile

czajkowski · Gość

a ile jest tych wszystkich bliżej określonych mian ? czym się różni libertarian od liberała, a kim jest libertyn?
Anarchokomunista? hehe śmieszne Smile

proszę o podanie wszystkich tego typu określeń
dziękuje z góry

Trikster · Gość

Anarchokomunista? A Bakunin to kto? No dobra, był anarchokolektywistą, ale to bardzo blisko. Smile

Wszystkie określenia? Jest ich "dość" sporo. A większość znajdziesz na wikipedii (nawet tej polskiej, choć zdecydowanie lepsza jest angielska), jeśli dobrze poszukasz.

Liberalizm a libertarianizm
Chodzi o to, że liberalizm stał się pojęciem tak szerokim i, co za tym idzie, wewnętrznie sprzecznym, że liberałowie-leseferyści musieli stworzyć nowy termin. Padło na libertarianizm. Żródłosłów pozostał ten sam, więc od razu kojarzy się z wolnością". No i libertarianizm jest bardziej radykalny w swojej interpretacji państwa niż leseferyzm.

Libertarianizm a libertynizm
Cytuję siebie Smile

Pan Dzikus · Gość

Trikster

W takim razie Kevin Carson to idiota skoro tych rzeźników od Rewolucji (Anty)Francuskiej nazywa zwolennikami wolności.

Apelujesz, by zamiast pojęć "prawica" i "lewica" używać takich jak "konserwatysta", "libertarianin", "liberał" (zapewne) jako, że są niby bardziej precyzyjne. Tylko co z tego, skoro znowuż laicy używają ich jak im się podoba. Zatwardziałych komunistów zwą "konserwatystami" (bo chcą konserwować komunizm) a socjalistów nazywa sie liberałami. Zaś libertarianie to zbiorcza nazwa dla liberałów, minarchistów i anarchokapitalistów.

Dla mnie pojęcia lewica i prawica są zupełnie jasne. Podobnie jak liberał czy konserwatysta. A że ignoranci i lewacy próbują zaciemniać obraz fałszując znaczenie pojęć to nie powód by rezygnować z tych pojęć tylko powód by z nimi walczyć i głosić prawdę.

Trikster · Gość

strzebonski · Gość

Dinsdale · Gość

Możnaby się pokusić o wyszukanie w wymienienie wszystkich podziałów na lewice i prawice jakie funkcjonują, wyjdzie nam że są kompletnie niejasne.
Lewica - rewolucyjna, prawica antyrewolucyjna.
Lewica - egalitarna prawica - elitarna.
Lewica - determinizm a co za tym idzie brak odpowiedzialności za swoje czyny, prawica - wolna wola, pełna odpowiedzialność.

Poprawcie mnie jeśli się myle Smile

Bździech · Gość

Overcast

Jak dla mnie to ten podział na lewicę i prawicę, to jakiś sztuczny modernistyczny wymysł. Zresztą tracący na znaczeniu, bo teraz już się wszystko strasznie zmieszało.

Dinsdale · Gość

. · Gość

Podział na Prawicę i Lewicę jest jak najbardziej wskazany, ale bynajmniej nie jak tutaj co poniektórzy wskazują w oderwaniu od zastanych realiów środowiskowych (w zależności od sytuacji kulturowo-politycznej danego kraju rozpatruje się dane ruchy innymi nie co kategoriami), a już tym bardziej czasowych/historycznych (czym innym bowiem była przykładowo wolnorynkowa chadecja pod koniec XIX wieku, a czym innym jest jej socjalistyczna wersja teraz - w pierwszym przypadku wspierała prawą stronę, a w drugim poszła jednoznacznie w objęcia lewej częsci parlamentu).

Najogólniej rzecz ujmując ruchy prawicowe na przestrzeni wieków zawsze opowiadały się po stronie status quo, ale nie bynajmniej byle jakiego, tylko nade wszystko w odniesieniu do Prawa Naturalnego, kiedy z kolei "postępowa" lewica nieodmiennie szła w swym znamiennym wynaturzeniu pod prąd ziemskiemu porządkowi, upajając się bezprawiem i chaosem, dzięki któremu była w stanie relatywistycznie kwestionować praktycznie wszystko, co w danej chwili było jej nie na rękę (dlatego pewnie dlatego zawsze wypaczała wszystko co stanęło na jej drodze, podszywając się fałszywie tak pod liberałów, jak i z czasem także pod konserwatystów, którzy to w swym wolnościowym światopoglądzie niezmiennie żyli w zgodzie z Prawami Harmonijnej Natury, a czego lewica nigdy nie była w stanie zaakceptować, po czym łatwo ją było rozpoznać).

Także na tym tle wolnorynkowy kapitalizm, jak i tradycjonalny konserwatyzm są na wskroś elementami światopoglądu prawicowego (czyt. prawości), jako w pełni zgodnymi z praworządnością i wolnością, kiedy natomiast złodziejski socjalizm, czy też nihilistyczny libertynizm pasują do lewicy (czyt. lewactwa) jak ulał. Niemniej wszystkie pośrednie hybrydy należy rozważać nade wszystko w odniesieniu do swej szkodliwości, jaka ma wpływ na poszczególne jednostki danej zbiorowości, gdyż te które szanują człowieka jako takiego w pierwszej kolejności nad mitycznym ogółem/komuną są na pewno bliższe prawej stronie, niźli z kolei tym, które przedkładają ideologie społeczne/antyjednostkowe, w których lewica ma swe korzenie (dlatego nazizm, czy komunizm choćby się i w katolewacko - na tradycjonalną religijność ich bowiem nie stać - ochrzściły, to i tak pozostawałyby nieodrodnymi bękartami lewicowej doktryny antywolnościowej).

Overcast

Każdy

Gość

Prawica - dobra, lewica - zła.

Proste i logiczne Wink