Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość

Na forum juz nie jeden raz byla na ten temat dyskusja. Socjalistyczne, czyli w moim rozumieniu lewicowe, bo dwa slowa, oznaczają coś zupelnie innego, niz moglo by sie na pierwszy rzut oka wydawac.

Zresztą parafrazujac JKM, jeśli prawo autorskie to to samo co prawo, to po to marnowac papier, jesli jednak to cos innego, to w języku polskim cos innego niz prawo, oznacza bezprawie Wink

Gość

Jak rozumiem historia literatury jest z historią sprzeczna?

Gość

Japeton · Gość

prawa autorskie to socjalizm w czystej postaci.
1. Ogranicza ludziom prawo do korzystania ze swojej własności (w imię interesu "biednych artystów").
2. Ogranicza wolność słowa, bo uniemożliwia rozpowszechnianie informacji, którą ktoś posiadł.
3. Nie ma uzasadnienia ekonomicznego - chyba że w laborystycznej (czyt. socjalistycznej) teorii wartości.

BTW: Do XX w. praw autorskich nie było, a artyści jakoś żyli i nawet coś tam tworzyli (podobno nie gorzej niż obecnie).

Gość

Fender · Gość

"własność intelektualna", "prawa autorskie" i cała gama pochodnych może nie wywodzą się bezpośrednio z dzieł socjalistycznych myślicieli, ale z pewnością stanowią domenę socjalizmu, bo zasadzają się na monopolu, o którego źródle na swoim blogu pisał Gwiazdowski( [link widoczny dla zalogowanych] ). dlatego są socjalistyczne, ale dlaczego są bezsensowne i stanowią rozbój w biały dzień, to jest masa artykułów, w tym jeden z bardziej rzeczowych Kinselli.

Japeton · Gość

cyb · Gość

Gość

Gość

Hm, sądziłem że piosenki możnaspiewać, a obrazy kopiować - w każdym razie nikt za to malarzy nie ściga? Piosenkarze też często nawiązują do innych autorów...
ale na prawie autorskim się nie znam.

Tak czy siak, socjalizmu mi to nie przypomina.
O socjalistycznym prawie autorskim moglibyśmy powiedzieć, gdyby autor coś produkował, a państwo monopolistycznie dystrybuuowało tym. W załozeniu pewnie "każdy obywatel" miałby prawo do utworu od państwa, w praktyce pewnie byłyby jakieś kartki i inne absurdy. Prywatne rozdawnictwo byłoby tępione jako "spekulacja utworem" Laughing

Natomiast obecny system prędzej przypomina merkantylistyczny. Autor ma monopol (osobna dyskusja czy słuszny, czy nie) i państwo tego monopolu broni. Jednak nie rozdaje nic nikomu. Po prostu baczy, by monopol nie został złamany i służy swą protekcją.

Co Wy na to?

Japeton · Gość

Hubert C · Gość

Uważacie, że twórca nie może zakazać kopiowania muzyki ze swojej płyty?

Mateo · Gość

Gigabyte · Gość

Hmmm... skoro własność intelektualna jest socjalistyczna, to w taki razie dlaczego anarchokolektywiści, anarchokomuniści i mutualiści chcą jej zniesienia?

Prawa autorskie są etatyzmem, a nie socjalizmem. Rozróżniajcie chociaż troszkę pojęcia. Rolling Eyes

S.A. Poniatowski

Prawa autorskie (ale i patenty, znaki towarowe i reszta WI) są typowym anarchokapitalizmem.

Korzystają z nich bowiem głównie wolnościowcy z koncernów po to, żeby mieć więcej wolności. Tradycyjnie kosztem ludzi niewolnych.

Stefan · Gość

Ja nie mam jasnego stanowiska w tej sprawie. Z pewnością patenty są konieczne na gry nie wiem a na filmy i muzyke to chyba nie są potrzebne Very Happy

SaberTooth · Gość

pozwole sobie zacytowac, a wlasciwie wkliec pelna rozprawke na temat prawa autorskich.

Gość

Oto fragment tematu z forum gamedev.pl:

Gość

Co za kretyn pisał ten tekst Rolling Eyes

Biedni autorzy, nie potrafią się sobą zająć i ci wyzyskiwacze!

Gość

Racja. Nikt autorom nie nakazuje podpisać umowy z wydawcą.

Że wydawcy nieźle golą autorów to inna kwestia, wiedziałem to już wcześniej, kiedyś nawet Pratchett złośliwie o tym wspominał w jednej z książek (choć czy on źle zarabia to wątpliwe).

Gość

Myślę, że to dlatego, że autorowi tak zależy, żeby być wydanym, że nie potrafi powiedzieć "Za takie pieniądze wam praw nie oddam" Wink

No, ale przecież sam woli taki układ.

Dinsdale · Gość

No ale powoli się to zmienia. Ostatnio wydziałem w necie jakąś książkę za dychę do kupienia w pdf. Tylko po prostu e-papier musi się rozpowszechnić.

Hubert C · Gość

Gość

Chyba raczej brak praw autorskich, to czysty socjalizm.
Równy i powszechny dostep do dóbr kulturalnych (i nie tylko) za darmo - ktoś cos stworzy, zaraz należy się wszystkim. Tylko, że w takim wypadku, żeby ktoś coś stworzył, trzeba będzie mu zapłacić, a skoro to państwo (prawo) gwarantuje darmowy dostep do dóbr, więc płacacym musi być nie kto inny tylko państwo.

Turin

Bartek

czy w takim razie sciagniecie piosenki z serwisu wrzuta.pl jest kradzieżą? bardzo mnie to nurtuje Confused

Mateo · Gość

Gość

"pozbawanie potencjalnego zysku" to kwintesencja socjalizmu.

Gość

Na ten temat mało wiem, ale myślę, że prawa autorskie są wyrażeniem prawa własności i dobrze tej własności mogą bronić. Czyli nie są socjalizmem. Likwidacja praw autorskich byłaby socjalizmem, bo możliwe, że byłoby tak, że jeden przywłaszcza sobie pracę drugiego, i możliwe, iż doszłoby do tego, że zapanowała by powszechna ''własność'' czyli komuna.

To samo jest z nieruchomościami. Jeżeli się kupi albo wybuduje nieruchomość to się to zapisuje w księdze wieczystej.
Kto chce to zlikwidować to prawdopodobnie znaczy, że chce dopuścić do tego aby ktoś zajmował czyjąś nieruchomość bez zgody właściciela, czyli dopuścić do kradzieży.

Gość

Każdy artysta (uznający własność intelektualną) mógłby sprzedawać (w tym przypadku raczej pożyczać, chociaż trudno to nazwać) np. płyty za podpisaniem kontraktu przez kupującego. W kontrakcie byłyby zawarte konkretne konsekwencje popełnienia niechcianych przez artystę działań, ewentualne kary oraz podpis firmy egzekucyjnej. :>

Gość

Tak samo jak trzeba bronic AIG przed plajtą?

Prawo autorskie powinno bronić tylko i wyłącznie - prawa autora do utworu - by nikt inny się pod tym nie podpisał.

Gigabyte · Gość

Gość

W takim razie patenty miały by się nigdy nie kończyć? Przecież to to samo.

Mateo · Gość

Gość

To bardzo ciekawy temat.
Osobiście uważam, że ze swojej własności możemy korzystać na takich warunkach, na jakich tę własność nabyliśmy (czyli wedle umowy). Jesli coś nabylismy bezwarunkowo (a przecież tak się odbywa większość transakcji!) to możemy robić ze swoją własnością co tylko chcemy. Tu ograniczeniem jest tyko nasza wyobraźnia.

Ale jesli coś nabylismy na innych warunkach, musimy ich przestrzegać. Przykładowo: jeśli kupuję od kogoś samochód i sprzedawca stawia taki warunek: "kupujesz czerwony samochód - i nie wolno ci przemalować go na zielono" (w dodatku to wszystko spisujemy na umowie) - to mi po prostu nie wolno tego samochodu przemalować.
A jak mi to nie pasuje - trudno. Nikt mnie nie zmusza do kupna tego właśnie samochodu.

Pacta sunt servanda...

Tak samo jest z prawami autorskimi. Kupując np. płytę z muzyką lub filmem, wchodzimy w umowę z artystą/przedstawicielem (na każdej płycie macie to napisane). A jak nam się nie podoba, że nie możemy korzystać z zakupionego dobra do woli - trudno. Nikt mnie nie zmusza do kupna tej właśnie płyty.

Tylko, że ja - w przeciwieństwie do socjalistów - uważam, iż to właśnie artysta/przedstawiciel powinien zawierać z nami taką umowę jaką chce, a nie powinno tego regulować państwo. Państwo jest tylko do tego by pilnowac czy umowa jest dotrzymywana.

To tyle...

Gość

Ciągle nie rozumie, dlaczego prawa autorskie są dłużej ważne od praw patentowych.

Czym różni się skomponowanie piosenki od zaprojektowania silnika?

maczq

Jeśli w jakiś sposób autor danego dzieła nie będzie miał zapewnionej ochrony jego praw materialnych to jaką będzie miał motywację do tworzenia?

Rozumiem jeszcze poetów, czy piosenkarzy którzy tworzą sztukę dla sztuki... ale np. twórcy gier? Zapewniają nam rozrywkę czyli np. substytut kręgielni. Grupa osób np. 30 spędza rok nad stworzeniem i udoskonaleniem nowej gry. Sprzedaje jedną sztukę za po czym miliony kopii pojawiają się w internecie a ich ściągnięcie i korzystanie z nich jest w pełni legalne. Oczywiście powiecie, przecież nic im nie ukradliśmy. Jasne, ale odp na pytanie:
Jaką oni teraz mają motywację do tworzenia, jeśli nie mogą oczekiwać z tego żadnej korzyści? Nie mają prawa oczekiwać, że jeśli korzystamy z owoców ich pracy to należy im się gratyfikacja?

Gość

maczq, dlaczego twórcy gier mają mieć dłuższą ochronę od twórców silników?

Cyberius · Gość

maczq