Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość

Piłuje dalej temat akap-minar Wink

A-kapy twierdzą, że państwo zawłaszczyło sobie monopol na przemoc na swoim terenie i jak każdy monopol jest to niekorzystne.
Jednak monopol na przemoc ograniczony terenem jest równoznaczny z prawem własności terenu.
Państwo to ludzie i to oni posiadając teren państwa mają na nim monopol na przemoc.

Jedynym wyjściem jest uznanie, że ziemia nie należy do państwa, tj. do ogółu ludzi. Ale jestem ciekawy, jak a-kapiści udowodnicie, że wasza ziemia nalezy do was?

Dlatego sądze, że cały konflikt akap-minarchizm opiera się na uznaniu do kogo należy ziemia.

Przy okazji przedstawię moją teorię sensownego państwa:
Pan A jest drwalem, pan B ma hutę, a pan C kopalnię.
Ustalają między sobą, że będa szanować nawzajem swoją własność i uznają prawo pana A do lasu, B do huty i C do kopalni.
Dodatkowo ustalają, że będą walczyć, jesli własnośc jednego z nich będzie zagrożona.
W ten sposób ich własność jest bezpieczna, a wrogowie wiedzą, że nie mogą zaatakować tylko pana A, bo pomogą mu dwaj inni.
Ponieważ samo słowo honoru jest słabą gwarancją, ustalają budżet na który każdy wpłaca kwotę, z którego opłacają ochronę.
Ochroną mogą się oczywiście zająć się jedni z nich i nie wiem, czy to nawet nie rozsądniejsze rozwiązanie.

Tak powstaje państwo - ustalające własność, prawa do ziemi i stanowiące ochronę własności.
Mam nadzieje, że tę koncepcję ocenią również minarchiści i konserwatyści.

cyb · Gość

Gość

Gość

Zgodnie z prawem naturalnym, własność należy do tego, kto potrafi ją obronić. Gdy trafi się silniejszy ziemia przechodzi do nowego właściciela, bo stary okazał się za słaby.

cyb · Gość

Gość

cyb · Gość

Czyli gdyby ktoś silniejszy pobił cię i zabrał twoją własność to byłoby to zgodne z prawem naturalnym i miał by prawo być prawowitym właścicielem?
Upadanie firm odbywa się bez agresji.
Czy jesteś za anarchią, według niektórych tam właśnie silniejsi będą zwyciężając.
Jesteś przeciwny istnienia policji (nawet prywatnych), jakichkolwiek agencji ochrony , tak żeby silniejszy wygrywał?
Czy jak osiłek zabije producenta żelazek, profesora matematyki zyska na tym cała populacja?
A może jesteś przeciw prawu naturalnym, czyli za tym aby według ciebie populacja traciła.

Mnie nie interesuje by populacja zyskiwała, tylko abym zyskiwał ja (zgodnie z aksjomatem o nieagresji i moją koncepcją praw naturalnych)

Gość

W abstrakcyjnym świecie firm, istoty te walcza ze sobą i wygryzają się ze środowiska jakim jest rynek.

Profesor matematyki i każda inna wartościowa jednostka może zapewnić sobie ochronę we własnym zakresie, lub firma ich zatrudniająca w ramach umowy może zapewniać im bezpieczenstwo.

Jesli producent żelazek miał dobrą ochronę to by go pomściła nie spoczywając do czasu gdy morderca padnie trupem. Wszak chodziło by o reputacje firmy.

Czy napadł byś na kogoś chronionego przez firme, która zabiła wszystkich agresorów swoich klientów?

cyb · Gość

Ja nie, ale na człowieka bez ochrony też bym nie napadł bo szanuję jego prawa do zycia i własności

Gość

każdy ma prawo do życia, tak samo jak każdy ma prawo do odrzutowca Smile

Wolna wola, człowiek jest sternikiem swego losu.

cyb · Gość

Jesteś anarchistą? bo tam twoje postulaty mogłyby być teoretycznie zrealizowane w pełni, teoretycznie kto chciałby miałby ochronę i to na taką na jaką ich stać. Sprytniejszego stać by było na lepszą a nieproduktywnego na żadną. Tylko tam każdy byłby sternikiem swego losu.
Chyba że uważasz że obecna sytuacja jest wynikiem takiej konkurencji i obecnie władcy państw są jego prawowitymi właścicielami, póki potrafią je obronić.
Choć w praktyce nie sądzą by anarchia była jakaś krwiożercza

Gość

Kiedyś myślałem, że jestem, ale doszedłem do wniosku, że państwo opiekuńcze w wydaniu UPR bardziej mi odpowiada od praw natury Wink

Gość

cyb · Gość

Gość

cyb · Gość

venom · Gość

Fender · Gość

ja jestem ciekaw jak powinno wyglądać prawo do posiadania ziemi i czy obejmowałoby ono posiadanie gruntów do samego jądra, a podzielona ziemia przypominałaby kawałki tortu, czy może tylko to co jest na ziemi, zatem fundamenty nie stanowiłyby własności (jak to u chyba geolibertarian) i ich niszczenie byłoby niekarane, bo przecież są w ziemi. w takiej sytuacji również podkopy byłyby niekaralne, co by prowadziło do wydrążania tuneli pod fundamentami przeciwnika, które by się od tego zawaliły.

jak się ma sprawa w drugą stronę? mam na myśli prawo własności w powietrzu, czy 1mm nad czyimś domem i basenem mógłby sobie latać helikopter i czy możnaby wybudować coś nad czyimś domem(np. taką wierzę eiffla, gdzie centralnie pod nią znajdowała by się ziemia do nas nie należąca).

bardzo proszę o opinie, bo te problemy mnie już od dłuższego czasu nurtują.

Flanky · Gość

Z kwestią "w głąb ziemi" nie zastanawiałem się jeszcze. Podejrzewam, ze nawet diament wielkości kurzego jajka miałby niewielką wartość dla posiadacza działki, gdyby tenże diament spoczywał 40 km pod jego domem.

Plus poniżej właściwej skorupy Ziemskiej(litosfery) mamy płynne i ciągle przemieszczające się skały, dość dziwne byłoby domaganie się własności rozgrzanych do czerwoności, płynnych skał. Nie sądzę by był to problem nie do obejścia, zwłaszcza zważywszy na niskie zainteresowanie własnością czegoś co jest nieosiągalne. Co innego gdy wykopanie tunelu mogłoby w jakikolwiek sposób naruszyć konstrukcję np domu czyli zniszczyć własność. Wtedy zagrożenie jest realne i w pełni podchodzi pod kategorię agresja. Czy wykopanie tunelu 3 km pod czyimś domem zagroziłoby jego konstrukcji? Nie. Prawdopodobnie nie zostałoby nawet zauważone.

Z powietrzem jest nieco inaczej. Śmigłowiec lecący 1 mm, a nawet 1 m nad domem, dokona znacznych zniszczeń na działce i w samym domu. Ale nawet zabierając podmuch wirnika, powoduje w cholerę hałasu, który jest zanieczyszczeniem powietrza. Także czy śmigłowiec może zawisnąć na godzinę nad czyimś domem bez naruszania własności? Nie.

Jest oczywiście pytanie czy może latać już np 1 km nad domem, gdy hałas i podmuch są mało odczuwalne na ziemi. No i co jeśli bezpośrednio nad domem przebiega korytarz powietrzny na wysokości kilku kilometrów. wg mnie można zastosować tu tę samą prawidłowość co w przypadku głębi Ziemi. Korytarz powietrzny nie może zostać poprawnie obsłużony przez kogoś 10 km niżej. Może za to zostać obsłużony przez wieżę kontrolną i to jej właściciel staje się właścicielem korytarza powietrznego, który utrzymuje w dobrym stanie(pilnuje żeby nie był zatłoczony, by nie było katastrof lotniczych itp). Do tego dochodzi to, że samolot przelatujący x kilometrów nad działką nie powoduje znacznego hałasu ani podmuchu, nie narusza więc własności właściciela działki.

Jeśli w tym co pisze jest coś nie tak, niekonsekwencja, brak logiki itp to krytykujcie, sam jestem ciekaw.

Fender · Gość

i jakby wyglądało posiadanie korytarza? i jakby się zdobywało takowy?

wobec tego ja od razu zawłaszczyłbym całą przestrzeń nad Polską Razz

zresztą trochę dziwne się wydaje zawłaszczenie powietrza, nierzadkiego dobra. a jeśli nie chodzi o powietrze, tylko o miejsce w przestrzeni trójwymiarowej, to tak jakby zawłaszczyć próżnie, czyli nic.

zatem trochę trudno się wydaje tu podciągnąć sprawę pod aksjomaty, więc wyroki chyba powinny być wydawane na podstawie common sense.

Gość

Powietrze jako mieszanina substancji chemicznych rzeczywiście jest towarem nierzadkim, jednak nie odnosi się to do miejsca w przestrzeni.

Oczywiście, mógłbyś zawłaszczyć całą przestrzeń powietrzną, ale sporo samolotów i paliwa byś do tego potrzebował (albo jeden samolot i od groma czasu). Wydaje mi się, że to niewykonalne.

Gość

Gość

Czepiasz się parlamentarzystów, a UPR ma w programie bardzo podobne rozwiązanie.

mikeon · Gość

Szanowni koledzy AK.
Prawo wlasnosci siega tak daleko, tak gleboko, jak siega nasze homesteading.
Jak ktos bedzie w stanie tak nam wybudowac parking pod naszym polem z ziemniakami, ze nie bedzie to mialo wplywu na nasza wlasnosc juz zagospodarowana, to oczywiscie, ma prawo to zrobic.
To samo sie tyczy budowania mostow nad nasza wlasnoscia itd.

Koledzy zamordysci - nie przyczepiajcie sie zaraz, ze kazdy bedzie pod nami dolki kopal i slonce zaslanial. Ludzie na prawde maja lepsze rzeczy do roboty.

Gość

uzytkownik · Gość

cyb · Gość

Gość

Zrozum, że ja ta zakładałem nieistnienie moralności bez umów.

Nie zgadzam się na taki podział własności, więc nie mam tego, czego chce.

Moge oddać wszystkim wszystko, co nalezy do nich, ale za cenę posiadania przez mnie mojeje ziemi i mojej własności.

cyb · Gość

Myślałem że według ciebie własność jest tego co potrafi ją wyegzekwować/obornić
Skoro państwo jest ci w stanie zabrać ileś tam kasy i potrafi ją obronić, to jest to jego własność, dla ciebie jest to kradzież ale dla silniejszej większości nie (tak jak był przykład ze 100 ludźmi i chlebem)

Chyba że chcesz aby wszystko odbywało się na podstawie jasnej umowy podpisanej miedzy państwem a obywatelem. Tylko kto bedzie taką umowę egzekwował kto powstrzyma silniejszy państwo od jej złamania, państwowy są i państwowa policja? Skoro nie wierzysz w pao to chyba w coś takiego że państwo dotrzymuje umów z obywatelami też nie wierzysz. Chyba.

Gość

cyb · Gość

uzytkownik · Gość

Gość

uzytkownik · Gość

Gość