Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

anti-theist · Gość

CZy prewencja przed popelnieniem przestepstwa jest sluszna ? jesli tak to do jakiego stopnia?

Dinsdale · Gość

Nie jest :]

Sizar · Gość

Co rozumiesz przez "prewencję"?

anti-theist · Gość

Chodzi mi o prewencje przed popelnieniem przestepstwa.
Oczywistoscia jest ze przestepce nalezy karac. Lecz czy nalezy ograniczyc mu wolnosc jesli jeszcze nie popelnil przestepstwa ale ma taki zamiar.
Inaczej to ujmujac czy planowanie przestepstwa jest przestepstwem? przeciez nie wyrzadza sie nikomu szkody!

Alfista · Gość

W sądownictwie przesłanki wskazujące na planowanie przestępstwa są czynnikami wskazującymi o winie oskarżonego.
Natomiast planowanie przestępstwa nim nie jest.

Flanky · Gość

Czy prewencją nie jest samo stwierdzenie: za przestępstwo grozi kara? Do tego środki prewencyjne to np alarm w samochodzie, czy komputer odpalany na odcisk palca(są już takie).

Prewencją nie jest karanie kogoś za zamiar. Karać powinno się za dokonane przestępstwo, nie te które ma się w głowie. Za to sama prewencja jest jeszcze lepsza od karania, bo zwyczajnie nie ma ofiary.

Szeroki dostęp do broni palnej jest już działaniem prewencyjnym.

kasanoff · Gość

Aregirs · Gość

Alfista · Gość

Aregirs · Gość

Trzeba uściślić, co jest prewencją. Czy jak ktoś we mnie mierzy ze swojej posesji z kałacha, a ja go zastrzelę, to możnaby to ostatecznie uznać za prewencję - bo w końcu nic mi nie zrobił. Ale groził, że zrobi...

Grzegory88 · Gość

Czy po przez prewencje rozumiesz karanie np. pijanych kierowców za samą możliiwość spowodowania wypadku? Jeżeli tak, to jestem zdecydowanie przeciwko. Nie da się bowiem logicznie wyznaczyć granicy

trochę jest to patrzenie dogmatyczne na prewencję np przy zakazie jazdy po alkoholu. No bo rzeczywiście każdy ma swoją dawkę alkoholu itd i tu się zgodzę, ale jeżeli gościu jechał by od prawa do lewa, czyli całkowicie zalany. To nie uważacie, że policja powinna go zatrzymać i zastosować prewencje ? No bo dogmat mówi, że nie. No rzeczywiście nikomu krzywdy nie wyrządził, ale nie można wpadać ze skrajności w skrajność wg mnie. Tu można zrobić odstępstwo od reguły. No bo jest przecież kilka rozwiązań dla pijanego - prowadzi kto inny - trzeźwy, wzywa taksówke, nie jedzie tego dnia.

Flanky · Gość

kasanoff · Gość

G · Gość

czy prewencja ma obejmować również karanie za szantaż albo tzw. groźby karalne?

Grzegory88 · Gość

kasanoff : wjeżdża na 2 pas, bądź w ścianę lasu Smile

, przecież stanowi to realne, a nie wyimaginowane zagrożenie, bo za chwilę będzie jechał ktoś z 2 strony i istnieje duże prawdopodobieństwo, że dojdzie do wypadku. Jak mówię patrzycie zbyt dogmatycznie. Jeżeli istnieje przepis, że pod wpływem takiej i takiej używki nie prowadzimy, to jest to taki sam przepis jak ten, który mówi że ruszamy na zielonym świetle. I teraz oczywiście można się kłócić, bo istnieje cała masa durnych przepisów, czy ten ma jakieś uzasadnienie, ano ma, bo zagraża się innym uczestnikom ruchu drogowego.

anti-theist · Gość

Mozna by wyroznic 2 skrajne przypadki.
1 zwiazanie rak czlowiekowi ktory wlasnie chcial odpalic glowice nuklearne i zabic miliard ludzi.
2 Zamykanie kazdego faceta za chec popelnienia gwaltu. Prawda jest ze faceci mysla o seksie prawie non-stop a narzedzie zbrodni zawsze maja przy sobie Razz

.

podejrzewam ze prawie kazdy sie zgodzi ze w pierwszej sytuacji, naureszenie wolnosci osobistej jest ok w drugim przykladnie ze nie jest ok.

Gdzie przebiega granica i na jakiej podstawie jest ona wyznaczana?

PS. Wlasnie przyszedl mi do glowy mniej drastyczny przyklad:
Np roznica miedzy Anglia a USA. W pierwszym kraju prewencja jest szeroko zakrojona i np mlodziez nie moze nosic przy sobie nozy nie wspoinajac juz o broni palnej. w USA jednak jest odwrotnie, bron palna mozna posiadac w relatywnie mlodym wieku niewspominajac o nozach.

Flanky · Gość

Tirramisu · Gość

Alfista · Gość

JKM często się odwoływał do prewencyjnego działania kary śmierci.
Na pewno się z takim rozumowaniem zgodzimy, natomiast obrazuje to ,że prewencja nie równa prewencji.

kasanoff · Gość

Alfista · Gość

Pijąc alkohol kierowca wie, że będzie prowadził samochód, pomińmy sprawy nagłe. Każdy i to każdy bez wyjątku z 1 promilem będzie prowadził z błędami, które prowadzą do zagrożenia ,podobnie jest kiedy jedzie się z wysoką gorączką, zalepionym okiem itd. Ryzyko wypadku wzrasta.
Przyszły gwałciciel to zboczeniec, któremu branie babki na siłę pozwala uzyskać orgazm,prawdopodobnie specjalnie się nakręca promilami, żeby zgasły w nim resztki przyzwoitości. Mówienie ,że każdy facet z 1 promilem szuka tylko kogo by tu wychędożyć, a najlepiej na siłę - jest nadużyciem.

S.A. Poniatowski

To oczywiste, że wolnościowcy muszą stosować prewencję - w stosunku do swojego inwentarza. Gdy nie będą czuwać, to się masy pozabijają i poniszczą, ze stratą dla anarchokapitalistów.

anti-theist · Gość

kasanoff · Gość

SaberTooth · Gość

Jak mozna w ogole udowodnic, ze ktos planowal 'zbrodnie'? Policja mysli?

kasanoff · Gość

Aregirs · Gość

Zwrot "Policja myśli?" można było odczytać dwojako.
1. Czy ta policja w'ogóle myśli?
2. Czy to Policja Myśli?!
Smile

kasanoff · Gość

Sizar · Gość

Raczej o błyskotliwości. ;]

G · Gość

podobno jeden policjant powiedział "cogito ergo sum" i zniknął ;]

anti-theist · Gość

Z tego wynika ze, mozna karac tylko jesli przestepstwo zostalo popelnione. Nawet jesli jakis szaleniec planuje zabicie miliarda ludzi. Za sam zamiar nie mozna karac, bo:

1 Samo zamierzanie popelnienia przestepstwa jeszce nikogo nie krzywdzi
2 Z zamiarow mozna zawsze sie wycofac.

kasanoff · Gość

Fender · Gość

jeśli ktoś zacznie rzucać w stronę naszej głowy kamienie, to nie stanie się przestępcą i nie będzie można zastosować na nim samoobrony dopóki któryś z nich w nas nie trafi? słowem dopóki nas nie zabije będzie niewinny i przy tym bezkarny? bezsens.

jeśli są jednoznaczne przesłanki o przygotowaniu do popełnienia przestępstwa, to uważam, że należy za takie coś surowo karać.

G · Gość

stąd moje pytanie o szantaż, które zostało pominięte. jeśli ktoś grozi, że nam zrobi kuku, a nawet może nie ma takowych możliwości, to czy należy karać

Aregirs · Gość

Fender · Gość

to jest raczej wymuszenie,

[link widoczny dla zalogowanych] tutaj Block całkiem ładnie pokazuje różnice między wymuszeniem, a szantażem, który nie powinien być karalny.

Alfista · Gość

Zamontowanie kamer na ulicach nie ma wpływu na liczbę przestępstw, dowodzą naukowcy z Uniwersytetu Warszawskiego - o ich badaniach pisze "Życie Warszawy".

W stolicy jest ponad 400 kamer systemu monitoringu miejskiego. Tylko w zeszłym roku po sygnałach od jego operatorów straż miejska i policja interweniowały ok. 12 tys. razy.

- Ten system się przydaje, ale do odtwarzania przebiegu zdarzeń. Działa już po fakcie, twierdzi dr Paweł Waszkiewicz z Katedry Kryminalistyki Wydziału Prawa UW. - Z przeprowadzonych przez nas badań jasno wynika, że nie ma statystycznych zależności między zainstalowaniem kamer a zmniejszeniem liczby przestępstw - wyjaśnia.

Nie zgadza się z nim rzecznik komendy stołecznej policji Marcin Szyndler, według którego na niektórych skrzyżowaniach, po zainstalowaniu kamer, przestępczość spadła o kilkadziesiąt procent.

Jednak zdaniem kryminologów, ten spadek to rezultat zmian demograficznych. Bo przestępczość spada też w miastach, w których nie ma kamer. - Wydajemy olbrzymie pieniądze na system monitoringu, a tak naprawdę nie mamy dowodów na to, że on odstrasza przestępców lub poprawia bezpieczeństwo. Lepiej poszukajmy prawdziwych, naukowo weryfikowalnych powodów tych zmian - postuluje Paweł Waszkiewicz.

pirc

Wracając do tych przygotowań, planowań popełnienia przestępstwa.
"Przygotowanie (...) polega na podjęciu czynności mających stworzyć warunki do przedsięwzięcia czynu zmierzającego zmierzającego bezpośrednio do dokonania czynu zabronionego, w szczególności na uzyskiwaniu lub przysposabianiu środków, zbierania informacji lub sporządzaniu planu działania."
"Ogólną zasadą jest bezkarność przygotowania. Wyjątki (...) są dość nieliczne."
"Karalne jest przygotowanie do niektórych przestępstw przeciwko pokojowi i przeciwko ludzkości, przeciwko państwu, przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu."
"Polskie prawo karne nie przewiduje karalności przygotowania zabójstwa."
"Podobne znaczenie ma przepis o przestępstwie udziału w związku lub zorganizowanej grupie, mającym na celu popełnianie przestępstwa."
Lech Gardocki "Prawo karne"

To tak gwoli ścisłości

SaberTooth · Gość

lechu2000

[quote="anti-theist"][quote="Tirramisu"]

To nie jest prawda.
W USA nie można nosić przy sobie broni ukrytej (!!).
W Anglii natomiast nie wolno posiadać broni - dlatego np. angielscy policjanci nie posiadają broni (poza oddziałami "specjalnymi" - które są uzbrojone na podstawie specjalnych ustaw).
Dalej w USA nie można posiadać każdej (!) broni palnej - np. broń automatyczna (pistolety maszynowe, karabiny maszynowe) jest zabroniona.[/quote]

Przeciez tylko potwierdziles to co ja napisalem wczeniej. W angli nie mozna miec broni palnej a nawet nosic nozy pzy sobie, gdzie w USA bron palna jest dostepna (oprocz kilku miast np New York) to byl caly sens mojego przykladu. Czemu mowisz ze to nieprawda? w dalszej czesci swojego jeszcze potwierdziles to co ja napisalem
[quote="Tirramisu"]
Wracając do prewencji dam inny przykład:
skoro wg was przygotowania do przestępstwa nie powinny być karalne to co powiecie o terrorystach, którzy zbierają materiały wybuchowe, konstruują bomby, ba ! rozkładają bomby w jakimś budynku i przeciągają kable aby je zdetonować ALE tego nie czynią (jeszcze).
Wolno ich aresztować czy nie ?
Policja ma czekać aż wybuch nastąpi i dopiero wtedy ich aresztować? Smile

Żeby uniknąć zbędnych argumentów zakładam, że budynek jest własnością tych terrorystów (czyli mogą w swoim budynku robić co chcą Smile

) Jedyny szkopuł to to, że w tym budynku znajdują się hotel i restauracja odwiedzena przez np. Żydów[/quote]

Tak terrorysci maja prawo wysadzic swoj budynek, a policja jesli wie o tym ma obowiazek ostrzec gosic hotelowych ze wlasciciel chce go wysadzic w powietrze. Goscie moga posluchac sie policji lub nie, to do nich nalezy wybor.[/quote]

Uważam, że terroryści też powinni uprzedzić gości o chęci wysadzenia budynku.

Duch · Gość

Juliette · Gość

Duch · Gość

Juliette · Gość

Flanky · Gość

Gość

Flanky · Gość

Sizar · Gość

Jednak gdyby ktoś trzymał w piwnicy bombe atomową, to nie wiem jak Wy ale ja osobiście nie wnosiłbym sprzeciwu gdyby mu ją policja/wojsko zabrała

aaru falon · Gość

Dom wyładowany materiałami wybuchowymi jest potencjalnym zagrożeniem. Narusza wolność sąsiadów. Tyle. "Nie wierzymy w wolność dla szaleńców i dzieci" Cool

Flanky · Gość