Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

krzyyysiek · Gość

Nie opłacenie takiej składki uniemożliwiałoby użytkowanie tej ulicy, więc jest w pewnym sesnie obowiązkowe. Sytuacjia nas do tego zmusza

Flanky · Gość

Tzn moim zdaniem takie rozwiązanie jest kiepskie. Jestem raczej zwolennikiem firm zapewniających kompleksowe usługi tak byśmy sami nie musieli tego robić. Potem po prostu płacilibyśmy jej abonament, a firma dbałaby by wszystkie drogi były dla nas dostępne.

Gigabyte · Gość

Gość

"A czy takie zrzutki mieszkańców na ulicę to nie forma wspólnej własności (państwa)?"

nie
kupowanie akcji na rynku kapitałowym to też nie jest forma państwa

iceberg · Gość

Joey · Gość

A dlaczego zakładacie, że ludzie chcą cokolwiek zmieniać? Może im to po prostu pasuje ('dobrowolnie'), po co uszczęśliwiać na siłę?

Gość

Widzę, że jakoś argument krzyyyśka wszyscy zignorowali. To samo mam do zarzucenia.

Gość

Schodzicie lekko z tematu Razz

Temat jest taki:
Prywatyzacja lasów, zasobów przyrody, ochrona środowiska
Nie ma tutaj nic o drogach, chodnikach etc.

Moim zdaniem Ivan Ivanov zwrócił celną uwagę:

Gość

Gość

Jaka wolność do?! Nie będziesz mół wyjśc z domu, bo nie ty kupiłeś chodnik?!
Przecież ten chodnik kosztowałby z 10.000 za metr. Jak w bloku mieszka ktoś inny, to ktoś będzie poszkodowany.

Gość

Gość

"A to dlaczego? Dlaczego niby chodnik nie miałby być własnością wspólną wszystkich mieszkańców bloku, albo jeśli to by były mieszkania lokatorskie to chodnik byłby własnością właściciela budynku a opłata za jego użytkowanie byłaby w czynszu."

I wracamy do punktu wyjścia. Przecież taka składka byłaby na dobra sprawę obowiązkowa.

"Jeśli chcecie sie bawić w takie rzeczy to liczby trzeba czymś poprzeć."

To chyba oczywiste. Jak mogę dzięki takiej płytce chodnikowej inkasowac od każdego po 500zł (bo konkurencja nie istnieje), to taka cena jest jak najbardziej racjonalna.

Żeby prywatyzacja dróg/chodników miała sens trzebaby wszystko zburzyć i od nowa stworzyć infrastrukturę, lecz już bez udziału państwa. Innego sprawiedliwego rozwiązania nie ma.

Gość

Joey · Gość

No, mimo wszystko chodniki i ulice to zupełnie inna sprawa niż szkoły, choć faktycznie masz rację. Niemniej to przede wszystkim kwestia przyzwyczajenia, sądzę że 'pojedyncze jednostki' Razz

w większości raczej nie chciałyby żadnych rewolucji własnościowych.

venom · Gość

prywatyzacja chodnikow i ulic wedlug metody dzielenia ich na setki czesci jest faktycznie bezsensowna Rolling Eyes

lepiej juz powolac jakos spolke ktora bedzie sie opiekowac drogami na terenie calej "gminy" , najlepiej komandytową - gdzie kazdy mieszkaniec ma swoj udzial i bedzie o wiele lepiej niz krojenie ulic po kawalku a potem sprzedawanie Rolling Eyes

Gość

"Tak podobnie jak czynsz za mieszkanie, opłata za ogrzewanie, prąd i wodę są "obowiązkowe"."

Mieszkanie mogę zmienić. Zazwyczaj tez mam już umowę z właścicielem. Nie jestem uziemiony.

"A inne bloki to nie konkurencja?"

Jakie bloki? Mówimy o chodnkach, przez które nie moge przejść.

Gość

Gość

"Zabawne, że ominąłeś przykład wodociągów, ogrzewania i zasilania podpiętego pod to mieszkanie."

Jesli tylko on ma być właścicielem tych rur/linii napięcia to zawrę umowę tylko pod warunkiem, że nie zmieni on ceny. Ale raczej podłącze sie do firmy, która umożliwi konkurencji podpięcie się pod te linie/wodociąg.
A chodnik jest niczyi, nie mogę wymódz takiej umowy. Mogę tylko liczyć, że nic się nie zmieni, ale jesli gmina to sprzeda, to prywatnego właściciela też nie będzie z'obowiązany.

Gość

iceberg · Gość

to odpowiedzcie może jak sobie wyobrażacie pomysł pobierania opłat za korzystanie z chodnika? Jak rozpoznać współwłaściciela a jak obcego? Przy każdym blok i co 10m płot i brama ze strażnikiem? Czy może microchip wszczepiany pod skóre Wink

Gość

Stefan · Gość

iceberg · Gość

Raczej, że kierują się interesem.
Na tym chyba kapitalizm polega?

Ivan , ile razy dziennie chodzisz do empiku?

Gość

Stefan · Gość

iceberg · Gość

Empik to forma reklamy, przeczytasz kawałek, spodoba się i kupisz książkę w empiku.

Chcesz mi powiedzieć , że analogicznie pomyślisz "ale fajna wspólnota, użyczają chodnika za darmo, chyba kupię tu mieszkanie"????

Gość

iceberg · Gość

No cóż, zazwyczaj zakupy robi się tam gdzie jest najtaniej i najbliżej przy największym wyborze. Nie na podstawie altruizmu sąsiadów sklepu. Poza tym, jak płaci ciężkie pieniądze w czynszu, to raczej tańszy od tego nie będzie. Ale może to tylko ja tak głupio robie.

Gość

Dzisiaj, jeżeli sklep; wspólnota mieszkaniowa; biurowiec, zrobi chodnik przed swoim budynkiem to nie każe przechodzącym płacić za przejście. Czemu na chodnikach przy prywatnych parkach, ulicach ma być inaczej?

Flanky · Gość

Gość

Wolny rynek polega na tym, że można robić to co akurat daje największą korzyść psychiczną. Może dla kogoś największą korzyść psychiczną daje udostępnianie darmowych obiadów, albo chodników?

Flanky · Gość

Psychiczną, fizyczną, metafizyczną, co kto lubi. Ważne jest, że wolny rynek nie oznacza konieczności kierowania się zyskiem materialnym.

Gość

iceberg · Gość

Gość

A dlaczego nie ma opłat za chodzenie po centrach handlowych? Przecież właściciele mogliby ustawić kasy biletowe przy wejściu Rolling Eyes

Gość

Obiady i chodniki to były tylko przykłady.

Popełniasz błąd - uważasz, że kiedy coś powszechnie używanego/koniecznego do sprawnego życia będzie w rękach prywatnych to będzie rozporządzane bezmyślnie i specjalnie tak, aby utrudniać życie innym.
Czy za przejście chodnikiem wokół sklepu każą płacić? Czy przekupki sprzedają jabłka na rynku po 50 złotych?

venom · Gość

ja polecam artykul

[link widoczny dla zalogowanych]

bo niektorzy tutaj w kwestii prawa wlasnosci dochodza do jakis absurdow Rolling Eyes

Gość

"Każdą umowę jaką możesz podpisać z dostawcami tych usług możesz podpisać z właścicielem chodnika."

Nie mogę. Bo jest już za późno. Teraz chodnik jest niczyi. Nie mogę więc nikogo z'obowiązać, że po sprzedaży nie zmienią się nagle warunki.
Świetnie byłby, gdyby cała infrastruktura byłą prywatna, ale nie da się tego zrobić. Pisze to od początku Wink

"Rozumiem wobec tego że jesteś przeciw prywatyzacji wodociągów, sieci gazowych, itp.?"

Nie. Ale jeśli jest jedna sieć (a budowa dodatkowej byłaby bardzo nieopłacalna) to staje się to niemozliwe. Niby kto ma prawa do tej sieci? Państwo? Ci którzy z niej korzystają? I jak będą ustalać - przez głosowanie? A moze prawo veta?
Jutro to rozrysuje.

Ivanie, czemu ciagle zakłądasz, że to sklep/biurowiec będzie właścicielem chodnika?

"A dlaczego nie ma opłat za chodzenie po centrach handlowych? Przecież właściciele mogliby ustawić kasy biletowe przy wejściu "

Czy wy na prawde nie widzicie różnicy między drogą, która jest niczyja i kazdy planował swoją przyszłość na tej podstawie, a nagle ma stac się czyjąś własnością a drogą, która od samego początku była własością tej osoby?
Jest różnica między biletem na statek, a statkiem na który wchodzi się za darmo, ale w środku drogi zmienia się właściciel i dyktuje własne warunki i ceny post factum.

qatryk · Gość

no cóż Noqa jesteś podobnym betonem jak przemysł fonograficzny. Bo innego modelu marketingowego nie dostrzegasz poza swoim jedynie słusznym i w związku z tym wszystko inne jest fe.

Ja nie miałbym biznesu w alienowaniu sie od ludzi poprzez nakładanie opłat za to że przejdą się po moim chodników. Wręcz przeciwnie miałbym interes w tym żeby jak najwięcej ludzi chodziło po tym moim chodniku a w związku z tym dbałbym o to aby był on prosty i czysty. Idąc dalej - jasne że byliby ludzie którzy woleliby żeby ktoś im za wejście na ten chodnik płacił - tylko że w ten sposób szybko zamieniliby swoja działkę w działkę nędzy i rozpaczy bo nikt nie chadzałby w takie rejony. Co więcej taka osoba szybciutko naraziłaby się na ostracyzm sąsiadów.
Tak samo z drogami - po pierwsze istnieją inne metody zarbiania na drodze niż tylko ściąganie opłat za przejazd nią (choćby wydawanie licencji na dołączenie do niej zjazdów do zajazdów itp itd). po drugie nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie budował dwóch dróg obok siebie. Po kolejne monopol państwowy na budowanie dróg skutkuje tym że albo mamy to co w Polsce czyli drogi do dupy albo tak jak w stanach że za new deal wybudowano tysiące kilometrów dróg przez pustynie którymi jeździ jedno auto raz na dobę.

Zasadniczo sprowadza się to do konkurencyjności - tam gdzie ktoś będzie żądał jakiś bajońskich sum za korzystanie z drogi, z ulicy, z chodnika tam szybko ludzie oleją takie tereny i takiego debila zostawiając go samemu sobie. Tam gdzie znajdzie się ktoś łebski kto będzie umiał robić biznes który będzie wykorzystywał darmowość takich usług tam wszystko w koło będzie się rozwijało i przyciągało kolejne inwestycje i ludzi.
I tu nie ma co relatywizować że jak mieszkanie mam własne to jest oki ale jak chodnik mam własny to jest nie oki. Kwestia znalezienia zwyczajnie odpowiedniego modelu marketingowego. Jak chcesz mieszkać gdzieś gdzie nikt ci nie będzie łaził to se wystawisz znak - "płać albo giń" - ja będziesz chciał mieć dobre stosunki z sąsiadami to będziesz dbał o swój chodnik po to aby sąsiad z posesji obok robił to samo (czyżby już tak nie było teraz gdy stoją obok siebie domki jednorodzinne?) i abyś przypadkiem nie zabił się na jego chodniku (jak Kuba Bogu tak Bóg Kubie) albo nie naraził się na jego pogardę i ostracyzm.

edit: tak przy okazji sięgasz po podobne argumenty jak etatyści gdy dyskutować z nimi o kartelach naturalnych i tych wytworzonych przez państwo: [link widoczny dla zalogowanych]

Gość

Flanky · Gość

Gigabyte · Gość

iceberg · Gość

Gość

Mateo · Gość

Ostatnio nurtuje mnie pewna kwestia Wink

Jak wiadomo w akapie wszystko byłoby prywatne. Co więc w przypadku kiedy sprywatyzowane by były chodniki? W sytuacji kiedy chciałbym udać się do szkoły/pracy musiałbym z tych chodników skorzystać, a więc musiałbym zapewne zapłacić pewną kwotę za ich użytkowanie.
Skoro chodniki miałyby jednego właściciela a ja chcąc nie chcąc nie miałbym wyboru w kwestii wyboru chodnika byłbym zmuszony korzystać z usług danego właściciela-monopolisty a więc byłoby to jawne złamanie aksjomatu o nieagresji!

Gość

Niektórzy chyba zapominają, że to nie anarchoforum Shocked

Ja układam swoje idee samemu.
Ja nie wyznaję aksjomatu o nieagresji.
Nie dość, że jestem za państwowymi drogami to również za państwową dyplomacją i dyplomatycznymi działaniami, które czasem agresywne być muszą.

Ale, że nie jestem libertarianinem - wolno mi tak Cool

Flanky · Gość

venom · Gość

Gość

Flanky · Gość