Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Stefan · Gość

No właśnie co sądzicie o nich?
Czy według was podatki powinny być dobrowolne?

Gość

Gdyby podatki nie były obowiązkowe to by nie były podatkami...

Dittohead · Gość

W panstwie zupelnie wolny nie byloby podatkow. Za kazda usluge bys placil dobrowolnie.

Gość

Stefan · Gość

Nie no my chcemy żeby płacił państwu ten kto chce.
Ja bym jeszcze dodał że płaci się za coś. Przynajmniej to część dochodów.
Np. różne opłaty administracyjne sądowe.

Gość

Dittohead · Gość

Jezeli chcesz aby panstwo mialo jakies fundamenty to nie mozesz liczyc na dobrowolnosc, bo w koncu musisz okreslic budzet. Albo przynajmniej oszacowac. Przy dobrowolnosci ciezko by bylo tego dokonac Wink

Gość

A milicja?

Dittohead · Gość

W panstwie gdzie milicja/policja nie nie jest prywatna to oczywiscie podatki musza istniec.

Gość

Gość

Yelonek · Gość

Źle się kojarzy. ;p

Milicja to cywile, którzy przeszli jako takie szkolenie wojskowe i są powoływani kiedy są potrzebni.
Policja to zawodowa (pewnie ktoś mi wytknie, że niekoniecznie) służba wymuszająca przestrzegania prawa.

Tak mi się wydaje. Milicję można wykorzystać do utrzymania porządku, ale do przestrzegania prawa to się chyba nie nadaje, bo nie zna tak dokładnie przepisów. Ja to widzę tak, że milicja nie wypisze Ci mandatu za deptanie trawnika tylko Cię spałuje. Obrazowo to przedstawiając.

Spaulding · Gość

Nie ma podatków- nie ma państwa. Podatki z zasady są przymusowe.
Ponadto podatki są kradzieżą;D

szyblucki · Gość

Oczywiście że muszą być.Nawet JKM mówił że podatki powinny być ultraniskie ale bezwzględnie płacone.Za niepłacenie powinny być drakońskie kary.

bodzio · Gość

Akceptuję podatki takie jakie są.
Ale gdyby zostały obniżone też bym nie protestował.

Czy powinny być dobrowolne - trudno powiedzieć. Np. ZUS : są argumenty zarówno ZA jak i PRZECIW.

Spaulding · Gość

Jeśli by były dobrowolne, nie byłyby podatkami...
".Nawet JKM mówił że podatki powinny być ultraniskie ale bezwzględnie płacone"

I Korwin może się mylić;D

Howard Roark · Gość

Antherdil · Gość

bodzio · Gość

Po co tracić czas na zastanawianie się jak to było dawniej? Dziś już nie ma monarchii i nie wrócą, demokracja zwyciężyła inne systemy i w obrębie demokracji należy poszukiwać rozwiązań (nie-demokracje to dziś margines).

Stefan · Gość

Można przecież ustalić podatek pogłówny ale za jego nie płacenie,czy płacenie więcej nie byłoby kary.
Ludzie to chyba nie tacy debile i wiedzą że nie płacąc podatku wiadomo co robią. Także można się choć w części opierać na różnych opłatach sądowych autostradowych itp

Gość

bodzio · Gość

[b]Oczywistym jest także, by nie offtopować zbytnio, iż ultrawolnorynkowe albo jak kto woli libertariańskie enklawy z prywatnym sektorem bezpieczeństwa nie miałyby sobie równych jeśli idzie o zamożność obywateli[/b]
To wcale nie jest takie oczywiste. Niskie podatki nie dlatego powodują wzrost zamożności społeczeństwa, że są niskie, tylko dlatego, że motywują do większej przedsiębiorczości i do CIĘŻKIEJ pracy (wręcz praca staje się narzędziem do walki o byt).
A wielu ludziom odpowiada jednak model szwedzki : podatki umiarkowane, praca umiarkowana, wzrost umiarkowany, duże bezpieczeństwo i więcej czasu dla Rodziny i dla siebie.

Gość

Dinsdale · Gość

bodzio · Gość

Z wolnorynkowym państwem nic nie pokażę, bo nie interesuję się tym na tyle, żeby wiedzieć, które są/były najbardziej wolnorynkowe. Chiny są podobno wolnorynkowe, ale tam się pracuje ponad 10h / dobę.

A o tych Arabach nijak to się ma do podatków. To raczej potwierdzenie tego, że ludzie tam chcą mieszkać, bo tam jest dobrze.

Pipboy · Gość

Gość

Howard Roark · Gość

Trikster · Gość

No tak, podatki będac nieprzymusowymi nie są już podatkami. Bezpieczniej można nazwać to dobrowolnymi składkami, jak zasugerował Noka. Analizując temat trochę dokładniej, państwo finansowane tylko i wyłącznie przez chętnych jest mi bardzo bliskie, jako że nie opiera się na przymusie i łamaniu praw jednostki. Nienaruszone zostają fundamenty wolności jednostki, tj. aksjomat o nieagresji (płaci tylko ten, kto chce) i koncepcja samoposiadania (państwo nie wie lepiej od obywatela, co jest dla niego dobre). Jednocześnie, takie państwo podlega kryteriom ekonomicznym (w przeciwieństwie do państw dzisiejszych), dzięki czemu sensu nabrałaby teza szkoły wyboru publicznego, która głosi iż państwo jest organizacją dobrowolną i porówne je do firmy (oczywiście teza ta obecnie jest pozbawiona jakichkolwiek podstaw).
Za Walterem Blockiem:

Spaulding · Gość

Poza tym, równie dobrze można powiedzieć, że np. utopią jest, żeby ludzie nie kradli. Czy mamy nie mówić, że dobrze by było, gdyby nie było kradzieży, bo to utopia?

bodzio · Gość

Bździech · Gość

Dittohead · Gość

Haha, to mi sie podoba:

Trikster · Gość

Jaki upadek? Ano taki:
W Szwecji zapanował dość duży szok, gdy któraś z tamtejszych gazet porównała wartość siły nabywczej pieniędzy śmieciarza w Nowym Jorku i inżyniera w Szwecji. To znaczy, ile pieniędzy po oddaniu wszystkich podatków zostaje śmieciarzowi, a ile inżynierowi, i co mogą za to kupić. Okazało się, że siła nabywcza pieniędzy tego śmieciarza jest większa, i to znacznie, od inżyniera w Szwecji.
[link widoczny dla zalogowanych]
I nie tylko taki. Wystarczy porównać sobie poziom inwestycji w Szwecji, a w innych krajach. Teoria ekonomiczna znajduje w systemie Szweckim znakomite odzwierciedlenie.

Howard Roark · Gość

Spaulding · Gość

ha ha bardzo dobre odpowiedzi. Dodam tylko, że nadal dużo osób jest "zadowolonych z czasów PRL"

bodzio · Gość

Przyznaję, że wysokie przymusowe podatki to nie jest droga do najszybszego wzrostu gospodarczego. Jednak przy rozsądnej polityce państwa ten wzrost występuje.
Wadą systemu z wysokimi podatkami nie jest to, że są po drodze rozkradane tylko jest to, że taki system nie dopinguje ludzi do cięższej pracy.
I tu jest sedno sprawy. Ja wolę, żeby było tak jak jest - czyli w miarę bezpiecznie, spokojna pewna praca, umiarkowany wzrost, podstawowe świadczenia darmowe dla wszystkich.
Rozumiem, że ktoś inny może być za tym, żeby dostawał całą pensję i ubezpieczał się i odkładał na emeryturę albo i nie, ale to nie przejdzie, bo za takim "szwedzkim" modelem kapitalizmu jest w Polsce większość ludzi.

Wytłumaczcie mi o co chodzi z tymi Arabami, że nie nie asymilują? Przecież ci w Anglii, Francji i Niemczech to jest pierwsze pokolenie. Wiadomo, że nie od razu się zasymilują. Na razie są biedniejsi od reszty społeczeństwa to i niezadowoleni. Dodatkowo jeszcze są narażeni na rasistowskie ataki i pomówienia o terroryzm. Ale jak się dorobią i przemieszają z "tubylcami" to będzie OK.

Seth8

Bodzio chodzi o to ze ten system jest nie efektywny. Jezeli co miesiac odlozysz tyle pieniedzy ile Ci panstwo kradnie. I oplacisz z tego szkole sluzbe zdrowia etc to w efekcie zostanie ci wieciej pieniedzy i co wiecej(jezeli radnykalnie obnizmy podatki to spadna rowniez ceny) wzrosnie sila nabywcza twojej wyplaty. Czyli bezpieczny dalej jestes. Wg zasady "chcacemu nie dzieje sie krzywda". Swoja droga ja sie wcale bezpiecznie w polsce nie czuje. Przeciez juz wiadomo ze zus padnie i moja emerytura rowniez sluzba zdrowia jest w oplakanym stanie i nie wiadomo czy lekarze sie poprostu nie zwolnia z mojego szpitala lub tak ogranicza uslugi ze bede musial placic(2 raz!) za glupi gips itp. Nie wiem co socjalizm ma wspolnego z bezpieczenstwem. Pozatym zapominasz o jednym wieszy wzrost gospodarczy to wieksze bogactwo spoleczenstwa. Czyli za srednia pensje mozesz kupic znacznie wiecej towaru i co rownie wazne lepszej jakosci towaru. Ale jak to mowia co dla jednych sufitem dla innych podloga.

Gość

bodzio · Gość

Trikster · Gość