Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Stefan · Gość

Nienawidzicie wszelkiej polityki etc. Tak więc przyjmijmy że jesteście w Ameryce. Czy według waszej logiki nie byłoby różnic między np. Ronem Paulem a Obamą? Bo według waszej logiki pójście i zagłosowanie na Rona Paula (wyobraźmy sobie sytuacja że R i B są w 2 turze i każdy głos jest bardzo ważny) byłoby złe?

cyb · Gość

Po pierwsze tak naprawdę nie wiadomo jak dokładnie zachowywałby się ron bo wygranej, nie ma pewności jakie działania by podjął
akapu by raczej nie udało mu się wprowadzić
metodami politycznymi można tylko zmniejszać stopień zniewolenia, a nie dać wolność

po za tym sam akt głosowania jest formą legitymizacja władzy, uznania jej metod

ale ja nie jestem agorystą, ja by pewnie zagłosował ale bez jakiś wielkich nadziei

wiki pisze

Trikster · Gość

Ale przecież sam Ron Paul jest agorTystą!

Gość

venom · Gość

cyb · Gość

Od czasy prl możliwe że zmniejszył się stopień zniewolenia , no dobra można powiedzieć że wolność się zwiększyła (choć ponoć koniec prl, z ustawą wilcxka był bardziej wolnościowy gospodarczo od tego co jest teraz, więc tu powinien wypowiedzieć się ktoś mający bardziej szczegółowe dane), ale mi chodziło o to że sama obecność państwa z definicji powoduje że pełna wolność nie jest możliwa

skoro ron nie chce wprowadzać akapu to akapy/agoryści nie muszą na niego głosować bo nie chce realizować ich postulatów.

Co do zakresu wolności fakt nie wiadomo jak zwiększy się po zniesiania państwa, faktem jest natomiast że państwo zniewala, więc nie jest dziwnym chęć dążenia do likwidacji zniewalającej instytucji, ron deklaruje że chce tę instytucję ograniczyć (to na plus) ale chce być też na jej czele (a to jak rozumiem może budzić podejrzenia u anarchistów). Anarchiści w ogóle czesto nie chcą mieć nic wspólnego z władzą, nie ma w tym nic dziwnego

zresztą ja bym pewnie zagłosował ale bez większych nadziei

Gość

cyb · Gość

ech, czytasz czasem co ludzie piszą czy tylko zastanawiasz gdzie wstawić te zwroty typu "proponuję jakieś leki "zmniejszyć stopień zniewolenie=zwiększyć wolność, tyle że tak nigdy nie osiągnie się pełnej wolność , czyli w rozumieniu anarchistów stanu bez państw, a dodatek państwo nie może dać wolności, może co najwyżej wycofać się z terenów które wcześniej zagarnęło czyli oddać, a nie stoworzyć dlatego według mnie lepszym terminem jest "zmniejszanie się stopnia zniewolenia", kwestia retoryki
nikt tu rewolucji nie popiera, agoryści postulują co najwyżej bezkrwawe wyparcie państwa na drodze konkurencji rynkowej, ja stawiam głównie na edukację, część zycie według akapowej moralność już teraz, najbardziej rewolucyjne poglądy ma chyba Kot Behemot (nie licząc tych co mówią o króly którzy bierze za mordę i wprowadza akap ), ale mówimy tu nie o akonach/akapach wiec nie wiem jak wstawka o rewolucjach ma się do agorystów/akapów, są anarchiści byc może także rynkowi który chcą to rewolucji, ale ja się z nimi w tej sprawie nie utożsamiam
no i przejście z prl nie odbyło się chyba metodami czysto politycznymi, chociaż przydało by się określić co rozumiemy po tym terminem, bo temat jest o agorystach czyli zapewne mówimy jako metody polityczne rozmumiemy głosowanie i uczestnictwach w partiach politycznych.
btw rewolucja amerykańska też skończyła się większym zniewoleniem?
i bo akurat się tym jeszcze nie zainteresowałem były jakieś stricle anarchistyczne rewolucje?

http://www.mikke.fora.pl/liberalis-pl,21/stephan-dlaczego-nie-przeciwstawiasz-sie-rzadowi,3999.html
[link widoczny dla zalogowanych]

Gość

Cyb, najmocniej Cię przepraszam! Embarassed

Pisząc na forum zawsze robię coś innego, dlatego nieraz czytam impulsywnie. Stąd ta pomyłka, odebrałem to:

Gigabyte · Gość

A jakie niby Ron Paul miał szanse?

Dla mnie polityka to po prostu bagno. Wolnorynkowcy nie osiągają w niej sukcesu, są nazywani oszołomami, a żeby zdobyć popularność, to nie mogą być "zbyt skrajni" i w efekcie muszą stać się zamordystami. Przykład: Alan Greenspan.

Po prostu uważam, że edukacja i kontrekonomia są lepsze od bezproduktywnego robienia z siebie błazna lub uleganiu rządowi. Lepiej uczyć ludzi tajnik ekonomii i sposobów omijania prawa państwowego, niż roznosić im ulotki i mieć nadzieję, że obejrzą dwuminutowy filmik z Korwinem na YouTube.

Pewnie ktoś zaraz napisze, że ludzie nie zrozumieją naszej treści. Ale nie muszą tego zrozumieć! Inni naukowcy też są poważani mimo, iż większość ludzi nie rozumie większości ich dokonań. Najważniejsze jest to, żeby ekonomia wolnorynkowa dobrze kojarzyła się ludziom. A co do niepłacenia podatków, to wielu raczej nie trzeba przekonywać - płacenie podatku dla każdergo wiąże się z przykrością.

Viperek · Gość

Z Krakowa

cyb · Gość

A żeby nie było ja nie nazwałbym tej rewolucji libertariańską bo dążyła do zastąpienia jednego państwa drugim, (choć Rotha ją tak chyba nazywa).
Ale nie sadziłem że po niej nastało większe zniewolenia dla typowego człowieka. A prywatne sympatie uczestników tej rewolucji to ich sprawa i wcale nie pokazuje że skończyła się większym zniewoleniem

Gość

kamfit · Gość

Król brytyjski był taki wspaniały wolnościowy? Przecież on dźwigał podatki, wprowadzał nowe cła, monopolizował handel-> to była przyczyna rewolucji amerykańskiej. Rewolucja Amerykańska była dobra, francuska zła.

Turin

Gigabyte · Gość

Viperek · Gość

venom · Gość

Rafael · Gość

venom · Gość

Gość

venom · Gość

Stefan · Gość

Viperek · Gość

Venom co nazywasz prawicową fobią? tradycjonalistyczne wartości, i antyrelatywizm, który jest podstawą kultury zachodnioeuropejskiej, kolebki cywilizacji łacińskiej?

venom · Gość

cyb · Gość

Viperek · Gość

Gość

cyb · Gość

Czyli państwo jest właścicielem wszystkich gruntów na jego terenie i tylko wynajmuje je obywatelom? A jak ktoś nie wynajmuje żadnego terenu też ma płacić, za samo przebywanie na nim?
Czyli na ma własności prywatnej ziemi, tylko własność państwa, bo inaczej opłata za usługę ochrony jest przymusowa czyli podatek (chyba żę zgadzamy się na pełną secesję jednostek)?

Tylko pytam

Viperek · Gość

venom · Gość

cyb · Gość

Czyli amoralizm podatkowy jest okey, ale inny nie?

venom, mógłbyś dać przykłada, zresztą cześć tych zarzutów bo bardziej do koriwna niż samego upr

płk Lesiak

Gość

Viperek · Gość

cyb · Gość

Czyli wszystko co nie jest anarchokonserwatyzmem to lewactwo?

Viperek · Gość

venom · Gość

Gość

Viperek · Gość

Gigabyte · Gość

cyb · Gość

Viperek · Gość

Skrajna prawica:

cyb · Gość

Gigabyte · Gość

Viperek · Gość

cyb · Gość

Widzę że kel'thuz ma na ciebie strasznie duży wpływ

Gigabyte · Gość

Owszem, coś w rodzaju monarchii i grupek patriotów mogłyby powstawać w akapie. Tak samo, jak socjaliści mogliby tworzyć komuny. Czy to znaczy, że akap jest monarchistyczny, komunistyczny, lewicowy i prawicowy jednocześnie?

Nie! Akap jest po prostu akapem. A to, że Ty będziesz chciał obdarzyć na zasadach dobrowolnych jakiegoś króla autorytetem i być patriotą, jest wyłącznie Twoją sprawą i nie możesz do tego mieszać akapu jako takiego, bo inne osoby (np. ja) nie będą chciały ani być patriotami, ani członkami dobrowolnej społeczności monarchistów.

Viperek · Gość