Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

cfo · Gość

Witam

Dawno nie byłem na tym forum, gdyż studia drastycznie i brutalnie pozbawiły mnie okna na świat potocznie zwanego internetem. Mam pytanie do osób które już trochę przegadały godzin z socjalistami i mogą udzielić mi rady. Chodzi o taką sprawę...mieszkam w pokoju z kolegą z wydziału, który jest typowym PiSakiem i fanem RM. Zdarza się, że z naszych rozmów wynikają zażarte dyskusje. Koleś generalnie lubi nazywac siebie "patriotom", pragnie wspierać polskie zboze i zdrową żywnosć. Zgadza się na zasiłki i inne socjalistyczne absurdy a co najlepsze uwaza siebie za prawicowca z krwi i kości. Ostatnio podczas dyskusji, czy państwo powinno ingerowac w to jakie zboże ma kupić młyn ( tańsze niemieckie, droższe polskie) wyłożyłem mu sprawe zgodnie z wolnorynkową doktryną. Dodałem, że takie manipulacje sztucznie podbijają ceny co koniec końców odbija się na Polakach ( żeby było patriotycznie Cool

). I co usłyszałem? " Nie twierdze, że twój punkt widzenia jest nielogiczny. jest w nim logika, ale rzeczywistosć jest dużo bardziej złożona...". Opadły mi ręce... Jak to cholera jest, że mój punkt widzenia jest logiczny jego nie ale on ma racje? Czemu zawsze to ja wychodze na bezideowe bydle które nie przejmuje się szarymi ludźmi...
Czy w ogóle do takiego kogos można dotrzeć z argumentami, skoro logika nie ma dla niego sensu?? Zawsze myślałem, że jesli ktos uzna logicznosć twojego wywodu to to jest właśnie furtka do zwyciestwa, tymczasem nie... Jakich argumentów byście w takim wypadku uzyli??
Macie podobne doswiadczenia??[/b]

Fender · Gość

trzerba go zaorać Wink

Gość

Chyba nie ma uniwersalnego sposobu. Sam już wiele razy się z czymś takim spotkałem i to wszystko zależy od człowieka...
Może jak jesteś z nim w pokoju to podrzuć mu coś z filozofii Sokratesa o "pozorach wiedzy" Smile

Albo po prostu konsekwentnie rób swoje...
Ja w grupie na studiach mam trochę takich osób, z którymi dyskusja kończy się na ani me, ani be ani kukuryku z ich strony, ale zwykle stoi ich paru, zatem żeby jak tchórze wybrnąć, usiłują się ratować jakimiś kpiącymi uśmieszkami...
Którymś razem nie wytrzymałem i powiedziałem co o tych uśmieszkach i ich wiedzy w danym temacie sądzę (że opiera się na zobaczeniu czegoś 2 razy w TVNIE, czy żydowskiej [jak powiedziałeś?!?! - no jeżeli Ci się ten naród źle kojarzy... Laughing

] gazecie) to może i porzucili nawet i te uśmieszki, ale i tak prawdą dla nich jest to co w mediach usłyszą. "No jak ktoś taki jak ty, może podważać, to co było w... Przecież ja oglądałem ten program!"...

Jeżeli ktoś ma otwarty umysł i jest otwarty na argumenty, dyskusję to nawet jeśli nie od razu, to musi argumenty przyjąć, zatem konsekwencja może przynieść efekt, ale niektórzy są z 2 strony jednak strasznie zaślepieni...

Juliette · Gość

Ludzie, którzy mają sprecyzowane poglądy są praktycznie nie do przekonania w dyskusji, bo nawet jeżeli zobaczą błędność swojego toku rozumowania, to jeszcze silniej będą go bronić, aby nie przegrać. Z własnego doświadczenia wiem, że proces przekonywania może się u takich ludzi udać sie jedynie drogą ewolucji, a nie rewolucji, czyli pokazywanie błędnych założeń na konkretnych przykładach, podrzucanie odpowiedniej lektury itp.

W ogóle czytanie (oczywiście właściwych publikacji Wink

) jest świetnym sposobem wyrobienia w człowieka odpowiednich poglądów, bo znika konfrontacja (walka), a może pojawić się refleksja. Człowiekowi dużo łatwiej się przyznać do swoich błędnych założeń w duchu, niż drugiej osobie...

cfo · Gość

Dzięki za odpowiedź przemyślę temat jeszcze raz... Do tej pory myślałem, ze do kazdego człowieka mozna dotrzeć, ale powoli mi sie wydaje, że rzeczywistosc jest duzo okrutniejsza.

mikeon · Gość

Kup mu Manifest Liberarianski.

Juliette · Gość

cfo · Gość

Nieeee, wolę miec pisaka na chacie niż akapa Razz

Wtedy on by mnie nawracał Wink

aluzci20 · Gość

Lepiej namów go do poczytania pism Bastiata krytykujących interwencjonizm, np. te:
[link widoczny dla zalogowanych]
Uważam, że do zwolennika RM mogą lepiej trafić niż teksty libertariańskie (przynajmniej na początku Wink

)

Alfista · Gość

Podpisuję się pod wypowiedzią Juliette człowiekowi o wyrobionych poglądach bardzo trudno przyznać się do błędu.Możemy liczyć na te 45% zostających w domach. A poza tym PO wygrała przez chęć wyborców do dołożenia PiS-owi nawet chociażby ze względu na koalicję z Samoobroną.
Jakoś nikt nie pamiętał ,że PO odrzuciła wówczas koalicję z PiS-em, a w czasie kampanii gorąco przy niej obstawali. szkopuł w tym ,że zajęli 2 miejsce i "siłówka" była poza ich zasięgiem.
Ja jednego przekonałem ,ale pranie mózgu trwało dwa lata głosował w Gdańsku na JKM-a uważam to za sukces bo gościu jest 49 rocznik Wink

cfo · Gość

słuchajcie dzieki za rady...ale jest jeden problem... On niczego nie przeczyta, może poza dr Nowakiem. Lepiej ja przeczytam i uzyje podczas dyskusji.

Alfista · Gość

Aregirs · Gość

cfo · Gość

hmmm teraz myśle, czy czasem nie pokreciłem nazwiska. Ale generalnie chodziło mi o tego historyka z RM który założył Ruch Przełomu Narodowego. Pisze w Naszym Dzienniku walczy z żydokomuną etc...

Aregirs----->

Ten temat jest do żalenia się Razz

A wracając do tematu

Juliette · Gość

Aregirs · Gość

Juliette · Gość

Alfista · Gość

cfo · Gość

kasanoff · Gość

Sizar · Gość

A może przeczyta Michalkiewicza. Wszak występuje w RM. "Dobry zły liberalizm" jest dość lekkostrawny moim zdaniem, na stosie go chyba nie spali ;]

cfo · Gość

Aregirs · Gość

Gość

Cfo,
nie boj zaby, nie Ty jeden masz doczynienia z "pseudointelektualnym zel-betonem pancernym na rozum". Smile

vdpoop · Gość

Cfo
Nawet jak go kiedyś do czegoś przekonasz, to on się do tego NIGDY nie przyzna. Taka jest po prostu ludzka natura. Może jest już z krwi i kości liberałem, a PiSowskie hasła głosi niejako z rozpędu Wink

. A i nie dawaj mu czasem do przeczytania tego manifestu libertariańskiego, bo to prosta droga do stania się pośmiewiskiem.

Gość

Cfo, daj mu to: [link widoczny dla zalogowanych] Wink

Dobre są tez dluzsze wyklady michalkiewicza, do znaleznienia na youtubie. Sla PiSmena jak w sam raz.

Gość

cfo · Gość

Dzieki wielkie za odpowiedzi. Michalkiewicz myślę, jest dobrym sposobem.

kamfit · Gość

I powiedz mu, że to nie jest wstyd się przyznać do błędu, nie wyśmiewaj się z niego, bo wtedy trudniej mu będzie się przyznać.

G · Gość

no przede wszystkim musi sobie uświadomić, że RM nie jest PiSowskim radiem, skoro puszczają tam felietony Michalkiewicza, stuprocentowego UPRowca

jesli dysponujemy czasem, to najlepsza metoda jest przekonywanie metoda malych krokow. ale to chyba prawie kazdy wie, bo malo kto na tym forum jest "korwinista z dziada pradziada" Smile

(JKM: "każdy z nas kiedyś był socjalistą")
nawet zatwardziałego komucha (myślącego logicznie, jednak zbyt leniwego by samodzielnie wysilać szare komórki) powinno się dać przekonać w kolejności: socjalizm -> socjaldemokracja -> "socjalliberalizm" -> liberalizm gospodarczy -> ko-liberalizm -> libertarianizm Wink

Slayer · Gość

kamfit · Gość

Ja mam to samo, ostatnio kłóciłem się z moim wujkiem o prywatyzacji lasów Razz

Wytłumaczyłem mu na czym to polega, podałem przykład International Paper i powiedział tylko: "no niby tak, ale to nie jest takie proste jak mówisz, to jest zbyt ryzykowny eksperyment".

Alfista · Gość

MOCKBA CCCP · Gość

Cfo - wszelkie różnice wynikają bądź z nieprawidłowej oceny środków służących do osiągnięcia celu, bądź z założeń bardziej fundamentalnych - systemu wartości, aksjologii. Jeśli sprawa dotyczy metod, to oczywiście odpowiednie drążenie tematu powinno wykazać większą skuteczność jednych i mniejszą innych. Jeśli jednak źródłem konfliktu są podwaliny czyjegoś światopoglądu, to dyskusja staje się bardziej skomplikowana.

Sam zastanawiam się, czy liberał powinien mieć coś w rodzaju dekalogu, na który powoływałby i opierając się na nim dedukował zeń co wolno liberałowi, a czego nie(?) Można by podjąć się próby napisania czegoś takiego i streszczenia np. w 10 punktach fundamentów ideowych. Do tych, którzy uważają takie rozwiązanie za oszołomskie: tak działa m. in. matematyka. Też wychodzi się od jakichś fundamentów, aksjomatów i dopiero opierając się na tym, stosuje się logikę, dzięki czemu możną dedukować. Logika nie działa w "próżni" - trzeba na czymś się oprzeć, aby uzyskać coś. Zwykły śmiertelnik na ogół nie zastanawia się nad tym.

SaberTooth · Gość

Z całym szacunkiem dla osoby pana Stanisława, ale czytając jego teksty można się nabawić manii prześladowczej, i to zwłaszcza na tle Bogu ducha winnych Niemców, a stąd nie daleka droga do sekciarstwa.

Jak chcecie kogoś o zupełnie odmiennej aksjologii, to polećcie mu klasyków myśli ekonomicznej (Saya, Bastiata, Misesa, Rothbarda, Hazlitta..).

cfo · Gość

Gość

No i znakomity przykład prosto z mojej strony! Poleciłem tam vbloga JKM o topniejących lodowcach i jak ktoś skomentował?

"Można oczywiście wątpić w przyczyny ocieplenia i wielu naukowców wątpi, można mieć zastrzeżenia co do histerycznych i nawet teoretycznie mało skutecznych prób ograniczania emisji dwutlenku węgla i ja podchodzę do tego sceptycznie, ale wypowiadając się na temat globalny i tak złożony, trzeba wybiegać umysłem w nieco dalszy etap niż szkolne lekcje fizyki i biologii."