Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Graviter

Pytanie mam do specjalistów od gospodarki. Czy przedstawiony poniżej super prosty system reformy ZUS-u jest możliwy, jeśli nie to dlaczego?

- Likwidujemy powszechny obowiązek emerytalny. Kto chce mieć emeryturę - płaci, kto nie chce - odkłada pieniądze do skarpety.
- ZUS zaczyna działać na zasadach wolnorynkowych i konkuruje z innymi firmami tak jak na przykład ING Commercial Union.
- Istnieje wybór - firma komercyjna albo państwowy ZUS,w którym emerytury są raczej pewne.
- Pomostówki - ZUS lub inne firmy mogą je wprowadzić do swojej oferty, kto będzie chętny ten z niej skorzysta i przejdzie na emeryturę kiedy to uzna za stosowne.

Dlaczego nie likwidacja ZUS-u? Bo ktoś musi wypłacać pieniądze ludziom, którzy już zaczęli je wpłacać, tak samo należne renty. Po drugie - zabezpieczenie przed nagłym skokiem na rynek, który może zaoferować pakiety emerytalne oderwane od rzeczywistości.

ZUS utrzymuje się sam, bez dopłacania do niego przez państwo, jednak dalej jest spółką skarbu państwa.

Proszę, oderwijmy się od jego likwidacji, chodzi o reformę.

A co do wyszukiwania - szukałem zbiorczego tematu o ZUS-ie ale na forum jest taki bajzel, że nic nie znalazłem, wybaczcie.

Gość

Chodzi o to, że ZUS jest finansowany ze środków publicznych. Jeśli taki sobie ZUS nie czerpałby pieniędzy z budżetu, to nie mam nic przeciwko. W takiej sytuacji szybko by zbankrutował. Jasnym jest, że na wolnym rynku firma państwowa nie ma szans z prywatną. Oczywiście zakładając naprawdę równe szanse. Brak dofinansowania, koncesji itp.

Co do wypłacenia już wypracowanych emerytur. Stanowisko UPR jest jasne. Trzeba takie długi państwa wobec obywateli spłacić. Ale nowi emeryci w takim zreformowanym ZUSie musieliby płacić sami za siebie. Ich składki jako przychód ZUS, ich emerytury jako wydatek. Oczywiście na modłę banków taka firma pewnie inwestowałaby pieniądze, żeby jednak coś zarobić.

A teraz moje pytanie. Jeśli...

Spaulding · Gość

a ja bym zrobił tak: likwidacja ZUS. następnie, osobom które już"podpisały" umowę z ZUS, wypłaca się emerytury, zasiłki czy co tam z tego idzie - z pieniędzy polityków, którzy przez wszystkie lata nic z tym nie zrobili ha ha

Graviter

Gość

Graviter

No dobrze, a gdyby zrezygnować z gwarancji ale pozostawić ZUS spółką państwową? Ja nie widzę innej możliwości płynnego przejścia z obowiązkowych ubezpieczeń na dobrowolne, chodzi mi głównie o sterowanie z góry ofertą w razie dziwnych posunięć.

maczq

imo jedynym realnym wyjściem jest pozostawieni ZUSu, ale zmiana zasad jego funkcjonowania.
1. emeryci i renciści którzy już zaczęli pobierać świadczenia - ich świadczenia pozostają, nie można ich zmienić
2. osoby, którzy zaczęły już płacić składki, ale jeszcze nie korzystają z "owoców" bycia świadczeniobiorcą - dostaną świadczenie obliczoną na podstawie wpłaconych już składek po przejściu na emeryturę, ale od najbliższego roku podatkowego zostają zwolnieni z płacenia składek, aczkolwiek mogą pozostać w systemie i dalej "odkładać" na emeryturę ZUSowską
3. osoby, przed wiekiem produkcyjnym - od najbliższego roku podatkowego nie płacą składek

Ewentualny deficyt budżetowy Zusu winień być niestety uzupełniany z budżetu państwa czyli z naszych podatków.

ZUSu nie można zamknąć z dnia na dzień, do tego potrzeba jakiś 15 lat powolnego wyciszania

Gość

Posłuchaj. Jakby na rynku pojawiały się oferty bardzo wysokich emerytur od 110 lat, to po prostu nikt by z nich nie korzystał. A bez klientów takie "śmieszne" firmy szybko by bankrutowały. Najbogatsze byłyby te firmy, które dobrze trafiałyby w potrzeby klientów. I owszem, jedne oferowałyby więcej - później, jedne mniej - wcześniej, niektóre pewnie całe pieniądze na raz z pierwszym dniem wieku emerytalnego (określonego przez umowę z firmą). I każdy by sobie wybierał, co chciał. Już sama idea wolnego rynku i konkurencji gwarantuje różnorodność. A ZUS? Nie byłoby potrzeby, żeby był państwowy. Po prostu. Sama gwarancja państwa dawałaby im przewagę. Poza tym jestem pewien, że na rynku szybko pojawiłoby się coś takiego jak wzajemne ubezpieczenia od bankructwa pomiędzy spółkami. Poprawa reputacji, pewności - więcej klientów. Więc taki rynek i tak byłby bezpieczny od katastrof. Owszem, czasem ktoś by zbankrutował, czasem ludzie by tracili emerytury. Takie firmy różnie inwestowałyby pieniądze. Im większy potencjalny zysk, tym większe ryzyko straty. Powierzanie pieniędzy świeżej firmie to ryzyko. Ale pewnie takie kusiłyby najlepszymi ofertami. Na rynku znów zostałyby firmy, które najlepiej gospodarowałyby pieniędzmi. Jakoś by się to wyklarowało.

Slayer · Gość

Reforma emerytalna to niesłychanie trudna sprawa, bo zawsze będą poszkodowani. Żeby złagodzić likwidację ZUS trzeba by ją rozłożyć na 100 lat. Bo jak teraz zlikwidujemy, to nasze dzieci i wnuki same nie będą mogły zaoszczędzić, bo będą płacić na nas w podatku.

vdpoop · Gość

Slayer · Gość

Tak można to zrobić w 40 lat, ale jak napisałem kosztem dwóch pokoleń. Dlatego wolałbym to rozłożyć na 5-6 pokoleń, bo nie wiem dlaczego niby nasze dzieci i wnuki mają płacić wysoką cenę za złodziejstwo z lat poprzednich.