Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Stefan · Gość

Jeśli dobrze rozumiem standard złota polega np. na tym: 1 złoty 1 gram złota. Czy oznacza to że państwo ma całkowicie zablokowaną możliwość drukowania kasy?

venom · Gość

no a nie

tylko poprzez zwiekszenie podazy zlota mozna zwiekszyc ilosc pieniadzy w obiegu , a jest to cholernie trudne i kosztowne , co powoduje ze podaz zlota jest zawsze mniejsza niz podaz dobr - co powoduje deflacje cenowa Wink

oczywiscie to wszystko dziala jezeli sa przestrzegane 100 % rezerwy , jak nie sa to robia sie klopoty , ale i tak w porownaniu z dzisiejszym systemem to pikus Wink

mikeon · Gość

nie 1 zl = 1 gram zlota, tylko po prostu 1 gram zlota.

Banki wystawiaja kwitki mowiace, ile zlota za nie dostaniesz, jak bedziesz chcial wymienic.

Operujemy kwitkami, bo nie sposob nosic w spodniach sztabki, ale w pamieci mamy zawsze fakt, ze placac za chleb, wydajemy 1gr zlota.

mikeon · Gość

venom ma oczywiscie racje z rezerwa 100%. Nic nie stoi na przeszkodzie, by bank wydal wiecej kwitkow niz ma fizycznie zlota.
W anarchokapitalizmie, nie byloby prawa mowiacego, ze bank musi miec 100% rezerw wiec standardowa praktyka byloby, ze banki nie mialyby 100% rezerwy.
W etatyzmie takie prawo mogloby istniec i wszyscy by mysleli, ze banki go przestrzegaja, ale prawda bylaby inna Smile

Bez udzialu panstwa jednak, zaden bank nie moglby przeginac. Wystarczy, ze wydalby za duzo kwitkow, a juz inne banki zalatwiliby tak zwany "run" - czyli w pewien sposob doprowadzilyby do sytuacji, w ktorej ludzie (badz te same banki) zazadalyby od przeginajacego banku, wymiany kwitkow na zloto (ktorego nie ma).

Dinsdale · Gość

Po prostu przydatny jest tutaj brak banku centralnego bo jeśli jakiś bank jest monopolistą to żaden przepis nie powstrzyma go przed dodrukowywaniem.

Gość

mikeon · Gość

Po chwili zastanowienia wyszlo mi, ze wolny rynek rozwiazalby problem przeginania w sposob nastepujacy:

Ktos utworzylby agencje (lub wiele agencji) kontroli bankowosci, ktora w imieniu klientow, dokonywalalby kontroli w bankach.

Kontrola bylaby dobrowolna. Kazdy bank moglby kontrole przyjac lub nie.
Wizyta kontrolera polegalaby na sprawdzeniu strony winien i ma w rozliczeniach.
Po kontroli bank dostawalby certyfikat OK!

Przy zalozeniu (niezwykle malo prawdopodobnym), ze istnialyby banki, ktore przeginaja (nie maja OK!), inne banki moglyby wykorzystywac OK! jako reklame.

Gość

To się nazywa po prostu audyt i nawet dziś funkcjonuje sprawnie.
Ale myślę że to o czym ja wspomniałem jest dużo ważniejsze. Ogromna ilość pieniędzy miesiąc w miesiąc przechodzi między bankami, a kiedy jeden bank dostanie pieniądze od drugiego nie będzie chciał jego papierków, ale złoto.
I tutaj wszelkie nieprawidłowości wyjdą na jaw. Jeśli bank będzie miał za mało złota, inne banki go rozprują.

libertarianin.tom · Gość

Samo oparcie o złoto według mnie nie wystarczy. Dopóki tylko państwo będzie mogło emitować banknoty na podstawie których będzie można dokonać wymiany na złoto zawsze będzei pole do nadużyć. W końcu w dawnych czasach różni władcy też często psuli monetę (np. "okrawając") mimo że oficjalnie był standard złota. Jak dla mnie lepiej jest więc zostawić możliwość drukowania pieniądza różnym bankom, co i tak doprowadziło by do oparcia sie o złoto (lub inny cenny kruszec).

strzebonski · Gość

A jak wygladalaby wymiana walut w sytuacji, gdy jeden kraj ma wprowadzony standard zlota a inne nie?

Z ciekawosci pytam.