Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość · Wysłany: Czw 16:33, 08 Mar 2007 Temat postu: UPR w Sejmie...i co dalej?

Wiem, że wybiegam naprzód. Prezes Popiela napisał, że trzeba osiągnąć te 5%. No więc załóżmy optymistycznie, że 5-7% zostaje osiągnięte. UPR jest w parlamencie, ale nie rządzi. I co dalej? (Dla ułatwienia załóżmy, że oprócz UPR w Sejmie są te ugrupowania, co teraz i to PiS lub PO mają władzę, ale mniejszościową). Czy UPR powinna (choćby dla przeforsowania choć KILKU swoich postulatów) wchodzić do jakiejś koalicji (z PiS-em np. w zamian za zezwolenie na broń dla obywateli lub z PO w zamian...nie wiem za co...jeszcze mniejszy podatek liniowy i zmniejszenie VAT-u)
Czy być tylko opozycją wysuwającą różne projekty?Do mnie bardziej przemawia ta druga opcja...
Pod hasłem "umiarkowana opozycja" rozumiem popieranie niektórych projektów rzadowych (jeśli podobają się one UPR - np. likwidacja WSI), a pod hasłem "radykalna" odrzucanie wszystkich, bo wymyślili je socjaliści i pseudoliberałowie.

Gość · Wysłany: Czw 16:46, 08 Mar 2007 Temat postu:

UPR nie może wejść w koalicję z żadną socjalistyczną partią (a która z obecnych nie jest socjalistyczna?), bo straci wyborców.

Przebudzony · Wysłany: Czw 17:48, 08 Mar 2007 Temat postu:

Ja wybrałem opcje radykalną, w moim rozumieniu znaczy to samo co szanowny autor tematu rozumie pod umiarkowaną opozycją. Z taką różnicą, że nawet jeśli pomysł jest dobry to UPR musi popierać ustawy rozwiązujące w rzeczowy sposób problem, a nie popierać tylko dobre pomysły.

Ugarte · Gość

Spaulding · Gość

Chrystus nie, ale już KK tak Smile

Ugarte · Gość

komuchomor · Gość

Myślę, że każdy zaznaczyłby opcję "racjonalna opozycja". Czyli po prostu piętnowanie złych pomysłów i grabienia obywateli i próby uchwalania ustaw zawartych w programie UPR.

UPR ma pozostać UPRem. Smile

Jak ktoś chciał do koryta to przeszedł do PiS.

Spaulding · Gość

No tak, ale chodziło mi o to, że KK raczej na różne kompromisy "chadzał" Smile

kamfit · Gość

zaznaczyłem umiarkowaną opozycję, ponieważ uważam, że głupotą byłoby inepopieranie pomysłów zgodnych z programem UPR. Dajmy na to, że jest głosowanie ws zlikwidowania abonamentu RTV, to oczywiście UPR powinno głosować ZA a nie przeciw. Jeżeli stałoby się inaczej to UPR dodatkowo straci wyborców, za to, że głosują inaczej niż mówią.

mikkeforapl · Wysłany: Pią 12:29, 09 Mar 2007 Temat postu:

Gość · Wysłany: Pią 15:21, 09 Mar 2007 Temat postu:

W porządku, widzę, że wszyscy mają tutaj podobne zdanie. Może niepotrzebnie wymyśliłem opozycję radykalną/umiarkowaną. Chyba wystarczyłaby po prostu opozycja.

Hlautameki · Gość

Zgadzam się, że podział na radykalną i umiarkowaną opozycje był nienajlepszy. Może przyjmiemy tak jak już ktoś napisał, że chodzi po prostu o "racjonalną" opozycję bo przecież taka jest UPR, i głosy z radykalnej i umiarkowanej potraktujemy jednakowo.
Ja zagłosowałem za opozycją umiarkowaną. Chociaż jeśli by PIS albo PO zaproponowały bardzo dobre warunki koalicyjne to można by spróbować. Może obcowanie z politykami z UPR zmieniło by nieco poglądy koalicjanta na bardziej liberalno-konserwatywne i współpraca by się jakoś układała? Kto wie? Jak to powiedział Ole Nydahl: "Bliski związek z dobrym człowiekiem jest jak chodzenie we mgle - chociaż właściwie nie moczysz szaty, staje się ona coraz bardziej wilgotna."

cUPRum · Wysłany: Sob 6:10, 10 Mar 2007 Temat postu:

Koalicja?Wyłącznie za poparcie konkretnych ustaw a nie za stołki.Każda propozycja ustołkowienia posłów UPR powinna skutkować zwiększeniem liczby ustaw do poparcia przez koalicjanta.Okołorządowe stołki dla posłów mniejszościowych to po prostu korupcja i próba "umoczenia" partii.

Gość · Wysłany: Sob 8:03, 10 Mar 2007 Temat postu:

Jeśli UPR wejdzie w koalicję w zamian za kilka ustaw to naturalną koleją rzeczy jest, że będzie musiało też poprzeć kilka ustaw kolidujących z programem liberalizacji gospodarki. Np. ok, wprowadzimy liniowy podatek na 15% ale w zamian wy głosujecie za podniesieniem składki ZUS czy coś w tym guście.

Rafael · Gość

A widzisz inne rozwiązanie? UPR nigdy nie będzie w stanie rządzić samodzielnie ani przepchnąć ustaw własnymi siłami - kompromis będzie konieczny. Ale ponieważ po wprowadzeniu rozwiązani UPRu społeczeństwo powinno szybko dostrzec ich sensowność i wymierne korzyści, poparcie powinno wzrosnąć i kto wie, może jeszcze za naszego życia UPR miałby te 15-20% Wink

UPRany · Gość

Rafael · Gość

Moim zdaniem, najpierw trzeba zmienić mentalność ludzi - a że nowe idee nie wypierają starych, tylko posiadacze starych idei wymierają, trzeba wielu lat by możliwe stały się w Rzeczpospolitej rządy konserwatywnych liberałów. Przecież dziś określenie "liberał" funkcjonuje jako obelga - dużo wody musi jeszcze upłynąć.

Zresztą UPR to partia elitarna i wyjątkowa, jakby nie patrzeć - ma program i wymaga logicznego myślenia. W demokracji to stanowczo za wysokie wymagania, by osiągnąć więcej niż paręnaście procent - zwłaszcza tak młodej jak nasza.

Gość · Wysłany: Sob 14:26, 10 Mar 2007 Temat postu:

Hm...UPR dostaje 30% i ma 1 miejsce. Wtedy problem czy wejść w koalicję czy nie wejść byłby poważniejszy...

kamfit · Gość

do tego czasu powstanie kilka innych partyj o podobnym programie co UPR (jeżeli UPR miałoby 30% tzn. że jest popyt na takie partie jak UPR) więc myslę, że nie będzie problemu z utworzeniem koalicji.

Gość · Wysłany: Sob 17:40, 10 Mar 2007 Temat postu:

Zazwyczaj partie o podobym programie bardzo się nie lubią. Dla przykładu zestawię PSL i Samoobronę. Gdyby obok UPR powstał jakiś Ruch Konserwatywno-Liberalny to możliwe, że wcale nie przyjętoby go z otwartymi ramionami. UPR musiałaby z nim rywalizować o głosy bardziej niż z kimkolwiek innym. I obie partie mogłyby mieć po 15% zamiast jedna - 30%.

kamfit · Gość

niekoniecznie. Prędzej z takim RKLem niż z SLD

Bartek · Wysłany: Nie 8:53, 11 Mar 2007 Temat postu:

widze UPR tylko i wyłacznie jako opozycje do obecnego rządu. Koalicja z PiS lub PO to wg mnie najgorsze co moze UPR zrobic

a wlasnie - ma ktos jakies reprezentatywne sondaże co do poparcia UPR?

Spaulding · Gość

" I obie partie mogłyby mieć po 15% zamiast jedna - 30%."

ha ha, póki co UPR ma max. 3%

Chociaż, zmieniając NIECO temat, czy nie sądzicie, iż w JOWach łatwiej by było knadydatom "spod znaku UPR" dostać się do sejmu?

reakcjonista · Gość

Ja "radykalna opozycja" rozumiem jako opozycja radykalnie antysocjalistyczna, krytykująca każdy socjalistyczny idiotyzm jaki wyjdzie spod reki red-posłów... UPR w żadnym razie nie powinien przykładać ręki do czegoś takiego... ale rozwiązania kapitalistyczne popierać jak najbardziej!

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Gość · Wysłany: Wto 14:23, 20 Mar 2007 Temat postu:

Ja zaznaczyłem 3 opcję, bo przyszłościowo byłaby najlepsza. Tutaj już wszyscy napisali powody, dlaczego nie opłaciłoby się wchodzić w koalicję.

Natomiast z kolegą pode mną nie mogę się zgodzić, ponieważ wiele spraw przeinacza. Np. ''światopogląd PiS - narodowo socjalistyczny'' - głupota.

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

A poza tym, nie kryję tego, że jestem zagorzałym wrogiem obecnej koalicji, nie lubię również i pozostałe lewicowe partie w tym PO. I nic na to nie poradzę

Gość · Wysłany: Wto 17:05, 20 Mar 2007 Temat postu:

Dam Ci na to małą radę: edytuj posty.

Poza tym nie powinniśmy atakować PiS-u, aż tak jak lewi lewacy. Chyba jest różnica SLD, a PiS ? Smile

Gospodarczo wiadomo, obie partie są be, ale w poglądach społecznych różnią się całkiem sporo. Tam nawet blisko im do UPR. Konserwatyści winni trzymać się razem. Także krytyka, ale umiarkowana, coby nie stać się Wielce Dostojnym Niesiołowskim.

Gość · Wysłany: Wto 18:16, 20 Mar 2007 Temat postu:

Ja też jestem przeciwnikiem koalicji. Wystarczy jasno sprecyzować, co poprzemy, czego nie i działać w sejmie zgodnie z UPR-owskimi sumieniami.
Koalicja, to łyknięcie kilku stołków, za wiele kompromisów.

mikkeforapl · Wysłany: Wto 20:21, 20 Mar 2007 Temat postu:

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Gość · Wysłany: Sob 11:40, 24 Mar 2007 Temat postu:

Moim zdaniem jest różnica między partią narodowo-socjalistyczną jak NSDAP, a konserwatywną o socjalnym programie gospodarczym.

Cóż w III Rzeszy mieli przez niemały okres kartki żywnościowe, u nas tego nie ma. Zatem i tutaj należy różnicę zauważyć.

Zauważyłem, że część użytkowników tego forum stosuje bardzo uproszczony obraz polskiej sceny politycznej. Ci dobrzy - UPR i ci źli - cała reszta, przy czym wszystkie partie należące do całej reszty, można oczywiście wrzucić do jednego worka.

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Gość · Wysłany: Pon 15:50, 26 Mar 2007 Temat postu:

Niektórzy byli UPR-owcy i byli sympatycy (z lat 90.) uważają, że UPR zrobiła błąd nie wchodząc do AWS-u w 1997 i pogrążając się w "radykalizmie". Według nich dzisiaj sytuacja UPR-u wyglądałaby zupełnie inaczej. Takie wypowiedzi można znaleźć czasem na forach. A taki M. Waszak z kapitalizm.org uważa, że trzeba było w swoim czasie iść z... Samoobroną! patrz komentarze do tekstu: [link widoczny dla zalogowanych]

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Już dzisiaj widać, że gospodarczo PiS tak się zaczyna sprawować jak PZPR za PRL. Wystarczy boom gospodarczy w zakresie budownictwa i mamy kręskę , bo brakuje rąk do racy, bo nie ma materiałów budowlanych itp, to już mi przypomina PRL. Dlatego dla wg mnie ABSOLUTNIE ŻADNEGO POPIERANIA< KOALICJI I CZEGOKOLWIEK Z PiS bo to S O C J A L I Ś C I

Gość · Wysłany: Wto 16:05, 27 Mar 2007 Temat postu:

marcin · Wysłany: Sob 20:46, 31 Mar 2007 Temat postu:

zaznaczyłem umiarkowaną opozycje bo uważam że UPR powinien wyjaśniać, a pod hasłem radykalna to wydaje mi się że to takie ujadanie w stylu dzisiejszej PO i PiS (tj. mohery i inne bluzgi)

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Przepraszam miało być wyżej Marcinie a nie Michale

Paprota · Gość

Zaznaczyłem umiarkowaną opozycję, gdyż PiS i LPR to etatyści, a PO dryfuje w kierunku postkomunistycznego wampira. Uważam, że UPR powinna dbać o czystość idei i trzymać się podstaw ideologicznych sformułowanych 20 lat temu. Nie ma sensu bycie przybudówką do żadnej z zasiadających w Sejmie formacji, jako że wszystkie one są socjalistyczne lub socjalizujące Evil or Very Mad

Xerces

Andrzej B Jędrzejewski · Gość