Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość

Zapraszam do dyskusji na temat ustroju państwa, otwartej w dzień upamiętniający Konstytucję 3 Maja.
Monarchia? Demokracja? Dyktatura? Oligarchia? A może jeszcze coś innego?Wypowiedzcie się, bo ja sam nie mam tu ugruntowanego poglądu.

Monarchia.
Nie zachwycam się demokracją, ale też nie jestem wielkim zwolennikiem monarchii jak Korwin. JKM chyba uważa, że monarcha automatycznie będzie konserwatywnym liberałem, a to wcale nie musi się sprawdzić. Król też może być Wrogiem Wolności, dokładnie jak Lud. Taki Iwan Groźny na pewno wolnościowcem nie był...Drugi problem z monarchią: dziedziczna czy elekcyjna? Elekcyjna to po prostu dożywotnia prezydentura. A dziedziczna - pierwszy król będzie w porządku, jego syn też, a wnuk już nie - i co wtedy?
Poza tym pierwszego króla KTOŚ ustalić musi - Lud (wtedy początek będzie w demokracji), Grupka Ważnych Osób (ale kto by ICH upoważnił do wybierania?), Tradycja (projekt dynastii Wettinów - to odnosi bodajże konfederacja spiska - ale sprowadzić do nas nagle jakiegoś Niemca nie mówiącego nawet po polsku, tylko dlatego, że jego przodkowie byli królami, nota bene nie najlepszymi - średnio mi się to podoba...)

Demokracja.
O jej wadach nie będę pisać, bo je dobrze znamy(w skrócie: Większość ma zawsze rację, ogłupienie Ludu, rosnąca korupcja, kadencyjność źle wpływająca na rządy i wiele innych...). Zaletą jest na pewno pluralizm partyjny (ale bez jakichś głupich progów wyborczych i innych obostrzeń!). Łatwiej też niż w monarchii i dyktaturze krytykować władzę (przynajmniej na razie Smile

). Dotychczasową zaletą była też wolność utworzenia i funkcjonowania dowolnej partii, ale z tym przez Brukselę będzie coraz gorzej (dobierają się do narodowców, nie wiadomo kto następny?). Nie należy zapominać, że w USA zawsze była demokracja i przez długi czas było to najbardziej wolnościowe państwo na świecie.

Demokracja cenzusowa.
Ustrój niby fajny, bo wyklucza dominację głupszych nad mądrzejszymi, ale...Komu dajemy cenzus?
-najbogatszym - już teraz mają duży wpływ na władzę i wcale nie jest dobrze. Korzystają zresztą z utrudniania życia reszcie (drobnym i średnim przedsiębiorcom, żeby im nie zagrozili itp.) Zresztą uczciwego bogacza należy poważać, ale jakby władzę dostali ci przekręciarze, co pierwszy milion ukradli...
-najmądrzejszym - czyli wykształciuchom. Ale obawiam się, że większość wykształciuchów ma różowe poglądy i kompleks Zachodniej Europy, zaraz zaczęli by walczyć o poszanowanie mniejszości, równanie do "wartości" europejskich itp. Oczywiście wiekszość inteligentów to nie wszyscy.
-oczywiście cenzus można dać komu innemu - np. posiadającym własną działalność gospodarczą (to chyba sensowne...)

Dyktatura.
Tu znowu: dyktator konserwatywny-liberał - dobrze, ale jakby był socjalistą czy komuchem to już gorzej...Poza tym dyktator siłą rzeczy musi mieć duże, sprawne wojsko i slużby wewnętrzne. Na pewno byłaby ograniczona wolność słowa, a i na armię szłyby duże sumy z kieszeni podatnika.

Oczywiście, nie wymieniłem wszystkich ustrojów, mogą też być mieszane (np. połączenie monarchii i demokracji cenzusowej, jak to było w Konstytucji 3 Maja). Jak macie własne pomysły - piszcie.
Celowo skupiłem się na wadach monarchii i demokracji cenzusowej, bo rzadko kto o nich pisze. Co nie znaczy, że jestem ich wrogiem, ja po prostu nie mam pojęcia co lepsze.

Może teraz mnie się coś rozjaśni...

kamfit · Gość

Moja propozycja ustroju: Monarchia federalna (federacyjna). Takie coś jest w Malezji.

Jest rozdział państwa na szczebel
federalny,
regionalny
gminny.

Każdy region ma autonomię (byłoby 9 autonomicznych regionów: Górny Śląsk, Dolny Śląsk, Małopolska, Mazowsze, Wielkopolska, Pomorze, Podlasie, Warmia-Mazury, Kujawy). Szczebel federalny zajmuje się wojskiem, policją federalną, sądami federalnymi, polityką zagraniczną. Każdy region ma autonomię (własna konstytucja, rząd, parlament, na czele regionów stoją książęta lub prezydenci Razz

). Polityka podatkową powinny się zajmować tylko regiony i gminy, centrala nie. Każdy region powinien płacić składkę do budżetu federalnego na sprawy wspólne wyżej wymienione.

Szczebel federalny

Głowa państwa: monarcha dziedziczny (król)
Władza ustawodawcza:

Senat- 1/3 członków jest mianowana przez króla, 1/3 w wyborach JOW (prawo wyborcze mają nieliczni, tu jest demokracja cenzusowa) pozostała 1/3 wybierana przez parlamenty regionalne. Senat uchwala budżet, ewentualnie ma prawo weta w niektórych dekretach króla

Rada Stanu: 15- osobowa, wybierana przez króla i senat.

Władza wykonawcza: Król oraz 5-cio osobowy rząd (min skarbu, policji, sprawiedliwości, MSZ, MON)

Szczebel regionalny

Głową regionu jest książę lub prezydent- w zależności od regionu.

Rząd 5-cio osobowy (min skarbu, policji, MSZ, MON, ewentualnie środowiska). Senat będzie miał prawo uchwalania podatków oraz budżetu jednak regiony nie będą mogły posiadać własnej armii.

Rada Stanu powoływana tak samo jak na szczeblu centralnym

Senat 201 osobowy w 1/3 mianowany przez księcia lub prezydenta, pozostałe 2/3 pochodzi z wyborów JOW (tu także jest demokracja cenzusowa)

Mówiąc jednym zdaniem jest to zdecentralizowana monarchia z demokracją cenzusową

[link widoczny dla zalogowanych] a tu jest propozycja ustrojowa pana Grzegorza Świderskiego też UPRowca. On również proponuje zdecentralizowaną monarchię

Gość

Chyba najrozsądniejszą opcją do zaznaczenia jest ''nie wiem" Very Happy

Ja zaznaczyłem monarchię. Cóż jeżeli wnuk będzie zły, ale chociaż co 4 osoba będzie posiadała broń, to wnuk może długo nie porządzić. Ale jednak pozostaje zawsze to ryzyko, że wnuk będzie przebiegły i zły, a asbolutyzm daje wiadomo jaką władzę, więc by się tak łatwo nie dał. Zatem monarchia konstytucyjna lepiej.
Myślę, że coś w stylu Konstytucji 3 maja - jednak oczywiście z modyfikacjami, uwzględniającymi upływ czasu byłoby OK.

Gość

A kto by rządził po śmierci dyktatora? Jeśli synek, to mamy monarchię. Wybrana osoba mogłaby nie mieć wystarczających sił i autorytetu, żeby utrzymać się przy władzy i tę szybko przejąłby lud. Chwiejny ustrój...

Gość

Zaznaczyłem "inny". Na pewno nie demokracja (ani też monarchia parlamentarna), dyktatura też nie (kompletny bezsens, zważając na skutki uboczne pełnienia dykatatury, na niestabilność ustroju itd).

Jestem przeciwnikiem monarchii absolutnej/dziedzicznej bo po tym "dobrym" królu przyjdzie czas na idiotę, wcześniej czy później. I teraz tak sobie pomyśleć, że jakiemuś zechciałoby się czerwonej rewolucji Razz

Demokracja cenzusowa, monarchia konstytucyjna, ewentualnie monarchia federalna (?) są już bardziej sensownymi rozwiązaniami ale jeszcze jednak nie idealnymi i nie dość stabilnymi.

Gość

Nie ma ustroju idealnego, a część ludzi zawsze będzie dążyła tylko do władzy czy bogactwa, nie ważne jakim kosztem i części z nich uda się wywrzeć wpływ na kształt całego państwa. Od tego nie ma ucieczki.
Jednak jeżeli do tego czasu wykształci się społeczeństwo obywatelskie zdolne obronić się przed propagandą ' socjalistycznej reszty świata' to żaden idiota mu nie groźny. Dlatego najważniejszy jest ten ustrój przejściowy mogący to społeczeństwo wykształcić. Jaki to ustrój? Może najłatwiej odpowiedzieć na to pytanie odrzucając ustroje, o których wiemy, że się nie sprawdzają.

Tak więc, na pewno będzie to

-Demokracja,

co jeszcze?

- Dyktatury mogą być różne, a ryzykować nie chcemy chyba Smile

- Demokracja cenzusowa - pomysł niezły, ale nie w naszym kraju, gdzie wiadomo, kto trzyma kasę.

- Monarchia - tak samo jak dyktatura

Osobiście byłbym zwolennikiem Monarchii konstytucyjnej. Ale Król też może być populistą i nawet ograniczony konstytucją zdolny wiele złego namieszać.

Dlatego wniosek jest moim zdaniem jeden: nie ustrój najważniejszy, ale mentalność suwerena. Jeśli wykształcimy społeczeństwo możemy mieć i demokrację (chyba, że głupich nadal byłoby więcej).

Najlepsza byłaby grupa trzymająca władzę (Oligarchia) - zauważcie, że obecna grupa lewaków i innych socjalistów doskonale kontroluje społeczeństwo. 'Wystarczy' tą grupę podmienić na liberałów.

xyzvbn · Gość

Może nie oligarchia a arystokracja.
Spójrzmy na XVIw. w Polsce szlachta dążyła do jak najwiekszej wolności osobistej i gospodarczej.

Rafael · Gość

Paprota · Gość

Swego czasu na forum wypowiadałem się na ten temat:

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Ja jestem za konfederacją np: Śląsk, Małopolska, Wielkopolska, Mazowsze, Pomorze, Prusy z wydzielonym miastem-stolicą konfederacji. Ustój gospodarczy liberalny. Sądzę, że lepiej by to bunkcjonowało, .Władze konfederacji zajmowali by sie jedynie polityka zagraniczna w ujęciu globalnym oraz siłami zbrojnymi

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Autonomiczny Ślask w II RP całkiem dobrze funkcjonował i bodaj był najbogatszym województwem w tych czasach

Gość

Gość

Może ta konfederacja to jest jakiś pomysł ciekawy, tylko żeby potem nie było, iż np. Śląsk decyzją wojewody, sejmiku czy kogo tam oddaje się pod opiekę Republice Czeskiej czy Republice Federalnej Niemiec Smile

Paprota · Gość

Gość

Patrioci od siedmiu boleści się znaleźli. Jakby mi pół Polski chciało się przyłączyć do Rosji to bym poszedł i zaczął zabijać Smile

Tak samo ze Śląskiem.

kamfit · Gość

W konstytucji niemieckiej podobno jest zapisane, że każdy land ma prawo secesji, a jakoś się jeszcze RFN nie rozpadło Smile

Gość

Podobno? Trzeba to sprawdzić. W każdym razie mogłoby się rozpaść wobec tego co piszesz. Osobiście ciężko byłoby mi się pogodzić z rozpadem Ojczyzny, dlatego moim zdaniem ryzykować nie warto.

Gość

Nie ma się nad czym rozwodzić. Województwa miałyby swoją autonomię, ale rzecz jasna nie mogłyby odłączyć się od Polski. W ten sposób pewnie każde województwo uciekłoby z tego kraju Laughing

Nie wiem jak jest w Niemczech ale poczytajcie sobie na przykład o Kraju Basków (http://pl.wikipedia.org/wiki/Kraj_Bask%C3%B3w). Większość ludności z tego kraju buntuje się przeciwko przynależności do Hiszpanii, są ciągłe protesty - chcą uzyskać niepodległość, jednakże Hiszpania nie godzi się na to.

kamfit · Gość

Przeczytałem to na stronie RAŚ bodajże o tym zapisie.

Mam ciekawostkę dla was, a szczególnie dla Józia, który jest z Wielkopolski. Pan Władysław Reichelt, który startował na prezydenta Poznania z UPR, popiera autonomię dla Wielkopolski, a nawet był prezesem Unii Wielkopolan, która się domaga autonomii.

Gość

Autonomia dla województw to ciekawy projekt, ale faktycznie realna secesja powinna być zabroniona.

kamfit · Gość

Spoko, chodziło mi o to, że był kandydatem UPRu, nie że jest członkiem.

Ale mogę podać przykład Sławomira Sławskiego, szefa śląskiego UPR, który też popiera autonomię.

Gość

kamfit · Gość

Gość

Nie, tu chyba chodzi o dwa skonfederowane stany szlacheckie - polski i litewski. Tak mi się przynajmniej wydaje.

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Nie wierzę, aby powstał ruch sepatatystyczny na Śląsku w Wielkopolsce czy Pomorzu. Niemcy sami maja dość problemów z byłym NRD, aby brać sobie na głowę ewentuaslne krainy. Poza tym wschód Niemiec się wyludnia, i sami namawiaja Polaków do ich osiedlania ( okazja powiększania Poskich terytoriów przez zasiedlanie hahahahahahaha, a conajmniej kolonizacja)Już widać, że regiony potrafią same nieźle gospodarować, w odróżnieniu od centralnego zarządzania. Weżmy przykłas Warszawy. Otóż jest to bodaj najbogatrze miasto w Polsce i co:
1. gdzie jest skończone metro?
2. gdzie są sensowne przeprawy przez Wisłę?
3. gdzie są obwodnice?
4. gdzie jest autostrada?
5. gdzie są rozwiązania komunikacyjne rozładowujące korki ( przelotowe, szerokie ulice)
Warszawa mimo swojego bogactwa jest wielką wsią i zlepkiem dzielnic mało ze sobą mających wspólnego. Niestety nie miałem okazji zbyt dużo miast Polskich pozwiedzać, ale najlepszym dla mnie przykładem jest Lubli, traktowany jako Polska B. Trzeba tam pojechac i zosbaczyć z jakim rozmachem odnawia się zabytki, jakie obwodnice i drogi się buduje, ile jest uczelni i osrodków kultury, tego by się Warszawa nie powstydziła. Dlaqczego? bo tam prężnie działa ośrodek władzy samorządowej. To jest powód dla którego np konfederacja (duża autonomia) krain byłaby o wiele lepszym rozwiązaniem niż centralizm.. Każda kraina ma swoje uroki na których może rozwijać się gospodarczo. Np Prusy, mają doskonałe możliwości turystyczno-rekreacyjne, Pomorze-przemysł morski i turystyczny, Wielkopolska - rolnictwo, przemysł turystyka, Śląsk - przemysł i racjonalna gospodarcza surowcowo-przetwórcza itp.Ale jedynie władza lokalna może racjonalnie rozwjać poszczególne krainy a nie centralna, zajmująca sie jedynie swoimi partykularnymi interesami

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Poza tym błędne jest myślenie o separatyźmie Śląska, albowiem Dolny Śląsk jest ewidentym Lwowem bis, wiele miast Górnego Śląska też zostało zasiedlonych ludźmi ze wschodu ( Bytom, Gliwice, Zabrze), Opolskie posiada dużą koncentrację mniejszości niemieckiej ( gdzie wiele grmin rządzących jest przez mniejszość niemiecką) ale ni9e sądzę, aby posiadały tendencję separatyzmu. Duży, autonomiczny Śląsk jest kołem zamachowym rozwoju konfederacji Polskiej

Paprota · Gość

JKM napisał kiedyś, że gdyby Ślązacy, Kaszubi czy Łemkowie zażądali autonomii, to on by im ją dał (z zachowaniem strategicznych interesów państwa). Konfederacja małych autonomicznych regionów (jeszcze mniejszych niż Śląsk) to może całkiem niezły pomysł

Pieniądze nie wędrowałyby wtedy do centrali w Warszawie, a więc przechodziłyby przez mniej lepkich rąk urzędników i polityków. To przypomina koncepcję Hansa Hermana Hoppego - mozaiki samodzielnie rządzących się państw-miast, które dokonały secesji.

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Andrzej B Jędrzejewski · Gość

Na Śląsku patrzyliby na łapy samorządowców, jakby finanse dotyczyły samych Ślązaków, spokojna głowa, zaszlachtowaliby gdzyby się coś komuś przylepiło

Spaulding · Gość

nie ma opcji - społeczeństwo wolnościowe, he he

anarchol · Gość

A program UPR nie zakłada przypadkiem takiej autonomii??, przeciez do centrum praktycznie miałyby iść tylko pieniądze na wojsko, sądy i policję w ostatecznej wersji, po okresie przejściowym.

Dittohead · Gość

Zaklada. Mowa jest o tym, ze o podatkach decydowalyby poszczegolne wojewodztwa (a moze nawet i gminy!) w celu zwiekszenia konkurencyjnosci terenow. A to juz chyba jest autonomia, czyz nie?

kamfit · Gość

www_upr_kartuzy_pl · Gość

Oderwanie sie Kaszubów od Polski..
Moim zdaniem (a jestem Kaszubką) jest to sztucznie nadmuchane przez ludzi, którzy widzą w tym interes.
Przeciętny mieszkaniec tego regionu czuje się przeważnie Polakiem i to Polske stawia na pierwszym miejscu.

kamfit · Gość

ale tu nie chodzi o sprawę narodowości tylko o ustrój Kaszubko Smile

Poza tym oderwanie Kaszub od Polski to nie jest to samo co autonomia. Dlaczego wszyscy jak słyszą słowo "autonomia" to rozumie to jako "secesja"?

www_upr_kartuzy_pl · Gość

...tutaj ludzie są wyjątkowo "socjalni" i mało przedsiębiorczy, gdzie wy tu chcecie nam dawac autonomie i sie pozbywac kłopotu Wink

kamfit · Gość

JKM powiedział:

Wolność mamy wtedy, gdy 200 – a jeszcze może lepiej: 500 – państw na Ziemi konkuruje między sobą: prawami, podatkami, walutą. Gdy 5000 narodów na Ziemi konkuruje między sobą: kto lepiej wychowa dzieci i ma ich więcej?

Very Happy

Trikster · Gość

No, tyle błędów w tak krótkiej ankiecie... Aż nie mogę się powstrzymać. Smile

Po pierwsze, żeby być absolutnie ścisłym, powinno być: "Najlepszy ustrój polityczny to...". Ustrój ma wiele różnych znaczeń. Ale o tym za chwilkę. Smile

Po drugie, państwa dzielimy zwykle ze względu na cztery kategorie:
- charakter stosunków społecznych (tu: niewolnictwo, feudalizm, kapitalizm, socjalizm - podział odpada, bo i tak większość państw na Ziemi to państwa kapitalistyczne; no chyba, że mamy na forum jakiegoś anarchofeudalistę Wink

);
- forma rządu:
- monarchia (tu wyróżniamy obecnie absolutną i ograniczoną),
- republika (może być demokratyczna albo autorytarna),
- ustrój polityczny:
- demokracja,
- autorytaryzm,
- totalitaryzm,
- organizacja terytorialna (tu chyba każdy wie...).
No i po trzecie, wnioski:
- monarchia nie jest formą ustroju politycznego,
- demokracja jest ZAWSZE cenzusowa (jeśli jednakże istniała jakaś nie-cenzusowa, to proszę mnie oświecić),
- dyktatura jest jedną z form ustroju autorytarnego (względnie totalitarnego; poza tym jest to jedno z bardziej pogmatwanych pojęć w nauce o państwie).
- co jeśli ktoś jest zwolennikiem monarchii demokratycznej? Smile

Idealny dla mnie forma rządu to taka, która łączy idee monarchistyczne z republikańskimi (względnie autorytarne z demokratycznymi - jak kto woli), czyli państwo zbliżone do orleanizmu.

BTW. To mój pierwszy post na tym forum. Wink

A zatem witam wszystkich! Smile

Stefan · Gość

Monarchia parlamentarna na szczeblu krajowym na szczeblu województw księstwa parlamentarne. Książe byłby mianowany przez króla. Na szczeblu gmin d***kracja. Może nawet bezpośrednia??

Trikster · Gość

Czyżby feudalizm? :> Zatrąca mi to zdeczka średniowieczną Anglią...

Trikster · Gość

Czyżby feudalizm? :> Zatrąca mi to zdeczka średniowieczną Anglią...

Stefan · Gość

Dubleposting masz ;P. Nie fuedalizm. Tylko federacyjne państwo

Gość

Trikster masz oczywiście rację, demokracja jest zawsze cenzusowa, napisałem tak z rozpędu - za demokrację cenzusową w ankiecie uważałem taką z dużym cenzusem majątkowym/wykształcenia. Takiej, gdzie nieliczni mogą głosować lub gdzie nie wszystkie głosy są równe. Coś jak w Republice Rzymskiej...
Oczywiście ankieta ma charakter uproszczony, ale już jej nie zmienię.

Spaulding · Gość

"No i po trzecie, wnioski:
- monarchia nie jest formą ustroju politycznego, "

NIE? A mnie się właśnie wydaje, że taaak.

Stefan · Gość

Tak samo mi sor z WOsu powiedział że monarchia to nie ustrój. Troche mnie zatkało Razz

Trikster · Gość

No i proszę. Wreszcie ktoś potwierdził coś co mówię. No, trochę to trwało. Smile

Spaulding · Gość

ZMIENIAM POST GDYŻ BYŁ GŁUPI

Oczywiście, że monarchia to ustrój. Ustrój to całe uporządkowanie państwa i monarchia nim oczywiści jest. Forma rządów to co innego - i właśnie w monarchii są rządy autorytarne.

Trikster · Gość

Gwoli ścisłości: mamy trzy rodzaje ustrojów politycznych obecnie:
- demokracja,
- autorytaryzm,
- totalitaryzm.
Monarchia może być w każdym z tych trzech podpunktów (teoretycznie), w praktyce zawężała się do pierwszych dwóch.
Mamy zatem monarchię ograniczoną (parlamentarną, a co za tym idzie - demokratyczną) i absolutną (autorytarną). Ustrój jest pojęciem szerszym niż forma rządów.

Fenix · Gość

Jestem zwolennikiem JKM i UPR, ale walka z demokracją
mi się nie podoba. Władza ma służyć ludziom, choćby
byli głupi. To jest chyba największy błąd marketingowy JKM.

Jak przeciętny obywatel ma zagłosować na Korwin-Mikkego,
który mówi, że władzę zdobywa się siłą? Liberalna wersja
bolszewizmu? To mi się bardzo nie podoba.
Wierzę, że lud można przekonać. Naiwnie? Być może.
Ale braku demokracji sobie nie wyobrażam.

czytelnik · Gość