Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

. · Gość

Szkoda, że UPR tej sprawy nie stawia jasno, tylko ciągle oscyluje w swoich propozycjach nawet nie tyle w okolicy 10%, co kilkunastu, a to jakby nie było nie specjalnie ma wiele wspólnego z państwem minimum.

Wg mnie Unia Polityki Realnej powinna się w tym kluczowym aspekcie jednoznacznie określić i bezpośrednio nawiązać do stricte kapitalistycznych tradycji amerykańskich, gdzie jeszcze na początku XX wieku podatki były właśnie na terenie USA w granicach owych 5%, przez co Dzień Wolności Podatkowej przypadał tam wtedy elegancko już w styczniu, co przynajmniej nie doprowadzało nikogo do szewskiej pasji (w przeciwieństwie do stanu obecnego, gdzie przynajmniej przez pierwszy kwartał robi się w Stanach Zjednoczonych za klasycznego niewolnika na rzecz tamtejszej biurokracji).

Oszczędnie zakładając, że w Polsce od 10 mln pracowników odprowadzane było by do budżetu państwa max. 5% ich dochodu (stanowiący średnio 100zeta przy 2tys. pensji - w tym przypadku sprawiedliwszy pogłówny straciłby poniekąd rację bytu, gdyż najpewniej kształtowałby się również na tym właśnie poziomie), uzyskalibyśmy przynajmniej miliard złotych miesięcznie (!) na wszelkiego typu wydatki, co przy okrojonej do zbędnego minimum administracji jest wystarczającym wpływem na potrzeby RP.

mikeon · Gość

Ktory podatek?
Rozumiem, ze mowisz o dochodowym, ktory powinien byc 0%.
VAT mozemy ponoc obnizyc do 15% (czyz kurwica nie bierze, ze jeden debil, z drugim debilem, zapisali nas do tego zbrodniczego organizmu jakim jest EU i teraz juz musimy sie pytac co mozemy robic na wlasnym podworku?)

Co by sie stalo?
Zamiast z pensji oddawac 100zl, moglbym je wydac.
Wydajac te dodatkowe 100zl placilbym 15zl VAT.
Reszte - 85zl, ktos moglby samodzielnie rozdysponowac, np cos kupujac i placac VAT itd.

Efekt prawdopodobnie bylby taki, ze gospodarka by sie krecila duzo szybciej, a panstwo i tak mialoby za duzo pieniedzy.

. · Gość

Może faktycznie nie zbyt poprawnie się wyraziłem z tym 5% podatkiem od dochodu, gdyż bliższy mojemu ideałowi byłby właśnie model 5% VATu, gdzie po pierwsze żaden urzędas nie prześwietlałby moich przychodów (bo nie powinno go to kompletnie interesować!), zaś po wtóre biurokracja by od tego nie pęczniała, gdyż sam system pobierania tej opłaty by tą sprawę z automatu załatwił.

Także sorry za tę nieścisłość i dzięki za czujność Wink

Zaś co się tyczy 15% reżimu unijnego, to nie jest on jeszcze przesądzony, gdyż do 2009 roku mamy czas się z nim pożegnać, wychodząc kulturalnie z pod buta brukselskiego.

Rafael · Gość

Czas mamy ale możliwości nie - rządzi PO+PSL, a następne wybory wygra albo koalicja rządowa albo opozycja. Tak czy siak, nikt zainteresowany wyprowadzeniem nas z UE.

Bździech · Gość

Rzecz w tym, że najtrudniej przewidzieć dochody z VATu, bo zależą one głównie od wskaźników obrotu handlowego, który jest znacznie dynamiczniejszy od wykazujących się okresową stabilnością dochodów obywateli. Myślę, że gdyby zrealizować program UPR, z modyfikacją podatkową (np. 1% VAT zamiast pogłównego) to obrót gospodarczy i konsumpcja tak by wzrosły, że mielibyśmy problem z zagospodarowaniem nadwyżki (chyba, że byśmy ją przeznaczyli na ochronę praw nabytych np. przez emerytów).

Taki system miałby swoje plusy: pomógłby sprzątać po ZUSie i nie byłby tak społecznie niepopularny jak pogłówne. Jednak całkowita likwidacja VATu dałaby nam daleko posunięte korzyści: znikęłaby potrzeba rejestracji działalności gospodarczej i montowania kas fiskalnych, każdy by produkował i sprzedawał co chce i gdzie chce i nikt by mu się do tego nie wtrącał. Nasza gospodarka stałaby się bezkonkurencyjna.

Pan Dzikus · Gość

W Polsce suma wszystkich podatków nie powinna przekraczać 7% PKB. Tyle było w USA do czasu wprowadzenia socjalizmu czyli gdzieś tak 1913-1914.

Trikster · Gość

mikeon · Gość

Kazdy podatek jest be z definicji.
Jak w koszu lezy 100 cukierkow to czemu niby kradziez 5 (7, 19, n) mialaby byc ok, a jak wiecej to be?

Bździech · Gość

. · Gość

mikeon · Gość

Heh. O kazdym kto odstaje od przyjetych, lub tez mozliwych do zaakceptowania norm, przyjelo sie mowic albo oszolom, albo demagog.

Z czego wynika niestabilnosc anarchokapitalizmu?

Dlaczego niby panstwa bez panstwa, sa skazane na laske innych panstw?
I jak to sie do naszej sytuacji w czasie WW2, gdzie przeciez panstwo mielismy.
Dla porownania za przyklad mozna podac Szwajcarie, ktorej jakos nikt nie atakuje, a nie podejrzewam, ze sasiedzi maja mniejsza/slabsza armie.
Afganistan, Irak? Tez jakos wygrac nie idzie, a tam jest panstwo centralnie sterowane. O ile trudniej byloby gdyby amerykance musieli lazic od domu do domu, a mieszkancy byliby oczywiscie legalnie uzbrojeni.
Czemu Liechtenstein nie jest podbijany? A San Marino? A wszystkie inne male panstewka?
To wlasnie etatysci wmawiaja ludziom, ze bez panstwa i podatkow, wszystko sie posypie, przyjda szwedy/niemcy/turcy/whatever i nas zniewola.

itd.

Ale to temat na inna dyskusje Razz

salvatio · Gość

Zapominacie chyba o 500 mld długu do spłacenia (co roku chyba 30 mld idzie na same odsetki), zapominacie o milionach emerytów i ludzi którzy w ciągu najbliższych 40 lat będą odchodzić na emerytury i którym trzeba je będzie z budżetu wypłacać, zapominacie o składce na UE (jeśli bierzemy pod uwagę, że nie możemy obniżyć VATu poniżej 15%, to znaczy, że zakładamy, że zostajemy w UE), oraz o paru jeszcze sprawach o których ja zapomniałem.

Jakakolwiek wersja państwa UPR w ciągu najbliżych 50 lat jest niemożliwa. Możemy jedynie stopniowo obniżać podatki i likwidować biurokrację, nie likwidując podatków, potrzebnych na spłatę tych wszytskich zobowiazań. Gadanie Korwina, że gospodarka normalnie rozwija się w tempi 15% i że jak slikwidujemy socjal, to nam zaraz PKB się podwoi to głupota. USA w XIX wieku rozwijały się w tempie 5% rocznie.

VAT jesy dużo gorszy od podatku dochodowego. Wymaga od groma papierkowej roboty, zwiększa ceny i docelowo wkrada się w każdy rodzaj działalności gospodarczej(kasy fiskalne u szewca, lekarza, adwokata, baby na straganie)

. · Gość

mikeon · Gość

Szwajcarie podalem jako przyklad panstwa, ktore wcale nie jest bezpieczne dzieki swojej "poteznej" armii.

Bździech · Gość

salvatio · Gość

mikeon · Gość

Salvatio - ja tego armia bym nie nazwal.
To sa po prostu ludzie majacy bron. Tego typu sytuacje leza u podstaw anarchii i to wlasnie mialem na mysli, piszac, ze z partyzantami sie nie da wygrac. Do partyzantki, nie jest potrzebne panstwo, wrecz przeciwnie. Panstwa maja tendencje do rozbrajania swoich obywateli.

Bździech · Gość

Mikeon, to bardzo ciekawe co piszesz, ale ja nadal mam liczne wątpliwości.

. · Gość

Bździech · Gość

Inec, są na świecie korporacje mające obroty większe niż budżety państw. Ja bym raczej obawiał się czegoś innego: prywatne armie działałyby (zabijały) właśnie sprawniej, na zlecenie tego kto by zaproponował więcej. Prywatyzacja przemocy to nie najlepszy pomysł moim zdaniem.

. · Gość

. · Gość

salvatio · Gość

Wszystko co się da? Jestem wielce ciekaw od kogo chcesz nagle zdobyć 500 mld, oraz co chcesz mu za tyle sprzedać? I czy jesteś pewien, że będziemy mieli co prywatyzować przez następne 20 lat w tempie 100 mld rocznie, bo tyle rocznie wypłacamy emerytur?

Przydałyby się chociaż powierzchowne wyliczenia. Nie mam pojęcia jak ich dokonać, ale może się uda oszacować chociaż rząd wielkości majątku państwowego. Stawiam jednak teze, że tak masowa prywatyzacja jest niemożliwa, ponieważ nie posiadamy tyle dóbr do sprywatyzowania.

Dinsdale · Gość

Dinsdale · Gość

mikeon · Gość

Heh, temat sie za bardzo rozbudowal, by odpowiadac na wszystko z osobna.
Musze niestety odeslac na: [link widoczny dla zalogowanych] ja tam lubie audio, bo slucham w drodze: [link widoczny dla zalogowanych]

Z tego co widze, to kazda wasza watpliwosc jest tam poruszana. Od "pojedynczego domu niestac na a-bomb" (agencje ujbezpieczeniowe), przez monopole (nie jest znany przyklad powstania monopolu, w rozumieniu Rothbarda, bez ingerencji panstwa), do krwawych jatek (ekonomicznie nieoplacalne, pamietajmy, ze ludzie ze slaska handluja z ludzmi z malopolska i by sie zbiesili srodze jakby ich firma zniszczyla im rynki zbytu, ze juz nie wspomne o tym, ze obie firmy mialby swojej udzialy tu i tam).

A zabawa intelektualna rzeczywiscie przednia Smile

mikeon · Gość

Pan Dzikus · Gość

Bździech · Gość

Gość

"1. Nie podpiszą kontraktu z firmą sądowniczo-ochronną.
2. Nie potrafią jeszcze podpisać takiego kontraktu bo np. znajdują się jeszcze w łonie matki albo mają 2 latka."

A więc dzieciom powinniśmy też zagwarantować wyżywienie, bo przecież mając pół roku sobie same nie poradzą?

Trochę zjechaliście z tematu, panowie Wink

Ja tam uważam, że wprowadzenie anarchizmu, skończyłoby się jatką i podziałem Polski na księstewka dyktatorów.
To zadziała jak grawitacja. Kto będzie miał większą armie, ten zdobędzie władze, więcej wojsca i będzie podbijał dalej, aż władcy się dogadają i ustalą granice.
A dlaczego nikt nie powstrzyma łupieżców? Bo pontecjalnym obrońcom bardziej będzie się opłacać samemu rabować i zdobywać.

A podatek musi być ustalany na podstawie wydatków, nigdy odwrotnie.

Bździech · Gość

mikeon · Gość

Nie da sie podbic kraju anarchokapitalistycznego, wiec zaden tyran tego nie dokona.

For a new liberty Rothbarda rozwiewa tego typu watpliwosci.
(dostepne jako audio i ebook na mises.org)

. · Gość

Dinsdale · Gość

Dinsdale · Gość

Gość

Ale to doprowadza do niewłaściwego myślenia - powiedzmy, że Rząd wziął 7%, wydał 6%, została mu reszta. Najlepiej byłoby te pieniądze spalić, ale wątpie, by jakikolwiek Rząd to zrobił - spróbowałby wydać. Rozdałby biednym, ale by się okazało, że to za mało. No to wziąłby dodatkowy 1%, przecież nic się nie stanie... Wiadomo, co dalej - jak dają, to bierzemy. Nawet, jakby się dało obniżyć kosztu i pobierać tylko 4%, Władza, by się tym nie zajęła - bo, po co, jak dają?

Dlatego trzeba się skoncentrować na dostosowywaniu podatku do wydatków - oczywiście tylko tych podstawowych, mówimy o kraju z mentalnością kapitalistyczną.
Ktoś powie - ale tutaj będą jeszcz mniej oszczędni, bo mogą wziąść tyle, ile chcą! Ale tutaj Władza myśli o oszczędnym wykorzystaniu pieniędzy, nie o ich zagospodarowaniu "żeby się nie zmarnowało".
Także ludzie chcą płacić jak najmniej, a nie tyle, na ile się zgodzili.