Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość · Wysłany: Pią 15:20, 09 Mar 2007 Temat postu:

Cóż, jeśli zaczyna się od nakazu światel mijania przez cały rok (tego wcześniej chciała KE, prawda?) to później tym łatwiej uchwalić nakaz energooszczędnych żarówek...

Spaulding · Gość

tak tak!

komuchomor · Gość

Rafael · Gość

Kierunkowskazy są niezbędne dla bezkolizyjnego przemieszczania się po ulicach, to kompromis dzieki ktoremu zapewniamy sobie na drogach jako takie bezpieczenstwo i porządek. Nie widzę, żeby ktoś protestował przeciw temu, że państwo ogranicza jego wolność budując drogi, po których musi jeździć.

Światła zapalona cały czas, także w jasne południe, to oczywisty bezsens.

komuchomor · Gość

To że Ty nie widzisz swoich świateł w dzień nie znaczy, że inni ich nie widzą.

Rafael · Gość

W takim razie logiczną kontynuacją tego pomysłu jest nakaz malowania samochodów jaskrawymi sprey'ami, w trosce o bezpieczeństwo, rzecz jasna - wściekle różowy samochód łatwiej dostrzec niż np: ciemnozielony. Dajcie palec biurokratom, wezmą całą rekę.

Spaulding · Gość

Dokładnie zakazać niektórych kolorów karoserii (ale to w innym temacie winno być...)

cUPRum · Wysłany: Sob 5:55, 10 Mar 2007 Temat postu:

cUPRum · Wysłany: Sob 6:04, 10 Mar 2007 Temat postu:

Czy biurwokraci z Brukseli pomyśleli o ile więcej energii potrzeba do wyprodukowania energooszczędnej żarówki.Poza tym wprowadzili nakaz całodobowego oświetlenia budynków publicznych a i większość firm też tak robi (np.Motorola w Krakowie).Gdzie ekoterroryści?Nie mają drzewa,do którego mogliby się przywiązać?

komuchomor · Gość

a powiedzcie, macie prawka? jeździcie własnym autem? Smile

Gość · Wysłany: Sob 7:57, 10 Mar 2007 Temat postu:

Komuchomor, to temat o żarówkach czy nakazie jazdy na światłach samochodem?

komuchomor · Gość

Józio, zaczęło się od żarówek, skończyło na światłach Wink

Proszę admina o połączenie wątków.

Jeszcze jedna refelksja mnie naszła. Jest taki wątek "Jak zdobyć elektorat". Otóż moim zdaniem NIE popadanie w absurdy typu:

adas · Wysłany: Sob 13:37, 10 Mar 2007 Temat postu:

"W obronie światła i żarówki"
[link widoczny dla zalogowanych]

Gość · Wysłany: Sob 14:24, 10 Mar 2007 Temat postu:

cUPRum · Wysłany: Pon 14:25, 12 Mar 2007 Temat postu:

komuchomor napisał:"Podstawową zasadą konserwatysty jest życie w społeczeństwie i negacja indywidualizmu."
No to mamy kryptokomuchomora.Przez trzydzieści lat żyłem w systemie negującym indywidualizm-chciałbyś mi sprokurować powtórkę?Nie neguję obowiązków społecznych jedynie uważam,że włączone światła zapewniają niebezpieczny komfort psychiczny podczas jazdy.O tym i o tym,że cały rok jeżdżę na światłach już tu pisałem.Światła cały rok to:
1.mniej kolizji a nie wypadków(gdzie tu bezpieczeństwo kierowcy?)-czysty zysk ubezpieczycieli a strata rzemieślników samochodowych
2.większe zużycie benzyny i podzespołów-zysk państwa,pompiarzy i producentów części a strata kierowców.
Mimo gwałtownego wzrostu ilości samochodów w ostatnim piętnastoleciu,ilość poważnych wypadków utrzymuje się niezmiennie na takim samym poziomie zbliżonym do poziomu Hiszpanii-a jakie tam mają samochody i drogi?.Najważniejszym elementem bezpieczeństwa w samochodzie jest kierowca a nie żarówki.Właśnie wprowadzany jest następny podatek-12% od OC na NFZ,z którego państwo uzyska ok.480 mln zł a w skali roku hospitalizowanych z wypadków jest raptem 31 tys. osób.Komu rząd "robi dobrze"?

Tak-mam prawko i jeżdżę własnym samochodem.

komuchomor · Gość

Słuchaj chłopie. Jak chcesz odnosić się do postów to ogranicz się do meritum, uwagi ad hominem zostaw dla siebie.

Po pierwsze nic nie chcę Ci prokurować. Tylko drażni mnie egoizm.

Zakaz produkcji żarówki innych niż energooszczędne, czy też nakaz ich zastąpienia jest oczywistym idiotyzmem i pozbawieniem nas wolnej woli.

Czym innym jest jazda na światłach. Dlaczego ja mam pisać po raz setny te same argumenty? Rozumiem, że masz swoje racje, ale za przeproszeniem wypisujesz bzdury:

Ad. 1. Skąd dane, że będzie mniej kolizji, a nie wypadków? Skąd wiadomo, że mniej? O ile mniej? 10%, 20%, 99%?

Ad. 2. Jakie podzespoły się popsują, oprócz wymiany żarówek? Gdzie tu jest zysk państwa? Z VATu za żarówki? A gdybyś nie kupił żarówki, to i tak kupiłbyś coś innego i tak czy siak zapłaciłbyś VAT. Jaka strata kierowców? Że są lepiej widoczni? Teraz mamy pogodne dni. I nie ma co przeczyć, że nawet w taką pogodę lepiej widać auto na światłach. Jasne, że kierowca jest ważny, to dlaczego nie mamy mu pomagać? To może ABS, ESP, poduszki i inne elementy zwiększające bezpieczeństwo także są zamachem na Twoją wolność? Przecież dzięki nim jeździsz mniej skupiony.

Podwyżka OC, mimo że jej oczywiście nie pochwalam, nie została jeszcze uchwalona.

Dyskutujmy na każdy temat, ale nie popadajmy w absurdy.

Gość · Wysłany: Pon 19:40, 12 Mar 2007 Temat postu:

komuchomor · Gość

Mi także się wydaje, że ABS to standard. Mój mechanik twierdzi, że te wszystkie dodatki to proteza na mózg Smile

I niewątpliwie ma sporo racji.

Rzeczywiście faktem jest, że ABS nie zawsze jest lepszy od zwykłego hamowania. Oczywiście kupujący powinien mieć możliwość wyboru. Niestety spora liczba kierowców hamuje binarnie, to właśnie dla nich ten system.

Wracając do nieszczęsnych świateł. Przykład motocyklisty jest moim zdaniem nietafiony. To on łamie przepisy i to on jest odpowiedzialny. Akurat przy jego prędkościach nie ma znaczenia czy ma światła czy nie.

Pojazdy uprzywilejowane mają koguta i wydają z siebie dźwięki.

cUPRum · Wysłany: Wto 6:15, 13 Mar 2007 Temat postu:

komuchomor napisał:"Przecież dzięki nim jeździsz mniej skupiony."
I to jest właśnie clou problemu.Rozluźniony to mogę być na imieninach u cioci a nie w pędzącej masie żelastwa." ABS, ESP, poduszki i inne elementy zwiększające bezpieczeństwo" zwiększają niebezpieczeństwo-i tu właśnie nieoceniona jest myśl p.JKM.

"za przeproszeniem wypisujesz bzdury:"
1. no właśnie!,skąd wiadomo,że włączone światła zmniejszą ilość wypadków i o ile?O 10%,25% a może o 100%?
2.Żarówki,lampy,akumulatory,alternatory,paski przekładniowe,paliwo-akcyza,VAT,podatki dochodowe od producentów i sprzedawców.
Ograniczeniem wolności jest właśnie to,że muszę wydać pieniądze na te rzeczy powyżej zamiast na "coś innego" bardziej mi potrzebnego.Perfidia państwa polega na wykorzystaniu mikropłatności do złupienia społeczeństwa bez podnoszenia podatków.

Wytłumacz proszę,mi laikowi,w którym miejscu myśl konserwatywna neguje indywidualizm.

A propos egoizmu:"Pomóż sobie sam a Bóg ci pomoże".

komuchomor · Gość

cUPRum, z tym skupieniem to była ironia.
Chodzi mi o to, że masz wybór czy zadbasz o swoje bezpieczeństwo czy nie, przy zakupie auta przybajerzonego czy do jeżdżenia. Bynajmniej bajery te nie powodują moim zdaniem tylko rozprężenia, a także pozwolą się skupić na kierowaniu i obserwacji drogi.

Nie napisałem, że światła zmniejszą ilość wypadków. Twierdzę, że auto jest lepiej widoczne. To jest różnica.

Myślę, że nie ma sensu dyskutować na ten temat, bo się nie przekonamy.

PS. Powołujesz się na JKM. Jednak i on nie jest do końca przekonany:

cUPRum · Wysłany: Wto 6:50, 13 Mar 2007 Temat postu:

To jest ostatni mój post o tych nieszczęsnych światłach.

Rafael · Gość