Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego i innych zwolenników WOLNOŚCI    FAQ   Szukaj   Użytkownicy   Grupy   Galerie   Rejestracja   Profil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości   Zaloguj  [BP-UPR] UPR chce likwidacji finansowania partii z budżetu Idź do strony 1, 2  Następny          Forum Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego Strona Główna -> JKM Media, wydarzenia Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość mikkeforapl Administrator Dołączył: 02 Paź 2005 Posty: 1537 Przeczytał: 0 tematów Pomógł: 72 razy Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: kilka osób pod jednym nickiem Wysłany: Czw 6:27, 04 Wrz 2008    Temat postu: [BP-UPR] UPR chce likwidacji finansowania partii z budżetu UPR chce likwidacji finansowania partii z budżetu Unia Polityki Realnej nie zgadza się z pomysłami zawartymi w projekcie PO dt. finansowania partii i opowiada się za całkowitą likwidacją opłacania partii z budżetu UPR odnosi się krytycznie do pomysłu Platformy Obywatelskiej, aby środki otrzymywane przez partie z budżetu były przeznaczane na ekspertyzy, prace prawne i przygotowania projektów ustaw. Realizacja tego pomysłu będzie oznaczać w dużej mierze marnotrawstwo pieniędzy podatników, przeznaczanie środków na opracowanie fikcyjnych ekspertyz albo projektów, których wyborcy nie popierają. UPR krytykuje obecny stan, w którym pieniądze pochodzące od podatników nie posiadających swoich przedstawicieli w parlamencie, są przeznaczane na opłacanie partii, które są dla tych podatników nie do zaakceptowania. „To jest po prostu nieuczciwe, że za pieniądze wyborców UPR i licznych pozostałych środowisk, są utrzymywane partie zasiadające w parlamencie” - mówi Grzegorz Grocki, Skarbnik UPR. Jedynym sprawiedliwym rozwiązaniem, według UPR, jest całkowite przejście na opłacanie partii ze składek i darowizn. Jako rozwiązanie przejściowe, UPR proponuje pomysł opłacania partii na zasadzie przeznaczania 1% podatku na wybraną przez podatnika partię, tak jak to obowiązuje obecnie w przypadku organizacji pożytku publicznego. //edit Informacja jest na onet.pl [link widoczny dla zalogowanych] Post został pochwalony 0 razy Ostatnio zmieniony przez mikkeforapl dnia Pią 3:59, 05 Wrz 2008, w całości zmieniany 2 razy Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Gość Wysłany: Czw 6:46, 04 Wrz 2008    Temat postu: Brawo UPR! Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość venom Gość Wysłany: Czw 7:13, 04 Wrz 2008    Temat postu: Ale sama gdyby miała możliwość to z takiego finansowania by korzystała ?? Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość mikkeforapl Administrator Dołączył: 02 Paź 2005 Posty: 1537 Przeczytał: 0 tematów Pomógł: 72 razy Ostrzeżeń: 0/5 Skąd: kilka osób pod jednym nickiem Wysłany: Czw 7:18, 04 Wrz 2008    Temat postu: venom napisał: Ale sama gdyby miała możliwość to z takiego finansowania by korzystała ?? Oczywiście, że tak... Post został pochwalony 0 razy Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość kamil Gość Wysłany: Czw 7:47, 04 Wrz 2008    Temat postu: Przecież wszystkie partie od lewej do prawej strony chcą. A UPR nawet nie ukrywa, że celem jest 3% by mieć tą kasę. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Z Krakowa Dołączył: 20 Sie 2006 Posty: 182 Przeczytał: 0 tematów Pomógł: 45 razy Ostrzeżeń: 0/5 Wysłany: Czw 8:14, 04 Wrz 2008    Temat postu: XYZ Post został pochwalony 0 razy Ostatnio zmieniony przez Z Krakowa dnia Wto 5:31, 26 Mar 2013, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Slayer Gość Wysłany: Czw 8:35, 04 Wrz 2008    Temat postu: Jestem durniem bo mam zasady Nie znoszę hipokryzji! Jeśli opowiadam się przeciwko korupcji, to nie daję łapówek choćbym miał na tym stracić. Jeśli UPR przyjmie dotację budżetową może się pożegnać z moim głosem i promowaniem tej partii Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Bez_Twarzy Gość Wysłany: Czw 8:40, 04 Wrz 2008    Temat postu: Wielu osobom zależy, żeby UPR pozostała partią "kanapową" i bandą ideowców bez możliwości wpływu na otaczającą Nas rzeczywistość. Smutne to. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość stefanbat Gość Wysłany: Czw 8:42, 04 Wrz 2008    Temat postu: No, ale nawet jak będziemy mieć 5% i dostaniemy się do Sejmu to ci posłowie z UPR sami nie przegłosują tego projektu, a poza tym jak na początku nie weźmiemy tej dotacji to mamy bardzo małe szanse na rozwój. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Slayer Gość Wysłany: Czw 8:44, 04 Wrz 2008    Temat postu: Z odmówienia przyjęcia dotacji można zrobić niezły PR. Już nie pamiętacie jak się UPR-owcy nabijali z kłamstw PO, że nie weźmie a wzięła? Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Mateo Gość Wysłany: Czw 8:53, 04 Wrz 2008    Temat postu: Slayer napisał: Jestem durniem bo mam zasady Nie znoszę hipokryzji! Jeśli opowiadam się przeciwko korupcji, to nie daję łapówek choćbym miał na tym stracić. Jeśli UPR przyjmie dotację budżetową może się pożegnać z moim głosem i promowaniem tej partii Zgodnie z twoją logiką UPR nie powinna w ogóle startować do sejmu, ponieważ opowiada się za zmniejszeniem liczby posłów z obecnych 460. Przecież to hipokryzja aby partia głosząca potrzebę zlikwidowania wielu poselskich etatów startowała w wyborach do 460-osobowego sejmu! Ostatnio zmieniony przez Mateo dnia Czw 8:54, 04 Wrz 2008, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Alfista Gość Wysłany: Czw 8:53, 04 Wrz 2008    Temat postu: Slayer napisał: Z odmówienia przyjęcia dotacji można zrobić niezły PR. Już nie pamiętacie jak się UPR-owcy nabijali z kłamstw PO, że nie weźmie a wzięła? I kto o tym pamięta? 10 tys. wyborców? Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość mikeon Gość Wysłany: Czw 9:10, 04 Wrz 2008    Temat postu: Cytat: Unia Polityki Realnej nie zgadza się z pomysłami zawartymi w projekcie PO dt. finansowania partii i opowiada się za całkowitą likwidacją opłacania partii z budżetu To niech UPR zamiast biadolic, zaproponuje gotowa ustawe. Po czynach ich poznacie. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Slayer Gość Wysłany: Czw 9:23, 04 Wrz 2008    Temat postu: Mateo napisał: Zgodnie z twoją logiką UPR nie powinna w ogóle startować do sejmu, ponieważ opowiada się za zmniejszeniem liczby posłów z obecnych 460. Ale 460 miejsc nie zdobędzie nigdy, żeby chociaż kilkanaście - to i tak mniej niż chcą by Sejm miał. Alfista napisał: I kto o tym pamięta? 10 tys. wyborców? Ja pamiętam Nie można usprawiedliwiać kradzieży twierdzeniem: "bo oni też kradną". Budżetowe dotacje to bandytyzm dokonywany na podatnikach Myślałem, że chociaż UPR będzie uczciwa i nie przyłoży do tego ręki. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Mateo Gość Wysłany: Czw 9:54, 04 Wrz 2008    Temat postu: Slayer napisał: Mateo napisał: Zgodnie z twoją logiką UPR nie powinna w ogóle startować do sejmu, ponieważ opowiada się za zmniejszeniem liczby posłów z obecnych 460. Ale 460 miejsc nie zdobędzie nigdy, żeby chociaż kilkanaście - to i tak mniej niż chcą by Sejm miał. No mniej, ale w sytuacji którą postulują (czyli kilkakrotne zmniejszenie liczby posłów) dostaliby jeszcze mniej miejsc. 5 % z 460 = 23 miejsca 5% ze 120 = 6 miejsc Tak więc jeżeli obecnie zarzucasz UPR hipokryzję w wypadku kiedy skorzystałaby z dotacji państwowych, ten sam zarzut powinieneś postawić w przypadku startowania do parlamentu. Przecież przy 5% poparciu będą mieli dzięki temu 17 stołków poselskich więcej do obsadzenia. Taka sama korzyść jak w przypadku dotacyj z budżetu. Ostatnio zmieniony przez Mateo dnia Czw 9:55, 04 Wrz 2008, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Gość Wysłany: Czw 10:04, 04 Wrz 2008    Temat postu: Nie ma możliwości prawnej nie wzięcia subwencji. Oczywiście po przekroczeniu 3%. Z drugiej strony, napis na stronie głównej partii, aż kipi hipokryzją. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość zgon Gość Wysłany: Czw 10:08, 04 Wrz 2008    Temat postu: raphell napisał: Nie ma możliwości prawnej nie wzięcia subwencji. Ale jest możliwość przeznaczenia jej na cele charytatywne. Ostatnio zmieniony przez zgon dnia Czw 10:09, 04 Wrz 2008, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Slayer Gość Wysłany: Czw 10:11, 04 Wrz 2008    Temat postu: Mateo, ordynacja tak nie działa. Z tego co wiem w skrajnym przypadku można mieć nawet około 7% i nie mieć przedstawiciela w Sejmie. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Mateo Gość Wysłany: Czw 10:38, 04 Wrz 2008    Temat postu: Slayer napisał: Mateo, ordynacja tak nie działa. Z tego co wiem w skrajnym przypadku można mieć nawet około 7% i nie mieć przedstawiciela w Sejmie. Nie wiem jak działa ordynacja, chciałem tylko zobrazować pewną kwestię. Jeżeli wg. ciebie: Pobieranie dotacyj budżetowych (czyli uzyskiwanie korzyści z państwowej kasy) przez UPR byłoby hipokryzją, ponieważ ten opowiada się za ich zniesieniem, to dlaczego hipokryzją nie jest startowanie do sejmu 460-osobowego, skoro UPR opowiada się za znacznie mniejszym parlamentem? W obu przypadkach UPR odnosi jawne i spore korzyści z tytułu pewnych gwarantów/przywilejów wynikających z obecnych ustaw, którym UPR się sprzeciwia. Zgodnie z twoim tokiem myślenia, oba przypadki są zwykłą hipokryzją. Ja akurat się z tym nie zgadzam, ponieważ UPR jest partią polityczną działającą prawnie na takich samych zasadach jak każda inna partia i nie widzę powodu aby miała rezygnować aktualnie z pewnych przywilejów zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt iż wyborcy UPRu również płacą podatki, które to są przeznaczane na płacenie dotacyj dla partyj politycznych. Poza tym partia rezygnująca z dotacyj budżetowych w sytuacji kiedy wszystkie inne partie z nich korzystają, najzwyczajniej strzela sobie w stopę. Jak chcesz w takiej sytuacji prowadzić kampanię, finansować działalność partii itd. skoro obecna ustawa o finansowaniu partyj politycznych bardzo mocno ogranicza prywatne i dobrowolne wspieranie partyj? Ostatnio zmieniony przez Mateo dnia Czw 10:49, 04 Wrz 2008, w całości zmieniany 3 razy Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość zgon Gość Wysłany: Czw 11:04, 04 Wrz 2008    Temat postu: Mateo napisał: ... Byłaby poniekąd analogia gdyby optowała za likwidacją Sejmu i likwidacją subwencji dla patrii. Oczywiście ja zdaję sobie sprawę z konsekwencji nieprzyjęcia takich środków. Cóż UPR nie jest partią z moich snów, bo ta honorowo zrzekłaby się tej śmierdzącej kasy ale akurat tu ją rozumiem i nie mam o to pretensji. A co do samego oświadczenia to argument Cytat: UPR krytykuje obecny stan, w którym pieniądze pochodzące od podatników nie posiadających swoich przedstawicieli w parlamencie, są przeznaczane na opłacanie partii, które są dla tych podatników nie do zaakceptowania. to argument za tym, żeby znieść 3% próg. Nie ma co się spierać czy metoda podziału łupu jest dobra czy zła. Złe są subwencje i koniec. No cóż PR nie jest dla nas, oszołomów. Ostatnio zmieniony przez zgon dnia Czw 11:10, 04 Wrz 2008, w całości zmieniany 5 razy Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość carlos12345 Gość Wysłany: Czw 12:44, 04 Wrz 2008    Temat postu: Slayer napisał: Jestem durniem bo mam zasady Nie znoszę hipokryzji! Jeśli opowiadam się przeciwko korupcji, to nie daję łapówek choćbym miał na tym stracić. Jeśli UPR przyjmie dotację budżetową może się pożegnać z moim głosem i promowaniem tej partii UPR chce zmienić prawo w tym zakresie, ale to nie znaczy, że póki to prawo istnieje - nie będzie z niego korzystać. zgon napisał: to argument za tym, żeby znieść 3% próg. Nie ma co się spierać czy metoda podziału łupu jest dobra czy zła. Złe są subwencje i koniec. No cóż PR nie jest dla nas, oszołomów. Albo podnieść próg do 90% i nikt nie dostanie dotacji. Ostatnio zmieniony przez carlos12345 dnia Czw 12:48, 04 Wrz 2008, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Gość Wysłany: Czw 16:01, 04 Wrz 2008    Temat postu: Slayer, to jak zabiorą ci 90% majątku, a potem będziesz mógł dostać od państwa część, to nie przyjmiesz? A może w ogóle UPR jest niemoralne, bo płaci podatki, zamiast walczyć o swoje pieniądze. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Gość Wysłany: Czw 18:43, 04 Wrz 2008    Temat postu: [link widoczny dla zalogowanych] jest na onecie, komentujcie Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Alfista Gość Wysłany: Pią 2:17, 05 Wrz 2008    Temat postu: Tylko 3 komentarze czyli zainteresowanie zerowe. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość wartowiedziec Gość Wysłany: Pią 3:37, 05 Wrz 2008    Temat postu: AD Alfista Taaak gdyby to było po myśli PO PiSu to byłaby tam juz cała watacha komentów. BTW ja uważam że powinni UPRowcy wziąść tą subwencję i przekazać wybranym ośrodkom np rodzinnym domom dziecka przekazać te pieniądze. Były by te pieniądze zainwestowane pomogłyby i spełniły by swą rolę jako dobra jałmużna hmm... chociaż w tym wypadku wiedziałaby lewica co czyni prawica Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Slayer Gość Wysłany: Pią 7:07, 05 Wrz 2008    Temat postu: Mateo napisał: Pobieranie dotacyj budżetowych (czyli uzyskiwanie korzyści z państwowej kasy) przez UPR byłoby hipokryzją, ponieważ ten opowiada się za ich zniesieniem, to dlaczego hipokryzją nie jest startowanie do sejmu 460-osobowego, skoro UPR opowiada się za znacznie mniejszym parlamentem? Pewne analogie są, ale nie można tak prosto dowodzić. Przed wszystkim nie ma innej możliwości jak startowanie do sejmu z taką liczbą posłów. Poza tym obecność posłów sejmie nie przynosi korzyści finansowych partii, tylko posłom - ale są one usprawiedliwione skoro wykonują jakąś tam pracę. Możliwość nieprzyjęcia/oddania dotacji jest. UPR jako partia antysocjalistyczna, mająca w haśle słowo własność nie może uczestniczyć w okradaniu podatników na własne potrzeby! To szczyt hipokryzji! Bierzcie przykład ze wspaniałego człowieka Rona Paula: "uczciwy, prawy do bólu, człowiek, który z przyznawanych mu publicznych pieniędzy na biura w Waszyngtonie wnioskował w Kongresie o ich likwidację, gdyż uważał za niemoralne, aby podatnicy finansowali takie ekstrawagancje. Gdy Kongres nie przegłosował jego propozycji, przestał po prostu odbierać środki z kasy Kongresu." Mateo napisał: Ja akurat się z tym nie zgadzam, ponieważ UPR jest partią polityczną działającą prawnie na takich samych zasadach jak każda inna partia i nie widzę powodu aby miała rezygnować aktualnie z pewnych przywilejów zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt iż wyborcy UPRu również płacą podatki, które to są przeznaczane na płacenie dotacyj dla partyj politycznych. Wyborcy UPR płacą podatki, ale nie chcą płacić! To nas właśnie różni od pozostałego chłamu. Mateo napisał: Poza tym partia rezygnująca z dotacyj budżetowych w sytuacji kiedy wszystkie inne partie z nich korzystają, najzwyczajniej strzela sobie w stopę. Niekoniecznie, oddając dotację chociażby na dzieci, można zrobić naprawdę dobry PR i zmusić inne partie do tego samego. Wykazać w ten sposób hipokryzję socjalistów, którzy niby troszczą się o potrzebujących a ciągną dla siebie ile mogą. A uzasadnienie - oni mają więcej bo kradną, więc my też będziemy kraść by z nimi rywalizować - jest niemoralne. Chcę uczciwego UPR. Mateo napisał: Jak chcesz w takiej sytuacji prowadzić kampanię, finansować działalność partii itd. skoro obecna ustawa o finansowaniu partyj politycznych bardzo mocno ogranicza prywatne i dobrowolne wspieranie partyj? Jest problem, ale nie myślę by pieniądze na spoty były najważniejsze. UPR jest po prostu ignorowana przez media, a one robią największą reklamę partii i to (oficjalnie) za darmo w czasie największej oglądalności. Noqa napisał: Slayer, to jak zabiorą ci 90% majątku, a potem będziesz mógł dostać od państwa część, to nie przyjmiesz? Analogia byłaby dobra jeśli podatki pochodziłyby tylko od członków partii. Staram się nie korzystać, no ale czasami nie mam wyjścia. Zasiłku nigdy w życiu nie brałem. Noqa napisał: A może w ogóle UPR jest niemoralne, bo płaci podatki, zamiast walczyć o swoje pieniądze. Płacenie podatków nie jest niemoralne. Prawa trzeba przestrzegać. Niemoralne są wysokie podatki i wykorzystywanie ich na własny użytek. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość cyb Gość Wysłany: Pią 7:49, 05 Wrz 2008    Temat postu: Placenie podatków chyba nie jest niemoralne, tzn czy oddanie pieniędzy komuś kto cię napada jest moralne co do finansowania: czy jak ktoś chce zakazać jedzenie mięsa, ale poki może to je to mięsa obficie jest w porządku? Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Mateo Gość Wysłany: Pią 7:59, 05 Wrz 2008    Temat postu: Slayer napisał: Przed wszystkim nie ma innej możliwości jak startowanie do sejmu z taką liczbą posłów. Nie ma również możliwości aby sprawną, efektywną działalność partii i prowadzenie kampanii wyborczej opłacać tylko i wyłącznie z datków dobrowolnych, które są strasznie ograniczane przez obecną ustawę. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość vdpoop Gość Wysłany: Pią 9:32, 05 Wrz 2008    Temat postu: wartowiedziec napisał: Taaak gdyby to było po myśli PO PiSu to byłaby tam juz cała watacha komentów. E tam. Pewnie było za krótko na stronie głównej. Gdyby było chociaż trochę, to na pewno już byśmy tu mieli całą masę spamerów wypowiadających się na każdy temat. Cytat: BTW ja uważam że powinni UPRowcy wziąść tą subwencję i przekazać wybranym ośrodkom np rodzinnym domom dziecka przekazać te pieniądze. Piękna składnia. Większość ludzi uważa, że gdyby było bogatymi, to by rozdali pieniądze biednym. Jak się czasami zdarzy, że do bogactwa dochodzą, to im się najczęściej odmienia. cyb napisał: Placenie podatków chyba nie jest niemoralne, tzn czy oddanie pieniędzy komuś kto cię napada jest moralne Ty to masz życie: idziesz do kiosku i kupujesz np. batona za 2 złote z VATem i jednocześnie czujesz się napadnięty. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Slayer Gość Wysłany: Pią 9:45, 05 Wrz 2008    Temat postu: cyb napisał: czy oddanie pieniędzy komuś kto cię napada jest moralne Czy moralne? Na pewno nie zasługuje na potępienie. cyb napisał: czy jak ktoś chce zakazać jedzenie mięsa, ale poki może to je to mięsa obficie jest w porządku? Nie jest w porządku taki zakaz Osoba, która by tak postępowała nie jest wiarygodna. Mateo napisał: Nie ma również możliwości aby sprawną, efektywną działalność partii i prowadzenie kampanii wyborczej opłacać tylko i wyłącznie z datków dobrowolnych, które są strasznie ograniczane przez obecną ustawę. Przecież taki LPR czy Samoobrona bez dotacji dostały się. Już z dotacjami z niego wyleciały. Jak widzisz nie tylko pieniądze liczą się w polityce. vdpoop napisał: Ty to masz życie: idziesz do kiosku i kupujesz np. batona za 2 złote z VATem i jednocześnie czujesz się napadnięty. Podatkofobia Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Gość Wysłany: Pią 10:08, 05 Wrz 2008    Temat postu: Cytat: czy oddanie pieniędzy komuś kto cię napada jest moralne A spaliny wypuszczane przez samochody to agresja ? Bo przecież to zatruwa. Agresją dla normalnego człowieka to nie jest. Podobnie jest z podatkami - niskie podatki nie są agresją. A jak nie chcesz ich płacić to wyjedź w tereny Amazonii, zamieszkaj w buszu i nie będziesz płacił podatków. Chyba , że wolisz być poddany ''agresji'' i żyć w państwie i cywilizacji. Anarchia istnieje - w buszach afrykańskich, azjatyckich itp. - tam się nie płaci podatków ,nie ma policji itp. Cytat: czy jak ktoś chce zakazać jedzenie mięsa, ale poki może to je to mięsa obficie jest w porządku Dobry temat poruszyłeś Ostatnio czytałem ,że naukowcy(z jakiejś dziedziny nauk biologicznych) popierają limity produkcji na mięso i chcą żeby państwa to wdrożyły (a jak nie państwa , to na szczeblu UE), tak jak to się dzieje teraz z produkcją CO2. ''Europejczycy'' to wdrożą i wszyscy będą zdrowsi... no i może mięso trochę zdrożeje , a ludzie będą mieć mniej wolności. Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Pią 10:09, 05 Wrz 2008, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość cyb Gość Wysłany: Pią 10:16, 05 Wrz 2008    Temat postu: mic, coś strasznie anty-anrchistyczny się stałeś Cytat: A spaliny wypuszczane przez samochody to agresja ? Jak, dostoją się na mój prywatny teren, do moich prywatnych płuc czy na prywatne roślinki to tak, tak jak wrzucanie śmieci do czyjegoś ogródka Cytat: t. Podobnie jest z podatkami - niskie podatki nie są agresją Co to znaczy niskie? Cytat: dla normalnego człowieka to nie jest. Zresztą to trochę w stylu vdpoopa, takie zdanie sie na zdrowy rozsądek zabieranie piędzy siłą to grabież i tyle, jak normalni ludzie i tak by się na to zgodzili (podatki w zamian za pewne usługi) to wprowadźmy akap i niech podpisują ze sobą umowy Cytat: Anarchia istnieje - tak, każde dobrowlone działanie u ludzi,m każda organizacja społeczeństwa bez państwa ma coś z anarchii Cytat: idziesz do kiosku i kupujesz np. batona za 2 złote z VATem i jednocześnie czujesz się napadnięty. Wink no ale jakim prawem ktoś się wtrąca w umowę między dobrowolne działanie dwóch ludzi i znowu będzie offtop anarchia vs reszta świata Ostatnio zmieniony przez cyb dnia Pią 10:19, 05 Wrz 2008, w całości zmieniany 2 razy Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Gość Wysłany: Pią 11:03, 05 Wrz 2008    Temat postu: Cytat: mic, coś strasznie anty-anrchistyczny się stałeś Jeżeli uważam ,że państwo minimalne to najwyższy system wolności, a dodatku zapewniający prawo to nie ma sensu popierać anarchii. Dla jednego najlepszy jest anarchizm, dla innego minimalizm państwa. Cytat: i znowu będzie offtop anarchia vs reszta świata Rolling Eyes OK. Kończymy. Cytat: Co to znaczy niskie? To jest subiektywne. Dla Tuska obecne podatki są za niskie, a dla UPR znacznie za wysokie. Pieniądze z podatków powinny iść wyłącznie na utrzymanie państwa minimum. A utrzymanie państwa minimum byłoby o wiele tańsze niż państwa maksimum. Czyli podatki były o wiele niższe. Cytat: Zresztą to trochę w stylu vdpoopa, takie zdanie sie na zdrowy rozsądek Bo wdychanie spalin samochodowych to nie jest agresja. Trzeba byłoby zakazać jazdy aut. I nikt nie jest skazany na ''agresje'' spalinową, można mieszkać wysoko w górach i nie wdychać spalin. Cytat: Jak, dostoją się na mój prywatny teren, do moich prywatnych płuc czy na prywatne roślinki to tak Agresja - to w psychologii określenie zachowania ukierunkowanego na zewnątrz lub do wewnątrz, mającego na celu spowodowanie szkody fizycznej lub psychicznej. Kierowcy mają na celu zatruwanie ciebie czy dojazd autem gdzie chcą ? Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość vdpoop Gość Wysłany: Pią 11:14, 05 Wrz 2008    Temat postu: mic93 napisał: Dla Tuska obecne podatki są za niskie... Widzisz to nie jest tak, że jak jakieś zdanie powie się np. sto razy, to ono stanie się w końcu prawdziwe. Jak będziesz np. powtarzał w kółko, że Ziemia jest płaska, to ona nie przestanie być okrągła. To samo tutaj. Powtarzasz to twierdzenie w kółko i chociażbyś nie wiem ile razy to jeszcze powtórzył, to nadal to zdanie pozostanie nieprawdą. Może jakiś cytat z Tuska typu: „ja Donald Tusk uważam, że w Polsce podatek dochodowy jest zbyt niski i dlatego należy je podwyższyć”? Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Gość Wysłany: Pią 11:16, 05 Wrz 2008    Temat postu: Dlaczego podatek dochodowy? Przecież to nie jedyny podatek. Tusk podnosi akcyzę na LPG. Tak, czy nie? Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość cyb Gość Wysłany: Pią 11:20, 05 Wrz 2008    Temat postu: Cytat: Trzeba byłoby zakazać jazdy aut. I nikt nie jest skazany na ''agresje'' spalinową, można mieszkać wysoko w górach i nie wdychać spalin. nie , można byłoby to rozwiąc na wiele innych sposobów , nie mówiąc że byłby bodziec to likwidacji spalin, i niebyłby to bodziec oparty na widzimisie państwa i centralnym planowaniu, ale na zwykły prawie własności nikt też nie jest skazany na wysokie poadtki, może wyjechać Cytat: Agresja - to w psychologii określenie zachowania ukierunkowanego na zewnątrz lub do wewnątrz, mającego na celu spowodowanie szkody fizycznej lub psychicznej. Kierowcy mają na celu zatruwanie ciebie czy dojazd autem gdzie chcą ? mówiąc o agresji miałem na myśli naruszenie wolności/własności bez mojej zgody, a to jaki ktoś miał w tym cel mało mnie obchodzi równie dobrze można można powiedzieć tak o ciężarówce która przejechałą przez czyiś ogródek, argumentacją że mają na cel dojazd autem gdzie chcą a nie krzywdzenie kogoś. Cytat: To jest subiektywne. wiec co okresla jaki podatek jest agresją a jaki nie jest. Ostatnio zmieniony przez cyb dnia Pią 11:22, 05 Wrz 2008, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Gość Wysłany: Pią 11:24, 05 Wrz 2008    Temat postu: Cytat: Może jakiś cytat z Tuska typu: „ja Donald Tusk uważam, że w Polsce podatek dochodowy jest zbyt niski i dlatego należy je podwyższyć”? Jego rząd w ciągu 9 miesięcy podwyższył 5 podatków (akcyze na LPG, akcyze na tytoń,składkę zdrowotną, wprowadzili podatek od nieruchomości wodnych i wprowdzili nowy podatek od rejestracji aut) W przyszłym roku budżet będzie większy, bo ,,ministerstwa potrzebują więcej pieniędzy''. Cytat: To samo tutaj. Powtarzasz to twierdzenie w kółko i chociażbyś nie wiem ile razy to jeszcze powtórzył, to nadal to zdanie pozostanie nieprawdą Jeżeli Tusk podwyższa stale podatki, a nawet gdyby mówił 100 razy ,że popiera niskie podatki to jego zdanie nie będzie prawdziwe, bo robi coś odwrotnego. Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Pią 11:36, 05 Wrz 2008, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość vdpoop Gość Wysłany: Pią 11:35, 05 Wrz 2008    Temat postu: Widzicie ja wierzę, że gdyby PO rządziło samodzielnie oraz miało życzliwie do siebie nastawionego prezydenta, to byśmy płacili postulowany także przez UPR podatek liniowy, mielibyśmy zlikwidowany KRUS dzięki, który mocno obciąża budżet, itd. To że Tusk rządzi (przepraszam zwłaszcza panie za to słowo, ale inne byłoby nieadekwatne) chujowo, to inna sprawa, ale zmawianie mu, że jest za podwyższaniem podatków jest po prostu nieuczciwe. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Gość Wysłany: Pią 11:41, 05 Wrz 2008    Temat postu: Ale on podnosi podatki! Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Gość Wysłany: Pią 11:45, 05 Wrz 2008    Temat postu: Cytat: To że Tusk rządzi (przepraszam zwłaszcza panie za to słowo, ale inne byłoby nieadekwatne) chujowo, to inna sprawa, ale zmawianie mu, że jest za podwyższaniem podatków jest po prostu nieuczciwe. Jest za podnoszeniem podatków bo to właśnie robi. W ciągu 9 miesięcy podwyższył 5 podatków (akcyze na LPG, akcyze na tytoń,składkę zdrowotną, wprowadzili podatek od nieruchomości wodnych i wprowdzili nowy podatek od rejestracji aut) Chyba ,że jest ubezwłasnowolniony i ktoś mu nakazał podwyższać podatki i wydatki budżetowe. To przynajmniej niech nie podwyższa podatków i zostawi takie jakie są. Cytat: Widzicie ja wierzę, że gdyby PO rządziło samodzielnie No bo PSL (dwudziestu kilku posłów ) tak terroryzuje PO (ponad 200 posłow) ,że ten biedaczek ( ) musi podwyższać podatki. Żal mi tego biedaczka Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość vdpoop Gość Wysłany: Pią 11:52, 05 Wrz 2008    Temat postu: mic93 napisał: No bo PSL (dwudziestu kilku posłów ) tak terroryzuje PO (ponad 200 posłow) ,że ten biedaczek ( ) musi podwyższać podatki. Żal mi tego biedaczka Po co aż dwudziestu? Wystarczy jeden brakujący do przegłosowania czegokolwiek. Np we wszystkich rządach większościowych po 1989 roku była jakaś partia chłopska, która uniemożliwiała likwidacje KRUSu, a skądś trzeba wziąć na to kosztowne gówno pieniądze. Takich "kwiatków" jak KRUS jest znacznie więcej. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Mateo Gość Wysłany: Pią 11:56, 05 Wrz 2008    Temat postu: vdpoop napisał: Po co aż dwudziestu? Wystarczy jeden brakujący do przegłosowania czegokolwiek. Np we wszystkich rządach większościowych po 1989 roku była jakaś partia chłopska, która uniemożliwiała likwidacje KRUSu, a skądś trzeba wziąć na to kosztowne gówno pieniądze. Takich "kwiatków" jak KRUS jest znacznie więcej. Jeden z wielu skutków ubocznych systemu demokratycznego. Dopóki ktoś nie chwyci za mordę tego motłochu to KRUS będzie istnieć aż po wieki wieków Amen. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość vdpoop Gość Wysłany: Pią 12:05, 05 Wrz 2008    Temat postu: Mateo napisał: Jeden z wielu skutków ubocznych systemu demokratycznego. Dopóki ktoś nie chwyci za mordę tego motłochu to KRUS będzie istnieć aż po wieki wieków Amen. Nie proszę kolegi. To jest skutek uboczny złej ordynacji wyborczej a nie systemu demokratycznego. Ja już żyłem w kraju w którym ktoś (Jaruzelski) chwycił „motłoch” za mordę. Nie podobało mi się i to bardzo. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Gość Wysłany: Pią 12:11, 05 Wrz 2008    Temat postu: Jedno, co mnie martwi, to że PO zanim zdobyła władzę też ponoć chciała. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Gość Wysłany: Pią 12:20, 05 Wrz 2008    Temat postu: Cytat: Ja już żyłem w kraju w którym ktoś (Jaruzelski) chwycił „motłoch” za mordę. Każda dyktatura jest taka sama ?! Dyktatura komunistyczna to nie to samo co ''dyktatura'' liberała. Mateo'wi chodziło o kogoś kto wprowadzi liberalizm (najlepiej siłą , bo inaczej trudno - w demokracji medialnej) Jaruzelski i inni socjaliści sami byli motłochem. Każda socjalistyczna władza to motłoch.Motłoch nie może wziąć motłochu za mordę. Bardziej można powiedzieć ,że teraz jest dyktatura, bo dyktatura większości chcącej socjalizmu niczym nie różni się od dyktatora socjalistycznego. Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Pią 12:28, 05 Wrz 2008, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość vdpoop Gość Wysłany: Pią 12:32, 05 Wrz 2008    Temat postu: mic93 napisał: Każda dyktatura jest taka sama ?! Dyktatura komunistyczna to nie to samo co ''dyktatura'' liberała. Jaruzelski i inni socjaliści sami byli motłochem. Każda socjalistyczna władza to motłoch.Motłoch nie może wziąć motłochu za mordę. Bardziej można powiedzieć ,że teraz jest dyktatura, bo dyktatura większości chcącej socjalizmu niczym nie różni się od dyktatora socjalistycznego. Historia uczy, że znacznie częściej do władzy dyktatorskiej dochodzą różnego rodzaju psychopaci niż wybitni ekonomiści. W zasadzie prawdziwy liberał nie ma prawie możliwości dojść do pełni władzy w sposób niedemokratyczny, ponieważ samo dochodzenie do niej za pomocą siły jest niezgodne z duchem liberalizmu. Poza tym władzę zdobytą w sposób niedemokratyczny trzeba zawsze utrzymywać za pomocą siły i przemocy, bo nie ma tak że większość będzie z powodu braku demokracji zachwycona. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Mateo Gość Wysłany: Pią 12:36, 05 Wrz 2008    Temat postu: vdpoop napisał: Poza tym władzę zdobytą w sposób niedemokratyczny trzeba zawsze utrzymywać za pomocą siły i przemocy, bo nie ma tak że większość będzie z powodu braku demokracji zachwycona. Od razu po zamachu stanu może i nie będzie zachwycona, ale jak poznają po owocach zalety liberalnych rozwiązań to złagodnieją i spokornieją wobec wodza. Przypominam, że w 1980 roku (7 lat po puczu) generała Pinocheta poparło 69% ludu. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Viperek Gość Wysłany: Pią 12:39, 05 Wrz 2008    Temat postu: Cytat: Jeżeli uważam ,że państwo minimalne to najwyższy system wolności, a dodatku zapewniający prawo to nie ma sensu popierać anarchii. Dla jednego najlepszy jest anarchizm, dla innego minimalizm państwa. Uważać oczywiście możesz, niektórzy też wierzą w latające potwory spaghetti na przykład. Szkoda tylko, że twoja teza kłóci się z właściwościami państw. Cytat: Podobnie jest z podatkami - niskie podatki nie są agresją Wytłumacz mi ten fenomen logiczny. Wysokie podatki są agresją, ale niskie już nie. Mocny kop w dupę jest naruszaniem mojej osoby, ale lekki już nie. Toż to istny paranoizm. Cytat: Przecież taki LPR czy Samoobrona bez dotacji dostały się. Już z dotacjami z niego wyleciały. Jak widzisz nie tylko pieniądze liczą się w polityce. Tak, tylko że te dwie partie dostały się, gdyż prezentowały program typowo populistyczny, szczególnie samoobrona. UPR takiego nie ma. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość Gość Wysłany: Pią 12:40, 05 Wrz 2008    Temat postu: Cytat: Historia uczy, że znacznie częściej do władzy dyktatorskiej dochodzą różnego rodzaju psychopaci niż wybitni ekonomiśc A ktoś tu popiera każdą dyktaturę? Ja bym poparł tylko ''dyktaturę'' liberała. Cytat: W zasadzie prawdziwy liberał nie ma prawie możliwości dojść do pełni władzy w sposób niedemokratyczny, ponieważ samo dochodzenie do niej za pomocą siły jest niezgodne z duchem liberalizmu Obalanie tyranii siłą i wprowadzanie liberalizmu jest jak najbardziej wolnościowe. Cytat: Poza tym władzę zdobytą w sposób niedemokratyczny trzeba zawsze utrzymywać za pomocą siły i przemocy Jak zobaczysz komara wysysającego krew z Twojej szyji, to nie zareagujesz czy dasz im klapsa? Socjaliści/komuniści to właśnie takie komary i trzeba byłoby im dać klapsa. Powrót do góry Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat   Autor Wiadomość vdpoop Gość Wysłany: Pią 12:49, 05 Wrz 2008    Temat postu: Mateo napisał: vdpoop napisał: Poza tym władzę zdobytą w sposób niedemokratyczny trzeba zawsze utrzymywać za pomocą siły i przemocy, bo nie ma tak że większość będzie z powodu braku demokracji zachwycona. Od razu po zamachu stanu może i nie będzie zachwycona, ale jak poznają po owocach zalety liberalnych rozwiązań to złagodnieją i spokornieją wobec wodza. Przypominam, że w 1980 roku (7 lat po puczu) generała Pinocheta poparło 69% ludu. Pinochet to jest wyjątek potwierdzający regułę. Znacznie większe jest prawdopodobieństwo że trafiłby się ktoś pokroju: Amina, Hitlera, Mussoliniego czy Stalina. Poza tym jestem daleko od zachwytu nad osobą Pinocheta. To że pozbył się komunistów jest niewątpliwie chwalebne, ale niektóre metody tortur to mógłby sobie jednak odpuścić. mic93 napisał: A ktoś tu popiera każdą dyktaturę? Ja bym poparł tylko ''dyktaturę'' liberała. Widzisz, na tym między innymi polega dyktatura, że twoje poparcie lub brak, nie ma znaczenia. Ja nie popierałem dyktatury Jaruzelskiego. Myślę że się tym specjalnie nie przejmował. Cytat: Obalanie tyranii siłą i wprowadzanie liberalizmu jest jak najbardziej wolnościowe. Ciężko nazwać rząd wybrany w sposób demokratyczny tyranem. Tyranem jest ten co go obala wbrew woli większości ludzi. Powrót do góry Wyświetl posty z ostatnich: Wszystkie Posty1 Dzień7 Dni2 Tygodnie1 Miesiąc3 Miesiące6 Miesięcy1 Rok Najpierw StarszeNajpierw Nowsze         Forum Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego Strona Główna -> JKM Media, wydarzenia Wszystkie czasy w strefie GMT - 3.5 Godziny Idź do strony 1, 2  Następny Strona 1 z 2   Skocz do: Wybierz forum JKM----------------Strony internetowe JKMJKM Media, wydarzeniaHumor, na luzieBiuro Prasow UPRKsiążki JKM Polityka ogólniej----------------Polityka i bieżące wydarzeniaIdeologia, religia, światopoglądManipulacje w mediachSondażeAbsurdy Status QuoArtykułyKsiążki innych autorówUnia Europejska Wszystkie inne sprawy----------------Uwagi techniczne do naszego forumO użytkownikachHyde ParkKosz Łącza i banery----------------Strony prawicowe, prokpitalistyczneTłumaczenia hiszpański Archiwum----------------Eurowybory 2009Unia Polityki RealnejSM UPR  Możesz pisać nowe tematy Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group Regulamin Na skróty:JKMPolityka ogólniejWszystkie inne sprawyŁącza i baneryArchiwumIdeologia, religia, światopoglądJKM Media, wydarzeniaHyde ParkEurowybory 2009Unia Polityki RealnejPolityka i bieżące wydarzeniaSM UPRAbsurdy Status QuoSondażeKoszKsiążki innych autorówUwagi techniczne do naszego forumArtykułyKsiążki JKMStrony internetowe JKMO użytkownikachManipulacje w mediachTłumaczenia hiszpańskiUnia EuropejskaStrony prawicowe, prokpitalistyczneBiuro Prasow UPRHumor, na luzie