Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

C1REX

[link widoczny dla zalogowanych]

Czytając blog Roberta Gwiazdowskiego (prezydent Centrum im. A.Smitha;) można dojść do wniosku, że nie za bardzo podoba mu się podatek dochodowy. Niezależnie, czy liniowy, czy nie.

Nie słyszałem jdnak o kraju rozwijającym się, który by nie miał takiego podatku. Wiadomo mi jedynie o krajach, gdzie zniesiono VAT (np. Honk Kong). Ale bez dochodowego? Jak to?

Zaczęło mnie jednak zastanawiać, jak by to wpłynęło na zamożność obywateli i wpływy do budżetu.

Czysto teoretycznie załóżmy, że wszyscy płacą 20% dochodowego i 20% vatu na dosłownie wszystko. Będzie łatwiej liczyć.

Jakie byłyby straty budżetowe po zniesieniu dochodowego?

20%? Taka myśl przelatuje w pierwszej chwili.

Chwilę wystarczy się jednak zastonowić, by zdać sobie sprawę o istnieniu VAT – też 20%

Przy zarobkach 2000zł normalnie podatnik oddałby 400zł (20%). Zostałoby 1600zł.
Likwidując dochodowy ma 400zł więcej w portfelu.
Zakładamy, że wszystko wydaje.
Wydając na konsumpcję płaci od tych 400zł, 80zł VATu.

Czyli z tego jednego obywatela budżet ma 320zł mniej. Minus 16% wpływu, a nie 20%.

Jednak to nie koniec, a dopiero początek pewnego paradoksu.
Postaram się jednak jasno to przedstawić.

Proszę o dokładnie przeczytanie i podanie mi fragmentu, gdzie moja teoria traci sens:

---------------------------------
Kowalski jest o 400zł bogatszy. Wydaje je u Zielińskiego płacąc 80zł VAT, co czyni go bogatszego o te 320zł.
Zieliński zarobił więc 2320, zamiast 1600!! (np. za koszenie trawników). 720 zł. różnicy po zniesieniu dochodowego!!

Wasilewski (właściciel np. sklepiku na rogu) jest bogatszy o 400zł zniesionego podatku + 720zł (minus koszta i VAT) wydanych przez w/w Zielińkiego. Jest również bogatszy o 400zł x 100 jego klientów.

Oczywiście ludzie nie wydawaliby zaoszczędzonych pieniędzy tylko i wyłącznie w sklepiku na rogu. Załóżmy, że wydaliby tylko 10% dodatkowych pieniędzy, co i tak by mocno wzbogaciło Wasilewskiego. Pozostałe 90% wzbogacałoby innych obywateli.

A skoro Wasilewski już się dorobił, to by wydał potem na samochody (kupione u Kowalskiego), dom (kupiony u Markowskiego) i alkohol (kupiony w monopolowym Staszewskiego). Oczywiście płacąc 20% VATu.

Gdy Staszewski, Kowalski i Markowski są bogatsi o pieniądze Wasilewskiego, to mogą więcej wydać i w jego sklepie, co czyni go jeszcze bogatszym. Tym samym jeszcze więcej VATu zapłaci.
--------------------------------

Gdzie tu jest brak sensu?

Czy Gwiazdowski bredzi, że dochodowy jest szkodliwy dla obywateli?
Czy niechęć do dochodowego, którą można zauważyć chociażby tu:

[link widoczny dla zalogowanych]

jest bezpodstawna?

Czy bogate kraje mają niskie podatki, bo je na to stać?
Czy może jednak są bogate, bo mają niskie podatki?