Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Sadzior

Wierzejski w swoim zywiole heh

A ostatni argument mni zabil

Viperek · Gość

clever070

JKM ma oczywiści rację, ale mogłby o tym nie mówić ponieważ takimi hasłami nie da się zdobyć poparcia mas. Teraz w mediach będzię o tym że JKM to szaleniec, który chce by nasze dzieci zostały ćpunami, itp. Sad

W ten sposób nie da się odnieść sukcesu w demokratycznych wyborach Sad

Gość

Z Krakowa

Turin

Turin

Tyle, że te "dzieci" mają zazwyczaj na tyle otwarte i nieprzesiąknięte socjalpropagandą umysły, że łatwo mogą migrować ku wolnościowym poglądom. A o ile socjalista może zmienić się z rozsądku w wolnorynkowca, to przemiana odwrotna praktycznie nie występuje, chyba że w wypadku politycznych karierowiczów...

Fanatyk · Gość

"W ten sposób nie da się odnieść sukcesu w demokratycznych wyborach"

w demokratycznych wyborach nie da sie wygrać jeżeli nie jest sie jednym z nich. spójrzcie prawdzie w oczy. Nie możemy szukać sposobu jak wygrać w "demokratycznych wyborach". To jest nonsens. Demokratyczna idea wyborów jest sprzeczna z przesłaniem konserwatywno - liberalnym. To są narzędzia wrogiego systemu, nie wolno nam z nich korzystać.

My NIGDY nie wygramy w wyborach. Powiem więcej - NIE POWINNIŚMY, NIE WOLNO NAM wygrać w wyborach. jeżeli wygramy - to znaczyć będzie ze zgubiliśmy cel, i nie jesteśmy już sobą. Gdybyśmy wygrali - znaczyło by to, ze należymy do systemu i NIC JUŻ NIE ZMIENIMY.

Ale możemy i musimy WYGRAĆ !!! Tylko nie w ten sposób....

P.s. Temat narkotyków jest tak jasny i klarowny, jak mówi o tym JKM, po prostu błędem jest dyskutowanie na ten temat w sposób "demokratyczny"... W takim kontekście sprawa sie gmatwa. Nie da sie jasno zrozumieć JKM'a patrząc na omawiane sprawy przez pryzmat "demokracji", suwerennego ludu i tym podobnych bzdur.

edycja :

a żeby było jasne o co mi chodzi. UPR powinien przejąć władzę.(żeby ktoś nie pomyślał że powinien stać z boku) Ale aby był w stanie szybko i skutecznie przeprowadzić przebudowę państwa, bo to jest CELEM, musi być to zwycięstwo totalne i bezdyskusyjne. Takie nigdy nie nastąpi na warunkach aktualnej sytuacji społeczno - politycznej. Każdy niewielki sukces w aktualnych warunkach nie przyniesie żadnych zmian (co najwyżej "utratę" ludzi, którzy zostaną wessani przez system). Dlatego droga do zwycięstwa UPR raczej nie prowadzi przez "demokratyczne" wybory. To raczej unikalna i sprzyjająca SYTUACJA musi niejako przyczynić sie czy zmusić UPR do przejęcia sterów. Naszym zadaniem uważam jest wytworzenie owej SYTUACJI. Jawi mi się ona jako pewnego rodzaju destabilizacja obecnego systemu, być może upadek UE jako układu, który należy przyspieszyć jak tylko jest to możliwe...
to tak ogólnie.

Viperek · Gość

Przepraszam Fanatyku że przeprowadzę tutaj teraz nad Twoją wypowiedzi takie wnioski:
Mamy nie uczestniczyć w demokratycznych wyborach
Demokratyczne wybory są jedyną metodą dojścia do władzy partii
Dojście do władzy partii jest jedynym sposobem zmian
Czyli:

iceberg · Gość

A ja szczerze wątpię, czy obecny system da radę zmienić demokratycznymi metodami. Jakoś nie wyobrażam sobie, by w tym kraju znalazło się >230 ludzi którzy będąc wybranymi na posłów i nagle mając dostęp do koryta zagłosowaliby za rozwaleniem koryta.
Znamy siebie na tyle, na ile nas sprawdzono.

Jak to JKM o układach w socjocybernetyce mówił, trzeba mocno kopnąć, żeby toczące się szybko koło się przewróciło. Wink

Fanatyk · Gość

błąd popełniasz tutaj:

"Demokratyczne wybory są jedyną metodą dojścia do władzy partii "

tu jako konsekwencja poprzedniego błędu też:

"Dojście do władzy partii jest jedynym sposobem zmian "

i brniesz dalej:

"znaczyło by to że należymy do systemu demokratycznego i wtedy moglibyśmy coś zmienić"

Otóż aby "należeć" do systemu demokratycznego trzeba go "miłować". Inaczej nie będziesz należał (równość). Więc skoro nawet wygrasz wybory i faktycznie zaczniesz do systemu "należeć" to w najlepszym przypadku nie będziesz już nic mógł zmienić, a w najgorszym (może nawet bardziej prawdopodobnym) - wcale nie będziesz chciał.
..

Viperek · Gość

Fanatyk · Gość

Ktoś tu wierzy w demokrację...
Oj Panowie, tak to daleko nie zajedziecie...

"w kontekście wolnościowych zapatrywań chyba żadna partia nie chciałaby przejmować władzy stosując przemoc, po dyktatorsku "

a jak zamierzasz obalić dyktaturę? płaszcząc i przymilając się do dyktatora?

p.s.

sam mówisz :
"partię rządzącą"
gdzie w demokracji masz partię rządzącą???!!!

Fanatyk · Gość

"Społeczeństwo to zbiór niezależnych atomów tworzących całość organiczną"

hmmm. wszyscy równi?

Aregirs · Gość

Stefan · Gość

Jeszcze węgiel miedź żelazo cynk molibden etc Razz

Aregirs · Gość

krzyyysiek · Gość

Ununhexium. (Bill Gates?)

Wprowadzanie liberalizmu na siłe to tak jak nakazywanie obywatelom zapinania pasów. Jak obywatele chcą zapinać pasy to niech wybiorą to w wyborach. Chcącemu nie dzieje się krzywda.

Fanatyk · Gość

całe szczęście...

jednak lepszym porównaniem jest (bardziej intuicyjnym) organizm, np człowieka. Składa się on z miliardów (?? Wink

) komórek, ale panuje tam hierarchia, wszak komórki mózgu rządzą całym organizmem (resztą komórek)

Stefan · Gość

Miedź 64 u chyba żelazo 56 cynk 68 (chyba) a reszta w googlach Razz

Viperek · Gość

Aregirs · Gość

Fanatyk · Gość

"Wprowadzanie liberalizmu na siłe to tak jak nakazywanie obywatelom zapinania pasów"

o jakim konkretnie liberalizmie mówisz?

"Ehm. Demokracja nie równa się dyktatura. "
nieprawda. dowodem jest to że nie mamy nic do gadania.
No chyba że Ty myślisz że masz coś do powiedzenia w tym ustroju.

"Nie."
ok, potrafisz uzasadnić? to do dzieła.

"Wszędzie? "
ciekawe stwierdzenie. O koalicjach słyszałeś? Partia rządząca to była w PRL.

"Wobec prawa, praw naturalnych, moralnych jak najbardziej."
A wobec czego jeszcze ludzie mogliby być równi?

Aregirs · Gość

Oczywiście Smile

Chodzi o to, że jak się porównuje człowieka do komórki, to zakłada się, że człowiek jest podległy społeczeństwu i pracuje wyłącznie dla wspólnego dobra. Czyli kolektywizm.

Aregirs · Gość

Fanatyk · Gość

"Chodzi o to, że jak się porównuje człowieka do komórki, to zakłada się, że człowiek jest podległy społeczeństwu i pracuje wyłącznie dla wspólnego dobra. Czyli kolektywizm."

no dobra niech CI będzie... Wink

chodziło mi o sprawy równości, przykład z komórkami temu ma służyć...

krzyyysiek · Gość

Nie. Może źlę się wyraziłem. Skupiałem się tylko na tych ludziach którzy uważają (prawdopodobnie przez media i szkołę) liberalizm za zły. Wprowadzanie dyktatury po to żeby wprowadzić im liberlizm, bo tak powinno być, jest złe. Argument z tymi 30procentami jest jednak dobry, moja poprzednia wypowiedź wręcz przeciwnie.
Idealnym (utopijnym) wyjściem byłby świat z dużym woborem państw socjalistycznych i państw liberalnych i wolnością wyboru miejsca zamieszkania.

Viperek · Gość

Aregirs · Gość

To zależy jak zdefiniować dyktaturę. Jak się umówimy, że ma się nazywać "monarchia" - to może być wolnościowa? Bo moim zdaniem tak - i taki system uznałbym za najlepszy. Skłonny nawet byłbym uznać za dobrą praworządną Republikę z wolnościową Konstytucją, chociaż władza byłaby... głupsza. Edit: Ale na pewno nie demokrację (przyjąłem definicje z bloga Pana Korwina Razz

).

Viperek · Gość

Tyle że wolnościowa republika opiera się na demokracji.

Fanatyk · Gość

[i]"Dyktatura- totalitarne rządy jednostki z kultem wodza,"

A co masz do totalitarnych rządow jednostki z kultem wodza?? Masz teraz totalitarne rzady, jedyna roznica to fakt ze nie jednostki tylko kilku silnych grup powiazanych ukladami o ktorych malo mozemy powiedziec.

" represje, zbrodnie itd. "
za duzo wikipedii. a represji i zbrodni w demokracji nie masz? a czym sa przesladowania (chocby medialne) za inne poglady, palowanie ludzi na marszach tolerancji, likwidowanie zbednych jednostek (eutanazja, aborcja)... ????? strasza Was zlym totalitaryzmem i pchaja w ta sama strone , tylko ze "sami [ja] wybieracie". Ha ha ....

"Mogę wyrażać swoje poglądy"
wyrazac owszem, w sposob ograniczony mianowicie tam gdzie jestes niegrozny ze wzgledu na zamkniete srodowisko, badz tam gdzie nikt cie nie slucha. sprobuj dotrzec ze swoimi pogladami do mediow np. jak by nalgel to forum z jakis powodow znalazlo sie w centrum zainteresowania spolecznego, mozesz byc pewein ze jakis sposob by sie znalazl zeby zamknac nam geby.

" i wprowadzać je w życie,"
ha ha ha, dobre!! a co wczoraj wprowadziles w zycie? nieplacenie zusu? a moze legalizacje trawy?? to predko poczujesz represje "wolnego demokratycznego panstwa"

"mogę wspomagać partię polityczne, "
no mozesz. Tylko ze jak wspierasz nie ta co trzeba to mozesz to robic do konca zyciaa bez rezultatu. O ile jest to srodowisko "niegrozne" to wszystko jest OK, ale jak zaczniesz wspierac partie "zla" to mozesz spotkac sie z "represje, zbrodnie itd."

"wiele rzeczy jeszcze mogę których w dyktaturze bym nie mógł."
no sluchamy, juz nic wiecje nie wymyslisz Wink

" A że w społeczeństwie nie da się zadowolić każdego to normalne. Dlatego liberalizm jest najlepszym rozwiązaniem "
chyba myslisz liberalizm z anarchia.

Przecież jeśli partia ma większość w sejmie to i tak decyzje podejmuje jakie chce. Jeśli nie ma tworzy koalicję i wtedy idzie na kompromis z inną partią.

no wlasnie, pamietaj tylko ze masz jeszcze reszte rzadu i prezydenta, i cala mase "biznesmenow" ktorzy targuja ustawy. Naiwny jestes jesli wierzysz ze to partia ktora ma wiekszosc decyduje jak polityka i gospodarka bedzie wygladac. Owszem oni to realizuja, ale nie decyduja. To przeciez widac ze zaden rzad od wielu lat nie probuje nawet realizowac swoich pierwotnych zalozen po dojsciu do wladzy. tylko przyjmuje pewien niezmienny od wielu wielu lat kierunek...

Cytat:
A wobec czego jeszcze ludzie mogliby być równi?

Nie rozumiem. Wymieniłem wobec czego. W przypadku każdego człowieka moralność definiowana jest tak samo więc o co chodzi?

no to jesli maja byc rowni pod kazdym wzgledem to znaczy ze jestes komunista.[/list]

Fanatyk · Gość

"A że w społeczeństwie nie da się zadowolić każdego to normalne"

owszem to jest normalne, wynika to wlasnie z naturalnej "nierownosci" obywateli (m.in) . Nienormalne natomiast jest usilowanie tego [zadowolic] dokonac narzucajac wlasnie rownosc, oraz pytajac sie spoleczenstwa jako calosc o zdanie (podstawowa zadada demokracji - ze wiekszosc ma racje). Z tego zawsze wyjdzie burdel. A kazda demokracja prowadzi wlasnie z tego powodu do socjalizmu, co na jedno wychodzi.

Gość

Viperek · Gość

[quote="Fanatyk"][i]"Dyktatura- totalitarne rządy jednostki z kultem wodza,"

Fanatyk · Gość

powiem krotko, malo jeszcze wiesz o otaczajacym Cie swiecie.

Viperek · Gość

strzebonski · Gość

Wierzejski przynajmniej stara sie prowadzic polemike na jakims poziomie. Taka nasza demokracja- na kanapie o filozofii, a na swieczniku leci sama gnojowka i mieso. Exemplum south-parkowy Tusk (DRUGS ARE BAD!!).

Bunia2004

Gdyby nie marihuana to nie było by filozofii ani przepięknej sztuki

Flanky · Gość

Sztuki z pewnością. Dzisiejsi "artyści" apelujący o niepalenie zioła bo rząd nie pozwala... ależ oni są beznadziejni.

Ale filozofii? Której?

Viperek · Gość

Bywało... Ale nie przesadzajmy nie ma zbyt dużych dowodów na to

Bunia2004

Nie mówię że wszyscy ale większość myślicieli malarzy i filozofów używali jakiś środków odurzających nawet sam Ronald Regan mówił że konopie są darem dla USA i nakazywał ich hodowle rolnikom ale niestety po jego rządach lobby papiernicze i tytoniowe zrobiły z konopi narkotyk który zabija i że nawet aplikuje się go strzykawką. Zaznaczam że najnowsze badanie Australijskich naukowców przeprowadzone na 15 użytkowników marihuany którzy palili 5 skrętów dziennie przez 20 lat!! Wykazały że komórki nerwowe odpowiadające za pamięć zmniejszyły się o 12% a komórki odpowiadające za agresję o 7% ludzie ci normalnie funkcjonowali i pracowali w społeczeństwie. Chciał bym przybliżyć że po 20 latach picia dzień w dzień 5 mocnych piw lub gorzały, człowiek albo dawno by nie żył albo by mieszkał na śmietniku a szkody wyrządzone w mózgu to odpowiednio ponad 80% i ponad 70%. Sam palę ponad 8 lat lecz nie codziennie i nie w takich ilościach i nie mam problemów ani z pracą ani ze studiami, nic złego mi się nie dzieję więc w czym problem zakazać alkoholu legalizować marihuanę

Gość

Bunia2004

Marihuana powoduję, że człowiek inaczej spogląda na świat. Taki człowiek zaczyna MYŚLEĆ dlaczego coś tak a tak działa, a może by to ulepszyć lub to przecież nie prawda. Rządzący na całym świecie boją się zdrowych umysłów, boją się tego że palacz marihuany lepiej widzi ich absurdy nisz człowiek trzeźwy, który ma na względzie, np. chodzenie do kościoła i harowanie na rodzinę, nie zauważając że wokół niego jest niesprawiedliwość i że państwo coraz więcej mu zabiera i zabrania.

Państwo nie zalegalizuje marihuany choć nie wiem jak byśmy się starali, bo nie chce by ludzie zobaczyli że są okradani przez socjalizm że ich prawa zaczynają się równać z prawami jakie były w KOMUNISTYCZNYM PAŃSTWIE, oni chcą aby ludzie żyli tak jak oni im zagrają. Człowiek który się wychyli i powie że zabieracie ludziom pieniądze jest nazywany "czarownikiem liberałem" przez posła. Człowiek który pali zaczyna widzieć niesprawiedliwość i złą władzę i taki człowiek jest nazywany przez posłów i przez nich kontrolowane media!!"ćpunem, narkomanem, dnem społecznym, głupkiem, zagrożeniem dla społeczeństwa, itp." a jest zupełnie inaczej ludzie palący często są dobrze wykształceni lub wyrażają wolę dalszego kształcenia w młodym wieku, stąd największy odsetek palących marihuanę jest w środowiskach studenckich!!

Władzy nie zależy aby społeczeństwo było mądre i za dużo myślało, dla tego w szkołach ciągle obniżany jest poziom nauczania i wprowadza się do szkół podstawowych coraz więcej niepotrzebnych przedmiotów jak np. "Wiedza o społeczeństwie" w której między innymi jest pisane o narkotykach jako największej zbrodni a socjalizm i UE za najlepsze co możne być.
Na studiach wykładowcy skarżą się że studenci z roku na rok mają coraz mniejszą wiedzę o konkretnych i podstawowych sprawach jakie powinny być już omawiane w podstawówkach!! Przez to sami muszą często wracać tematami do podstawówek aby studentów można było nauczyć trudniejszych rzeczy.

Ogłupianie społeczeństwa poprzez MEN i media postępuje widać to dokładnie, np. W społeczeństwie amerykańskim, które zostało ogłupione przez państwo do tego stopnia by nie znać nawet własnej najważniejszej Historii, obniżając poziom w szkołach podstawowych, w ślad za USA poszła Wielka Brytania i lawinowo reszta państw Europejskich, w których Polska zajmowała najwyższe miejsce pod względem geniuszy, których liczba z roku na rok maleje prze ogłupianie a za to wszystko obwinia się MARIHUANĘ aby jeszcze skuteczniej pozbywać się ludzi zdolnych zagrozić niewolniczym ideom socjalizmu UE i Polski.