Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość

Ja jestem za, bo mam troszkę inne przeświadczenie o tym, kiedy zaczyna się człowiek. Bez wiary w dusze-niewidy, jest łatwiej dojść do takich wniosków. Swoją drogą trudno mi uwierzyć, że dziecko, które przed morderstwem ocalił przepis, będzie miało szanse na porządne wychowanie. Wink

Ale to tylko moje prywatne zdanie, więc nie zaczynajmy kolejnej bitwy o aborcję, która chyba jest problemem nierozwiązywalnym.

Rafael · Gość

Aerion +1

Tylko zjednoczenie wszystkich wolnościowców może dać wymierne rezultaty. Zebrać towarzystwo, sporządzić listę w czym się zgadzamy - i działać! Różnice zostawić sobie na lata po zwycięstwie wyborczym i zrealizowaniu tego, w czym wszyscy się zgadzamy.

Gość

Wybacz K.Z.K.G. ale pieprzysz jak pogięty.

Podałem sporo przykładów absurdalnego ograniczania wolności (bądź chęci) przez Marka Jurka, LPR i im podobnych, które czynią z nich zamordystów. Wyraźnie abstrahowałem od aborcji (bo inaczej wątek przekształciłby się nam w dzięsiętny temat o aborcji), a Ty wszystko zignorowałeś i wszystko sprowadziłeś właśnie do aborcji (chociaż nie było ku temu żadnych sensownych powodów).

Ta dyskusja nie ma sensu bo przypomina bezsensowną nawalankę grochem o ścianę, która po każdym uderzeniu wydaje piski "ABORCJA NIET!".

No.. i nie odpowiedziałeś na ŻADNE z moich pytań.

Gość

Jak to? A to:

Pan Dzikus · Gość

. · Gość

vdpoop · Gość

libertarianin.tom · Gość

Nie wydaje mi się, żeby LPR czy PR byly mniej socjalistyczne od PO, gdyż ci pierwsi niezmiennie kojarzą mi się z sympatią dla protekcjonizmu i interwenconizmem gospodarczym. Natomiast co do spraw pozagospodarczych z wyraźnym ograniczaniem wolnośc jednostki, w tym popieraniem obecnych absurdalnych zakazów (np. uznanie przez Giertycha, że najgorszą rzeczą jaka moze być w państwie jest...legalizacja narokotyków :-/). Osobiście myślę, że wolność pod rządami LPR byłaby nawet mniejsza niż pod zarządem potraktatowej UE. Chociaż za popieranie zakazu aborcji mają u mnie plusa Smile

. Nie zgadzam się tylko z nimi co do całkowitego zakazu aborcji, gdyż jeśli jest zagrozenie życia matki/dziecka aborcja powinna być jednak dozwolona według mnie.
P.S. Wciąz protestuje przeciwko nazywaniu zakazu aborcji "ograniczeniem wolności"! Jest to powiększenie wolności wyboru dziecka, które będzie miało szansę sie urodzić i dokonywać wyboru!

Gość

Słusznie. Dyskusja ogranicza się do tego, kiedy zaczyna się człowiek. Oczywiście można powiedzieć, że "nie wolno ryzykować, bo może zaczyna się wcześniej" i tak poprzez przejście do granicy schodzimy do poczęcia. Tylko dla mnie to troszkę pokrętne. Po prostu nie potrafię nazwać człowiekiem czegoś, co nie ma mózgu.

Jeśli zagrożone jest życie dziecka? Very Happy

Hehe... Zróbmy aborcję! Very Happy

Proszę o wrzucenie części dyskusji do jednego z bezdennych tematów aborcyjnych Razz

.

. · Gość

libertarianin.tom · Gość

. · Gość

Gość

A zapytam ekstremalnie. Jakby taka matka chciała sobie usunąć łóżysko? Ba! Albo macicę? Smile

. · Gość

Stefan · Gość

A Murray Rothbard porównywał dziecko nienarodzone do ... pasożyta.
Właśnie ciekawy argument...

Gość

"Problem w tym, że dziecko od pierwszych chwil swojego życia płodowego jest w pełni autonomicznym organizmem (stąd przychodząc na świat ma często nawet inną grupę krwi od swojej matki, jak i cały inny szereg cech fizjologicznych, nie mówiąc już o tych czysto tożsamościowo-osobowościowych) i stąd dysponuje wszelkimi Prawami jakie przysługują reszcie Ludzkości z niezbywalnym prawem do istnienia na czele."

No dobra... ale żaba też jest autonomicznym organizmem.
I tak schodzimy na 23 temat o aborcji Wink

KZKG, a co jeśli ani nikt z UPR, ani MJ by nie startowali? Mamy poprzeć PiS albo PO, bo są lepsi od LiDu? A jeśli te partie by nie istniały to mamy głosować na LiD, żeby nie wygrała PPP?

A w'ogóle - co by dała "ustawa MJ" poza dalszym rozwadnianiem i kpieniem z prawa?

Bździech · Gość

Czy UPR oficjalnie już coś postanowiła w sprawie tych wyborów?

Gość

Gość

"Byłaby precedensem lepszej ochrony Życia."

A co to znaczy? Jak dla mnie to tylko kolejne przybijanie pieczatki. Skoro uchwalamy ustawę zakazującą aborcji, to znaczy, że wcześniej była ona legalna - a mówili, że nie jest. Wieć może jednak teraz też można to robić.
Nie mówiąc już o tym, że kompletnie zabijamy ludzką moralność.

Gość

vdpoop · Gość

Ktoś w innym topiku dziwił się jak ja łącze liberalne poglądy a jednoczeście popieram uczestnictwo Polski w UE. Dla mnie prawdziwie karkołomną konstrukcją jest bycie liberałem i jednocześnie być przeciwnym wolnemu wyborowi kobiet co do jej własnej ciąży. Wg mnie to sprzeczność sama w sobie.

Gość

vdpoop · Gość

Gość

Mam to samo. Nierozstrzygalna kwestia - kiedy zaczyna się człowiek. Dokładnie kiedy. Gdzie ta granica. Dlatego o aborcji można ględzić w kółko i nikt nikomu nic nie udowodni.

Yelonek · Gość

Gość

Na pewno jednak jest to inny genotyp, więc nie jest to część ciała matki. Kobiety mają jednak prawo do nie zachodzenia w ciążę.

vdpoop · Gość

Gość

A co mnie interesuje Kościół?

El Kolegino · Gość

Ja tym razem na temat.
Otóż pochodzę z Podkarpacia, i zapewniam Was, że i w tym regionie mohery to kilka procent ludności, natomiast wystawiając Michalkiewicza strzelamy sobie "samobója", bo ludzie kojarzą go jedynie z antysemickich wypowiedzi w Radiu Maryja, więc jeśli UPR zależy na dalszym poparciu rzędu 3% to proszę bardzo.
Popieli nikt nie zna !!
Jedyną alternatywą na te wybory, jest moim zdaniem JKM.

Gość

Jak wystartuje JKM to znowu będzie mobilizacja, szturmowanie lokalnych for ect. Już to przerabialiśmy i wiemy jaki jest prawdopodobny wynik. Popieli nikt nie zna? Czas najwyższy żeby go poznać! To jest chyba najlepszy sposób promocji przy niskich nakładach.

Gość

"Dziś w większości przypadków nie jest legalna. Chodziło o to, żeby zaostrzyć."

No to zaostrzyjmy, zamiast bawić się konstytucją.

"Kolejny anarchistyczny punkt widzenia? Sprzeciw wobec aborcji winien wychodzić z "władzy społeczeństwa"? No to się w tym przypadku nie dogadamy "

Nie, po prostu zakazując coś co jest juz zakazane niszczymy w ludziach wiarę w moralność prawa. Zwłaszcza jeśli chodzi o takie kwestie.

Z vdpoopem muszę się zgodzić - nie rozumiem dlaczego grupka komórek ma miec prawo do rozwoju w człowieka.

. · Gość

witekz · Gość

vdpoop · Gość

Dittohead · Gość

Gość

Gość

"o dokładnie tak, jakby sobie zdewastować szkółkę leśną (...) i kretyńsko przy tym twierdzić, że nie uśmierciło się lasu, tylko jakieś tam same "niewyrostki""

Oj, bo jak tą logikę podchwycą ekolodzy Wink

Inec - popatrz jakim siłaczem jestem - bez trudu podnoszę w jednej ręce 100 pestek dyni. pestka dyni nie rózni się od dynii, ergo: bez trudu podnoszę 100 dyń czyli jakieś 300kg.

Albo inaczej - czy właściciel tej szkołki może domagać się odszkodawania tak jakby te małe drzewka były dorosłymi drzewami?

"(a do tego parszywie antywolnościowi, skoro macie czelnośc porywać się na niewinne życie, bo akurat taki nihilistyczny kaprys Wam nikczemnie przyświeca"

Primo - rozumiem, że zabójca świni też powinien być ukarany? A może świnia nie żyje albo jest winna?
Secondo - ja jestem aborcji przeciwny - i z względów moralnych, i z przyjętej przeze mnie filiozfii życiowej. Ale nie oznacza to, że mogą swoją wolę komus narzucać.

" (dobór genów, wpływajacych na fizjologiczno-psychologiczny obraz jednostki, jest już przecież od samego początku definitywnie dobrany i nie sposób tego porządku nawet zmieniać, co przesądza raz na zawsze już o tym niepodważalnie oryginalnym "człowieczku" na resztę jego życia)."

To jednego z braci bliźniaków można bezkarnie zabić? Kaczyńscy - strzeżcie się!!!

"Co do aborcji, to jedna osoba powie, że życie ludzkie zaczyna się w 3 tygodniu, inna że w 6-tym... i właśnie z tego powodu najlepiej uznać, że człowiek powstaje w momencie poczęcia."

Co do morderstw, to jedna osoba powie, że życie ludzkie zaczyna się w 3 tygodniu, inna że w 6-tym... i właśnie z tego powodu najlepiej uznać, że człowiek wcale nie powstaje. ( i można go zabić w dowolnym wieku)

"Jak słusznie zauważył inec79, istota ludzka rozwija się przez całe życie i nie można dyskwalifikować kogoś jako człowieka tylko dlatego, że nie posiada JESZCZE jakiegoś wykształconego organu bądź funkcji."

A czemu mamy dyskwalifikować np. kota?

A właśnie - czy zwierzę obdarzone ludzkim umysłem mozna traktować jak zwykłe zwierzę.

Aregirs · Gość

"A właśnie - czy zwierzę obdarzone ludzkim umysłem mozna traktować jak zwykłe zwierzę." - jeśli to socjalista - to tak.

Gość

Gość

"Bez sensu. Przecież każdy człowiek jest inny. To, że bez problemu podniosę niemowlaka w jedną rękę, a Pudziana nie to co to ma oznaczać?
Żeby być dokładnym, pestki powinny być wykiełkowane "

A przeczytałeś post Ineca, do którego się odnosiłem?

"Czy za kradzież małego fiata mogę domagać się takiego odszkodowania jak za nowego merca?"

No i właśnie Inec twierdził, że tak - bo merc, to niewyrośnięty fiat.

"Porównywanie wartości życia zwierząt do wartości życia ludzi jest cokolwiek demagogiczne."

Jakich ludzi?

"Przecież bliźniacy jednojajowi nie mają tego samego kompletu genów."

Jesteś pewny, że nie? Wątpie, aby róznili się od siebie bardziej, niż komórka zdrowa od nowotworowej.

"Jeżeli nie powstaje to jak można zamordować ;P"

No właśnie - czyli nawet jak się strzeli między oczy to sie nie morduje. (według logiki "nie można znaleźć właściwego momentu" - ci są jak rozumiem a-kapistami. W końcu właściwej wysokości podatku też nie można dokładnie ustalić)

"Bo to ludzie nie koty są panami świata."

Bo to ludzie, nie zarodki są panami świata.

"Oczywiście, że nie! Jak dotąd kaprysem ewolucji jest jednak, że tylko człowiek jest takim zwierzęciem."

Tu się zgadzasz - czy zgadzasz się więc, że to umysł decyduje o człowieczeństwi i dlaczego nie? Wink

libertarianin.tom · Gość

Ale zastanów się nad jedna sprawą Noqa: kto według ciebie powininen określić do kiedy wolno aborcję przeprowadzić a od kiedy nie? Nawet lekarze nie są wstanie udzielić jednoznacznej odpowiedzi... Więc skoro nikt nie jest wstanie tego określić to czy nie lepiej nie ryzykować i na wszelki wypadek uniknąć ograniczenia komuś wolności odbierając mu życie? Szczególnie, że prawdopodobieństwo iż zarodek ludzki jest jednak człowiekiem jest dość duże.
A co do praw zwierząt to plecam tekst ateisty Rothbarda: [link widoczny dla zalogowanych] .
(dla chrześcijan - w tym mnie - wystarcza mi Biblia, w której napisane jest żeby człowiek czynił ziemię swoją poddaną, łącznie ze zwierzetami i roślinami, czyli ma prawo je zabijać w przeciwieństwie do ludzi).

Rafael · Gość

Bogowie, znowu aborcja.. Rolling Eyes

Bez wzglEdu na argumenty: zasada domniemania niewinności (tu: domniemani człowieczeństwa) i po dyskusji.

Gość

I tu jest kluczowy argument przeciwko aborcji. Nie wolno ryzykować. Ja się kieruję w życiu sumieniem i jestem pewien, że nie ucierpiałoby ono po takiej aborcji, jednak uważam, że państwo nie powinno całkiem legalizować takich zabiegów. Obecna ustawa jest chyba optymalna. Zagrożenie życia i gwałty.

Aż cieknie ze mnie libertynizm i zepsucie, nie? Wink

vdpoop · Gość

. · Gość

Gość

Jesteś zaślepiony, Inec. Aborcja to temat drażliwy i nierozstrzygalny. Coś jak wmawianie Boga komuś, kto nie wierzy. Dla mnie wydalenie grupy komórek z organizmu nie jest morderstwem. Za śmierć uznaje się wygaśnięcie impulsów pnia mózgu. Dlaczego za początek życia nie uznać pojawienia się takowych? Każdy ma swoje widzi mi się. Równie dobra teoria jak ta z poczęciem. Powtarzam - nikt nic nikomu nie udowodni.

Vdpoop, generalnie się z Tobą zgadzam. Jeśli ktoś będzie chciał złamać prawo, to je złamie. Ale to nie jest powód do zmiany prawa. Równie dobrze mógłbyś na tej zasadzie zalegalizować wszystko, bo jak ktoś chce, to i tak to zrobi. Prawo nie ma pokazywać, czego nie powinno się robić, tylko ustalać kary za pewne czyny. Jeśli uznano by aborcję za morderstwo, to co za różnica, w jakim kraju go dokonano. Jewropejski nakaz aresztowania i po sprawie Wink

.

Gość

Pan Dzikus · Gość

vdpoop · Gość

vdpoop · Gość