Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Aciddrinker · Gość

[link widoczny dla zalogowanych]
Temat ostatnio dosyć modny [zwłaszcza błędy popełniane przez CKE], dlatego postanowiłem, że pochwalę się tym tekstem.

adamkac · Gość

Jestem za całkowitą prywatyzacją szkolnictwa i zniesienia przymusu nauki , tylko kiedy to nastąpi ? Oto jest pytanie. Tak jest przecież w programi9e UPR. Powróćmy do jasnej cholery do dawnych czasów to prawdziwych prawicowych wartości.

czarny · Gość

aktualne matury to totalna tragedia, 5 stron tekstu, bibliografia na 5 pozycji- stara też nie musiała być habilitacją ale przynajmniej pisało się na żywca, a nie z netem albo za kase

Knaga

krzychun · Gość

Myślałem,ze krzywda to pojecie subiektywne.

Moze wkleje moje 2 posty o szkolnictwie z innego forum

Przede wszystkim zwolennicy obowiązku szkolnego wypaczają pojęcie "prawa". Jak pisze ekonomista Murray Rothbard:

W ostatnich latach zwolennicy szkół publicznych rozpowszechniają ideę, że „każde dziecko ma prawo do nauki” i że w związku z tym podatnicy mają obowiązek finansowania szkół, które umożliwiają skorzystanie z tego prawa. Ta koncepcja całkowicie wypacza pojęcie „prawa”. W znaczeniu filozoficznym „prawo” musi być zakorzenione w naturze człowieka i w rzeczywistości. „Prawo” posiada się i zachowuje zawsze i bez względu na wiek. „Prawo” do samoposiadania, prawo do ochrony swojego życia i własności są prawami, które w sposób oczywisty spełniają te kryteria. W jednakowym stopniu przysługują neandertalczykowi z jaskini, współczesnemu mieszkańcowi Kalkuty i obywatelowi dzisiejszych Stanów Zjednoczonych. Tak rozumiane prawa nie zależą od miejsca i czasu. Tymczasem „prawo do pracy” albo do „trzech posiłków dziennie”, albo do „dwunastu lat nauki” nie może być w ten sposób zagwarantowane. Zauważmy, że w czasach, kiedy żył neandertalczyk, albo w dzisiejszej Kalkucie te rzeczy nie mogą istnieć. Gdy mówimy o prawie do czegoś, co jest możliwe do zapewnienia tylko w warunkach nowoczesnej cywilizacji przemysłowej, to nie mówimy w ogóle o prawie naturalnym. Ponadto, libertariańskie pojęcie „prawa” do samoposiadania nie pociąga za sobą konieczności zmuszania jednej grupy ludzi do tego, by zapewniła to „prawo” innej grupie. Każdy korzysta z prawa do samoposiadania, bez konieczności wywierania nacisku na inne osoby. Tymczasem „prawo” do nauki może być zapewnione tylko wtedy, gdy zmusi się jednych ludzi do zapewnienia go innym. Tak więc „prawo” do nauki, do pracy, do trzech posiłków dziennie itd. nie jest zakorzenione w naturze człowieka, lecz dla swojej realizacji wymaga istnienia grupy ludzi wyzyskiwanych, którzy są zmuszani do zapewnienia tego „prawa” innym.

Państwowe szkolnictwo wtłacza do kolektywistycznego systemu miliony dzieci,wychowując je według jednakowego wzorca,wbrew ich rodzinom,powodując tym samym ze opinia rodzica nt.wychowania dziecka staje się nielegalna i podlega karze. Oczywiście to niszczenie indywidualizmu i uniformizacja społeczeństwa jest przyczyną konfliktów - pamietamy afery we Francji na tle religijnym o to czy w klasie może być krzyż i czy dziewczyny mogą chodzić w chustach na twarzy.

Na przestrzeni dziejów politycy dążyli do objęcia władzy nad umysłami dzieci,by wychować ich na wiernych bywateli. Przypomnijmy chociażby słowa samego Lutra z 1524r:

Szanowni panujący. (…) Uważam, że władze cywilne mają obowiązek zmusić ludzi do posyłania swoich dzieci do szkół. (…) Jeśli rząd może zmusić obywateli zdolnych do służby wojskowej, by nosili włócznię lub strzelbę, wstępowali na mury obronne i wykonywali inne obowiązki w czasie wojny, to o ileż większe ma prawo żądać od ludzi, by posyłali swoje dzieci do szkoły. W tym bowiem przypadku toczymy wojnę z diabłem, który chce potajemnie wyjałowić nasze miasta i księstwa (…)

Zdaje się,ze postulat o państwowym szkolnictwie znalazł się również w "Manifeście komunistycznym" i został zrealizowany przez "znany i lubiany" Ku Klux Klan w Oregonie w roku 1922. Oczywiście za tym wszystkim stała chęć zniszczenia wszystkiego co stało w opozycji do socjalistycznych pogladów ciotek z KKK.

Do tego dochodzą ogromne koszty jakie powoduje konieczność utrzymywania rzeszy urzedników(ministerstwo,kuratoria),a szkoły i tak są na łasce sponsorów,brakuje na wszystko.

_______________________________________

Czy szkoły wynalazło państwo? Może równie dobrze istnieć prywatny system oświaty,w XIX w,Amerykańskie dzieci uczyły się w szkołach prowadzonych przez wspólnoty i parafie. Socjalizacja,taka jaką proponuje państwo prowadzi do konfiktów kiedy zmusza się ludzi z różnych kultur i o różnych poglądach do jednakowego wychowania. W Polsce problemem była kwestia religii w szkołach.

Szkoła to nie jedyne miejsce,w którym można zdobyć wykształcenie. Wręcz przeciwnie,publiczne szkoły jedynie utrudniają zbudowanie gospodarki opartej na przewadze komparatywnej,ponieważ istnieje takie zagrożenie,iż zdolny poeta nie dostanie się na wydział filologiczny,ponieważ nie zda matury z matematyki. Na wolnym rynku firmy potrzebują dobrze wykształconych pracowników,więc dotują i zakladają szkoły - chyba 2 lata temu jakiś koncern motoryzacyjny stworzył miejsce gdzie młodzi ludzie mogli uczyć się na najlepszym sprzęcie,kiedy technika samochodowe uczą na silnikach z malucha. O tym jak zdolnych ludzi wyłapują firmy w USA już nie wspomne. To samo kiedy takie firmy jak NIKE przybywają do krajów biednych to skąd biorą pracowników? Szkolą ich,dają im zawód a oni później mogą odejść do konkurencji,juz z kwalifikacjami. To jest bzdura,że bez formalnego wykształcenia nie można osiągnąć sukcesu. Santana był uczniem swojego ojca,Georg Philipp Telemann był samoukiem.Henry Hazlitt nie miał wykształcenia a był jednym z najbardziej poczytnych krytyków literackich w USA,swoimi recenzjami w New York Times wypromował wiele bestsellerów. Przykładów są dziesiątki.Ot,choćby jeszcze Raymonda Kroc - twórca potęgi Mc Donald’s,człowiek o kwalifikacjach babci klozetowej.

Knaga

krzychun, nawet to przekonujące to co napisałeś.... Ale nadal mam ambiwalentne uczucia co do braku obowiązku edukacji.

Mateo · Gość

krzychun · Gość

Flanky · Gość

Knaga

Flanky · Gość

Knaga

Flanky · Gość

Ok, przyznam, że poglądy Japetona to dla mnie ewenement, a z paroma akapami już rozmawiałem czy to t czy za granicą. Nie utożsamiaj jednej opinii z całym ruchem.

krzychun · Gość

Moja rada jest taka zeby trzymać się z dala od tutejszych szamanów,tak ko-librów jak i akapów.
Ucz się ekonomii,zamiast wrzasków typu "państwo to faszyzm" ew. "kupi drogę i zrobi pole buraków".

Henry Hazlitt - Ekonomia w jednej lekcji.
Mises - Ekonomia i Polityka
Henry Hazlitt - Inflacja
Murray Rothbard Złoto,banki,ludzie..
Bastiat - Wybór pism
[link widoczny dla zalogowanych]

Pozycje obowiązkowe.

Gość

Tak, Japeton to naprawdę oryginał...

O ile jest paru ankaow, których szanuję i nawet lubię poczytać (choć nadal byłem i jestem state-defender Cool

), o tyle z wszystkich co znam, najmniej przemawają do mnie dziwne ultradarwinowskie-parafilozoficzne poglądy Japetona.

Mateo · Gość

Japeton po prostu doszedł do (może i słusznego) wniosku, że po nadejściu anarchokapitalizmu, na wolnym rynku wykształci się struktura podobna do państwa. No bo skoro będzie czynione tylko to co się opłaca najsilniejszym, tylko to co leży w ich interesie, to jak można mówić o wolności wszystkich jednostek?

Zgodnie z tymi jego poglądami to w anarchii powstaną dwie grupy - silnych, mających władze i pieniądze, mogących dobrowolnie zniewalać innych, oraz słabych, biednych, którzy jedyne co mogą zrobić to podporządkować się tym silniejszym, albo sczeznąć.

Sądzę, że nie o to chodzi większej części anarchokapitalistów. Libertarianie widzą w upadku państwa szansę na odzyskanie prawdziwej wolności i poszanowania praw naturalnych wszystkich jednostek, a nie na jakąś dyktaturę silniejszych, system w którym relatywizm moralny (a właściwie brak jakiejkolwiek moralności) to podstawa funkcjonowania społeczeństwa.